Мотивированное решение изготовлено

27 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Орг1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Орг1 и просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 66198 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 4172 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2185 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля № в <данные изъяты> истец, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал со стороны <адрес> с его автомобилем допустил столкновение автомобиль №, под управлением ФИО3, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении с обочины не уступил дорогу транспортному средству истца. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Орг1.

В результате аварии автомобилю истца причинены существенные технические повреждения, он утратил потребительские и эксплуатационные качества. При осмотре транспортного средства 01.07.2010, проведенного экспертом-техником автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов ФИО2, установлены следующие повреждения: крыло заднее правое - деформация более 25% с повреждением ЛКП; арка заднего правого колеса - деформация более 10% с повреждением ЛКП; дверь задняя правая - деформация более 65% с повреждением ЛКП; молдинг задней правой двери - поврежден; панель боковины правая (порог) - деформация более 15% с повреждением ЛКП; дверь передняя правая - деформация более 70% с повреждением ЛКП; молдинг передней правой двери - поврежден; ручка передней правой двери - разрушена; крыло переднее правое - деформация более 15% с повреждением ЛКП; диск колеса заднего правого - повреждено ЛКП; бампер задний (накладка) - глубокие царапины; защита заднего правого колеса - вырвано крепление; цилиндр замка - поврежден; стойка центральная правая - деформация более 5% с повреждением ЛКП; колпак заднего правого колеса - разрушен. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства №, выполненному автоэкспертным бюро «Всероссийского общества автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 012 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5436 руб. 25 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 750 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 11 коп. по отправке телеграммы для вызова на осмотр автомашины ФИО3; по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основании, просил удовлетворить и взыскать с Орг1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66198 руб. 40 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 59012 руб. 15 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 5436 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1750 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр автомобиля ФИО3 в размере 172 руб. 11 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2185 руб. 95 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21772 руб. 92 коп.

Истец суду пояснил, что <адрес>. Погода стояла жаркая, видимость была хорошая. Не доезжая района поселка <адрес>, произошло столкновение с автомобилем ФИО3. Пропустив шедший впереди автомобиль, ФИО3 вырулил на проезжую часть, после чего произошло столкновение в правый бок его (истца) автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения он (истец), маневрируя, проехал около 70м, затем остановился на своей полосе. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилю ФИО3, который пояснил, что не заметил его. У него в автомобиле сидели две девушки и ребенок. Автомобиль был полностью тонирован. Он (истец) вызвал ГИБДД, они приехали минут через 40-45, стали делать разметку. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, ФИО3 кому-то звонил, приехал его знакомый на автомобиле Мерседес. Сделав разметку, сотрудники ГИБДД стали о чем-то разговаривать с человеком, подъехавшим в автомобиле Мерседес. После разговора они (сотрудники ГИБДД и человек на автомобиле Мерседес) минут на 20-25 отъехали с места ДТП практически одновременно, затем почти одновременно вернулись. Как объяснили сотрудники ГИБДД они поехали искать столбик, к которому надо привязать отметку. После их приезда к нему подошел инспектор и предложил расписаться в схеме. Поскольку схема составлялась при нем, он видел, как она составлялась, он расписался, не проверяя, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД. После чего они поехали в ГИБДД. Старший лейтенант, который занимался их ДТП, снова показал схему, и на ней было видно, что автомобиль ФИО3 расположен по-другому, не как раньше - колесами на шоссе, а на обочине. Он считает, что работники ГИБДД предвзято отнеслись к нему, о чем свидетельствует длительное отсутствие на месте ДТП и несоответствие схемы действительной ситуации. По его мнению, ФИО3 нарушены требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель истца ФИО6 - адвокат Тюрин А.Ю., действующий на основании ордера от 16.09.2010 № (л.д. 51), поддержал исковые требования ФИО6 в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что истцом была проведена оценка повреждений, причиненных его автомобилю. Характер повреждений не соответствует объяснениям ФИО3. Если бы было все так, как говорит ФИО3, то автомобиль <данные изъяты> не находился бы на проезжей части под углом к обочине, как отражено на схеме. Передняя часть его была бы на правой обочине или оставалась бы на проезжей части. Характер повреждений на автомобиле ФИО5 свидетельствует о том, что удар был в правую дверь его автомобиля. Если бы было наоборот, повреждения были бы другие - правый угол передней части автомобиля. У автомобиля ФИО3 имеются повреждения в передней левой части, что говорит о том, что он осуществлял маневр - поворот, разворот, выезд на проезжую часть с обочины, и характер повреждений автомобиля ФИО3 соответствует показаниям ФИО5.

Представитель ответчика Орг1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 151, 155), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 150).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 146, 148), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат Устинова А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2010 (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, письмом от 09.12.2010 уведомила суд о том, что ФИО3 расторгнул соглашение, заключенное между ними на представление его интересов по настоящему гражданскому делу (л.д. 136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, привлеченная к участию в деле в судебном заседании 09.12.2010 (л.д. 138), извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 147, 148), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца ФИО6, его представителя адвоката ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании<адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №

После проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту данного ДТП (л.д. 68-76) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО5 состава административного правонарушения, о чем вынесено определение (л.д. 67).

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обжаловал его. Решением старшего госинспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил ФИО10 от 16.07.2010 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 66).

Как следует из материалов проверки по данному ДТП, пояснения водителей ФИО3 и ФИО5 противоречивые. Так, по утверждению ФИО5, он на своем автомобиле двигался со скоростью 60км/ч по правому ряду. Автомобиль ФИО3 стоял на обочине, начал движение влево, и произошло столкновение их автомобилей (л.д. 71). Аналогичные показании им даны в судебном заседании.

Согласно объяснению ФИО3, его автомобиль стоял на обочине, когда идущий автомобиль ударил его в переднюю левую часть. Скорость автомобиля, ударившего его автомобиль, была примерно 80км/ч (л.д. 70).

В судебном заседании 30.09.3010 по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что <адрес> они с супругом и сыном на автомобиля № поехали на дачу по Свердловскому тракту. Автомобилей было достаточно много, они шли ровным потоком со скоростью 60-70 км/час. В районе чуть далее заправочной станции в правую боковую дверь их автомобиля врезался черный автомобиль, который сначала стоял, потом, не заметив их автомобиля, начал движение. Удар пришелся на переднюю дверь, а так как их автомобиль был в движении, удар захватил еще и заднюю дверь. От этого удара их выбросило на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения, супруг, маневрируя, выехал на край обочины. Когда супруг вышел из автомобиля, подошел к водителю, тот сказал, что не заметил его. Супруг вызвал ГАИ. Пока ждали ГАИ, к ФИО3 подъехали друзья на темном автомобиле. После приезда сотрудников, они с ними разговаривали, затем сотрудники ГАИ отъехали, сказав, что им нужно привязать место ДТП к местности. Их не было минут 20, после того, как они вернулись, подошли к их автомобилю и на багажнике в своих документах стали что-то дописывать и супругу сказали расписаться. После этого они поехали в ГАИ. Когда её как свидетеля вызвали в кабинет, показали схему, она увидела, что на ней их автомобиль был нарисован по-другому.

Как видно из схемы места ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП (л.д. 74), столкновение произошло на правой стороне проезжей части. На схеме указано, что в том месте имеется разметка 1.1, ширина одной из полос движения (левой по ходу движения автомобилей) составляет 10м.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Данные, отраженные на схеме сотрудниками ГИБДД, противоречат ответу, полученному из ГИБДД, из которого следует, что в том месте на 25.06.2010 ширина проезжей части составляла 8,5м. На данном участке проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 (л.д. 118). К указанному ответу приложены соответствующие схемы (л.д. 119-121).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка:

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца в той части, что сотрудниками ГИБДД неправильно составлена схема места ДТП. Данная схема не может реально отразить расположение автомобилей в момент ДТП.

Поскольку в пояснениях водителей ФИО3 и ФИО5 имеются противоречия, в судебном заседании 30.09.2010 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Уральский Региональный Центр судебных экспертиз (л.д. 88-93).

Судебная автотехническая экспертиза была проведена, о чем 13.11.2010 составлено заключение (л.д. 98-107).

Судом перед экспертами был поставлен вопрос, соответствуют ли показания водителей ФИО5 и ФИО3 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2010, исходя из характера повреждений транспортных средств.

В п. 8 заключения экспертов был дан ответ, что в показаниях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имеются сведения, несоответствующие обстоятельствам дорожного происшествия. Например, сообщение о том, что перед ударом его автомобиль стоял на обочине. Показания водителя ФИО5 о механизме ДТП и процессе его развития в большей степени отражают фактические обстоятельства данного столкновения (л.д. 103).

В заключении экспертов от 13.11.2010 дан полный анализ ДТП, произошедшего 25.06.2010 с участием водителей ФИО5 и ФИО3, дана оценка их пояснениям в соответствии с материалами проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП, материалами гражданского дела.

Расчетным путем экспертом вычислена скорость автомобилей, указано, что перед ДТП скорость автомобиля № могла составлять не более 83 км/ч, поскольку на отрезке 74м, на который продвинулся этот автомобиль от стоящего автомобиля № до своей остановки, можно погасить скорость не более установленной величины. Называемые ФИО5 величина 60 км/ч, а ФИО3 - 80 км/ч, могли быть в действительности, они не противоречат обстоятельствам ДТП, вполне допустимы в данных дорожных условиях. Скорость автомобиля Ровер-25, также определенная расчетным путем, составляла в пределах 13-18 км/ч (л.д. 100-101).

Также экспертом сделан вывод о том, что данное ДТП произошло во время движения автомобиля № по проезжей части в прямом направлении, а водитель автомобиля № начинал движение, трогаясь с места остановки на правой обочине. В такой ситуации преимуществом пользовался водитель автомобиля №, как уже движущийся по дороге, а водитель автомобиля № начинающий движение с обочины для выезда на трассу, обязан был уступить ему дорогу водителю (п.8.1 ПДД) (л.д. 101).

Кроме того, экспертом проанализированы локализация и характер повреждений автомобилей из имеющихся в материалах дела фотографий, из чего сделан вывод о том, что в результате контакта транспортных средств на правой боковой части автомобиля № образовалась обширная линейная деформация, начиная с передней правой двери до заднего правого крыла. На автомобиле № был поврежден передний бампер в левой передней части. Экспертом также отмечено, что при столкновении в контакте с автомобилем № участвовал не только бампер автомобиля №, оставивший на боковой части автомобиля № линейную деформацию дверей в виде широкой вмятины и группы трасс (царапин), расположенных на одинаковой высоте по всей длине, адекватной с высотой бампера автомобиля №, но и передняя часть левого переднего колеса, так как на правой задней двери автомобиля № видны линейные трассы наслоения резины, образовавшиеся от контакта с наружной частью протектора левого управляемого колеса, которое в момент столкновения было повернуто влево и выступало за габариты автомобиля. Четкие отпечатки от контакта с колесом на двери автомобиля № начинаются на передней части задней двери и заканчиваются на её задней части, при этом начало всех расположенных параллельно друг другу следов в виде широких полос находится выше, чем их окончание. Разница по высоте начала и окончания каждого следа составляет около 15 см. Это обстоятельство свидетельствует о вращении колеса автомобиля № в момент контактирования с дверью автомобиля №, потому что каждый элемент рисунка протектора в передней части колеса во время движения автомобиля вперед опускается (л.д. 101).

Эксперт пришел к выводу, что по своему характеру данное ДТП представляет собой скользящее столкновение транспортных средств при попутном движении, во время которого один из автомобилей изменяет свою траекторию (л.д. 101).

На один из поставленных вопросов эксперт дает ответ, что в момент соударения продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под углом около 30 градусов. И под таким углом автомобили могли оказаться только в ситуации, когда автомобиль №, двигаясь с невысокой скоростью, выезжал с обочины на проезжую часть, находясь в процессе маневра под углом 30 градусов к проезжей части, по которой в это время в прямом направлении следовал автомобиль № с достаточно высокой скоростью (л.д. 102).

Эксперт исключил вариант расположения транспортных средств, когда автомобиль № стоит на обочине, а автомобиль № под углом 30 градусов сворачивал с проезжей части на обочину, поскольку при скорости 60 км/ч, а тем более при 80 км/ч свернуть на обочину под углом 30 градусов невозможно без опрокидывания транспортного средства (л.д. 102).

Кроме того, эксперт указал, что место контакта транспортных средств располагалось около границы проезжей части с правой обочиной.

Эксперт в своем заключении сделал вывод, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Киселёв, начиная движение с выездом на проезжую часть, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1, 9.10, 1.5 ч. 2 Правил дорожного движения, то есть уступать дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части, чтобы не создавать опасности для движения, не вынуждать других участников движения, пользующихся преимуществом, резко тормозить или маневрировать. Для этого было достаточно остановиться, соблюдая безопасный боковой интервал между своим автомобилем и движущимся по проезжей части автомобилем №. Выезд автомобиля № на проезжую часть создавал реальную опасность, поэтому с момента ее возникновения, водитель ФИО5 должен был действовать, исходя из требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения: В действиях водителя ФИО5, по мнению судебного эксперта, несоответствий требованиям ПДД не усматривается (л.д. 102).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ФИО3. Если исходить из его позиции, что удар пришелся в его автомобиль, который стоял, удар пришелся бы в левую заднюю часть его автомобиля, передней правой частью автомобиля №, и повреждения автомобилей были бы другими.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, ФИО3 требования данного пункта Правил дорожного движения не были соблюдены.

Суд полагает, что ФИО3 нарушены также требования п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлены.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО5 (л.д. 8-9, 10, 39), причинены технические повреждения, которые отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля № является ФИО8, что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д. 38), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 79).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих, на каком основании он управлял автомобилем в момент ДТП, не представил. ФИО3 представлена доверенность, выданная собственником автомобиля 20.09.2010 (л.д. 158), то есть после совершения ДТП. Таким образом, ФИО3 не выполнены указания, содержащиеся в определении суда о подготовке от 09.08.2010 (л.д. 33-34), в связи с чем, не суд имеет возможности проверить правомерность управлениям им автомобилем № в момент ДТП.

Вместе с тем, данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без соответствующих документов, в том числе и без доверенности.

Вместе с тем, ФИО3 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем № (л.д. 77).

Таким образом, суд считает, что ФИО3 управлял автомобилем № на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП была застрахована Орг1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 77), что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 4).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в Орг1, что следует из страхового полиса (л.д. 77).

Поскольку сотрудниками ГИБДД вина в ДТП не была установлена, ФИО5 не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Для определения размера ущерба истец, обратился к услугам эксперта Свердловского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО7, которым произведен осмотр автомобиля № и определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составившая 59012 руб. 15 коп. Кроме того, экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5436 руб. 25 коп. Общая сумма ущерба составила 64448 руб. 40 коп. (л.д. 19-29). Также истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба, в сумме 1750 руб. (л.д. 31), и просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Анализируя данное заключение эксперта, суд находит, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в нем, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справках ГИБДД.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, им не представлен свой расчет, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба и соглашается с той суммой, которую истец указывает.

Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае размер причиненного ущерба, составляющий 66 198 руб. 40 коп., включая расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, не превышает указанную сумму, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой компании Орг1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению телеграммы ФИО3 для участия в осмотре автомобиля в сумме 172 руб. 11 коп. (л.д. 17-18).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 185 руб. 95 коп. (л.д. 6), которую истец также просит взыскать с ответчика.

Указанные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно определению суда от 30.09.2010 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца (л.д. 88-93). Судебная автотехническая экспертиза была проведена, что подтверждается заключением (л.д. 98-104). Расходы по проведению данной экспертизы были оплачены истцом в сумме 21 772 руб. 92 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается квитанцией (л.д. 157).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов (л.д. 156).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., при этом истцом представлены квитанция, подтверждающая оплату вышеуказанной суммы (л.д. 32) и письменное ходатайство (л.д. 4).

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что представитель составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Орг1 в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда 66 198 руб. 40 коп.; почтовые расходы в сумме 172 руб. 11 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 21772 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2185 руб. 95 коп., всего 94329 руб. 38 коп. (Девяносто четыре тысячи триста двадцать девять руб. 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.