Мотивированное решение

изготовлено 27 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 24 декабря 2010 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации города Нижний Тагил, Открытому акционерному обществу «ФИО8» о признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, ОАО«ФИО8» и просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО3, "дата" года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма; признать за ней и за несовершеннолетней ФИО3 право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение № представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г Нижний Тагил, <адрес>. "дата" ФИО2 данное жилое помещение в общежитии № по <адрес> было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с предприятием ФИО8. С 28 июня 1994 года ФИО2 была принята на предприятие ФИО8 водителем трамвая. 24июля 2003 года у нее родилась дочь ФИО3. 08.08.2003 был заключен брак с ФИО4. После расторжения трудовых отношений в 2000 году с ОАО ФИО8 ФИО2 не предъявлялись требования о выселении. В соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 года № 812 Государственное производственное объединение «ФИО8» преобразовано в акционерное общество открытого типа «ФИО8», утвержден план приватизации, в котором не отражен объект - здание общежития по № по <адрес>. Данное здание и не могло быть включено в уставный капитал АООТ ФИО8. Решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от "дата" № вынесено с превышением организационно распорядительных полномочий и противоречит Указам Президента №721, №66, действующим на тот момент, в соответствии с которыми проводилось преобразование государственного объединения, является недействительным. При приватизации имущественного комплекса ФИО8 жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Как следует из ответа Заместителя начальника управления учета и распределения жилья Администрации города Нижний Тагил ФИО9 от 20.11.2009 года № 5096, комната № по адресу: <адрес> реестре жилых помещений муниципальной собственности отсутствует. В 2005 году ОАО «ФИО8» зарегистрировало право собственности на жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес>, о чем свидетельствует запись о регистрации № от "дата". На момент регистрации права собственности истица и ее несовершеннолетняя дочь проживали в указанной комнате. Ордер на занятие комнаты в общежитии был выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета комсомола. Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы в 1994 году, то есть до введения в действие ЖК РФ; право на бесплатную приватизацию ФИО3 не использовано; соответственно на основании ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у истицы и ее несовершеннолетней дочери возникло право на приватизацию изолированного жилого помещения. 15.06.2009 года между ОАО«ФИО8» и ООО«ФИО10» заключен договор доверительного управления имуществом ОАО«ФИО8». Срок действия договора с 01.07.2009 года по 30.06.2014 год. Согласно данному договору, ООО«ФИО10» обязано предоставлять жилые помещения для проживания гражданам. В настоящее время с истицей договор не расторгался. С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что изолированное жилое помещение №, расположенное в жилом доме по <адрес> ранее принадлежавшее государственному предприятию, использовавшееся в качестве общежития, может быть бесплатно передано в собственность ФИО11 и ФИО3 в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, признать за ней и дочерью право пользования по договору социального найма и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, поддержала требования истца по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном объяснении (л.д.207-220). Представитель пояснила суду, что истец обращалась в Администрацию города Нижний Тагил по вопросу приватизации спорного жилого помещения, на что получила отказ от 20.11.2009 года ввиду того, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ОАО «ФИО8», а спорные комнаты не включены в реестр муниципальной собственности. В соответствии со ст. 2 Закона РФ №. 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Согласно п. 1 ст. 11 приведенного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Исходя из смысла вышеприведенных норм, у истцов возникает право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в случае нахождения жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Представитель считает, что такой отказ фактически означает законодательное закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Нарушение положения ст. 35 Конституции РФ и Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае недопустимо. В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так же Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 119-0, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, указал, что государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации. Истица и ее дочь поставлены в неравные условия по сравнению с гражданами, проживающими в общежитиях муниципальной собственности, имеющими право приватизировать свои квартиры. Более того, имеются все основания для признания фактического наличия у них права бессрочного пользования предоставленными им жилыми помещениями ввиду того, что фактически они пользуются правом постоянного проживания, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поскольку здания общежитий были построены за счет государственных средств до приватизации государственных предприятий, то все граждане, имеющие на данный момент право пользования жилыми помещениями в этих зданиях, независимо от времени и основания их вселения, должны проживать на условиях договора социального найма в муниципальном жилищном фонде социального использования. По сведениям, предоставленным филиалом «Нижнетагильское БТИ и РН», здание общежития по <адрес>, в городе Нижний Тагил состоит на техническом учете с "дата" года. Построено на земельном участке, предоставленном государственному предприятию ФИО8 для строительства здания общежития. В соответствии с актом приемки здания и сооружения, здание общежития № по <адрес>, в квартале №, в городе Нижний Тагил было принято в эксплуатацию в "дата" году. В соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 года № 812, Государственное производственное объединение «ФИО8» преобразовано в акционерное общество открытого типа «ФИО8», утвержден план приватизации, в котором не отражен объект -здание общежития по № по <адрес>. Даже если согласиться с тем, что стоимость объекта - здания общежития по № по <адрес> было включено в уставный капитал, то сделка приватизации государственного жилищного фонда путем внесения в уставный капитал является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации в силу ст. 168 ГКРФ. Законодательством был запрещен такой частный способ приватизации объектов жилищного фонда, как внесение их в уставный капитал предприятий, поскольку жилищный фонд имеет особый режим приватизации. Кроме того, план приватизации АООТ «ФИО8» был утвержден 22 декабря 1992, ОАО « ФИО8», как юридическое лицо зарегистрировано "дата" за основным государственным регистрационным номером № на основании Свидетельства серии №, выданным Инспекцией МНС России по городу Нижнему Тагилу Свердловской области. Соответственно, акт оценки стоимости зданий и сооружений, представленный ответчиком, не может служить доказательством включения в уставный капитал здания общежития № по <адрес> ввиду того, что подписано и заверено гендиректором ОАО. Не говоря уже о том, что данный акт в СОКУГИ никогда не подавался и СОКУГИ не утверждался. Таким образом, при определении величины уставного капитала АООТ в состав оцениваемого имущества в 1992 году стоимость общежития не учитывалась. Право собственности за ОАО «ФИО8» было зарегистрировано на здание общежития в целом, а не на спорную комнату, которая не является объектом права собственности, а входит в единый объект - здание общежития, записей о зарегистрированном праве собственности именно на спорную жилую комнату на момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. Истец вселена в спорное жилое помещение в 1994 году, то есть до регистрации права собственности здания общежития, имела права пользования комнатой на момент регистрации. Истице в связи с трудовыми отношениями с ФИО8 было предоставлено жилое помещение в общежитии № по <адрес>. Истец, согласно паспорту была зарегистрирована по месту жительства в общежитии с 28 июня 1994 года, без регистрации в конкретной комнате. Проживая в данном общежитии, истец была вселена в комнату №, где до настоящего времени проживает, что не оспаривается участвующими в деле лицами. На имя истицы открыт лицевой счет <данные изъяты>. Истец в полном объёме несет расходы по содержанию фактически занимаемого жилого помещения - комнаты №, задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей у истца не имеется. В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления спорного жилого помещения истцу, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. На момент предоставления истцу спорного жилого помещения действовало Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11августа 1988 года № 328, согласно которому общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Как следует из пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Из вышеизложенной нормы следует, что предоставление жилого помещения в общежитии было возможно только на основании выдаваемого ордера на жилое помещение. Не оспаривается ответчиками, что спорное здание изначально строилось как общежитие, принято и сдано в эксплуатацию в качестве общежития ФИО8. Статус общежития установлен в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем на момент возведения спорного общежития. Здание общежития, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, соответствовало требованиям, предъявляемым к общежитию, на момент заселения истца в общежитие. Здание по <адрес> в г. Н. Тагиле при регистрации права собственности на него было указано как общежитие. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Вместе с тем, из норм жилищного законодательства следует, что общежития не могут находиться в частном жилищном фонде. Согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд -совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (часть 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ). В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования -совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования; 4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (часть 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, специализированный жилищный фонд может находиться только в государственном и муниципальном жилищных фондах, тогда как спорное здание общежития принадлежит ОАО «ФИО8», то есть находится в частном жилищном фонде, что противоречит нормам жилищного законодательства. Жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Соответственно, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, в соответствии с Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Названный нормативный правовой акт носил императивный характер и подлежал обязательному исполнению всеми субъектами, которым он адресован, не допуская возможность иного. В силу ст.23 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении. При приватизации имущественного комплекса ФИО8 жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, соответственно в силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ у Государственного производственного объединения "ФИО8" (ОАО "ФИО8") возникла обязанность передать жилой дом по адресу по <адрес> в г. Нижний Тагил в число объектов муниципальной собственности. После введения в действие Жилищного кодекса РФ с истцом не заключался договор на пользование спорным жилым помещением. Ордер, на право занятия жилого помещения в общежитии, и постоянная регистрация по месту жительства не содержал срока предоставления жилого помещения, в дальнейшем срок действия договора найма сторонами также не определялся, что фактически свидетельствует о неопределенном сроке правоотношений сторон, что в свою очередь характерно только для договоров социального найма жилого помещения. В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, в настоящее время ОАО «ФИО8 фактически является наймодателем спорного жилого помещения, занимаемого истцом, на условиях ранее заключенного договора найма. Поскольку ранее с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения, следовательно, данный договор сохраняется при смене собственника жилого помещения и действовал до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 года, а не до момента приватизации предприятия ОАО «ФИО8». Но поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нахождение в частной собственности специализированного жилищного фонда, то с введением в действие нового Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года условия ранее заключенного договора найма специализированного жилищного фонда изменились. Новый договор найма спорного жилого помещения не был заключен, а условия прежнего, в силу изменений жилищного законодательства, не могут применяться. Несмотря на то, что спорное жилое помещение находится в частном жилищном фонде, к данным правоотношениям возможно применить положения договора социального найма жилого помещения, поскольку оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилищного найма, истец состояла в очереди на получение жилой площади, до сих пор работает в ОАО «ФИО8». Требований о выселении истице не предъявлялось. В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу после перехода ФИО8 в другую форму собственности, данные обстоятельства не должны влиять на права истца, в том числе и на приватизацию спорного жилого помещения. Истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, не имеет другого жилого помещения по договору социального найма, в полном объёме несет бремя содержания спорного жилья, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет. Спорное жилое помещение не относится к категории жилья, на которое распространяются ограничения, предусмотренные в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: не находится в аварийном состоянии, в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жильём, не является общежитием. Истец не реализовала свое право на приватизацию жилья, что подтверждается справками. В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «ФИО8» - ФИО6, действующий на основании доверенности от "дата" (л.д.112), исковые требования не признал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении (л.д.221-224). Представитель ответчика пояснил, что 22 декабря 1992 года Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом, действующий на правах территориального агентства Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом, принял решение № о Преобразовании Государственного производственного объединения «ФИО8» в Акционерное общество. Указанным Решением № был утвержден и План приватизации, в соответствии с которым в состав приватизируемого имущества вошло здание общежития по <адрес>. Истица утверждает, что приватизация общежития была произведена неправомерно, так как здание подлежало передаче не в собственность акционерного общества, а в собственность муниципального образования. В обоснование данного довода истица ссылается на ряд нормативно-правовых актов, которые не устанавливали безусловного ограничения на приватизацию объектов жилищного фонда. В данных нормативных актах указано, что для определения величины уставного капитала акционерного общества исключению подлежит стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности. Истица ссылается на ст. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, где указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов. В приложении 3 к Постановлению сказано, что в муниципальную собственность передаются: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Соответственно, на момент принятия решения о приватизации общежитие было правомерно включено в состав имущества акционерного общества, в соответствии с законодательством, которое действовало по состоянию на 22 декабря 1992 года. Таким образом, законодательство, действующее на момент принятия решения о приватизации ("дата"), не устанавливало безусловную обязанность по передаче жилищного фонда приватизируемого предприятия в муниципальную собственность. Соответственно, приватизация общежития была произведена правомерно и в соответствии с решением именно того государственного органа, который был вправе распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности. Кроме того, истица указывает, что решение от 22 декабря 1992 года Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом, действующего на правах территориального агентства Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом, является недействительным. В соответствии с ст. 196 ГК РФ. Дом по <адрес> в г.Н.Тагиле является собственностью ОАО «ФИО8», в муниципальную собственность не передавался, решение об его сохранении в государственной, муниципальной собственности Комитетом по управлению имуществом не принималось. Также истица утверждает, что ОАО «ФИО8» зарегистрировало право собственности на здание <адрес> только в 2005г. В связи с этим следует отметить, что ОАО «ФИО8» стало собственником задания расположенного по адресу <адрес> после включения последнего в акт оценки зданий и сооружений к плану приватизации Общества утверждённого Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, действующий на правах Территориального агентства Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 22 декабря 1992 года №812, а государственная регистрация и выдача свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества носит со стороны государства правоподтверждающий характер. При предоставлении жилых помещений в общежитии ОАО «ФИО8» руководствовался Жилищным кодексом РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328. В соответствии с указанными нормативными актами жилые помещения в общежитиях предоставлялись гражданам в период работы на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие жилого помещения в общежитии. В соответствии с ч.3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Согласно ч.2 ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения возможно только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований законодательства. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Из данных норм следует, что ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований. Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит частной организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены. В данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 671, ч.1 ст. 673). Таким образом, хотя жилые помещения, принадлежащие ОАО «ФИО8», называются общежитиями, они не принадлежат к помещениям специализированного жилищного фонда, а относятся к жилищному фонду коммерческого использования. Статья 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», на которую ссылается истица, не регулирует отношения по приватизации жилых помещении, приватизация жилых помещений осуществляется на основании закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с указанным законом о приватизации жилищного фонда, приватизации подлежат жилые помещения в государственном или муниципальном жилом фонде (ст.1 ФЗ). Спорное жилое помещение находится в частной собственности и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, соответственно не может быть безвозмездно передано в собственность граждан.

Представитель ответчика - Администрации МО «город Нижний Тагил», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.195), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО10», - ФИО7, действующая на основании доверенности от "дата" (л.д.206), с исковыми требованиями не согласна, представила суду письменные возражения (л.д.225-227).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.194), об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.198), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.199).

В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что по состоянию на 01.12.2010 года объект учета – комната № расположенная в доме <адрес> в городе Нижнем Тагиле, в территориальной государственной базе данных федерального имущества не значатся (л.д.199).

Представитель отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.197), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.204), исковые требования поддерживает, поскольку они соответствуют интересам несовершеннолетней ФИО3 (л.д.101).

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения истца ФИО2, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, учитывая заключение отдела опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец и её представитель ссылаются на то, что на основании законодательства, жилищный фонд, в том числе и спорное здание общежития, не подлежал включению в уставный капитал ОАО «ФИО8» при его приватизации. Кроме того, и сама приватизация была проведена с нарушением действующего законодательства, был нарушен порядок проведения оценки стоимости имущества при включении его в уставный капитал, составление и утверждение данного акта.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляют собой комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в здании общежития по <адрес> в городе Нижний Тагил, что следует из выкопировки из поэтажного плана жилого помещения (л.д. 107).

Здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ОАО «ФИО8», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном "дата" (л.д. 120).

По сведениям, предоставленным суду филиалом «Нижнетагильское БТИ и РН», здание общежития по <адрес> в г. Нижнем Тагиле состоит на техническом учете с "дата" года. Построено на земельном участке, выделенном ФИО8 для строительства здания общежития на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от "дата" №. Сведений об источнике финансирования строительства и документов о приемке законченного строительством здания в эксплуатацию в материалах инвентарного дела нет. По сведения из УФРС по Свердловской области, предоставленным владельцам в БТИ, в 2005 году зарегистрировано право собственности за ОАО «ФИО8». Сведения о передаче вышеуказанного здания от ОАО «ФИО8» в муниципальную собственность не предоставлены (л.д.102).

Из акта от 26.06.1972 № 917 следует, что на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 10.03.1970 № 69, ФИО8 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для возведения общежития № типового проекта серии № в квартале № по <адрес>. Бессрочный пользователь должен приступить к строительным работам не позднее 10.07.1972 и закончить строительство 10.07.1973 (л.д.103-104).

Судом установлено, что при акционировании государственного производственного объединения ФИО8 спорное здание общежития было включено в план приватизации (л.д. 122-137).

Решение о преобразовании государственного производственного объединения ФИО8 было принято Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом - решение от 22.12.1992 № 812 (л.д. 121).

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления, в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указанные выше нормы действовали с 23.12.1992 года и подлежали применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как установлено в судебном заседании, план приватизации был утвержден "дата" (л.д. 136), то есть до вступления в силу законодательства, которым введен запрет на приватизацию объектов жилищного фонда в составе предприятий и включение их в уставный капитал. Таким образом, здания общежития, в том числе и спорное здание общежития, правомерно включены в уставный капитал АООТ «ФИО8».

Ссылки истца на нарушение порядка при проведении оценки стоимости зданий и сооружений не могут быть приняты во внимание, поскольку план приватизации АООТ, утвержденный "дата", зарегистрированный 03.02.1993 года (л.д. 122), не отменен до настоящего времени, как и акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (л.д. 138-140). Кроме того, истец не входит в круг лиц, которые могут оспаривать данный план приватизации и другие документы, оформлявшиеся в тот период при приватизации предприятия.

Также истец указывает на тот факт, что спорное здание общежития не было включено в план приватизации.

Как пояснил представитель ОАО «ФИО8 объекты, которые вошли в план, перечислены в приложении к данному плану приватизации и указаны под кодовым номером. Так, спорное здание общежития указано под номером №. Данный факт подтверждается справкой идентификации объектов (л.д.153).

Под таким же кодом здание общежития по <адрес> содержится в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (л.д.138-140), представленном ОАО «ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

При регистрации права собственности на спорное здание общежития, которое у ОАО «ФИО8» возникло с 1992 года, когда данное здание общежития было включено в план приватизации и вошло в уставный капитал, ОАО «ФИО8 были представлены все необходимые документы, в том числе план приватизации с перечнем объектов (л.д. 122-137), на основании которых регистрирующим органом была произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 120).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ОАО «ФИО8» о том, что регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности, также как и запись о регистрации права в реестре, и носит правоподтверждающий характер.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Соответственно, юридически значимым по делу обстоятельством является факт занятия жилого помещения гражданами на условиях социального найма, а также отсутствие предусмотренных законом запретов на приватизацию жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец была вселена в общежитие по <адрес> 27.06.1994 года, что подтверждается ордером №, из которого следует, что он выдан ФИО2 на право занятия жилой площади в общежитии № по <адрес>. Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ФИО8 от "дата" (л.д.15).

Из свидетельства о заключении брака следует, что "дата" ФИО2 заключила брак с ФИО4, после чего ей присвоена фамилия мужа – ФИО3 (л.д.16).

Дочь истицы – ФИО3 родилась "дата" (л.д.14), с этого же времени проживает вместе с матерью (л.д.119).

Сама истица, согласно справки ФИО12 зарегистрирована по <адрес> с 28.06.1994 года настоящее время (л.д.119).

В настоящее время истец с семьей проживает в комнате №, что не оспаривается ответчиком, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления спорного жилого помещения истцу, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

На момент предоставления истцу спорного жилого помещения действовало Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, согласно которому общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из трудовой книжки истца, на период предоставления спорного жилого помещения она обучалась в СПТУ №, а с 28.06.1994 года вступила в трудовые отношения с ФИО8, куда была принята водителем трамвая 3 класса (л.д.9-11). В настоящее время в трудовых отношения с ОАО «ФИО8» не состоит, уволена в феврале 1999 года в связи с переводом на другую работу (л.д.10).

Таким образом, истец в общежитие заселилась не самовольно, а в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ФИО8».

Как следует из п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Из вышеизложенной нормы следует, что предоставление жилого помещения в общежитии было возможно только на основании выдаваемого ордера на жилое помещение.

Судом исследовался ордер №, дающий право на вселение ФИО2 в общежитие № по <адрес> в городе Нижнем Тагиле. Ответчиком не оспаривается вселение истца в общежитие и проживание в общежитии с указанного времени в комнате №.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что спорное здание изначально стоилось как общежитие, принято и сдано в эксплуатацию в качестве общежития ФИО8, жилые помещения в нем предоставлялись работникам комбината.

Статус общежития установлен в Жилищном кодексе РСФСР, действующим на момент создания спорного общежития. В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся и т.д. жилые дома.

Указанные положения содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1).

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ч. 2).

Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ч. 3).

Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, соответствовало требованиям, предъявляемым к общежитию, на момент заселения истца в общежитие. В общежитии имелся штат сотрудников для обслуживания здания общежития. При вселении жильцам предоставлялась необходимая мебель, постельное белье. В общежитии имелись места общего пользования: красный уголок, изолятор, душевые, сушилка. Кухня и санузел размещены на этаже, предназначены для общего пользования жильцами комнат.

В настоящее время в общежитии также имеется штат сотрудников, которые оформлены в ФИО13» ООО «ФИО10», которому здание общежития передано в доверительное управление на основании договора от "дата" № № (л.д.142-147).

Спорное здание было включено в план приватизации как общежитие, и при регистрации права собственности на него оно также было указано как общежитие (л.д. 122-137, 120).

Вместе с тем, из норм жилищного законодательства следует, что общежития не могут находиться в частном жилищном фонде.

Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, специализированный жилищный фонд может находиться только в государственном и муниципальном жилищных фондах, тогда как спорное здание общежития принадлежит ОАО «ФИО8», то есть находится в частном жилищном фонде, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Также использование спорного здания не соответствует его цели, поскольку оно является общежитием (специализированный жилищный фонд), предназначенным для проживания работников ОАО «ФИО8», а фактически, по утверждению представителя ОАО «ФИО8», используется как жилищный фонд коммерческого назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, оно выдано "дата", то есть после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, но вместе с тем статус здания собственником не был изменен на момент регистрации права собственности.

Таким образом, данные доказательства подтверждают использование спорного здания как специализированный жилищный фонд до настоящего времени, несмотря на то, что оно находится в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

Как установлено в судебном заседании, изначально спорное здание было построено в качестве общежития, сдано в эксплуатацию в качестве общежития и использовалось в данном качестве. После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и на момент регистрации права собственности статус здания его собственником не был изменен, но вместе с тем, статус его фактически изменился в силу закона, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общежития не могут находиться в частном жилищном фонде.

Представитель ОАО «ФИО8» указывает, что статус общежития изменился с момента приватизации предприятия и включения в уставный капитал, и истец стала проживать в нем на условиях договора коммерческого найма, каковым и является ордер, оформленным при вселении в спорное жилое помещение.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку ордер, который был оформлен истцу при вселении в 1994 году, подтверждал заключение с ней договора найма специализированного жилого помещения. Данная форма ордера была установлена Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, действующим на момент предоставления спорных жилых помещений.

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с истцом не заключался договор на пользование спорным жилым помещением, тогда как в приложении к Положению о порядке предоставления жилой площади в общежитиях ОАО «ФИО8» от 2008 года такая форма договора была разработана. Основанием проживания истца в спорном жилом помещении является ордер, оформленный в 1994 году.

Представитель ответчика ссылается на положения п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что к данным правоотношениям не могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Из содержания ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из представленных документов, ордер от "дата" № заключен без указания срока его действия, в дальнейшем срок действия договора найма сторонами не определялся, что может означать только одно - заключение его на неопределенный срок, что характерно только для договоров социального найма жилого помещения. В 2008 году ОАО «ФИО8» была разработана форма договора найма, но с истцом такой договор не заключался, следовательно, действует ранее оформленный ордер, который не может являться договором коммерческого найма жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что ОАО «ФИО8 является наймодателем жилого помещения, занимаемого истцом, на условиях ранее заключенного договора специализированного найма.

Поскольку ранее с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения, следовательно, данный договор действовал до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005 года. В связи с тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нахождения в частной собственности специализированного жилищного фонда, то с введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 года условия ранее заключенного договора найма специализированного жилищного фонда изменились. Новый договор найма спорного жилого помещения не был заключен, а условия старого в силу изменения жилищного законодательства не могут применяться.

Несмотря на то, что трудовые отношения истца с ОАО «ФИО8» прекращены в 1999 году, ответчик на протяжении всего времени проживания истца в спорном жилом помещении не ставил вопрос о выселении истца из занимаемого ею жилого помещения, которое было ей предоставлено ей в связи с оформлением трудовых отношений с ответчиком в 1994 году. В связи с чем нельзя считать, что истец продолжала занимать спорное жилое помещение на основании ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения.

Несмотря на то, что спорное жилое помещение находится в частном жилищном фонде, к данным правоотношениям возможно применить положения договора социального найма жилого помещения, поскольку оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилищного найма, но после его прекращения в связи введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации требований о выселении истца ответчик не ставил, новый договор найма жилого помещения им не заключался, срок проживания не определялся.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что истец хотя и не стоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но имеет право состоять на данном учете.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, несмотря на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после перехода ФИО8 в другую форму собственности, данные обстоятельства не должны влиять на права истца, в том числе, и на приватизацию спорного жилого помещения. Также суд учитывает, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не ставил вопрос о прекращении договора найма жилого помещения и о выселении истца из спорного жилого помещения, не определял срок проживания в жилом помещении, как следует из смысла п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, и таким образом, признал право истца на бессрочное пользование жилым помещением, что предполагает проживание истца и её несовершеннолетней дочери на условиях договора социального найма.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что спорное здание общежития не передавалось в муниципальную собственность, в п. 9 плана приватизации указано, что общество обеспечивает содержание объектов социально-культурного и социально-бытового назначения до передачи в муниципальную собственность на условиях договора, заключаемого с местным органом управления. Причины, по которым здание общежития, в том числе и спорное жилое помещение, не приняты в муниципальную собственность, не зависят от воли истца, она не является стороной сделок по передаче жилья и не может понудить ОАО «ФИО8» и МО «город Нижний Тагил» к исполнению сделок и государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные здание.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней и её несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, имеет регистрацию с 28.06.1994 года (л.д.12), несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, не имеет другого жилья по договору социального найма.

Спорное жилое помещение не относится к категории жилья, на которое распространяются ограничения, предусмотренные в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жильём, следовательно, истец имеет законное право на признание за нею права собственности на занимаемое ею жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В отношении того, что спорное здание не является общежитием, доводы судом изложены выше.

Судом установлено, что истец не реализовала свое право на приватизацию жилья. Данный факт подтверждается уведомлением федеральной регистрационной службы об отсутствие запрашиваемых сведений, как в отношении истца, так и в отношении её несовершеннолетней дочери (л.д.41, 42), а также справками ФСО ГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» (л.д.108, 113).

Основываясь на конституционном принципе равенства граждан (ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации), суд полагает, что ответчик должен предоставить истцу право бесплатной приватизации жилого помещения, в котором она проживает.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец обратилась к ответчику - Администрации МО «город Нижний Тагил», с просьбой о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, на что получила отказ (л.д. 13), после чего обратилась в суд.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, комната №, в равных долях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации города Нижний Тагил, Открытому акционерному обществу «ФИО8» удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес>, комната №, площадью <данные изъяты> кв.метров, по договору социального найма.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <адрес>, комната №, площадью <данные изъяты> кв.метров, по 1/2 доли за каждой, в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья О.А.Адамова