Дело № 2-149/2011 Мотивированное решение изготовлено

21 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промышленниковой Алены Вячеславовны к Промышленникову Даниилу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Промышленникова А.В. обратилась в суд с иском к Промышленникову Д.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

2 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 650.000 руб. сроком на 10 месяцев.

Во исполнение условий договора займа истцом 7 декабря 2007 года со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика было перечислено 650.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа заем возвращается как в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, так и наличными средствами, путем внесения в кассу займодавца.

С момента заключения договора займа прошло длительное время, истец срок (7 октября 2008 года), до которого ответчик брал деньги в долг, за которое ответчик использовал полученные от истца денежные средства на личные нужды, а в настоящее время отказывается возвратить денежные средства, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В соответствии со статьями 309 и 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить свои обязательства по возврату долга по договору займа, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На 20 сентября 2010 года, то есть за 712 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 99.630 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 650.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.630 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.696 руб. 31 коп. и оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 54, 62, 67), направив в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ для участия в деле своего представителя.

Представитель истца, Дружинин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 сентября 2010 года (л.д. 6), в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил об их удовлетворении. Представил уточненное заявление истца от 16 февраля 2011 года с расчетом цены иска на день принятия судом решения, в котором истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 650.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120.760 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.696 руб. 31 коп. и оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб. (л.д. 68-69).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке(л.д. 63), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика, Щибрик С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2010 года (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

Ответчиком был заключен с истцом договор займа, на основании которого ответчик получил от истца деньги в сумме 650.000 руб. Однако ответчик с предъявленным иском не согласен, поскольку долг им был в полном объёме возвращен истцу, посредством внесения на принадлежащий ответчику счет кредитной карты в филиале ОАО «...» неравными частями: ../../.... г. – 210.000 руб., ../../.... г. – 50.000 руб., ../../.... г. – 230.000 руб.,../../.... г. – 110.000 руб., ../../.... г. – 50.000 руб. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 56).

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ../../.... г., который был прекращен ../../.... г. (л.д. 72).

В период брака – ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое до заключения настоящего договора, но во время брака, а также любое имущество, которое будет приобретено в дальнейшем, является в период брака или в случае его расторжения, независимо от того по чьей вине или инициативе, либо по каким основаниям расторгается брак, единоличной собственностью того из супругов на чье имя недвижимое имущество, другое имущество и транспортные средства были приобретены и зарегистрированы в органах государственной регистрации (л.д. 71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ../../.... г. истец осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 стать 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Суду представлен договор беспроцентного займа от 2 декабря 2007 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Промышленниковой А.В. (займодавцем) и Промышленниковым Д.В. (заёмщиком), согласно условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в сумме 650.000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую де сумму займа (пункт 1.1 договора) (л.д. 7).

Сторонами соблюдена предусмотренная законом, с учётом суммы сделки, письменная форма договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заёмщика (л.д. 7).

Согласно платежному поручению №... от ../../.... г. ИП Промышленниковой А.В. были перечислены денежные средства на расчетный счет Промышленникова Д.В. в сумме 650.000 руб. (л.д. 8).

Факт заключения договора займа на условиях, в нём изложенных, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заёмщику на срок 10 месяцев (л.д. 7). Согласно пункту 1.3 договора займа срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, может быть продлен по соглашению сторон (л.д. 7).

Согласно пункту 2.3 договора займа по истечении срока, установленного в пункте 1.2 заёмщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 настоящего договора.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа были в полном объёме возвращены истцу.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены платежные документы о факте внесения ответчиком на счет кредитной карты истца денежных средств в на общую сумму 440.000 руб. (л.д. 57-60).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчиком был утрачен платежный документ на сумму 210.000 руб., внесенных ../../.... г..

Данные доводы стороны ответчика подтверждены справкой Акционерного коммерческого банка «...», из которой следует, что Промышленниковым Д.В. на счет кредитной пластиковой карты открытой на имя Промышленниковой А.В. были внесены наличные денежные средства в следующих суммах: ../../.... г. – 212.000 руб., ../../.... г. – 50.000 руб., ../../.... г. – 230.000 руб., ../../.... г. – 110.000 руб., ../../.... г. – 50.000 руб. (л.д. 65).

Суд не может признать данные доводы ответчика обоснованными и принять представленные платежные документы в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору займа от 2 декабря 2007 года, поскольку порядок внесения ответчиком данных денежный средств противоречит условиям договора займа.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов и справки АКБ «...» денежные средства были внесены ответчиком на счет кредитной карты истца, открытой на основании соответствующего договора ../../.... г. (л.д. 73-79), тогда как данный порядок возврата денежных средств не был предусмотрен условиями договора займа.

Согласно пункту 2.4 договора займа заем возвращается как в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, так и наличными средствами, путем внесения в кассу займодавца (л.д. 7).

Согласно пункту 2.5 договора займа датой исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Судом установлено, что после заключения договора займа сторонами его условия не изменялись и не дополнялись, в том числе в части порядка возврата займа, и данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что исполнение обязательства по возврату займа в порядке, предусмотренном договором, не представлялось возможным.

Договор займа, в части указания реквизитов сторон договора, содержит информацию о расчетном счете займодавца в АКБ «...» (л.д. 7оборот) и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Доводы ответчика заключаются в том, что зачисление денежных средств на расчетный счет истца, являвшегося индивидуальным предпринимателем, повлекло бы дополнительные расходы ответчика, связанные с открытием расчетного счета на своё имя и несением расходов по его содержанию, для последующего перечисления денежных средств на счет истца.

Указанные доводы ответчика подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1, являющегося специалистом по обслуживанию группы продаж сектора розничного бизнеса АКБ «...» (л.д. 92).

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения по делу, поскольку сами по себе не могут изменять или дополнять условия договора займа по возврату суммы займа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что внесение денежных средств в кассу истца не представлялось возможным в связи с отсутствием у истца кассы, поскольку данные доводы оспариваются стороной истца и доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что как в период действия договора займа, так и в настоящем судебном заседании ответчик не оспаривал условия договора займа, в том числе, в части порядка возврата суммы займа.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма займа также была предоставлена истцом ответчику со счета кредитной карты, а не с расчетного счета, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа и получения денежных средств, к тому же, данное обстоятельство также не изменяет условий договора займа о порядке возврата суммы займа.

Оценивая возражения стороны ответчика на предъявленный иск, суд также принимает во внимание тот факт, что сумма займа по рассматриваемому договору составляла 650.000 руб., тогда как согласно информации из банка ответчиком истцу фактически была перечислена на кредитную карту сумма 652.000 руб. (л.д. 65), без указания при этом на какую-либо взаимосвязь с обязательствами по рассматриваемому договору займа, что само по себе опровергает относимость произведенных ответчиком платежей к договору займа от 2 декабря 2007 года.

Более того, судом установлено, что между сторонами по делу имелись также и иные заёмные обязательства, по которым в частности 26 октября 2010 года было принято решение Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил об отказе в удовлетворении исковых требований Промышленникова Д.В. к Промышленниковой А.В. о взыскании долга по договору займа (л.д. 89-91). Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии между сторонами по делу иных правоотношений, в том числе, по заёмным обязательствам, в связи с чем, представленные суду ответчиком платежные документы о зачислении денежных средств на счет истца в противоречие с предусмотренным договором займа от 2 декабря 2007 года порядком возврата займа, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом и сумма займа в размере 650.000 руб. возвращена истцу в предусмотренном договором займа порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 650.000 руб. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из содержания представленного суду договора и как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор займа, в котором не было предусмотрено условие о процентах по договору, в связи с чем, проценты по договору займа не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимым вопросом при определении размера процентов, является вопрос о сроке исполнения обязательства, с истечением которого закон связывает негативные для должника последствия в виду уплаты процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма займа, у истца имеются предусмотренные законом основания требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлено о взыскании суммы процентов, рассчитанной с момента истечения предусмотренного договором срока возврата займа и по состоянию на день принятия судом решения, в размере 120.760 руб. 07 коп. (650.000*7,75%:360*863:100).

Истцом применена в расчете действующая на момент принятия судом решения ставка рефинансирования, установленная с 1 июня 2010 года указанием Центрального банка РФ № 2450-У от 31 мая 2010 года в размере 7,75% годовых.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учётом даты фактического получения ответчиком денежных средств (6 декабря 2007 года), проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120.760 руб. 07 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 10.696 руб. 31 коп. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., в подтверждение чего истцом представлен суду соответствующий платёжный документ на указанную сумму (л.д. 11).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и относительную правовую несложность рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 5.000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 15.696 руб. 31 коп. (10.696,31+5.000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Промышленникова Даниила Валерьевича в пользу Промышленниковой Алены Вячеславовны по договору займа от 2 декабря 2007 года основной долг в сумме 650.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 120.760 руб. 07 коп., а также судебные расходы в сумме 15.696 руб. 31 коп., итого взыскать 786.456 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева