Мотивированное решение изготовлено
09 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Айгорова Егора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец АйгоровЕ.П. обратился в суд с иском к ООО«Ремонтно-строительный комплекс» (далее по тексту ООО «РСК») и просит взыскать с него 1500000 руб. в счет возмещения материальных издержек, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является бывшим работником ООО «РСК». 25.10.2010, работая в ночную смену при разборке фундамента, он получил травму глаза. Старший смены ФИО1 принес глазные капли и закапал их истцу. Истец продолжал работу, но глаз невыносимо болел, и истец обратился к начальнику участка ФИО2 чтобы тот отвел его в медпункт, но он его обманул, сказав, что медпункт не работает. Истец промучился до конца смены до 08:00, после этого самостоятельно поехал в травму глаза на Вагонке, где ему оказали первую помощь, промыли глаз, выписали капли и мазь. На следующий день истец снова ездил на Вагонку на прием, а в понедельник 27.10.2010 в 13:00 ему выдали больничный. Пробыв на больничном неделю, он увидел запись в карточке, что он обратился к ним 27.10.2010 в 01:00. Он поинтересовался, откуда эта запись взялась. Ничего не объяснив, его сразу выписали. Истец оформил производственную травму, а его начальство хотело, чтобы он оформил бытовую травму или они найдут причину уволить его по статье. Истец вынужден был написать заявление в прокуратуру Тагилстроевского района, только после этого ему выдали акт формы H 1, но рассчитаться по собственному желанию истцу все равно пришлось. В 2008 году истец уже получал травму на производстве. Путем такого же давления оформил бытовую травму. После травмы глаза истец стал нервным, раздражительным, постоянно принимает успокоительные, возобновились боли в шее, спине. В настоящее время истцу постоянно приходиться капать глазные капли четырех видов, принимать мазь, пить таблетки. Но зрение он все равно теряет, и, как сказали врачи, будет терять дальше, и именно на тот глаз, который травмировал. Через 3 месяца предстоит операция на глаз, которая приблизительно будет стоить 30 000 руб. Так как при увольнении медицинский полис истец сдал, соответственно, страховки нет. За посещения офтальмолога в платном отделении истец платит от 300 до 600 руб. По специальности работу он найти не может, в настоящее время работает по договору, со средней зарплатой 4 800-5 200 руб.
В судебном заседании истец Айгоров Е.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ООО «РСК» материальный и моральный вред, причиненный здоровью в результате производственной травмы, в сумме 1 500000 руб. на будущее лечение.
Истец суду пояснил, что он с 1996 года работал в ООО «РСК» в должности плотника-отделочника. 25.09.2010 при разборке фундамента он получил травму глаза. Он предупредил об этом старшего по смене ФИО1, который принес капли и закапал ему глаз, но глаз продолжал болеть. Часа через три приехала начальник цеха ФИО3 затем начальник участка ФИО2. Он сразу сказал ФИО2, что получил травму, и ему нужно в травмпункт, но тот ответил, что травмпункт не работает. Он (истец) отработал до утра, и поехал в больницу на Вагонку. Там ему почистили глаз, закапали, назначили прийти на второй день. На третий день ему выдали больничный лист. Врач поинтересовался, почему он оформляет бытовую травму. После этого он обратился к врачу, которая его принимала первый раз, спросил, почему у него в карточке записана бытовая травма. Она подняла крик и выписала его. На работе на него началось давление, чтобы он переделал на бытовую травму, несколько раз его вызывал инженер по технике безопасности. Только после того, как он написал заявление в прокуратуру, ему выдали справку формы Н-1. Начальник участка ФИО2 сказал, что они найдут основания уволить его, и он не сможет работать ни в одной нормальной организации, в связи с чем, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время он не работает и не может устроиться. До травмы у него было нормальное зрение, а сейчас он второй раз меняет очки, и ему сказали, что зрение будет ухудшаться. Ему должны были делать операцию, но он её пропустил из-за отсутствия денежных средств. Вторая операция тоже под вопросом, так как у него нет денег. Если бы его сразу отвели в медпункт, последствия были бы другие. А по Уставу он без мастера или начальника не имеет право обратиться в медпункт.
Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительный комплекс» - Жуков Л.О., действующий на основании доверенности от 31.12.2010 №... (л.д. 69), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
В обоснование возражений представитель ответчика пояснил следующее. По его мнению, предприятие невиновно в том, что Айгоров Е.П. получил травму глаза, так как он был полностью обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе, очками, которые соответствовали ГОСТу. Первая помощь пострадавшему после получения травмы была оказана, ему закапали капли. Головные боли, боли в шеи, руке, как указано в иске, по его мнению, не связаны с травмой глаза. У них имеется заключение, что травма носила легкий характер и закончилась полным выздоровлением. По поводу несчастного случая проводилась проверка, в акте указана причина, что начальник участка не обеспечил его очками. Но, по его мнению, данные выводы некорректны, так как Айгоров работал в очках. Члены комиссии пользовались не тем нормативным актом, который должен быть применен для определения вида очков, используемых на этих работах. В акте есть запись о том, что был нарушен п. 12 Инструкции, но она регламентирует порядок выдачи спецодежды и средств спецзащиты, а конкретной модели очков, рукавиц нет. Кроме того, Айгоров настаивает, что перед получением травмы он себя плохо чувствовал, и якобы Сапунова, которая проводила опрос, это не указала. Таким образом, перед получением травмы он был в плохом состоянии, в результате чего и произошла травма.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Айгоров Е.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ремонтно-строительный комплекс» с 21.06.2006 и был уволен 18.10.2010. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о приеме на работу на должность плотника (л.д. 25), приказом о приеме на работу от 21.06.2006 №... (л.д. 26), трудовым договором (л.д. 27-28), изменением к нему (л.д. 29), заявлением об увольнении (л.д. 97), приказом о прекращении трудового договора от 18.10.2010 (л.д. 98). Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Судом также установлен и не оспаривается ответчиком факт несчастного случая, произошедшего с истцом на предприятии ответчика при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того, обстоятельства получения истцом травмы на производстве подтверждаются свидетелями ФИО4 ФИО5 допрошенными в судебном заседании по ходатайству истца.
Так свидетель ФИО4 показал суду, что он работал вместе с Айгоровым Е.П. в РСК. Они работали на реконструкции третьей машины непрерывной разливки стали в сентябре 2010 года, убирали старый фундамент отбойными молотками. Камушек отскочил и попал в глаз Айгорову. Он (свидетель) посмотрел, никаких посторонних предметов не заметил. Айгоров жаловался на боль, затем пошел к начальнику участка ФИО1, тот закапал ему капли в глаза. После чего Айгоров вернулся на свое рабочее место и доработал до конца смены, жалуясь на неприятные ощущения в правом глазу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5., Айгорова он знает с 1996 года, они вместе работали на Огнеупоре, в РЭО Соцкульбыте, потом в РСК. Айгоров получил травму после того, как он (свидетель) рассчитался из данной организации. Айгоров ему рассказывал, что они работали в ночь, отскочил осколок, попал ему в глаз. В мае 2010 года они проходили профосмотр, от окулиста претензий Айгорову не было.
Не оспаривая факт несчастного случая на производстве, представителем ответчика вместе с тем оспаривается вина предприятия в получении истцом производственной травмы.
По утверждению представителя ответчика, ООО «РСК» обеспечил истца необходимыми средствами индивидуальной защиты. Истец выполнял работы в очках, которые соответствуют ГОСТ. Истцу была оказана необходимая первая помощь. Возможно, что травма произошла вследствие плохого самочувствия истца перед самой травмой.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как следует из содержания ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе, немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Как установлено в судебном заседании, для расследования обстоятельств и причин несчастного случая с плотником Айгоровым Е.П., произошедшим 25.09.2010 при ремонтных работах в конверторном цехе ОАО «НТМК», приказом от 01.10.2010 №... назначена комиссия в составе: главного инженера ФИО6., ведущего инженера по ОТиПБ ФИО7, заместителя председателя цехкома ФИО8 (л.д. 54).
Ответчиком представлены материалы проверки, в том числе протокол осмотра места несчастного случая (л.д. 53-54), схема места несчастного случая (л.д. 55), протокол опроса пострадавшего (л.д. 56), протокол опроса очевидца (л.д. 57), протокол опроса должностного лица (л.д. 58), объяснительные (л.д. 56) и акт о несчастном случае на производстве (л.д. 61-62).
Согласно акту о несчастном случае на производстве №... утвержденному 03.10.2010 (л.д. 61-62), несчастный случай с Айгоровым Е.П. произошел 25.09.2010 через 4 часа 45 минут после начала смены (п. 1).
В п. 7 акта указано, что при выполнении работ работником применялись очки открытого типа ГОСТ 12.04.013-97, костюм от общих загрязнений и механических воздействий ГОСТ 27575-87, кожаная обувь ГОСТ 28507-90, рукавицы антивибрационный ГОСТ 12.4.010-75, рукавицы комбинированные ГОСТ 12.4.010-95, каска 12.4-87-87. Температура окружающей среды 29.09.2010 была 11 градусов. Освещение пролета машины непрерывной разливки № 3 соответствует проектной, на время работ установлено дополнительное переносное освещение. Оборудование, которое привело к несчастному случаю - ручной пневмоинструмент молоток отбойный пневматический типа МО, год выпуска - ноябрь 2006. Завод-изготовитель - Орг1 (л.д. 4 оборот).
В п. 8 акта описаны обстоятельства несчастного случая. 25.09.2010 несчастный случай с плотником Айгоровым произошел в рабочее время на территории конверторного цеха Орг2 при выполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя. 25.09.2010 в смене с 20:00 начальник участка Родионов выдал задание Айгорову и ФИО4 производить разборку фундамента. Плотник Айгоров при помощи ручного ударного инструмента разбирал фундамент тянущей клети разливочной машины № 3. Работы производил в защитных очках. ФИО4 совковой лопатой убирал и складывал отколовшиеся куски от фундамента в коробки. Во время работы в 00:45 Айгоров почувствовал, что что-то попало в правый глаз. Он обратился к начальнику участка ФИО1, который принес глазные капли из аптечки и закапал их Айгорову, и тот продолжил выполнять порученную ему работу до 08:00. В 08:00 он ушел домой и в 11:40 обратился в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ № 1, где ему была оказана медицинская помощь, удалили частицы пыли из правого глаза и выдали больничный лист (л.д. 61 оборот).
Согласно п. 8.2 акта у Айгорова установлена травматическая эрозия роговицы, инородное тело верхнего правого глаза (л.д. 62).
Как следует из п. 9 акта, причиной несчастного случая является не соответствие выданных средств защиты глаз при работе с ударным инструментом, выразившиеся в том, что условия выполняемой работы плотника изменились, п. 12 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290 (л.д. 62).
В п. 10 указано лицо, допустившее нарушение охраны труда - начальник участка ФИО1., который не обеспечил безопасную организацию работ на участке, дал работнику в работу защитные очки открытого типа для работы с ударным инструментом, чем нарушил п. 12 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одежной, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (л.д. 62).
Представитель ответчика оспаривает причину несчастного случая, указанную в акте, полагает, что члены комиссии руководствовались не тем нормативным актом, который должен быть применен для определения вида очков, используемых на этих работах. В акте есть запись о том, что был нарушен п. 12 Инструкции, но этот пункт регламентирует порядок выдачи спецодежды и средств спецзащиты, а конкретной модели очков, рукавиц в нем не указано, в связи с чем, ссылка на данный пункт Правил не подтверждает вину предприятия.
Кроме того, представителем истца представлен ГОСТ 12.4.013-97 «Очки открытые 037 универсал» (л.д. 95), в которых находился в момент несчастного случая истец.
Также, по мнению представителя ответчика, несчастный случай, возможно, произошел из-за плохого самочувствия Айгорова перед получением травмы, о котором говорил истец при расследовании причин несчастного случая.
Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя ответчика по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290, на которые ссылается представитель ответчика, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (л.д. 99-101).
Действительно, в п. 12 Правил не указана модель очков, но исходя из буквального толкования данного пункта, СИЗ должны соответствовать характеру и условиям выполняемой работником работы.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 - ведущий инженер по охране труда, член комиссии по расследованию несчастного случая, из показаний которой усматривается, что поскольку в конверторном цехе большая запыленность, подвижность воздуха, комиссия усмотрела, что нужны были очки того же типа, но плотные, которые бы закрывали лицо. Сошлись во мнении, что работника нужно было обеспечить очками закрытого типа для исключения попадания в глаза микрочастиц. Это и было указано в акте в качестве причины.
Кроме того, свидетель показала, что 25.09.2010 Айгоров работал в ночь в конверторном цехе. Ему попало инородное тело в глаз. В понедельник утром 27.09.2010 пришел начальник участка Родионов С.С. и сказал, что ночью произошел несчастный случай. Они сразу вызвали начальника цеха ФИО9 и спросили, почему она не поставила их в известность о том, что произошел несчастный случай. Было издано распоряжение о несвоевременном сообщении о несчастном случае, создана комиссия для расследования причин несчастного случая, были даны извещения в государственные органы о том, что произошел несчастный случай. Сразу был сделан запрос в травматологическое отделение, куда обратился Айгоров. Во вторник они пригласили Айгорова, чтобы провести опрос о том, как произошел несчастный случай. Он дал объяснение и был произведен его опрос для опросного листа, который требуется для расследования несчастного случая. В тот же день был вызван свидетель Гришкин, от которого взяли объяснение и провели опрос. Айгорову был задан вопрос, почему он сам не обратился в здравпункт, который находится в цехе. Он ответил, что ему закапали глаз, и он не пошел. На следующий день, когда документы были готовы, ФИО2 - начальник участка, сказал, чтобы Айгоров подошел, ознакомился с опросным листом. Айгоров подошел, посмотрел и отказался подписывать. Ими был составлен протокол, что он отказался от подписи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7, которая принимала участие в расследовании причин несчастного случая и установлении причин, и подтвердила, что в тех условиях, в которых работал в тот день Айгоров, его необходимо было обеспечивать закрытыми очками, чтобы избежать попадания в глаз микрочастиц.
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4).
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (ч. 5).
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что акт о несчастном случае на производстве оформлен надлежащим образом, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, подписан членами комиссии, что свидетельствует о согласии с данным актом и сведениями, изложенными в нем, в том числе и ООО «РСК».
Вышеуказанный акт не обжалован ни представителем ООО «РСК», ни истцом, и на момент рассмотрения дела судом является действующим.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Ремонтно-строительного комплекса» установлена и подтверждена актом о несчастном случае на производстве и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возложена на работодателя (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Каждый работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ч. 1).
Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1).
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3).
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, суд полагает, что истец имел право на безопасные условия труда, на обеспечение средствами индивидуальной защиты, обеспечение которых возложено на работодателя, в данном случае на ООО «РСК», и которые им не были созданы в полной мере, что следует из акта о несчастном случае на производстве. Кроме того, в данном акте также указано, что вины работника нет.
На основании ч. 3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность работодателя создать безопасные условия труда, обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия закреплена в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве, свидетельствует о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, выдача соответствующих и необходимых средств индивидуальной защиты, при наличии которых риск несчастного случая был бы сведен к минимуму. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, актом о несчастном случае, материалами расследования несчастного случая.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности).
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда
В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим несчастным случаем истцу причинен моральный вред. Как пояснил истец, он испытывал боли, вынужден принимать лечение, его зрение ухудшается, ему необходимо проведение операций, которые стоят дорого. Кроме того, он был вынужден уволиться с работы из-за того, что на него было оказано влияние, поскольку он оформил травму не как бытовую, а как производственную, в настоящее время он не может устроиться на работу.
Поскольку моральный вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и трудового.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В досудебном порядке истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда.
Суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика установлена.
Разрешению судом подлежит вопрос о размере компенсации морального вреда. Истец Айгоров Е.П. в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика материальный и моральный вред в размере 1 500000 руб., то есть не разделяет на материальный и моральный. Ни в предварительном, ни в судебном заседании истец также не уточнял размер материального и морального вреда.
При оценке обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обращает внимание на то, что истец не признан нетрудоспособным, ему не установлено стойкое ограничение трудоспособности. Согласно медицинскому заключению, Айгорову установлен диагноз: травматическая эрозия роговицы, инородное тело верхнего века правого глаза.
Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к легким (л.д. 67).
В соответствии со справкой о заключительном диагнозе, Айгоров Е.П. проходил лечение в период с 25.09.2010 по 02.10.2010, которое закончилось выздоровлением (л.д. 68).
Оценивая характер заболевания, возникшего в результате несчастного случая на производстве, его длительность, степень его выраженности, стойкость, а также все иные установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществил необходимые мероприятия для обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, проводил необходимые инструктажи (л.д. 49 оборот, 50), обеспечивал истца средствами защиты, что не оспаривается истцом. Также суд учитывает финансовое положение ООО «РСК» (л.д. 111).
Доводы истца о том, что у него ухудшилось зрение, не подтверждаются материалами дела. Тот факт, что при прохождении профосмотров у него не было претензий со стороны офтальмологов (л.д. 102-104), не является подтверждением доводов истца об ухудшении зрения, а также о причинной связи с несчастным случаем на производстве.
Доводы истца о том, что из-за его отказа оформить несчастный случая как бытовую травму его вынудили уволиться с предприятия, не подтверждены доказательствами, опровергаются его заявлением, в котором он просит уволить его по собственному желанию (л.д. 97). Как видно из заявления, оно подписано, но с условием отработки. После подачи заявления об увольнении истец отрабатывал две недели, во время которых он не лишен был возможности отозвать заявление.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к общему выводу о необходимости удовлетворить требования Айгорова Е.П. о возмещении морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в заявлении просит взыскать, в том числе и материальный вред, при этом не разделяет данную сумму - 1500000 руб. Вместе с тем, истец не представляет доказательства причинения ему материального вреда, а также его размер, в связи с чем, суд не может рассмотреть данные требования истца. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании материального вреда, при наличии подтверждающих доказательств причинения ему материального вреда и его размера.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» в пользу Айгорова Егора Петровича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб. 00 коп., которая подлежит уплате в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.