Решение от 07.02.2011 о защите прав потребителя

Мотивированное решение изготовлено

07 февраля 2011 года

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Деева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «БурРемСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДеевА.В. обратился в суд с иском к ООО«БурРемСтрой» и просит взыскать выплаченные платежи в размере 181500 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения заказа, но не более стоимости заказа - 259286 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 12.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству гаража. В обеспечение обязательств по оплате услуг истец предал ответчику денежные средства в размере 181 500 руб. Начало работ по договору было согласовано с 24.04.2009. Все сроки исполнения работ по строительству гаража истекли, работы не выполнены. 16.06.2009 истец направил исполнителю (ответчику) претензию - уведомление о прекращении действия договора подряда от 12.03.2009 №... и возврате уплаченных денег в размере 181 500 руб. Ответа не получил.

В судебном заседании истец ДеевА.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 100000 руб., стоимость оплаченных им строительных материалов в сумме 80000 руб., стоимость услуг геодезиста в сумме 1500 руб., неустойку, размер которой уменьшен им до 199360 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец суду пояснил, что ему был выделен земельный участок для постройки гаража в Орг1. Его дед подсказал, что их родственник ФИО2 работает в строительной фирме и может построить ему гараж. Он обратился к ФИО2 как к руководителю ООО «БурРемСтрой». Они оформили договор, составили смету. Он оплатил стройматериалы, в том числе, 16 кубометров шлакоблока на 40 000 руб., 10 плит перекрытия на 25000 руб. и 650 кг арматуры на 15000 руб. Кроме того, он внес предоплату в качестве аванса за работу в размере 100000 руб. ФИО2 должен был приступить к работам 24.04.2009, но так и не приступил. В результате он (истец) сам построил гараж. Он пытался забрать у ФИО2 стройматериалы, которые оплатил, но не смог, пришлось все заново приобретать. 16.06.2009 он направил претензию, которую получил заместитель ФИО2 - ФИО3. До настоящего времени ответа на претензию он не получил, денежные средства ему также не возвращены.

Представитель истца - Гнядый Ю.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2010 (л.д. 7), поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом уменьшения размера неустойки, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «БурРемСтрой», в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу ООО «БурРемСтрой», указанному в исковом заявлении - (адрес) (л.д. 2), возвращалась в суд с отметкой почтового отделения «адресат по указанной адресу не проживает» (л.д. 13 оборот, л.д. 30 оборот).

Согласно рапорту УУМ ОМ-14 при УВД города Нижний Тагил ФИО4., им проверялся адрес: (адрес) с целью проверки осуществления деятельности организации ООО «БурРемСтрой». В ходе проверки установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность Орг2, которым управляет Орг3 На территории Орг2 находятся автомойка и автосервис. На момент проверки двери этой организации были закрыты, в связи с чем, не удалось установить директора ООО «БурРемСтрой» и проверить осуществляет ли ООО свою деятельность (л.д. 19). К указанному рапорту приложена повестка на имя ООО «БурРемСтрой» (л.д. 20).

Кроме того, судом направлялись повестки и другие документы на имя директора ООО «БурРемСтрой» Шмакова В.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении - (адрес) (л.д. 2). По данному адресу почтовая корреспонденция получена (л.д. 17, 32).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2)

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место государственной регистрации ООО «БурРемСтрой» - (адрес) Директором ООО «БурРемСтрой», который может действовать от его имени без доверенности, указан ФИО2 (л.д. 26-29).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает адресата – ООО «БурРемСтрой», надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания через его руководителя - директора ФИО2Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, его представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2009 между ООО «БурРемСтрой» и Деевым А.В. заключен договор строительного подряда №... 2 (л.д. 34-35), согласно условиям которого ООО «БурРемСтрой» (Подрядчик) обязуется произвести строительство гаража по адресу: (адрес), а Деев А.В. (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Как следует из содержания п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из условий вышеупомянутого договора, учитывая, что речь в нем идет о строительстве гаража для истца, суд считает, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

На основании ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из содержания договора от 12.03.2009 №..., цена в нем не определена, но в п. 3.2 договора указано, что стоимость работ по договору определяется по их фактическому выполнению в соответствии с калькуляцией (приложение № 1) в зависимости от объема выполненных работ (л.д. 34).

Истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость работ составляет 104830 руб. (л.д. 36). Кроме того, в калькуляции указана стоимость строительных материалов, в том числе оплаченных на сумму 80000 руб., и необходимых для приобретения на сумму 2680 руб., а также прочие расходы (л.д. 36).

В п. 4.2 договора указано, что Заказчик обязан произвести предоплату в размере 70% от стоимости работ.

По утверждению истца, им в качестве предоплаты было внесено 100000 руб., что отражено на оборотной стороне договора, где указано, что Шмаков В.Г. получил предоплату в сумме 100000 руб. и имеется роспись (л.д. 35 оборот).

Кроме того, истцом оплачены строительные материалы, в том числе шлакоблок на сумму 40000 руб., плиты перекрытия на сумму 25000 руб., арматура на сумму 15000 руб. Данный факт нашел свое отражение в п. 3.4 договора (л.д. 34), подписанного сторонами, а также об этом указано в калькуляции (л.д. 36).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что Деев А.В. приходится ему родным внуком. Внук решил строить гараж. Он (свидетель) поговорил со своим племянником - ФИО2, тот согласился. Они встретились с внуком, договорились, что ФИО2 будет ему строить гараж. В апреле 2009 года внук сказал, что нужны деньги на гараж - 100000 руб. Они с супругой сняли деньги со счета, и в его присутствии внук передал деньги ФИО2, а тот расписался. Но ФИО2 так и не начал строительство гаража. Он (свидетель) встречался со ФИО2, тот сказал, что строить гараж не будут, но все вернут.

Вышеизложенные доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что истцом внесена предоплата в сумме 100000 руб. и оплачены строительные материалы на сумму 80000 руб.

Истец указывает, что им оплачены работы геодезиста на сумму 1500 руб., но при этом никаких подтверждающих документов им не представлено, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание данные доводы истца.

По утверждению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, гараж не построил, в связи с чем, он вынужден был сам осуществлять строительство гаража. При этом оплаченные им строительные материалы ответчик не передал ему, и он приобретал новые стройматериалы.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, им не представлено доказательств выполнения работ по договору и возврат оплаченных истцом строительных материалов.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

16.06.2009 истцом была предъявлена ответчику претензия по поводу нарушения обязательств по строительству гаража, предложено вернуть деньги в сумме 181500 руб. в течение 10-ти календарных дней (л.д. 6).

Поскольку ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы, гараж не возведен, строительные материалы, оплаченные истцом, не возвращены последнему, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Но вместе с тем, суд полагает, что необходимо учитывать возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 15000 руб., что подтверждено истцом и отражено в договоре (л.д. 35 оборот), в связи с чем, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть уменьшена до 165000 руб. (180000,00 - 15000,00).

Истцом также предъявлены требования на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ООО «БурРемСтрой» неустойки в размере 3% цены выполненных работ в размере 199360 руб. согласно представленному расчету (л.д. 33).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из договора, в нем определено начало работ - 24.04.2009, а конечный срок выполнения работ не указан.

В своем расчете истец со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по обычаю делового оборота срок возведения гаражного бокса составляет две недели, но возможно этот срок установить в один месяц (л.д. 33).

Суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя, полагает, что они основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, поскольку в договоре не определен срок окончания работ, он должен исчисляться с момента предъявления требования.

Истцом предъявлена претензия о возврате денежных средств, которая получена 16.06.2009, и в ней установлен срок выполнения указанного в ней требования - 10 дней (л.д. 6), следовательно, срок для исполнения данного требования должен исчисляться с 17.06.2009, 10-дневный срок истекает 26.06.2009.

Также суд не может согласиться и с расчетом истца, который начисляет пени, исходя из стоимости не только работ, но и включает стоимость строительных материалов, что не предусмотрено законом.

Как следует из калькуляции, стоимость работ составляет 104830 руб. (л.д. 36), и именно из этой суммы следует исчислять размер пеней. 3% от данной суммы составит 3144 руб. 90 коп.

Количество дней просрочки за период с 27.06.2009 по 09.12.2010 (по день обращения в суд с иском) составляет 523 дня.

Таким образом, размер пеней исчисляется следующим образом.

3144,90 х 523 = 1644782 руб. 70 коп.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость работ, оплаченных истцом, он должен быть уменьшен до 100000 руб. (сумма предоплаты).

Суд находит требования истца в части взыскания с ООО «БурРемСтрой» неустойки законными и обоснованными, но полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя, составляющих 1000 руб. (л.д. 37).

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично на сумму 265 000 руб., что составляет 66% от суммы предъявленных требований, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности должны быть удовлетворены в сумме 660 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7608 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 7 608 руб. 00 коп. (л.д. 3). Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителей, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БурРемСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя был освобожден, в размере 5 021 руб. 19 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «БурРемСтрой» в добровольном порядке не удовлетворил требования Деева А.В., а судом его требования удовлетворены в сумме 265 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «БурРемСтрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Деева А.В. в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 132 500 руб. 00 коп. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «БурРемСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БурРемСтрой» в пользу Деева Алексея Владимировича стоимость строительных материалов в сумме 65000 руб. 00 коп., стоимость предоплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности представителя в сумме 660 руб. 00 коп., всего 265 660 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дееву Алексею Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «БурРемСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БурРемСтрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 021 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БурРемСтрой» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 132 500 руб. 00 коп.

Копию решения в течение 3-х дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Володина Т.Э.