Мотивированное решение изготовлено
15 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием адвоката Крупиной С.В.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шиловского Андрея Васильевича к Шмидт Ольге Павловне, Малетиной Нине Константиновне, Белоглазовой Людмиле Алексеевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ШиловскийА.В. обратился в суд с иском к Шмидт О.П., Малетиной Н.К., Белоглазовой Л.А. и просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), оформленное протоколом от 08.04.2009, в части принятия решения по восьмому вопросу повестки дня следующего содержания: «внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 №... с Орг1, добавить п.5.6 и изложить его в следующей редакции: «Управляющая организация - Орг1 обладает полномочиями по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключению с пользователем договора, предметом которого является пользование объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определяемых Орг1. Доходы от сдачи в аренду указанных объектов направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели».
Исковые требования мотивированы следующим. Шиловский А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме (адрес). В сентябре 2010 года при ознакомлении в Тагилстроевском районном суде города Нижний Тагил с материалами гражданского дела №... по иску Кузнецовой Ф.И. к Шиловскому А.В. об устранении препятствия в пользовании складским помещением, истцу стало известно о проведении в апреле 2009 года в доме (адрес) общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, которым по восьмому вопросу было принято решение следующего содержания: «внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 №... с Орг1, добавить п. 5.6 и изложить его в следующей редакции: «Управляющая организация - Орг1 обладает полномочиями по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключению с пользователем договора, предметом которого является пользование объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определяемых Орг1 Доходы от сдачи в аренду указанных объектов направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели». Решение оформлено в форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 08.04.2009. Подведение итогов заочного голосования по вопросам повестки дня производилось членами счетной комиссии: Шмид О.П., Малетиной Н.К., Белоглазовой Л.А., ими же подписан и протокол от 08.04.2010. Истец, как собственник помещения в указанном доме, участия в этом собрании не принимал. С принятым решением по восьмому вопросу повестки дня не согласен, считает, что решение принято с грубыми нарушениями требований закона. При проведении указанного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) были допущены следующие грубые нарушения, приведшие к принятию незаконного решения по восьмому вопросу повестки дня.
1. Неверно определена суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме (адрес). Согласно справке СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Нижнетагильское БТИ и РН» от 11.11.2010 по данным технической инвентаризации на 19.05.2009 площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: (адрес) составляет 3 342,4 кв.м. Из чего следует, что для положительного решения вопроса о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, а равно наделение правом распоряжения объектами общего имущества в многоквартирном доме других лиц, в частности, Орг1 на собрании с формулировкой «за» должны были проголосовать собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие в совокупности общей площадью не менее 2 228,26 кв.м (2/3 голосов). Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 08.04.2009, общая площадь помещений дома, не являющихся общим имуществом, принадлежащих собственникам помещений в доме - 2 251,6 кв.м. Всего поступило 23 решения собственников помещений, владеющих 1790,7 кв.м помещений и обладающих 79,5 % голосов от общего числа голосов. По сравнению с данными технического учета площадь занижена на 1 090,8 кв.м. С учетом данных технического учета собственники помещений, владеющие 1790,7 кв.м, обладают не 79,5% голосами от общего числа голосов, а 53,57% голосами от общего числа голосов, что не составляет 2/3 голосов, необходимых для принятия положительного решения по восьмому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), оформленного протоколом от 08.04.2009.
2.В протоколе от 08.04.2009 неверно отражены итоги голосования по восьмому вопросу повестки дня оспариваемого решения. Собственник жилого помещения - квартиры №... общей площадью 84 кв.м, - Мансурова Е.М., по восьмому вопросу повестки дня данного собрания, проголосовала «против», указав при этом, что решение принимать общим собранием жильцов. В протоколе от 08.04.2009 указано, что по восьмому вопросу повестки дня голосовали: за - 100%, против - %, воздержались - %.
3.Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры 6, 14, 21, 29, 32 находятся в долевой собственности. В тоже время в голосовании от каждой из этих квартир принимали участие по одному собственнику: квартира № 6 площадью 77,6 кв.м - собственник Петров П.Н. (доля в праве общей собственности 1/4), в решении указана доля собственности в помещении - 100%; квартира № 14 площадью 77,8 кв.м - собственник Шмидт О.П. (доля в праве общей собственности -1/3), в решении указана доля собственности в помещении - 100%; квартира № 21 площадью 103,6 кв.м - собственник Петрова М.Н. (доля в праве общей собственности - 1/5), в решении указана доля собственности в помещении - 100%; квартира № 29 площадью 119,3 кв.м - собственник Шубин В.Л. (доля в праве общей собственности - 1/2), в решении указана доля собственности в помещении - 100%; квартира № 32 площадью 101,6 кв.м - собственник Мальцева Н.В. (доля в праве общей собственности - 2/7). Доверенностей, дающих право участвовать в качестве представителя в общем собрании проголосовавших лиц, ни к решениям, ни к протоколу не приложено. Несмотря на это, при подсчете голосов собственников помещений, как принявших участие в собрании, так и проголосовавших по восьмому вопросу повестки дня с формулировкой «за», была учтена вся площадь указанных квартир, а не только та доля, которая принадлежит проголосовавшим собственникам. Решение о дополнении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 1 с Орг1 пунктом 5.6, в соответствии с которым общество наделяется полномочиями по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключению с пользователем договора, предметом которого является пользование объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определяемых Орг1, нарушает права и законные интересы истца как собственника в праве общей долевой собственности на объекты общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 и п.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Шиловский А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить и признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) оформленное протоколом от 08.04.2009, в части принятия решения по восьмому вопросу повестки дня следующего содержания: «внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 1 с Орг1, добавить п.5.6 и изложить его в следующей редакции: «Управляющая организация - Орг1 обладает полномочиями по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключению с пользователем договора, предметом которого является пользование объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определяемых Орг1». Доходы от сдачи в аренду указанных объектов направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели».
Истец суду пояснил, что в доме по (адрес) ему принадлежит нежилое помещение на первом этаже площадью 52,3 кв.м, где расположен магазин «ФИО1». Часть подвала в данном доме передана ему в аренду. Договор был заключен между ним и собственниками помещений на срок до года. Договор подписан 11.02.2008 уполномоченной собственников Малетиной Н.К. В последствии 11.05.2010 договор был пролонгирован также на срок до года. Когда в доме появилась новая управляющая компания, он очень долго не мог получить договор на управление многоквартирным домом. В 2008 году он подходил к директору управляющей компании Шоховой и предупреждал, что на подвальное помещение у него заключен договор с жильцами, чтобы управляющая компания не заключала второй договор на это помещение. В начале 2009 года ему перестали приходить квитанции об оплате капитального ремонта и технического обслуживания. Он опять пришел к Шоховой, она сказала, что у них с ним нет договора. Он написал заявление о заключении с ним договора на капитальное и техническое обслуживание, после чего получил договор, но в нем не было сказано, что управляющая компания может распоряжаться общим имуществом. Он его получил 10.04.2009, там был пункт, что управляющая компания имеет право распоряжаться общим имуществом собственников с согласия общего собрания собственников. Только на судебном заседании при рассмотрении дела по гражданскому делу по иску Кузнецовой к нему о признании незаконным дополнительного соглашения о продлении договора аренды подвального помещения в доме по ул. Циолковского, 34, ему стало известно, что управляющей компанией было проведено собрание, на котором было решено, что жильцы дома передали полномочия по управлению общим имуществом управляющей компании. Он с этим не согласен, так как не был извещен о проведении собрания, о результатах голосования и принятом решении.
Представитель истца - адвокат Крупина С.В., действующая на основании ордера от 19.01.2011 № 175 (л.д. 94), поддержала требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шмидт О.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником квартиры (адрес) В квартире №... у нее на сегодняшний день доли нет, в 2010 году она подарила свою 1/3 долю дочери. Но на 24.03.2009 она была собственником 1/3 доли в квартире №.... Как проходило голосование, она не помнит. Подсчет голосов вела управляющая компания, они только подписали документы.
Ответчик Белоглазова Л.А. исковые требования признала, суду пояснила, что из домоуправления принесли бумаги и попросили в срочном порядке подписать, объяснили, что дом подпадет под федеральный ремонт. Голосование проводилось заочно. Им ничего толком не объяснили. Она подписала за всю квартиру, хотя является собственником только 1/3 доли в квартире. Так делали многие жильцы. Сначала бумаги принесли в первый подъезд Шмидт Ольге, потом - в их подъезд, передавая их из квартиры в квартиру. Им сказали, что это связно с ремонтом, чем быстрее они подпишут бумаги, тем быстрее попадут под федеральный ремонт. Она входила в счетную комиссию, но ничего не считала, все подсчитывалось в домоуправлении, после чего она подписала все документы.
Ответчик Малетина Н.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 11), в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Шиловского А.В. признает полностью (л.д. 91).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Орг1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 102), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
В представленном письменном отзыве указал, что Орг1 управляет многоквартирным домом (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок, в течение которого решение общего собрания собственников помещений может быть обжаловано (л.д. 92).
Заслушав доводы истца Шиловского А.В., его представителя - адвоката Крупиной С.В., ответчиков Шмидт О.П., Белоглазовой Л.К., представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Шиловский А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме (адрес). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.05.2005 (л.д. 9), договором купли-продажи от 08.12.1999 (л.д. 115).
01.09.2009 между Орг1 и Шиловским А.В., являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (адрес), заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 117-125).
В апреле 2009 года решением общего собрания собственников помещений в доме (адрес), проходившим в форме заочного голосования, по восьмому вопросу повестки дня было принято решение следующего содержания: «внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 1 с Орг1 добавить п.5.6 и изложить его в следующей редакции: «Управляющая организация - Орг1 обладает полномочиями по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключению с пользователем договора, предметом которого является пользование объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях определяемых Орг1. Доходы от сдачи в аренду указанных объектов направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели».
Решение оформлено в форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 08.04.2009 (л.д. 10-13).
Как следует из данного протокола, подведение итогов заочного голосования по вопросам повестки дня производилось членами счетной комиссии: Шмидт О.П., Малетиной Н.К., Белоглазовой Л.А., которыми подписан протокол от 08.04.2010.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. 3).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Как установлено в судебном заседании, решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес), было проведено путем заочного голосования. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3).
Суду представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Циолковского в городе Нижний Тагил (л.д. 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 32-33, 34-61).
Как следует из указанных решений, одним из вопросов, поставленных на голосование, был вопрос № 8 о внесении изменения в договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 №... с Орг1, предложено добавить п. 5.6 и изложить его в следующей редакции: «Управляющая организация - Орг1 обладает полномочиями по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключению с пользователем договора, предметом которого является пользование объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определяемых Орг1. Доходы от сдачи в аренду указанных объектов направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели».
Не оспаривая решения собственников помещений дома (адрес) в целом, истец не согласен с принятым решением именно по п. 8 повестки дня, полагает, что оно принято с грубыми нарушениями, поскольку была неправильно указана суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, неверно отражены итоги голосования, что повлияло на результаты голосования.
Порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлен в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).
Для определения правомочности собрания требуется знать общую площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.
Истцом представлена справка ФСО ГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» от 11.11.2010, из которой следует, что по данным технической инвентаризации на 19.05.2009, площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 34, составляет с учетом подвала 3 586,8 кв.м, без учета подвала - 3085,6 кв.м, кроме того, площадь лестничных клеток и тамбуров - 249,2 кв.м (л.д. 14).
В настоящее судебное заседание истцом представлена справка ФСО ГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» от 07.02.2011, в которой указана площадь всех помещений в доме (по данным технического паспорта на дату обследования - 25.06.2003 с внесенными изменениями по результатам обследования отдельных помещений нежилого назначения). Суммарная площадь всех помещений составляет 3374,6 кв.м, за минусом площади подвала – 3 243,6 кв.м (л.д. 113).
Таким образом, исходя из требований законодательства для положительного решения вопроса о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, а равно наделение правом распоряжения объектами общего имущества в многоквартирном доме других лиц, должны были проголосовать собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2/3 голосами, что в совокупности должно составлять не менее 2162,4 кв.м.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 08.04.2009 (л.д. 10-13), общая площадь помещений дома, не являющихся общим имуществом, принадлежащих собственникам помещений в доме, указана 2 251,6 кв.м, то есть занижена по сравнению с данными технического учета на 992 кв.м.
Согласно протоколу, всего поступило 23 решения собственников помещений, владеющих 1 790,7 кв.м помещений и обладающих 79,5 % голосов от общего числа голосов.
Поскольку общая площадь помещений дома была изначально занижена, неправильно произведен и процент собственников, участвовавших в голосовании. 1 790,7 кв.м помещений составляет 55,2% от общего числа голосов.
На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, при голосовании по пункту восьмому повестки дня отсутствовал необходимый для решения данного вопроса кворум (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
Кроме того, в протоколе от 08.04.2009 неверно отражены итоги голосования по восьмому вопросу повестки дня оспариваемого решения, указано, что «за» проголосовало 100%, тогда как собственник жилого помещения - квартиры ... общей площадью 84 кв.м, - Мансурова Е.М., проголосовала «против», указав при этом, что решение принимать общим собранием жильцов (л.д. 41).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).
Как указано в решения собственника квартиры № 6 Петрова П.Н., его доля собственности в помещении площадью 77,6 кв.м составляет 100% (л.д. 15-16), тогда как он обладает правом собственности только на 1/4 долю в праве собственности на данное помещение (л.д. 17, 74).
Аналогично голосовали собственники жилых помещений - квартир № 14, 21, 29, 32, 31, 23, 13, 26, 33.
Так, от квартиры № 14 площадью 77,8 кв.м принимала участие в голосовании Шмидт О.П., доля которой составляла на тот момент 1/3, но проголосовала она за все помещение (л.д. 18-19).
От квартиры №.21 площадью 103,6 кв.м голосовала собственник Петрова М.Н. за все помещение (л.д. 21-22), тогда как её доля в праве собственности на данное помещение составляет 1/5 (л.д. 23).
От квартиры №.29 площадью 119,3 кв.м голосовал собственник Шубин В.Л. (л.д. 24-25), доля которого составляет 1/2 (л.д. 26).
От квартиры № 32 площадью 101,6 кв.м голосовала собственник Мальцева Н.В. (л.д. 27-28), доля которой в праве собственности на квартиру составляет 2/7 (л.д. 29).
От квартиры № 31 площадью 120,3 кв.м голосовала собственник Добычкина Т.В. (л.д. 32-33), доля которой в праве собственности на квартиру составляет 1/3 (л.д. 77).
От квартиры № 23 площадью 57,5 кв.м голосовала собственник Шестакова М.Н. (л.д. 38-39), доля которой в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (л.д. 75).
От квартиры № 13 площадью 57,2 кв.м голосовала собственник Малетина Н.К. (л.д. 42-43), доля которой в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (л.д. 79).
От квартиры № 26 площадью 69,7 кв.м голосовал собственник Домрачеев А.А. (л.д. 48-49), доля которого в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (л.д. 76).
От квартиры № 33 площадью 121,3 кв.м голосовал Люфт В.П. (л.д. 30-31), тогда как собственником данного помещения является Люфт С.А. (л.д. 78).
Все указанные граждане, принимая участие в голосовании от своего имени и от имени других сособственников, не представили доверенности, подтверждающие их полномочия, в связи с чем, результаты голосования от имени вышеперечисленных помещений нельзя признать законными.
Кроме того, при подсчете голосов собственников помещений как принявших участие в собрании, так и проголосовавших по восьмому вопросу повестки дня неправомерно была учтена вся площадь указанных квартир.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку истец, являясь собственником помещения в доме № 34 по ул. Циолковского, не принимал участие в общем собрании, он обратился в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания в части.
По мнению представителя ООО УК «Новострой», истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, ему не было ничего известно о проведенном общем собрании и о принятых на нем решениях.
Истцом представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ним и Орг1 01.09.2009 (л.д. 117-125). Как видно из данного договора, в нем отсутствует п. 5.6 (л.д. 122). Таким образом, несмотря на то, что решение общего собрания по включению в договор п. 5.6 принято 08.04.2009, при получении истцом договора 01.09.2009, то есть после включения в договор п. 5.6, в договоре, как оказалось, данный пункт отсутствовал.
По утверждению истца, о том, что состоялось общее собрание и принято решение о включении в договор управления многоквартирным домом п. 5.6, ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой Ф.И. к Шиловскому А.В. об устранении препятствий пользования складским помещением, с материалами которого он был ознакомлен 27.09.2010 (л.д. 126).
С заявлением о признании недействительным решения общего собрания в части истец обратился 14.12.2010, то есть в течение шести месяцев со дня, когда ему стало известно о проведении собрания, в связи с чем, срок обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, третье лицо, не являясь стороной по делу, не вправе заявлять ходатайство о применении срока давности.
Поскольку между Кузнецовой Ф.И. и истцом имеется спор по пользованию помещением, находящимся в подвале дома № 34 по ул. Циолковского в городе Нижний Тагил, которое передано истцу на основании договора аренды с собственниками многоквартирного дома, а Кузнецовой Ф.И. - на основании решения ООО «УК «Новострой», права истца нарушаются принятым решением общего собрания, а допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными.
Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Шиловского А.В. являются обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиловского Андрея Васильевича к Шмидт Ольге Павловне, Малетиной Нине Константиновне, Белоглазовой Людмиле Алексеевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), оформленное протоколом от 08.04.2009, в части принятия решения по восьмому вопросу повестки дня следующего содержания: «внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 №... с Орг1, добавить п.5.6 и изложить его в следующей редакции: «Управляющая организация - Орг1 обладает полномочиями по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключению с пользователем договора, предметом которого является пользование объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определяемых Орг1. Доходы от сдачи в аренду указанных объектов направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.