Мотивированное решение изготовлено
24 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре - Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мирзеферовой Галины Николаевны к Волкову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Мирзеферова Тельмана Абумислимовича к Волкову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец МирзефероваГ.Н. обратилась в суд с иском к ВолковуА.А. и просит взыскать с него материальный и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указала следующее. 15.06.2010 около 09:30 МирзефероваГ.Н. двигалась на принадлежащем ее супругу автомобиле ... по автодороге Усть-Утка - Нижний Тагил. Они выехали из пос. Уралец в сторону города Нижний Тагил. МирзефероваГ.Н. была в качестве пассажира. На 15-м километре указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ... Волков А.А., выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Мирзеферовых. Сотрудниками ГИБДД города Нижний Тагил установлена вина водителя ВолковаА.А. В результате ДТП автомобилю Мирзеферовых «..., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра технического средства. МирзеферовойГ.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Согласно акта восстановительного ремонта автомобиля, составленного специалистами страховой компании ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 184 402 руб. Автогражданская ответственность ответчика ВолковаА.А. застрахована в страховой компании «Росгосстрах». По заявлению МирзеферовойГ.Н. страховая компания «Росгосстрах» выплатила ей сумму материального ущерба в размере 120 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость страхового возмещения, МирзефероваГ.Н. обратилась к ответчику о выплате ей суммы в размере 64 402 руб., поскольку она выплатила 64 402 руб. за ремонт автомобиля из своих средств. Кроме того, в связи с тем, что при ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, она вынуждена была доставить автомобиль на автоэвакуаторе к месту ремонта до г. Екатеринбурга. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 11 682 руб. МирзеферовойГ.Н. пришлось перегнать автомобиль в другой сервисный центр, так как в нем ремонтные работы оказались дешевле. Стоимость перегона составила 1 500 руб. Также МирзеферовойГ.Н. пришлось на маршрутном такси неоднократно выезжать в город Екатеринбург, стоимость поездок составила 226 руб. 50 коп. Общий материальный ущерб составил 77 810 руб. 50 коп. Следуя на автомашине ..., Мирзеферова Г.Н. получила повреждения в виде ушиба грудной клетки. В момент столкновения она получила сильный удар в спину. Почувствовала острую боль в шейном отделе позвоночника. За медицинской помощью сразу не обратилась, думала, пройдет, но 22.06.2010 боль усилилась, и она обратилась за медицинской помощью в больницу. На спине было зафиксировано множество кровоподтеков, на груди также были кровоподтеки, болело тело, причиняя ей физическую боль. В результате ДТП МирзеферовойГ.Н. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. На больничном она не находилась, поскольку были сложности с работой, но лечение она принимала. Ей ставили уколы, она пила обезболивающие таблетки в течение 7 дней. Компенсацию за причиненный вред в результате ДТП МирзефероваГ.Н. оценивает в 10 000 руб. Также для составления искового заявления, она обратилась к юристу, стоимость услуг которого составила 1 800 руб.
23.12.2010 третье лицо МирзеферовТ.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ВолковаА.А. денежную сумму в размере 62071 руб., в том числе стоимость ремонта автомобиля в сумме 50389 руб. и расходы по доставке автомобиля к месту ремонта автоэвакуатором в сумме 11682 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734 руб. 32 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2010 около 09:30 он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... по дороге Усть-Утка - Нижний Тагил, выехав из поселка Уралец в сторону города Нижний Тагил. В качестве пассажиров в автомобиле находилось еще 4 человека, в том числе его супруга - Мирзеферова Г.Н. На 15км указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ... Волков А.А., выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД города Нижний Тагил установлена вина Волкова А.А. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца «... были причинены механические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра технического средства. Согласно акта восстановительного ремонта, составленного специалистом страховой компании ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 170 389 руб. Автогражданская ответственность Волкова А.А. застрахована в страховой компании «Россгосстрах». По заявлению страховая компания «Росгосстрах» выплатила Мирзеферову сумму материального ущерба в размере 120 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость страхового возмещения, он обратился к ответчику о выплате суммы в размере 50 389 руб. за ремонт автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии автомобилю Мирзеферова были причинены значительные механические повреждения, Мирзеферов был вынужден доставить автомобиль к месту ремонта на автоэвакуаторе до г. Екатеринбурга. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 11 682 руб. Общий материальный ущерб составил 62 071 руб. По поручению МирзефероваТ.А. Мирзеферова Г.Н. уплатила госпошлину в сумме 2 734 руб. 32 коп.
В судебном заседании истец Мирзеферова Г.Н., поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать с Волкова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1800 руб., расходы по транспортировке автомобиля из одного сервиса в другой в сумме 1500 руб. От заявленных требований о взыскании материального вреда в сумме 64 420 руб., отказывается, поскольку данные требования предъявлены её супругом - Мирзеферовым Т.А., от взыскания расходов по проезду в сумме 226 руб. отказывается, поскольку нет подтверждающих документов.
Истец Мирзеферова Г.Н. пояснила суду, что 15.06.2010 они с супругом - Мирзеферовым Т.А., на своем автомобиле ... поехали в г. Нижний Тагил. На 15 км на встречную полосу выехал автомобиль ... под управлением Волкова. Они вызвали ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали, составили схему, супруг поехал в ГИБДД. Она вызвала эвакуатор, они сначала заехали в страховую компанию, где был осмотрен автомобиль, потом поехали в г. Екатеринбург в фирму «...», в которой покупали автомобиль. Она оставила автомобиль и уехала домой. В результате ДТП она ударилась грудной клеткой, сначала она ничего не почувствовала, сотрудникам ГИБДД ничего не говорила. Потом она почувствовала боль и через несколько дней обратилась в больницу, ей назначили лечение. В ДТП была установлена вина Волкова. В результате ДТП она испытала стресс, переживала из-за того, что новый автомобиль попал в ДТП, был поврежден, испытывала боли от удара, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она просит компенсировать.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Мирзеферов Т.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, суду пояснил, что 15.06.2010 он двигался по дороге на своем автомобиле. Навстречу ему двигалась Газель, за ней - «десятка», которая сделала попытку обогнать Газель, но снова вернулась но свою полосу движения, затем резко выехала обратно. В этот момент он полностью остановил автомобиль, включил заднюю скорость, попытался уйти от столкновения, но «десятка» ударила его автомобиль. В результате ДПТ автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 170389 руб. «Росгосстрах» ему выплатил 120000 руб. Он просит взыскать с ответчика 50389 руб. за ремонт и за услуги автоэвакуатора до г. Екатеринбурга в сумме 11682 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2734 руб. 32 коп., которую по его поручению оплатила его супруга
Представитель ответчика - Устинов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2011 (л.д. 73), исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что осмотр автомобиля был проведен в отсутствие Волкова, что не позволило ему высказать свои возражения. Кроме того, он считает, что не было оснований проводить повторный осмотр автомобиля. Он считает, что истец не представил доказательств вины ответчика. Из показаний Мирзеферова следует, что он двигался задом, что не допустимо по Правилам дорожного движения. Истцом не подтверждена необходимость транспортировки автомобиля на эвакуаторе до г. Екатеринбурга, а затем необходимость перегонки его в другой салон, и последующая необходимость выезда в г. Екатеринбург. Кроме того, истец не представил стоимость износа автомобиля и просит взыскать полную стоимость замененных запасных частей. Им был сделан расчет износа автомобиля, который составил 10,44%. Также он полагает, что поскольку Мирзеферов был участником ДПТ, он должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью Мирзеферовой в результате ДТП в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Мирзеферова не указала сразу, что ей причинены повреждения в результате ДПТ, не признана потерпевшей, сама повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, она не могла удариться грудной клеткой, он считает, что с ответчика не должен взыскиваться моральный вред. Также необходимо учитывать, что Волков имеет доход в сумме 5351 руб. 60 коп. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах-Урал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доводы истца Мирзеферовой Г.Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Мирзеферова Т.А., представителя ответчика - Устинова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 15.06.2010 в 09:30 на 15 км 927,9м на автодороге Нижний Тагил - Усть-Качка водитель автомобиля ... Волков А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением водителя Мирзеферова Т.А
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из рапорта ИДПС Степанова Н.Ю., 15.06.2010 в 09:30 на 15 км 927,9м на автодороге Нижний Тагил - Усть-Качка водитель ... Волков А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением водителя Мирзеферова Т.А. В действиях Волкова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дородного движения, за которое административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 98).
Данные обстоятельства также указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 99), подтверждаются объяснениями Волкова А.А., написанными собственноручно, который полностью признал свою вину (л.д. 100), схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП (л.д. 102,103), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, вышеуказанное определение Волков А.А. не обжаловал, что, по мнению суда, свидетельствует о его согласии с установленными обстоятельствами и наличием вины в его действиях. Кроме того, в своем объяснении он также признал свою вину.
Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, ответчик Волков А.А. и его представитель суду не представили. Доводы представителя ответчика о виновности истца, который двигался задним ходом, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Мирзеферов выполнял именно требования п. 10.1 ПДД, так как, завидев опасность в лице автомобиля ответчика, он принял все возможные меры, чтобы избежать столкновения, и ДТП произошло не в результате того, что его автомобиль двигался задом, а в результате того, что ответчик выбрал неправильную скорость, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля и в опасный момент избежать столкновения с автомобилем истца.
Кроме того, суд учитывает, что в месте столкновения имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия разметки), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что следует из ответа ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, ГГО (л.д. 95), а согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на полосе, которая является для ответчика полосой встречного движения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленной и доказанной вину в ДТП ответчика Волкова А.А.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся Волков А.А.
После ДТП дважды менялся собственник автомобиля 25.08.2010 - Будян В.И. (л.д. 90), 04.09.2010 - Муратков П.П. (л.д. 89). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Таким образом, суд считает, что Волков А.А. является надлежащим ответчиком.
Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ... Волкова А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В силу ст. 1, 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Судом установлено, что Мирзеферов Т.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Волкова А.А., - в ООО «Росгосстрах-Урал», с заявлением об осуществлении страховой выплате, что не оспаривается сторонами. ООО «Росгосстрах-Урал» была организована независимая экспертиза автомобиля истца с целью определения имущественного ущерба в связи с произошедшим ДТП, о чем ООО «Автоконсалтинг плюс» были составлены акты (л.д. 29, 30). Актами, составленными ООО «Росгосстрах-Урал» 22.06.2010 и 28.06.2010, стоимость материального ущерба определена в размере 76378 руб. 61 коп. и 43621 руб. 39 коп. соответственно (л.д. 20, 21). Заключение ООО «Росгосстрах-Урал» не представлено.
Как следует из п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила ОСАГО), если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.
Как уже было сказано выше и следует из положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, обязанность организовать проведение независимой экспертизы возложена на страхователя, что и было в данном случае сделано им. Непредставление заключения эксперта, не означает, что оно отсутствует.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах-Урал» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах-Урал» данный случай был признан страховым, и ему было выплачено 120000 руб. (л.д. 105).
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Неман» для осуществления ремонта своего автомобиля. Указанной организацией был произведен ремонт, что подтверждается заказом-нарядом (л.д. 107-109), актом о выполнении работ (л.д. 110).
Согласно вышеуказанным документам стоимость выполненных работ с учетом стоимости запасных частей составила 170389 руб. 00 коп. и полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 106).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленные истцом документы подтверждают те обстоятельства, что фактический размер причиненного истцу ущерба гораздо выше того, который был оплачен ООО «Росгосстрах-Урал».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, им представлены доказательства подтверждения фактического ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с Волкова А.А., рассчитывается им, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, то есть из суммы 170 389 руб. 00 коп., из которой истец высчитывает стоимость страховой выплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп., и получается 50389 руб. 94 коп.
Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, полагает, что он не основан на законе, поскольку им не учтен износ запчастей, и соглашается с доводами представителя ответчика.
На основании п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Поскольку истцом произведен ремонт автомобиля, им понесены реальные затраты, представлен заказ-наряд, подтверждающий эти затраты, следовательно, при определении размера материального вреда, причиненного истцу, необходимо принимать во внимание фактические затраты истца, понесенные им в связи с ремонтом автомобиля, которые составляют 170389 руб. (л.д. 106-109).
Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, при исчислении суммы ущерба, причиненного истцу, необходимо учитывать износ запчастей и материалов. Поскольку автомобиль до ДТП использовался истцом, у него имелся износ, и возмещение ему стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению.
Истцом не представлены сведения о размере износа автомобиля. Ответчиком представлен расчет износа автомобиля истца, произведенный ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», рассчитанный им, исходя из типа автомобиля, пробега и других показателей, который определен в размере 10,44% (л.д. 113). Данный расчет истцом не опровергнут, свой расчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.
Согласно заказу-наряду стоимость запасных частей и расходных материалов составила 123 773 руб. 86 коп. Это стоимость новых запчастей и расходных материалов.
Стоимость запасных частей и расходных материалов с учетом износа 10,44%, составит 111 396 руб. 47 коп.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, состоит из стоимости ремонтных работ в сумме 30095 руб. 00 коп., стоимости окраски в сумме 14922 руб. 00 коп., стоимости запасных частей с учетом износа в сумме 111 396 руб. 47 коп. Кроме того, в указанную сумму также необходимо включить стоимость услуг автоэвакуатора в сумме 11 682 руб., оплаченных истцом (л.д. 4).
Доводы представителя ответчика о том, что данные услуги являются необоснованными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, для его доставки в сервисный центр необходимо было использовать автоэвакуатор
Исходя из вышеизложенного, общая стоимость материального вреда, подлежащего взысканию, составляет 168095 руб. 47 коп.
Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае размер причиненного ущерба превышает указанную сумму.
В соответствии с п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.
Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., возмещению подлежит оставшаяся сумма 48095 руб. 47 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Волкова А.А.
Поскольку собственником автомобиля ... является Мирзеферов Т.А. (л.д. 24, 25), данная сумма должна быть взыскана в его пользу. Первоначально требования о взыскании суммы ущерба по восстановлению стоимости ремонта автомобиля были предъявлены Мирзеферовой Г.Н., которая в судебном заседании отказалась от взыскания данной суммы. При этом она не оформила отказ в надлежащей письменной форме, в связи с чем, суд рассматривает требования Мирзеферовой Г.Н. по существу, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик имеет небольшой доход, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон исходит из принципа полного погашения причиненного вреда.
Кроме того, истец Мирзеферова Г.Н. предъявляет к ответчику Волкову А.А. требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что при ДТП ей был причинен ушиб грудной клетки.
В обоснование данных требований истцом Мирзеферовой Г.Н. представлена справка из медицинского учреждения (л.д. 6), а также судом затребована амбулаторная карта истца (л.д. 66-69), из которой следует, что обращение истца за медицинской помощью последовало 22.06.2010, то есть спустя 5 дней после ДТП.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения физических или нравственных страданий подлежит возмещению моральный вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Распределяя бремя доказывания, суд возложил на Мирзеферову Г.Н обязанность, доказать факт причинения вреда здоровью; причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом здоровью; размера причиненного материального ущерба; нравственных и физических страданий и размера компенсации морального вреда.
Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью истца при данном ДТП, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, поскольку истец изначально не заявляла о том, что ей были причинены какие-либо повреждения, не была привлечена в качестве потерпевшей, обращение в больницу последовало через пять дней после ДТП, обстоятельства получения травмы были указаны врачом со слов Мирзеферовой Г.Н., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Мирзеферовой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым отказать ей в удовлетворении указанного требования.
Поскольку истцу Мирзеферовой Г.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению её требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом Мирзеферовой Г.Н., действующей по поручению Мирзеферова Т.А. (л.д. 39), была уплачена государственная пошлина в сумме 2 737 руб. 32 коп. (л.д. 40).
Поскольку исковые требования истца Мирзеферова Т.А. о взыскании материального вреда удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (на 77,48%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Мирзеферова Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. 43 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу Мирзеферова Тельмана Абумислимовича в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36 413 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 11 682 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. 43 коп., всего 50 215 руб. 59 коп. (Пятьдесят тысяч двести пятнадцать руб. 59 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов Мирзеферову Тельману Абумислимовичу к Волкову Александру Александровичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Мирзеферовой Галине Николаевне к Волкову Александру Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.