Мотивированное решение изготовлено
21 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре - Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Дедюевой Ольги Константиновны к Обуховой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДедюеваО.К. обратилась в суд с иском к ОбуховойЛ.А. и просит суд взыскать с нее 700000 руб. за проданную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес); расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.
Исковые требования обоснованы следующим. 28.06.2005 Дедюева О.К. оформила доверенность на имя ответчика Обуховой Л.А., которой поручала от своего имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве частной собственности однокомнатную квартиру (адрес). Доверенность закончила срок действия 28.06.2008. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в июне 2010 года истец, узнала, что квартира в настоящее время значится на имени Судаковой Марии Владимировны, которая является собственником квартиры (дата регистрации 16.07.2007 №....) Обратившись снова в этот же орган, истцу был представлен дубликат договора купли-продажи от 12.05.2006, но покупателем квартиры значилась Гончарова М.А. Таким образом, фактически квартира была продана в мае 2006 года, но деньги истцу ОбуховаЛ.А. не передавала. А затем в июле 2007 года данная квартира была продана Судаковой М.В. В договоре купли-продажи квартиры от 12.05.2006 в п.3 указано, что квартира продана за 700 000 рублей. Однако деньги за проданную квартиру Обухова Л.А. истцу не передала, в добровольном порядке не желает отдавать деньги. В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 28.09.2010 требования Дедюевой О.К. удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-60).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2010 решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 28.09.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 96-100).
В предварительном судебном заседании 18.01.2011 истец ДедюеваО.К. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ОбуховойЛ.А. 700000 руб. за проданную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257988 руб. 88 коп. (л.д. 137-138).
В судебном заседании истец Дедюева О.К. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с Обуховой Л.А. 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 18.01.2011 в размере 257988 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб.
Истец суду пояснил, что у нее в собственности на 2005 год была двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Она намерена была продать эту квартиру, обращалась в риэлторские фирмы, но получала отказ, так как в этой квартире была зарегистрирована бывшая хозяйка Алексеенкова и двое ее несовершеннолетних детей. В 2005 году её познакомили с Четвертковым Аркадием, сказали, что он хороший адвокат, поможет снять этих людей с регистрационного учета и продать квартиру. 28.06.2005 она по предложению Четверткова оформила доверенность на продажу квартиры на его сестру - Обухову Ларису Анатольевну. Он объяснил это тем, что у него плохие отношения с женой, и он не хочет, чтобы та знала, что он занимается этой квартирой. Она подъехала к нотариусу Масловой, оставила свои документы, подписала необходимые документы и уехала. Они с Четвертковым пришли к соглашению, что квартира будет продаваться по условиям и цене по его усмотрению. При этом договорились, что пока квартира не продана, он будет ею пользоваться и оплачивать все коммунальные услуги. В ноябре-декабре 2009 года она узнала от соседки из квартиры (адрес) - Августы Федоровны, что в её квартире поселились молодые люди Маша и Женя. Она обратилась в регистрационную палату, ей выдали документ, что правообладатель квартиры с 16.07.2007 является Судакова Мария Владимировна. После этого она взяла у нотариуса Масловой копию доверенности, и в регистрационной палате получила договор купли-продажи, и увидела, что её квартира была продана дважды. Но сначала квартиру по её доверенности Обухова продала Гончаровой Марине Алексеевне. После этого она позвонила Четверткову Аркадию, он на нее сильно ругался, даже угрожал. До мая 2010 года она также несколько раз приезжала в Пригородный суд, пыталась найти Обухову, но та была на больничном. Она не интересовалась тем, продана квартира или нет, поскольку доверяла Четверткову, который является адвокатом, и Обуховой, которая является помощником председателя суда.
Представитель истца - Ткаченко Н.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 15), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что, исходя из смысла доверенности, оформленной 28.06.2005, можно сделать вывод, что данная доверенность формально содержит в себе признаки договора поручения, в соответствии с которым Дедюева является доверителем, а Обухова - поверенным. Как было установлено, 12.05.2006 Обухова продала квартиру, тем самым, исполнив возложенные на нее обязательства по продаже квартиры. Согласно договору купли-продажи от 12.05.2006, квартира продана за 700000 руб., деньги были получены Обуховой до подписания договора. Это также подтверждается свидетелем Четвертковым. Однако Обухова в нарушение ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила обязательства по передаче денег от продажи квартиры истцу. Сторона ответчика и свидетели подтверждают, что деньги, полученные Обуховой от Гончаровой, не были переданы Дедюевой и не предназначались для передачи ей. Срок исковой давности следует считать с 15.08.2007, когда истец должна была узнать о том, что квартира продана. К показаниям свидетеля Курносенко она просит отнестись критически, так как в настоящее время между ними конфликтные отношения, связанные с денежными отношениями. А показания свидетелей Некрасова и Балахничева о том, что истец в сентябре 2006 года знала о продаже квартиры, документально не подтверждены. Что касается злоупотреблением права, то действиями истца не наносится вред ответчику, она требует денежные средства, которые должна была получить от продажи своей квартиры. В то время как неисполнение обязанности ответчиком по передаче денег причиняет истцу материальный ущерб.
Ответчик Обухова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 157, 161), обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Четвертковой Н.Р., исковые требования не признала, просила в иске отказать (л.д. 160).
Представитель ответчика - адвокат Четверткова Н.Р., действующая на основании нотариальной доверенности от 08.10.2010 (л.д. 82), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что 700000 руб. были переданы Четвертковым истцу в помещении нотариальной конторы нотариуса Масловой при выдаче доверенности 28.06.2005. Выдача доверенности фактически прикрыла договор купли-продажи, поскольку у Четверткова в семье в тот период были сложные отношения, и чтобы скрыть эту сделку, он поступил таким образом. Дедюевой была написана расписка, которая хранилась у Четверткова. В расписке было указано, что Дедюева получила денежные средства в размере 700000 руб. за спорную квартиру. Впоследствии данная расписка была уничтожена в результате пожара, который произошел в марте 2009 года по месту жительства Четверткова - г. Нижний Тагил, ул. Фотеевская, 6. истцу об этом стало известно в 2010 году, когда она обращалась к Четверткову, чтобы получить документы по спорной квартире. Кроме того, по её мнению, выдача доверенности - это полномочия, которыми наделила Дедюева Обухову перед третьими лицами, в частности, полномочия по распоряжению квартирой и другие полномочия. С момента выдачи доверенности 26.05.2005 по июнь 2010 года Дедюева не интересовалась судьбой спорной квартиры, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о злоупотреблении правом, в связи с чем, считает необходимым применить к данным правоотношениям норму п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в иске в полном объеме. Предъявляя требование о взыскании процентов, истец подтверждает свою заинтересованность в получении денег. Кроме того, по её мнению, следует применить п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свидетели подтвердили, что истец с сентября 2006 года знала о продаже квартиры. В судебном заседании в сентябре 2010 года и 18.01.2011 она говорила о том, что в квартире проживают Маша и Женя. В кассационной жалобе Гончарова указывает, что в мае 2006 года она передавала документы о продаже квартиры Гончаровой, и о продаже квартиры истец знала давно. Данные сведения истцом не опровергнуты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гончарова М.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 17.08.2010 (л.д. 17), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 148), причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.
Заслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что истцу на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.1994 принадлежала квартира (адрес) (л.д. 32, 33). Данное обстоятельство не оспаривается участвующими деле лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как установлено в судебном заседании, в 2005 году истец, имея намерение распорядиться спорной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, выдала на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу спорную квартиру, для чего предоставила ответчику, помимо прочего, право заключить и подписать договор купли-продажи, а также получить следуемые ей (истцу) деньги (л.д. 5, 30).
Впоследствии, Обухова, действуя на основании вышеуказанной доверенности, 12.05.2006 заключила от имени Дедюевой договор купли-продажи с Гончаровой, согласно которому последней была продана принадлежащая истцу квартира (адрес) за 700 000 руб., полученных ею до подписания договора (л.д. 4).
Право собственности Гончаровой на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 09.06.2006 (л.д. 26).
В настоящее судебное заседание представителем ответчика представлен договор дарения спорной квартиры, заключенный между Гончаровой и Четвертковым 21.12.2006 (л.д. 165), а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18.01.2007 Четверткову (л.д. 164).
При чем, вышеупомянутые документы ранее при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлялись, и о данной сделке стороной ответчика не упоминалось.
Допрошенный в качестве свидетеля Четвертков А.В. пояснил, что он приобрел у Дедюевой квартиру по адресу: (адрес) Но поскольку в тот период у него были напряженные отношения в семье, он не захотел оформлять квартиру на себя, и предложил Дедюевой оформить доверенность на его сестру - Обухову, чтобы впоследствии сестра эту квартиру подарила ему. В нотариальной конторе нотариуса Масловой Дедюева написала расписку о получении от него денежных средств в сумме 700000 руб. и выдала доверенность Обуховой на продажу квартиры. После этого через некоторое время Дедюева сказала ему, что её не устраивает цена, и она намерена отозвать доверенность или предложила выплатить ей еще 200000 руб. Его такой вариант не устраивал, и он обратился к своему знакомому риэлтеру Гончаровой, которая раньше проводила сделки по его делам, предложил ей выкупить у него квартиру. Он продал квартиру Гончаровой, что было оформлено договором между Дедюевой и Гончаровой. После этого Гончарова продала квартиру ему, при этом они оформили договор дарения, чтобы он был единоличным собственником квартиры.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании 28.09.2010, он пояснял суду, что не знает, как продавалась квартира Гончаровой, он просил её все сделать быстро, квартира была продана за 700000 руб., которые Гончарова передала ему, потому что квартира была его. В дальнейшем квартира была продана его строителям (л.д. 46).
Таким образом, ранее свидетель Четвертков не упоминал о договоре дарения спорной квартиры, заключенным между ним и Гончаровой, а говорил о договоре купли-продажи по которому Гончарова передавала ему деньги в сумме 700000 руб. Исходя из показаний указанного свидетеля, следует, что, покупая у Четверткова квартиру за 700000 руб., Гончарова затем эту квартиру ему дарит, следовательно, ничего не имеет от данной квартиры.
Вместе с тем, в настоящее время сделка купли-продажи квартиры от 12.05.2006, договор дарения от 21.12.2006, а также договор купли-продажи в пользу третьего лица от 18.06.2007, заключенный между Розенфельдом Д.Н., действующим по доверенности Четверткова А.В., и Цебергановым А.А., совершающим данную сделку в пользу Судаковой М.В. (л.д. 167), никем не оспариваются, истец о своих правах на данную квартиру не заявляет и, соответственно, квартира не является предметом спора по рассматриваемому судом делу, в связи с чем, факт последующего отчуждения Гончаровой М.А. указанной квартиры не имеет правового значения по рассматриваемому судом делу.
Доводы истца в обоснование исковых требований заключаются исключительно в том, что она не получила следуемые ей от продажи спорной квартиры денежные средства.
По мнению представителя ответчика, договор поручения сторонами не заключался, а под оформлением доверенности фактически имелась в виду сделка купли-продажи квартиры между Дедюевой и Четвертковым, по которой истцом были получены денежные средства в полном объёме в сумме 700 000 руб.
Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика основаны на неверном понимании и толковании закона, и соглашается с доводами истца о том, что между сторонами по делу посредством оформления нотариально удостоверенной доверенности был заключен договор поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Оценивая буквальное содержание представленной нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2005, суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании данной доверенности приняла на себя обязательство совершить в интересах истца юридические действия, а именно продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, а также получить следуемые истцу от продажи квартиры деньги.
Доводы стороны ответчика о том, что 28.06.2005 между истцом и Четвертковым фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры, и выдача истцом доверенности на имя ответчика является притворной сделкой, суд оценивает критически, и считает, что они не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.
Как следует из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из буквального содержания указанной выше нормы закона, для признания сделки притворной необходимо установить волеизъявление обеих сторон сделки на совершение какой-либо иной сделки.
В судебном заседании установлено, что доверенность была выдана истцом на имя ответчика, на имя Четверткова истцом какие-либо доверенности не выдавались. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что между истцом и Четвертковым каких-либо сделок, в том числе, по отчуждению принадлежащей истцу квартиры, в установленном законом порядке не заключалось.
Тот факт, что Четвертков в течение некоторого времени после выдачи истцом доверенности на имя ответчика, проживал в принадлежащей истцу квартире, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку истец, являясь в тот период времени собственником квартиры, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе была по своему усмотрению, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе, предоставить свою собственность в пользование другим лицам. При этом, вопросы о периоде проживания Четверткова в квартире истца, законность его проживания в данной квартире, а также возможное несение им расходов по содержанию данной квартиры, не имеют правового значения по настоящему делу.
Суд также учитывает, что по состоянию на 28.06.2005 истец имела волеизъявление именно на оформление доверенности на имя ответчика, что не оспаривается стороной ответчика. Данное обстоятельство подтвердил также и свидетель Четвертков, который пояснил, что истец по его просьбе оформила доверенность на Обухову.
Таким образом, сторонами доверенности являются Дедюева и Обухова, и при таких обстоятельствах, утверждение представителя ответчика о том, что 28.06.2005 посредством выдачи истцом доверенности на имя ответчика была заключена притворная сделка, прикрывающая сделку купли-продажи квартиры между истцом и Четвертковым, необоснованно, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком 28.06.2005 был заключен договор поручения. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что доверенность не может являться подтверждением факта заключения договора поручения, поскольку данный договор в письменной форме сторонами не заключался.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Суд полагает, что, несмотря на тот факт, что договор поручения в качестве самостоятельного документа, подписанного сторонами, не оформлялся, однако, доверенность оформлена в установленном законом порядке, имеет дату и срок действия, содержит указание сторон, предмет и конкретный перечень поручаемых юридических действий, подписана выдавшим её лицом и нотариально удостоверена (л.д. 5).
Оценивая буквальное значение содержащихся в доверенности слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что 28.06.2005 сторонами по делу в установленной законом письменной форме, был заключен договор поручения, по которому истец является доверителем, а ответчик - поверенным.
На основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, помимо прочего, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания доверенности от 28.06.2005 следует, что истец уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а также уполномочила ответчика получить следуемые ей (истцу) деньги от продажи данной квартиры (л.д. 5).
Соответственно, с учётом оснований исковых требований, юридически значимым обстоятельством является факт передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу квартиры.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 12.05.2006, заключенного между Обуховой, действующей за Дедюеву по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2005, и Гончаровой, спорная квартира была продана за 700 000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Данный договор подписан Обуховой и Гончаровой (л.д. 4).
Таким образом, из буквального смысла указанного договора однозначно следует, что до подписания договора Обуховой были получены от Гончаровой денежные средства в сумме 700 000 руб.
Истцом оспаривается факт получения от ответчика денежных средств в сумме 700 000 руб., полученных от продажи квартиры по сделке от 12.05.2006.
Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически денежные средства были получены от Гончаровой не Обуховой, а Четвертковым.
Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Четвертков, который показал, что денежные средства, полученные от Гончаровой за продажу квартиры, истцу не передавались и не должны были передаваться, поскольку ранее истец получила аналогичную сумму денег от него при оформлении в нотариальной конторе доверенности 28.06.2005.
Суд критически оценивает данные доводы представителя ответчика и показания указанного свидетеля, поскольку судом достоверно установлено, что договор поручения был заключен между истцом и ответчиком Обуховой, которая действовала в интересах истца при заключении 12.05.2006 сделки с Гончаровой.
Четвертков, не являясь стороной договора поручения и участником договора купли-продажи квартиры, не имел предусмотренного законом либо договором права на получение в свою собственность от Гончаровой денежных средств, выплаченных ею по договору купли-продажи квартиры от 12.05.2006. В связи с чем, факт передачи либо не передачи Четвертковым Дедюевой денежных средств одновременно с оформлением последней доверенности 28.06.2005 на имя Обуховой, также не имеет правового значения и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судом при распределении бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств на сторону ответчика была возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу денежных средств за отчуждаемую квартиру (л.д. 107-108). Ответчиком указанные доказательства не представлены. Более того, сторона ответчика признала тот факт, что денежные средства в сумме 700 000 руб. от Гончаровой либо от Обуховой при заключении ими договора купли-продажи квартиры Дедюевой не передавались, документы, подтверждающие факт передачи денег, не оформлялись. Тогда как, с учётом характера спорного правоотношения, единственным подтверждением факта получения истцом денежных средств от продажи спорной квартиры, может быть только оформленный в предусмотренной законом письменной форме документ о получении Дедюевой денежных средств от обязанных к их уплате лиц.
Кроме того, истцом оспаривается факт получения 28.06.2005 от Четверткова каких-либо денежных средств, в том числе и денежных средств в сумме 700 000 руб. за продажу спорной квартиры, и факт написания ею на имя Четверткова какой-либо расписки об этом.
В подтверждение доводов о передаче истцу денежных средств и написания последней расписки об этом, стороной ответчика не представлены доказательства.
На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, сторона ответчика в подтверждение факта передачи денежных средств, не оформленной надлежащим образом, не вправе ссылаться на показания свидетелей, поскольку показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что расписка Дедюевой о получении денежных средств от Четверткова имелась и хранилась у последнего, но была уничтожена в результате пожара, произошедшего в его доме.
В подтверждение факта пожара суду представлена справка отдела государственного пожарного надзора города Нижний Тагил, из которой следует, что 11.03.2009 произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) причина пожара - поджог (л.д. 62).
Суд не может признать данную справку в качестве доказательства подтверждения факта наличия расписки, поскольку суду не представлено доказательств того, кому принадлежал указанный в справке жилой дом, а также того, что на момент пожара в нем находилась расписка, на которую ссылается сторона ответчика.
Более того, даже в том случае, если бы истцом не оспаривался и был достоверно установлен факт написания Дедюевой расписка, хранения её у Четверткова, а также уничтожение расписки в связи с указанными событиями, данные обстоятельства не имеют правового значения по делу, поскольку из пояснений стороны ответчика и показания свидетеля Четверткова следует, что расписка фиксировала факт получения Дедюевой денежных средств от Четверткова, то есть от лица, не являющегося обязанным по уплате денежных средств Дедюевой по сделке купли-продажи квартиры от 12.05.2006. Доводы ответчика о том, что деньги по данной сделке от Гончаровой были переданы Четверткову, не имеют правового значения, поскольку противоречат условиям договора купли-продажи квартиры от 12.05.2006, а также условиям договора поручения от 28.06.2005, который не предусматривал право Обуховой обратить полученные по сделке денежные средства в свою собственность либо распорядиться ими посредством передачи иным лицам, в частности, Четверткову.
Других доказательств в подтверждение факта передачи денег от Обуховой Дедюевой по договору купли продажи стороной ответчика не представлено. Более того, стороной ответчика не оспаривается тот факт, что Обуховой денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные от Гончаровой по сделке купли-продажи квартиры от 12.05.2006, Дедюевой не передавались.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается сторона ответчика, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По утверждению истца, о факте продажи квартиры ей стало известно лишь в конце 2009 года от бывшей соседки по спорной квартире.
В подтверждение данных доводов истцом не представлены какие-либо доказательства.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Вохмин С.Г., который показал, что с Дедюевой он состоит в фактических брачных отношениях с 2001 года. У нее была квартира по адресу: (адрес), которую она решила продать, поскольку её дочь, проживавшая в квартире вместе с сожителем Черноголовом, приобрели другую квартиру и выехали. Черноголов познакомил Дедюеву с адвокатом Четвертковым, чтобы тот помог выписать из квартиры бывшую хозяйку с детьми, чтобы продать квартиру. Со слов Дедюевой ему известно, что в конце 2009 года она встретила соседку из квартиры (адрес), и та ей сообщила, что квартира продана и в ней проживают уже другие люди.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку об излагаемых им событиях ему стало известно со слов Дедюевой, которая является заинтересованным лицом, сам он при разговоре не присутствовал.
По утверждению стороны ответчика, истцу о продаже квартиры стало известно в 2006 году.
В обоснование данных доводов по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей Четвертков А.В., Курносенко С.В., Балахничев Е.В., Некрасов А.Н.
Так, свидетель Четвертков А.В. показал суду, что после оформления договора купли-продажи с Гончаровой, он взял у Гончаровой все документы, кроме свидетельства о государственной регистрации, и отвез Дедюевой, так как она просила его об этом, хотела убедиться в том, что квартира продана и не будет приходить налог. После он привозил к ней в магазин «Блеск» свидетельство о государственной регистрации, копию которого она снимала на факсе. Кроме того, при рассмотрении дела в Ленинском суде по выписке из квартиры бывшего собственника и её детей, он просил Дедюеву прийти в суд в качестве свидетеля, но она отказалась, сказала, что квартира уже продана и это не её дело. Он давал секретарю суда номер телефона Дедюевой, та позвонила, но Дедюева категорически отказалась идти в суд. Он сам привозил ей на работу повестку в суд в сентябре 2006 года, но она сказала, что не пойдет.
Согласно показаниям свидетеля Курносенко С.В., она живет в одном доме с Дедюевой. Ей известно, что у Дедюевой была квартира по адресу: (адрес), в которой проживала её дочь. Со слов Дедюевой ей стало известно, что она продала квартиру адвокату Четверткову, а тот продал её еще кому-то. В сентябре 2006 года в Россию из Германии приезжала её (свидетеля) племянница, они договорились о встрече, племянница назвала адрес. Когда она (свидетель) пришла, то попала именно в ту квартиру, которая принадлежала Дедюевой. Она очень удивилась, а племянница ей сказала, что эту квартиру для нее снял брат. Вечером она (свидетель) зашла к Дедюевой и сказала, что была в её квартире. Та ей ответила, что квартиру по доверенности продала адвокату, получила деньги, что довольна тем, что продала квартиру, так как там прописаны несовершеннолетние дети. Сейчас рада бы отозвать доверенность и вернуть адвокату деньги, но тот уже продал квартиру. Дедюева также говорила, что её приглашали в суд, что адвокат приходил к ней в магазин, но она отказалась, так как продала квартиру и это не её дело.
Из показаний свидетеля Балахничева Е.В. усматривается, что он строил дом Четверткову. В счет оплаты выполненных работ в апреле 2007 года Четвертков передал ему квартиру по адресу: (адрес). Эту квартиру он оформил на Белоус Марию Владимировну, ранее она была Судакова, которая является матерью его ребенка. В настоящее время они живут одной семьей. Сделка проводилась по доверенности, выданной на риэлтора. Цеберганов покупал у Четверткова квартиру в пользу Судаковой. С мая 2007 года он (свидетель) фактически проживал в квартире. В майские праздники к нему в квартиру пришла женщина, которая спросила, не нужен ли ему телефон. Из её слов он понял, что это бывшая хозяйка квартиры. Он отдал ей квитанции оплаты за телефон, сказал, что городской телефон ему не нужен, что она может переоформить его себя. Он усомнился в том, что она является бывшей хозяйкой квартиры, так как он купил её у Четверткова. На тот момент у него были оригиналы документов на данную квартиру - свидетельство о собственности, договор купли-продажи Четверткова с Дедюевой, паспорт БТИ, расписка, квитанции.
Как видно из показаний свидетеля Некрасова А.Н., в начале сентября 2006 года у магазина «Смак» он встретил Четверткова, который сказал, что зайдет в магазин, потом довезет его. Он зашел в магазин вместе с Четвертковым, где тот стал разговаривать с женщиной. Как он понял, разговор шел о квартире, которая принадлежала женщине, и которую Четвертков купил, а потом продал. Четвертков приглашал женщину в суд по квартире, вроде кого-то выписать. Женщина ему ответила, что квартиру он итак купил у нее дешевле, и она никуда не пойдет. Когда они сели в машину, он спросил у Четверткова, что за квартира, тот ответил, что по (адрес) запоминающаяся, так как на 1-м этаже располагается компьютерный магазин «Вертуал».
По утверждению истца, она впервые видит Балахничева и Некрасова, а с Курносенко у нее неприязненные отношения, поскольку та должна ей деньги.
Суд критически оценивает показания данных свидетелей по следующим основаниям.
Показания свидетеля Курносенко опровергаются показаниями свидетеля Четверткова, который показал, что приобретал квартиру для себя, пользовался квартирой, был намерен оформить её на себя. Свидетель Четвертков не говорил о том, что сдавал квартиру кому-либо. По его утверждению, он сказал Гончаровой, чтобы она оформила квартиру на себя, так как Дедюева хотела отозвать доверенность и вернуть квартиру, а ему нужна была эта квартира. Впоследствии Гончарова подарила ему эту квартиру. В начале 2007 года он продал квартиру Балахничеву. Исходя из показаний свидетеля Четверткова, спорная квартира не выходила из его владения, пока он не продал её Балахничеву, тогда как свидетель Курносенко утверждает, что квартира была сдана её племяннице.
Свидетель Балахничев утверждает, что у него были документы на квартиру, переданные ему Четвертковым, и упоминает договор между Четвертковым и Дедюевой. Но вместе с тем, между указанными лицами никогда не заключался договор в отношении спорной квартиры. И только после того, как представитель ответчика предъявила ему договор дарения, заключенный между Гончаровой и Четвертковым, свидетель сказал, что у него был этот договор дарения.
Свидетель Некрасов говорит о том, что между женщиной и Четвертковым шел разговор о квартире, из которого он понял, что квартира принадлежала женщине, её купил Четвертков, а потом продал. Но даже сам свидетель Четвертков сказал, что передал Дедюевой повестку в суд, и том, что между ними состоялся разговор о квартире, тем более в таких подробностях, он не пояснял.
Кроме того, суд учитывает, что, давая показания в судебном заседании, свидетель Четвертков сказал, что после отмены решения судом кассационной инстанцией, он стал искать свидетелей. Тем более, что ранее при рассмотрении данного дела указанный свидетель не упоминал обстоятельства, о которых он поясняет в настоящем судебном заседании, в том числе и о договоре дарения, и о том, что он вручал судебную повестку Гончаровой в присутствии Некрасова, и о том, что Дедюева хотела отменить доверенность и вернуть деньги за квартиру, что вынудило его продать квартиру Гончаровой, а затем оформить договор дарения.
Оценивая показания свидетеля Курносенко, суд приходит к выводу о том, что она повторяет показания свидетеля Четверткова, данные в настоящем судебном заседании. На вопрос суда, каким образом её пригласили в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, Курносенко пояснила, что у нее есть приятельница Дударева Ирина, которая находится с Четвертковым в приятельских отношениях, а также знакома с Дедюевой. Она (свидетель) говорила Дударевой о том, что посещала квартиру Дедюевой. Дударева позвонила и спросила, не могла ли она встретиться Четвертковым и рассказать все, что она знает по квартире. Она согласилась, и Четвертков приехал к ней в офис.
Учитывая, что события, описанные Курносенко, происходили в сентябре 2006 года, суд ставит под сомнение объяснения Курносенко об обстоятельствах вызова её в суд, тем более, что и свидетель Четвертков заявил о розыске свидетелей по данному делу.
Кроме того, суд учитывает, что ранее при рассмотрении данного дела указанные свидетели не были заявлены стороной ответчика, хотя ответчик сразу заявил о пропуске срока исковой давности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, и полагает, что они не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.
Кроме того, представитель ответчика ссылается на тот факт, что Ленинским районным судом города Нижний Тагил рассматривалось гражданское дело по иску Гончаровой к Алексеенковой о признании прекратившей право пользования спорной квартирой, и по данному делу Дедюева вызывалась в качестве свидетеля. В подтверждение указанных доводов представитель ответчика ссылается на письмо Ленинского районного суда, поступившего на запрос адвоката Соловьевой Е.М., согласно которому 13.07.2006 в Ленинский районный суд поступило исковое заявление Гончаровой М.А. к Алексеенковой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеенкова Е.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: г. (адрес). В заявлении в качестве свидетеля, подлежащего вызову в суд, была указана Дедюева О.К., проживающая по адресу: (адрес). При подготовке дела к судебному разбирательству свидетелю Дедюевой О.К. 10.08.2006 была направлена по почте судебная повестка (л.д. 80).
В материалах дела также имеется решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 07.09.2006 по иску Гончаровой М.А. к Алексеенковой И.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, согласно которому требования Гончаровой удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-72).
Из указанного решения, а также из письма Ленинского районного суда не усматривается, что повестка вручена Дедюевой. Сама Дедюева оспаривает данный факт.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В вышеупомянутом письме указано, что повестка направлялась Дедюевой, но не указано, вручалась ли она. Данное письмо датировано 15.10.2010, дело рассмотрено 07.09.2006, и при наличии сведений о получении свидетелем повестки, в письме данный факт нашел бы свое отражение.
Также представителем ответчика представлено налоговое уведомление на уплату налогов на имущество физических лиц №..., из которого следует, что оно изготовлено 30.07.2007 (л.д. 81).
Из указанного налогового уведомления следует, что оно адресовано Дедюевой О.К., которой начислен налог на имущество физических лиц, в том числе указана спорная квартира, налог на которую начислен за 5 месяцев 2006 года.
На запрос суда из МИФНС № 16 получен ответ, что по состоянию на 01.01.2006 в инспекции имелись сведения о том, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит Дедюевой О.К., в связи с чем, при исчислении налога на имущество физических лиц за 2006 год налоговый период по указанному объекту составил 12 месяцев. По состоянию на 01.01.2007 в инспекцию поступили сведения, что у Дедюевой зарегистрировано прекращение права на указанный объект. В связи с чем, в 2007 году Дедюевой произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2006 год за указанный объект. В отправленном Дедюевой налоговом уведомлении №... на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год, налоговый период, за который произведен расчет налога на 2006 год по указанному объекту, составил 5 месяцев (январь-май 2006 года). Указанное налоговое уведомление направлено налогоплательщику по почте 15.08.2007 по адресу: (адрес). Оплата налога на имущество физических лиц за 2006 год на лицевой счет Дедюевой поступила 27.02.2007. Оплата налога на имущество физических лиц за 2007 год поступила 15.07.2007. Сведения о том, кто производил оплату налога на имущество физических лиц на спорный объект, не представляется возможным сообщить (л.д. 125).
Истцом представлена копия налогового уведомления №... за 2006 год, согласно которому Дедюевой начислен налог на имущество физических лиц на спорную квартиру за 12 месяцев (л.д. 129). Кроме того, истцом представлено налоговое уведомление №... на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 года, в котором имеется перерасчет налога за 2006 год, из которого следует, что ей произведен перерасчет на спорную квартиру и налог начислен за 5 месяцев (л.д. 131-132).
Сравнивая налоговые уведомления, представленные стороной ответчика, а также полученные из МИФНС № 16, и представленные истцом, суд находит, что они различаются по номеру и дате выдачи.
Стороной ответчика представлено налоговое уведомление №..., а истцом и налоговым органом №.... Дата выдачи в налоговом уведомлении, представленном стороной ответчика, указана 30.05.2007. На налоговом уведомлении, представленном истцом, стоит дата выдачи 02.07.2007, а из ответа МИФНС № 16 следует, что налоговое уведомление направлено в адрес Дедюевой 15.08.2007.
Представитель ответчика не пояснила, каким образом к ней попал указанный документ, выданный на имя истца, в связи с чем, суд ставит под сомнение законность получения данного налогового уведомления, и не может приять его в качестве доказательства.
Кроме того, представителем ответчика представлено суду письмо Уралсвязьинформ на имя Четверткова А.В. (л.д. 171), согласно которому информацию по запросу могут подтвердить только в пределах временных рамок собственности жилого помещения пользователя услуг связи Четверткова А.В. В период с 18.01.2007 по 16.07.2007 действовал договор на оказание услуг электросвязи с абонентом Дедюевой О.К. (абонентский номер 3435-254443).
По мнению суда, данное письмо свидетельствует о том, что даже в то время, когда собственником спорного жилого помещения являлся Четвертков, абонентом услуг электросвязи оставалась Дедюева, что подтверждает её доводы о том, что она не знала о продаже квартиры, поскольку она не переделала договор услуг электросвязи и не отказалась от него.
Представитель истца утверждает, что Дедюева знала о том, что в квартире проживают посторонние люди, поскольку сама говорила, что в квартире живут Женя и Маша, которые являются новыми хозяевами квартиры и проживают в ней с 2007 года по настоящее время. Действительно, истец поясняла суду, что узнала о том, что в квартире проживают Женя и Маша, но при этом упомянула, что узнала об этом от соседки осенью 2009 года.
Также представитель ответчика ссылается на кассационную жалобу Гончаровой, в которой та пишет, что истец получала от нее документы, касающиеся отчуждения квартиры, в мае 2006 года (л.д. 73).
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, считает, что указание в жалобе Гончаровой на факт передачи ею документов Дедюевой, не подтверждает в действительности передачу истцу документов, поскольку никакими доказательствами данный факт не подтверждается. Суд также учитывает, что Гончарова ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, а жалоба на основании определения суда от 29.10.2010 была возвращена Гончаровой из-за пропуска срока на её подачу, после этого Гончарова не обращалась с заявлением о восстановлении срока и не пыталась вновь направить кассационную жалобу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец знала о продаже квартиры с июня 2006 года, поскольку они не подтверждены доказательствами, позиция суда об этом изложена выше.
При этом, тот факт, что в течение длительного времени со дня выдачи доверенности, то есть с 28.06.2005, истец фактически не интересовалась судьбой принадлежащей ей квартиры и, соответственно, не предъявляла требований, связанных с продажей квартиры, сам по себе не имеет правового значения и не может свидетельствовать о том, что истцу было известно о продаже её квартиры и о факте получения ответчиком причитающихся истцу от продажи квартиры денег.
Исходя из буквального толкования содержания п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, когда она узнала о продаже спорной квартиры, суд считает, что начало срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истец должна была узнать о продаже квартиры.
По мнению суда, этот срок должен исчисляться с 16.08.2007, то есть на следующий день после направления ей налогового уведомления, в котором содержится перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2006 года в отношении спорной квартиры, поскольку доказательств даты получения указанного налогового уведомления истцом не представлено.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 09.07.2010, судя по почтовому штемпелю на конверте (л.д. 7), истец не пропустила предусмотренный законом срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд признает исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумме денежных средств, суд принимает во внимания условия договора купли-продажи квартиры от 12.05.2006 (л.д. 4), согласно которому, при надлежащем исполнении Обуховой своих обязательств по договору поручения, Дедюева получила бы денежные средства в размере стоимости квартиры по договору в сумме 700 000 руб.
Из содержания доверенности от 28.06.2005 следует, что, уполномочив Обухову на продажу квартиры, вопрос о цене продажи Дедюева оставила на усмотрение Обуховой (л.д. 5).
Сделка купли-продажи квартиры от 12.05.2006 никем до настоящего времени не оспорена и не оспаривается также истцом, которая согласна с зафиксированной в договоре продажной стоимостью квартиры в размере 700 000 руб., в связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию с Обуховой в пользу Дедюевой.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 257988 руб. 88 коп. (л.д. 137-138).
Как следует из содержания ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан, помимо прочего, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен 12.05.2006, деньги за квартиру, исходя из условий договора, Обуховой получены от Гончаровой, у Обуховой возникает обязанность по передаче денежных средств истцу именно с этого момента.
Судом достоверно установлено, что Обухова не передавала Дедюевой денежные средства, полученный от продажи спорной квартиры, следовательно, он пользовалась ими без законных оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но расчет процентов истца подлежит корректировке в части количества дней в указанном периоде.
Поскольку обязанность ответчика по передаче денежных средств истцу возникла с 12.05.2006, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 13.05.2006.
В своем расчете истец указывает, что в данном периоде количество дней просрочки составляет 1 712 дней (л.д. 163). Суд не может согласиться с данным утверждением истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с указанными разъяснениями, суд приходит к выводу, что период с 13.05.2006 по 18.01.2011 содержит четыре полных года (2007, 2008, 2009, 2010) или 1 440 дней, в 2006 году семь полных месяцев (с июня по декабрь включительно) или 210 дней, 19 дней в мае 2006 года, 18 дней в январе 2011 года, всего 1 687 день.
Учетная ставка банковского процента на 18.01.2011 составляет 7,75%, что не оспорено сторонами.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами рассчитываются судом следующим образом:
700000 руб. 00 коп. (сумма, незаконно удерживаемая ответчиком) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней (число дней в году) х 1 687 дней (количество дней пользования денежными средствами) = 254 221 руб. 52 коп.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 200 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Обуховой Ларисы Анатольевны в пользу Дедюевой Ольги Константиновны денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 по 18.01.2011 в размере 254221 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. 00 коп., всего взыскать 964 421 руб. 52 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.