Мотивированное решение изготовлено
01 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шайдуллиной Фираи Фатыховны к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ШайдуллинаФ.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО«НТМК» и просит взыскать в возмещение морального вреда 400000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что она получила профессиональное заболевание, работая в условиях тяжелого физического труда с региональной физической нагрузкой на позвоночник, верхние конечности (на предплечье, плечевой пояс), в ОАО «НТМК» с 26.12.1985 до 09.12.2005 машинистом крана металлургического производства. Общий стаж работы на этом предприятии 28 лет с 15.08.1979 до 14.12.2007. 11.01.2008 Областным Центром профпатологии у истца выявлено профессиональное заболевание: ... .... Акт расследования профессионального заболевания составлен 05.08.2008. 22.12.2008 МСЭК истцу установлено ... утраты профессиональной трудоспособности на год с дальнейшим переосвидетельствованием, по последней справке МСЭК с 01.01.2010 до 01.01.2011. Филиал № 16 ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивает ей ежемесячную страховую выплату. 08.06.2010 ШайдуллинаФ.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей возмещения морального вреда в сумме 400000 руб., однако ее заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Истец указала, что её беспокоят постоянные ноющие боли в позвоночнике, плечевых суставах, при незначительной физической нагрузке эти боли усиливаются, также болят все пальцы рук, ограничены движения в плечевых суставах. Суставные боли беспокоят при перемене погоды. В связи с бессонницей появляется раздражительность, плохое настроение. Истец вынуждена принимать обезболивающие средства, которые оказывают негативное воздействие на организм из-за их побочного действия. Истец чувствует себя хуже весной и осенью. С таким серьезным заболеванием истец не может выполнять в полном объеме домашнюю физическую работу, а также вести полноценную жизнь. Истцу стыдно перед своими близкими людьми за свою физическую несостоятельность, также она испытывает чувство вины. У нее снижен физический тонус, отсутствует бодрость, активность, жизнерадостность из-за болевого синдрома. Боли в поясничном отделе стали беспокоить с 1998 года. Во время работы крановщиком истец была по 2-3 раза в год на больничных листах по поводу болей в поясничном отделе, продолжительностью 2-3 недели. В мае-июне 2000 года 24 дня она провела на стационарном лечении. В 2002 году был больничный лист продолжительностью около 4-х месяцев. Истец испытывала боль, «ходила по стенке», не спала, вся поседела от переживаний и боли. Из-за этого распалась семья, ушел муж. В соответствии с программой реабилитации истец должна проводить курсы лекарственной терапии. Она должна постоянно носить корсет на пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Учитывая, что заболевание носит системный характер из-за нарушения функции позвоночника и может вызвать ряд осложнений, истцу необходимо применять превентивные (упреждающие) профилактические меры в виде получения дополнительного полноценного питания, биологически активных добавок, витаминов, минеральных веществ, что истец себе позволить не может. Страховая выплата, которую она получает, не возмещает полностью вред, причиненный здоровью. В соответствии с пунктами 18, 19 и 20 акта о случае профессионального заболевания вины истца в возникновении профзаболевании нет, его причиной явилось несовершенство техпроцесса и оборудования. Оценка по факторам тяжести труда – 3-й класс 2-я степень «вредные условия труда». Истец полагает, что работодатель, являясь крупнейшим предприятием металлургической индустрии, не заботился о совершенствовании технологического процесса, при котором вредные производственные факторы превышают предельно допустимые нагрузки, и теперь обязан возместить истцу ШайдуллинойФ.Ф., потерявшей здоровье на производстве, моральный вред.
В судебном заседании истец Шайдуллина Ф.Ф. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО «НТМК» компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Истец суду пояснила, что первые признаки профзаболевания у нее проявились в 1998-1999 году, но она не сменила свою работу, поскольку не смогла найти другую. У нее болят не только руки, но и ноги, так как кабины были такие, что ноги упирались в холодное железо. В кабину нельзя было поставить печки, и они в 30-градусные морозы сидели по восемь часов и мерзли даже в валенках. В настоящее время на фоне профзаболевания у нее идут побочные заболевание: .... Она очень много денег тратит на лечение, ездит на консультации к профессорам в г. Екатеринбург, ходит к бабкам, делает массаж, пиявки. Поскольку болят суставы, у нее нарушено кровообращение и лимфоотток, сложно подобрать обувь, чтобы не сжимало ноги и амортизировало. Левая нога сохнет, что уже заметно. Принимаемые таблетки негативно влияют на желудочно-кишечный тракт.
Представитель истца - Орешкина Л.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 78), поддержала требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, 400000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «НТМК» - Белоусова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2010, зарегистрированной в реестре за №... (л.д. 79), исковые требования признала частично в сумме 20000 руб., также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
В обоснование возражений представитель ответчика пояснила следующее. Действительно, истец долгое время проработала машинистом крана в доменном цехе «НТМК» и получила профессиональное заболевание. ОАО «НТМК» не отрицает наличие вреда, причиненного здоровью истца, однако считает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени нравственных и физических страданий, которые испытывает истец, а также должен быть разумным и справедливым. Истец, исходя из ее пояснений и искового заявления, долгое время умышленно причиняла себе вред здоровью, зная, что у нее уже есть заболевание, продолжала работать по данной профессии. Кроме того, согласно медицинским документам, которые представила истец, ее основной диагноз не только складывается из профессионального заболевания, но и из общего. При этом имеется много сопутствующих заболеваний, которые не имеют отношение к профессиональному заболеванию, хотя, безусловно, наверняка его усугубляют. Необходимо также учитывать, что истец получает страховые выплаты от Фонда социального страхования Российской Федерации, которые осуществляет ОАО «НТМК». Доводы, которые истец привела в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, в частности, уход мужа и иные, не имеют отношения к профзаболеванию истца, так как оно было установлено в 2008 году, а все описываемые истцом события происходили гораздо ранее. Медицинские документы, представленные истцом, относятся к периоду до 2008 года, то есть до установления профзаболевания. Согласно медицинским документам, в 2004 году истец направлялась на КЭК для того, чтобы установить связь заболевания с профессией, однако такая связь не была подтверждена. Необходимо учитывать, что истец продолжает вести активную жизнь, продолжает работать. Никаких доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, ею не представлено. Процент утраты трудоспособности остался тот же .... В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что разумным и справедливым будет выплата компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, представитель ответчика считает, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является несоразмерной, так как данная категория дел является одной из самых легких, поскольку вина предприятия почти всегда 100%. Существует обширная судебная практика, которая публикуется на сайте суда и других правовых системах, которую при подготовке к судебному заседанию можно посмотреть, что уменьшит время подготовки и степень интенсивности, которую обычно осуществляют представители по более серьезным делам. Ей известно, что представитель истца осуществляет представление интересов по данной категории дел, что свидетельствует о том, что у нее имеются наработки и дополнительных юридических познаний ей нигде добывать не приходится, тем более, все медицинские документы представляет непосредственно истец. Кроме того, в ходатайстве указаны действия, которые в рамках судебного заседания первой инстанции не будут никогда осуществлены - это представление интересов в кассационной инстанции.
Заслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Шайдуллина Ф.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «НТМК» с 15.08.1979 и была уволена 14.12.2007, из них на вредном производстве (в доменном цехе) она проработала в период с 26.12.1985 до 09.12.2005. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями о приеме на работу, переводах в пределах предприятия (л.д. 62-65, 67, 72), трудовым договором от 31.03.2007 (л.д. 68-69), изменениями к нему (л.д. 70-78), распоряжением о прекращении трудового договора от 11.12.2007 (л.д. 74-75). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 4-38), и не оспариваются ответчиком.
Судом также установлен и не оспаривается ответчиком факт наличия у истца профессионального заболевания.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.08.2008, у Шайдуллиной Ф.Ф. выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: ... (л.д. 19-20).
Судом установлено, что истец Шайдуллина Ф.Ф. состояла в трудовых отношениях с ОАО «НТМК» с 26.12.1985 в должности машиниста крана металлургического производства. Данная работа относится к работам с вредными условиями труда, что отражено в п. 17 акта о случае профессионального заболевания от 05.08.2008 (л.д. 19 оборот).
Как следует из пункта 15 данного акта, у Шайдуллиной Ф.Ф. ранее не было установлено профессионального заболевания.
В пункте 17 акта указаны обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания. Работа машиниста крана заключается в подаче песка, глины, коксика на литейный двор. Работая машинистом крана, Шайдуллина Ф.Ф. в течение смены поднималась на мост крана до 9-ти раз, при этом открывая, закрывая люк, весом около 13 кг. Также на мост крана приходилось поднимать смазочный материал. При управлении краном большая нагрузка приходилась на левую руку. Для лучшего просмотра подкрановых путей Шайдуллиной Ф.Ф. приходилось занимать вынужденное положение тела: шея вытянута, повороты головы на 90 градусов, голова наклонена вниз, туловище вперед от 45 до 75 градусов от оси тела, колени опирались в металлическую обшивку крана. При управлении крана происходило статистическое и динамическое напряжение мышц плечевого пояса, статистическая и динамическая нагрузка на область шеи и пояснично-крестовую область, давление на ладонную поверхность руки. В холодный период года машинист крана подвергалась воздействию переохлаждающего микроклимата и сквозняков. До 2002 года кабина не обогревалась. В теплое время года Шайдуллина Ф.Ф. подвергалась воздействию сквозняков, повышенной температуры воздуха, тепловому излучению. Шайдуллина Ф.Ф. подвергалась воздействию вредных факторов производственной среды и трудовых процессов. По показателям тяжести трудового процесса статистическая нагрузка на одну руку - 44600 кг (при ПДК 22 000 кг) – 3-й класс 2-я степень «вредные условия труда»; нахождение в неудобной или фиксированной позе - 50 % рабочего времени (при ПДУ 25%) – 3-й класс 1-я степень «вредные условия труда»; наклоны корпусом 300 раз в смену (при ПДУ 100 раз) - 3-й класс 1-я степень «вредные условия труда». Окончательная оценка факторам тяжести труда - 3-й класс 2-я степень «вредные условия труда». Уровень производственного шума на 2-8 дБа выше ПДУ - класс условий труда по воздействию шума - 3-й класс 2-я степень «вредные условия труда». Условия труда по уровню вибрации соответствуют 2-му классу «допустимые условия труда». Общая оценка условий труда по показаниям микроклимата - 3-й класс 2-я степень «вредные условия труда». По воздействию химических факторов условия труда соответствуют 3-му классу 2-й степени «вредные условия труда». Общая оценка условий труда с учетом комбинированного сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют 3-му классу 4-й степени «вредные условия труда».
Согласно пункту 18 акта, причиной профессионального заболевания является воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса статистическая нагрузка на одну руку - 44600 кг (при ПДК 22 000 кг) - 3-й класс 2-я степень «вредные условия труда», нахождение в неудобной или фиксированной позе - 50 % рабочего времени (при ПДУ 25%) – 3-й класс 1-я степень «вредные условия труда», наклоны корпусом 300 раз в смену (при ПДУ 100 раз) - 3-й класс 1-я степень «вредные условия труда». Окончательная оценка факторов тяжести труда класс - 3-й класс 2-я степень «вредные условия труда». Температура воздуха в теплый период составляла 30 градусов, скорость движения воздуха – 0,18м/с, влажность воздуха - 49%, ТНС - индекс - 26 градусов, тепловой излучение -725 Вт/м2. Общая оценка условий труда по показателям микроклимата – 3-й класс 2-я степень «вредные условия труда».
В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Согласно п. 32 Положения, в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов.
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что акт о случае профессионального заболевания оформлен надлежащим образом, подписан членами комиссии, что свидетельствует о согласии с данным актом и сведениями, изложенными в нем.
В пункте 21 акта указано лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, – ОАО «НТМК».
Как указано в п. 19 акта, вины работника не установлено.
Вышеуказанный акт не обжалован, не отменен, не оспаривается представителем ответчика, и на момент рассмотрения дела судом являются действующими.
Кроме того, в подтверждении вины ответчика представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 03.03.2005 (л.д. 24-25).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ОАО «НТМК» установлена.
Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «НТМК» в той части, что истец при первых проявлениях заболевания в 1998 году, продолжала работать во вредных условиях труда, чем сознательно причиняла вред своему здоровью.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возложена на работодателя (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, суд полагает, что истец имела право на безопасные условия труда, обеспечение которых возложено на работодателя, в данном случае на ОАО «НТМК», и которые им не были созданы в полной мере, что следует из акта о случае профессионального заболевания. Кроме того, в данном акте также указано, что вины работника нет.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из содержания ст. 3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность работодателя создать безопасные условия труда закреплена в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт получения истцом профессионального заболевания свидетельствует о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, в которых риск заболевания был бы сведен к минимуму. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности).
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Поскольку моральный вред истцу причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и трудового.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, существует два способа возмещения морального вреда: добровольный (по соглашению сторон) и принудительный (по решению суда). При чем, в судебном порядке спор подлежит рассмотрению, если сторонами не достигнуто соглашение.
В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда (л.д. 5-7), но данное заявление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу причинен моральный вред. Как пояснила истец, она испытывает боли, часто находится на больничном листе, вынуждена проходить лечение, что влечет за собой большие материальные траты. Из-за полученного заболевания от нее ушел муж, что усугубила её страдания.
Суд полагает, что доводы истца о том, что именно из-за полученного профзаболевания у нее распалась семья, не подтверждены доказательствами. Свидетельство о расторжении брака, представленное истцом (л.д. 99), подтверждает факт прекращения брака, а не его причины.
Представленные истцом медицинские документы (л.д. 92-95), а также исследованная в судебном заседании медицинская карта Шайдуллиной Ф.Ф., подтверждают прохождение истцом лечения до 2008 года, то есть до того момента, когда ей было установлено профессиональное заболевание, в связи с чем, не могут иметь отношение к профзаболеванию.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика установлена.
Разрешению судом подлежит вопрос о размере компенсации морального вреда. Истец и её представитель полагают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
При оценке обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обращает внимание на то, что истец признана трудоспособной, но в то же время ей установлено стойкое ограничение трудоспособности на 20% (л.д. 21, 91). Несмотря на данное ограничение, истец продолжает трудиться.
Оценивая характер заболевания, его длительность, степень его выраженности, стойкость, а также все иные установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществил необходимые мероприятия для назначения истцу своевременных социальных выплат, что не оспорено истцом. Также судом принимается во внимание тот факт, что ответчик обеспечивал истца необходимыми средствами защиты (л.д. 57-58).
В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Шайдуллиной Ф.Ф. в размере 25000 руб., полагая, что такой размер компенсации будет разумным и справедливым.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 06.12.2010 (л.д. 27), квитанция об оплате от 06.12.2010 № 045671 (л.д. 28). Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 26).
Как видно из договора, в указанные расходы входит; консультация по правовому вопросу, изучение материалов дела, составление заявления и искового заявления, участие в судебном заседании, составление кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу (л.д. 27).
Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, но сумма расходов должна быть уменьшена до 4 000 рублей с учетом требований разумности. При этом суд учитывает, что представителем составлялось заявление в досудебном порядке, исковое заявление, она принимала участие в двух заседаниях суда, в предварительном 29.12.2010 и в настоящем судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Шайдуллиной Фираи Фатыховны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего 29000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шайдуллиной Фираи Фатыховне к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.