ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года | город Нижний Тагил |
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием помощника прокурора Тагилстроевского района горда Нижний Тагил Волковой М.Н.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Муниципального образования «город Нижний Тагил», неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДревПром» об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующий в интересах Муниципального образования город Нижний Тагил и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО«УралДревПром» и просит обязать ООО«УралДревПром» освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: (адрес), путем демонтажа металлического ангара.
Исковые требования обоснованы следующим. 20.12.2010 прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил совместно с прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил, специалистами МУ «Центр земельного права» и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ООО «УралДревПром». В ходе проверки установлено следующее. Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 03.11.2009 № 1948 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по выбору земельного участка из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании ООО «УралДревПром» места размещения мини-завода по производству клееного бруса» утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 02.07.2009 и предварительно согласовано сроком на три гола ООО «УралДревПром» место размещения мини-завода по производству клееного бруса на земельном участке 23 803 кв.м по (адрес). ООО «УралДревПром» предписано получить в управлении архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет. Согласно сведениям ГНК, земельный участок, закрепленный за ООО «УралДревПром», на кадастровом учете не состоит, находится в кадастровом квартале (адрес). Согласно акту проверки субъекта земельных правоотношений от 20.12.2010 №..., территория земельного участка обнесена дощатым забором. На ее площади сооружен ангар для хранения оборудования будущего мини-завода. К акту по выбору земельного участка от 02.09.2009 приложен ситуационный план земельного участка. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом местного самоуправления - Администрацией города Нижний Тагил не утверждалась в виду ее отсутствия. В постановлении об утверждении акта ООО «УралДревПром» предписано получить в управлении архитектуры администрации города схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет. Однако, в настоящее время требования постановления не исполнены. ООО «УралДревПром» не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, расположений по адресу: (адрес), на котором размещен металлический ангар. По данным управления по архитектуре и градостроительству администрации города Нижний Тагил, земельный участок по (адрес) площадью 23 803 кв.м предоставлен ООО «УралДревПром» для проектирования завода по производству клееного бруса, в аренду и в собственность ООО «УралДревПром» он не предоставлен. По факту самовольного занятия земельного участка «УралДревПром» 20.12.2010 в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Волкова М.Н. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что действиями ответчика нарушаются права не только МО «город Нижний Тагил», но и неопределенного круга лиц, поскольку площадь земельного участка довольно большая, и незаконное использование земельного участка препятствует другим лицам использовать данный земельный участок, приобретать его в собственность.
Представитель ответчика - МО «город Нижний Тагил», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 99), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО«УралДревПром» КузнецоваН.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2011 года б/н (л.д. 95), исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и пояснениях сторон, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Муниципального образования «город Нижний Тагил», неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДревПром» об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки принято к производству Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, на разрешение был поставлен вопрос о возможности разрешения возникшего спора судом общей юрисдикции.
Помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил полагает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае иск подан в интересах МО«город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц, но при этом не возражает против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ООО«УралДревПром» КузнецоваН.В. не возражает против прекращения производства по делу, указывает, что на данный земельный участок никто из граждан с 2000 года не претендовал, на нем была организована свалка.
Заслушав доводы сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из обстоятельств искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчик ООО«УралДревПром» исполняет Постановление Администрации города Нижний Тагил от 03.11.2009 № 1948, пунктом 1 которого ООО«УралДревПром» согласовано сроком на три года размещение мини-завода по производству клееного бруса на земельном участке площадью 23803 кв. м по ул.Индустриальная в Тагилстроевском районе города (л.д. 9).
Указанным Постановлением на ООО«УралДревПром» возложена обязанность произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет (п.3 Постановления) (л.д. 9).
Согласно информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области (л.д. 44), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (л.д. 47), СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Нижнетагильское БТИ и РН» (л.д. 52), сведения о государственной регистрации права на выделенный ООО«УралДревПром» земельный участок отсутствуют, также как и сведения государственной регистрации права в отношении ангара на данном земельном участке. В то же время ответчиком представлен градостроительный план спорного земельного участка (л.д. 72-94).
Таким образом, спор между МО «город Нижний Тагил», в интересах которого действует прокурор, и ООО«УралДревПром» возник в сфере осуществляемой экономической деятельности.
Доводы прокурора о том, что нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку незаконное использование ответчиком данного участка препятствует другим лицам использовать данный земельный участок, приобретать его в собственность, ничем не подтверждаются.
Кроме того, согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.
Как следует из содержания абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку ООО«УралДревПром» земельный участок предоставлен под размещение мини-завода, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, а ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свете ее анализа Президиумом ВАС РФ позволяет прокурору обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ч. 4 ст. 152, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №... по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Муниципального образования «город Нижний Тагил», неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДревПром» об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, прекратить.
Разъяснить прокурору Тагилстроевского района города Нижний Тагил, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.
Разъяснить прокурору Тагилстроевского района города Нижний Тагил, что на основании ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба, прокурором - представление, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней.
Судья | Т.Э.Володина |