Дело № 2-119/2011 Мотивированное решение изготовлено
9 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Юрьевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области», Министерству финансов РФ, Государственному (унитарному) предприятию Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Осипов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту решения – ФБУ ИК-13), Министерству финансов РФ о признании увольнения незаконным, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.
Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-13. С 15 октября 2008 года он работал в ..., в бригаде №... в должности ....
../../.... г. на территории промышленной зоны ФБУ ИК-13 при исполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье. Он выполнял работу по изготовлению на фуганке заготовок для фишек под нарды. Проводя на фуганке заготовку, подгонял её под размер и из-за структуры березы, в которой имелся сучок, из рук выбилась часть заготовки и отрезала истцу фалангу одного пальца на кисти левой руки. В связи со случавшимся истца уволили с производства без оплаты больничного и труда, увольнение было произведено по решению начальника ФБУ ИК-13 ФИО1
Истец просил взыскать с ФБУ ИК-13 и Минфина РФ в возмещение причиненного вреда 10.000 руб., а также признать увольнение незаконным (л.д. 3-4).
Определением суда от 19 января 2011 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное (унитарное) предприятие Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее по тексту решения – УЩ-349/13) (л.д. 117-118).
28 января 2011 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил предъявленные исковые требования, предъявив иск к ФБУ ИК-13, Министерству финансов РФ, УЩ-349/13 и просил взыскать с ответчиков 10.000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью; 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения; взыскать невыплаченную заработную плату из расчета 2.300 руб. в месяц с 26 ноября 2008 года по день вынесения решения. Исковые требования мотивированы следующим. В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, что повлекло плохое самочувствие в течение длительного времени, а также ограничение действий левой руки. В результате незаконного увольнения истец был лишен конституционного права на труд, а после увольнения неоднократные попытки трудоустроиться результатов не принесли и до настоящего времени истец не трудоустроен, что причиняет ему моральные страдания. Кроме того, в связи с увольнением истец лишился возможности выплачивать иск по приговору суда и получать поощрения, что непосредственно влияет на возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Других источников дохода, кроме заработной платы на предприятии, истец не имел. В настоящее время в связи с отсутствием доходов истец лишен возможности приобретать продукт питания в магазине исправительного учреждения. Он постоянно испытывает моральные и нравственные страдания, чувство страха и тревоги, поскольку его права были нарушены в результате действий и бездействия должностных лиц ФБУ ИК-13 (л.д. 128-130).
В судебном заседании истец Осипов А.Ю. в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчиков – ФБУ ИК-13 и УЩ-349/13, Пермяков К.С., действующий на основании доверенностей №... от ../../.... г. (л.д. 144) и №... от ../../.... г. (л.д. 145), исковые требования не признал и, подержав доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Приобщенные к материалам дела письменные возражения ФБУ ИК-13 основаны на следующем.
Истцом предъявлен иск об оспаривании законности увольнения, которое имело место в 2008 году в связи с полученной им травмой. О данных обстоятельствах истцу было известно непосредственно в 2008 году, в связи с чем, им пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок для обжалования в суд действий и бездействия должностных лиц исправительного учреждения. Полученная истцом травма произошла при его трудоустройстве на предприятии УЩ-349/13, которое является самостоятельным юридическим лицом. Поэтому по требованиям о взыскании 10.000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью ФБУ ИК-13 является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работе, определяемых администраций исправительных учреждений. Исходя из этого, отношения администрации исправительного учреждения и осужденных не строятся на основании трудового договора, где работник вправе вступить в трудовые отношения, поскольку в данном случае это является его обязанностью. Место и работа для осужденного определяется администрацией исправительного учреждения и никакого заявления для этого (согласия) со стороны осужденного не требуется, каких-либо заявлений о согласии осужденных на привлечение к труду либо освобождение от него по инициативе администрации не требуется. Администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. ../../.... г. увольнение истца не производилось. Поэтому требования истца о признании увольнения без заявления истца необоснованны, соответственно, необоснованны и требования о взыскании каких-либо денежных сумм за такое увольнение (л.д. 52,150).
Приобщенные к материалам дела письменные возражения УЩ-349/13 основаны на следующем.
Истцом пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, а также исковые требования по существу необоснованны. Приказом начальника УЩ-349/13 от ../../.... г. истец был трудоустроен с ../../.... г. ... на пять дней с последующим трудоустройством ... в бригаду №.... На основании приказа от ../../.... г. с ../../.... г. истец был переведен с должности ... №... бригады на должность ... в бригаду №.... ../../.... г. увольнение истца не производилось. До ../../.... г. он был трудоустроен .... ../../.... г. истец получил травму с расстройством здоровья менее суток, о чем был составлен акт в произвольной форме. Причиной травмы явилась неосторожность истца, что подтверждается также его объяснительными и данное обстоятельство было установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве. Таким образом, полученная истцом травма произошла не по вине работодателя, тогда как ответственность в данном случае может наступить у работодателя только при наличии его вины (л.д. 53, 148-149).
Представитель ответчика - Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139,140), представив письменный отзыв на иск, доводы которого заключаются в следующем.
Между истцом и ФБУ ИК-13 сложились правоотношения по трудоустройству, участником которых Минфин РФ не является, поэтому по данному делу Минфин России является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 140-141).
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Осипов А.Ю. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФБУ ИК-13, находясь в данном исправительном учреждении с ../../.... г. по настоящее время (л.д. 22).
В период нахождения в данном исправительном учреждении был трудоустроен на предприятии УЩ-349/13, расположенном на территории ФБУ ИК-13 и являющимся самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке согласно представленным суду учредительным документам (л.д. 54-55,58-103).
Трудоустройство истца на предприятии УЩ-349/13 было оформлено соответствующими приказами начальника учреждения УЩ-349/13.
Так, приказом начальника учреждения УЩ-349/13 №... от ../../.... г. истец был трудоустроен с ../../.... г. учеником ... на пять дней с последующим трудоустройством ... в бригаду №... (л.д. 110-111).
На основании приказа начальника УЩ-349/13 №... от ../../.... г. с ../../.... г. истец был переведен с должности ... №... бригады на должность ... в бригаду №... (л.д. 112-114).
Согласно представленной ответчиком справке истец, за период пребывания в исправительном учреждении ФБУ ИК-13, был трудоустроен на предприятии УЩ-349/13 на следующую работу:
- с ../../.... г. по ../../.... г. – ученик столяра бригады №...,
- с ../../.... г. по ../../.... г. – столяр бригады №...,
- с ../../.... г. по ../../.... г. – уволен с предприятия из бригады №...,
- с ../../.... г. по ../../.... г. – столяр бригады №...,
- с ../../.... г. по ../../.... г. – ученик рабочего по обслуживанию бани бригады №...,
- с ../../.... г. по ../../.... г. – рабочий по обслуживанию бани бригады №...,
- с ../../.... г. по ../../.... г. – уволен с предприятия (л.д. 22, 115-116).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период времени – в 2008 году истец, занимая должности ученика ... и ..., состоял в трудовых отношениях с предприятием УЩ-349/13 и в силу своего правового положения, являясь осужденным, не мог состоять в трудовых отношениях с ФБУ ИК-13, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФБУ ИК-13 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о вопросе законности увольнения и о возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.
По указанным же основаниям суд признает обоснованными доводы представителя Минфина РФ в письменном отзыве о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ГУП УЩ-349/13, к которому истцом были предъявлены соответствующие исковые требования в уточненном исковом заявлении (л.д. 128-130).
Суд признаёт обоснованным заявление представителя УЩ-349/13 в судебном заседании о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по его увольнению с производства.
Трудоустройство истца было произведено в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 1 которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Согласно части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Предусматривая в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104 и 105 УИК Российской Федерации, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.
Данные законодательные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 30 августа 1955 года, в соответствии с которыми максимальная продолжительность рабочего дня или недели устанавливается законом или на основе административных постановлений с учетом местных правил и обычаев в области условий труда свободных рабочих, а за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.
При этом, в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение к осужденному предусмотренных законом мер взыскания.
Таким образом, специфика рассматриваемых правоотношений по трудоустройству осужденного такова, что данные правоотношения не оформляются трудовым договором, основанным на свободном волеизъявлении сторон, в связи с чем, как возникновение трудовых правоотношений, так и их прекращение основаны на властно-распорядительных решениях администрации исправительного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
Истцом оспаривается законность действий администрации ФБУ ИК-13 и УЩ-349/13, имевших место в 2008 году при увольнении его с должности столяра.
В судебном заседании истец пояснил, что ему стало известно об оспариваемом увольнении с должности ... в декабре 2008 года.
При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчиков ФБУ ИК-13 и УЩ-349/13 о том, что в случае, если истец считал нарушенными свои права в результате его увольнения с производства, то ему безусловно было известно о данном нарушении в декабре 2008 года.
С настоящим иском об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения истец обратился в суд лишь ../../.... г. (л.д. 2), то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, в связи с чем, пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд, в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований и по их существу.
Согласно представленной ответчиком справке на осужденного Осипова А.Ю. ../../.... г. его увольнение не производилось (л.д. 22), что подтверждается также табелем учета рабочего времени за ноябрь 2008 года (л.д. 146).
Как следует из представленных истцом документов, в должности ... истец работал вплоть до ../../.... г. (л.д. 22) и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными требования истца о признании увольнения от ../../.... г. незаконным, поскольку сам факт увольнения истца в указанную дату в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Доводы истца о том, что он был уволен без его соответствующего заявления об этом, суд оценивает критически, поскольку, как уже было указано выше, трудоустройство истца было произведено в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений сторон написание осужденным каких-либо заявлений, в том числе об увольнении, законом не предусмотрено.
Иных оснований для признания увольнения незаконным истцом в рамках рассматриваемого судом дела не заявлено.
Оснований для признания увольнения истца с должности столяра, которую он занимал до ../../.... г. (л.д. 22), не имеется, в связи с чем, не имеется также оснований для удовлетворения производных от основных исковых требований требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения.
Поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения истца с должности столяра, не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период после увольнения с данной должности по день рассмотрения дела судом. Кроме того, как установлено в судебном заседании, после увольнения с должности столяра истец был трудоустроен на иные должности, доказательств наличия задолженности по заработной плате при работе на данных должностях, суду не представлено и данные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения и взыскании заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ../../.... г. истец получил травму с расстройством здоровья менее суток, о чем был составлен акт в произвольной форме о несчастном случае на производстве (л.д. 28-31).
Согласно указанному акту причиной несчастного случая стала грубая неосторожность и пренебрежение правилами техники безопасности осужденным Осиповым А.Ю., невыполнение им обязанностей в области охраны труда (л.д. 31).
Доводы истца в судебном заседании о том, что он не согласен с указанной в акте причиной несчастного случая, суд признаёт необоснованными, поскольку согласно акту о несчастном случае истец был ознакомлен с правилами техники безопасности труда и особенностями работы на фуговальном станке, данное обстоятельство также указывалось самим истцом в собственноручно написанных им объяснительных от ../../.... г. на имя начальника ФБУ ИК-13 (л.д. 33) и от ../../.... г. на имя начальника ФБУ ИК-№... (л.д. 43), в которых Осипов А.Ю. указывал, что был ознакомлен с техникой безопасности, средствами индивидуальной защиты обеспечен, безопасным приемам работы на станке обучен, травма произошла по собственной неосторожности.
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного и добровольного написания указанных объяснительных.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение о результатах несчастного случая истцом в установленном законом порядке не оспорено, не воспользовался данным правом истец также и в настоящем судебном заседании.
Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в судебном заседании о том, что установленная в ходе проверки несчастного случая небрежность самого Осипова А.Ю. в полной мере исключает ответственность УЩ-349/13 за причиненный Осипову А.Ю. вред здоровью.
Указанная позиция стороны ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с указанной законодательной нормой суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что несчастный случай, вследствие которого был причинен вред здоровью Осипова А.Ю. произошёл на производстве УЩ-349/13 при работе Осипова А.Ю. на принадлежащем предприятию электрическом фуговальном станке, что зафиксировано в акте о несчастном случае (л.д. 22) и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вред здоровью истца был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику – УЩ-349/13, в связи с чем, ответственность данного владельца источника повышенной опасности наступает в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанной статьи юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, в соответствии указанной нормой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца.
Однако поскольку в судебном заседании установлено, что причиной несчастного случая на производстве стала небрежность самого истца и нарушение им техники безопасности труда, при решении вопроса о возмещении причиненного здоровью истца вреда суд руководствуется положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и руководствуясь статьями 1083 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что учреждение УЩ-349/13 обязано компенсировать истцу моральный вред вследствие причиненного вреда здоровью в сумме 1.000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика – УЩ-349/13 подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска о возмещении вреда здоровью был освобожден, в сумме 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осипова Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области в пользу Осипова Александра Юрьевича в качестве компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, 1.000 руб.
Взыскать с государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области государственную пошлину в сумме 200 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Осипову Александру Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева