РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ВолодинойТ.Э.,

при секретаре БусыгинойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Рудакова Евгения Федоровича к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец РудаковЕ.Ф. обратился в суд с иском к ОАО«НТМК» и просит взыскать в возмещение морального вреда 700 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец работал в обжимном цехе ОАО «НТМК» с 28.10.1983 до 01.01.1997, затем был переведен в цех прокатки широкополочных балок, где работал до 22.02.2007, был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Таким образом, стаж работы на ОАО «НТМК» составляет около 30-ти лет. В 2006 году истцу было установлено профзаболевание - ... что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 02.08.2006. Согласно МСЭ от 01.06.2010 истцу временно до 05.05.2011 был установлен процент потери трудоспособности в размере .... Истцу необходима реабилитация и проведение необходимых профилактических мероприятий, которые приведут к улучшению здоровья, необходимо периодически проходить лечение, связанное с применением медикаментозных средств, медицинские препараты стоят очень дорого. В настоящее время истец испытывает большие материальные затруднения. Пенсия составляет 9 100 руб. Он проживает вместе с женой, ее заработная плата составляет 8 000 руб. За ... потери профессиональной трудоспособности истец ежемесячно получает страховую выплату в размере 2 147 руб., что не обеспечивает получение нормального медикаментозного лечения. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов до установления профзаболевания составляет около 30-ти лет. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - концентрация диЖелеза триоксида, превышающего ПДК в 1,5 раза. Вина истца отсутствует, тем самым, в возникшем у истца профессиональном заболевании усматривается вина предприятия. Таким образом, по вине ОАО НТМК истцу причинен моральный вред, выразившийся в повреждении его здоровья. Истец вынужден постоянно наблюдаться у профпатолога, не может в полной мере работать физически, поскольку задыхается при физической нагрузке, при быстрой ходьбе. До 60-ти лет он мог бы еще работать, но не может по состоянию здоровья, не может вести активный образ жизни по состоянию здоровья, в связи с тем, что страдает одышкой, вынужден пользоваться ингаляторами.

В судебном заседании истец РудаковЕ.Ф. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО«НТМК» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в сумме 700000 руб.

Истец дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что его раздражают различные запахи, дым сигарет. Ему нужно жить за городом, так как воздух в городе для него неприемлем. Для этого ему необходимо приобрести за городом дом или сад, а меньше чем за 300000 руб. невозможно что-либо купить, в связи с чем, он и просит взыскать с ответчика такую сумму. Раньше он вел активный образ жизни, сейчас он задыхается от нагрузки, похудел 10 кг. Он прошел полное обследование, что повлекло за собой значительные материальные затраты. Он был вынужден работать на НТМК, чтобы выработать горячий стаж и заработать льготную пенсию. После установления профзаболевания, он просил перевести его на другую работу, но ему было отказано, и он уволился по собственному желанию.

Представитель ответчика ОАО «НТМК» - СкороходоваО.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2010, зарегистрированной в реестре за №... (л.д. 101-102), исковые требования признала частично в сумме 20000 руб.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснила следующее. Рудаков Е.Ф. действительно работал в ОАО «НТМК» с 19.03.1974. 28.06.1979 он был уволен по собственному желанию, и вновь принят 28.10.1983. Истец проработал в ОАО «НТМК» до 22.02.2007, после чего был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. 02.08.2006 ему было установлено профессиональное заболевание. Истец о профессиональном заболевании узнал уже в 2005 году, однако относился к своему здоровью халатно, поскольку, осознавая, что работа на данном рабочем месте негативно отражается на его здоровье, игнорировал данный факт, что, безусловно, повлияло на развитие болезни. Кроме того, исходя из текста представленных истцом медицинских документов, заболевание истца только отчасти является профессиональным, так как имеются еще и сопутствующие заболевания, которые могут также оказывать отрицательное влияние на состояние здоровья истца. При переводе истца на работу с вредными или опасными условиями труда истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, все равно принял решение работать в данных условиях. Кроме того, работодатель на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работников вредных условий труда: обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда, усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, молоком, по установленным нормам, и лечебно-профилактическим питанием; на комбинате ежегодно разрабатывается соглашение, в соответствие с которым проводятся мероприятия по охране труда; проводится разъяснительная работа о том, как используется СИЗ, чтобы предупредить профессиональные заболевания. Таким образом, наличие профессионального заболевания, и как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано в том числе самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к своему здоровью. В связи с этим предприятие не должно одно в полной мере нести ответственность за осознанное причинение истцом вреда своему здоровью. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей является завышенным и необоснованным и ничем не подтверждается. Истец не указывает, из каких факторов складывается заявленная сумма, а также не дает каких-либо расчетов, подтверждающих размер заявленных требований. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья и обращения в связи с этим за медицинской помощью. Он обращается по поводу профессионального заболевания в основном лишь во время профилактических приемов на диспансерных осмотрах или в связи с необходимостью обследования для прохождения МСЭ. Также необходимо учитывать, что процент утраты трудоспособности, установленный истцу, составляет ..., истец получает ежемесячную страховую выплату от ФСС.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец РудаковЕ.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «НТМК» с 19.03.1974 и был уволен 22.02.2007, из них на вредном производстве он проработал 31 год 11 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями о приеме на работу, переводах в пределах предприятия (л.д. 35-46), распоряжением о прекращении трудового договора от 22.02.2007 (л.д. 34). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 9-23), и не оспариваются ответчиком.

Судом также установлен и не оспаривается ответчиком факт наличия у истца профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 02.08.2006, у РудаковаЕ.Ф. выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: .... ... (л.д. 3-6).

Судом установлено, что истец РудаковЕ.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО«НТМК» с 19.03.1974 в должности бригадира по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, упаковке металла и готовой продукции. Данная работа относится к работам с вредными условиями труда, что отражено в п. 17 акта о случае профессионального заболевания от 02.08.2006 (л.д. 5).

Как следует из пункта 15 данного акта, РудаковуЕ.Ф. ранее не было установлено профессионального заболевания.

В пункте 17 акта указаны обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания. Работа бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции заключается в организации и ведении работ по подготовке и отделке проката, контроль за качественным выполнением отделочных работ на всех агрегатах. Обеспечение нормального фронта работ на участках и своевременной подачи металла к агрегатам отделки и уборки его после отделки. Контроль за правильным клеймением, маркировкой, хранением и складированием полуфабрикатов и готовой продукции в отделениях. Контроль за работами по приему, сортировке, маркировке, упаковке и комплектованию металла и готовой продукции по заказам, сдаче и погрузке готовой продукции и участие в выполнении этих работ. Контроль за правильностью рассортировки и штабелировки продукции по плавкам, маркам, сортам, профилеразмерам и заказам. Выявление дефектов, отбор брака и неполноценного металла и организация исправления обнаруженных дефектов. Отбор проб и отправка их на испытание. Контроль за правильностью взвешивания металла и ведение учета работы агрегатов отделения, движение металла на складах. Оформление документов на сдачу и отгрузку металла и готовой продукции. Участие в ремонтах настройке оборудования и смене технологического инструмента. Выделяемая пыль содержит диЖелезо триоксид, относится к 3-4 классу опасности и оказывает фиброгенное воздействие на организм. При работе бригадир подвергается воздействию вредных производственных факторов, воздействию производственной пыли, производственного шума, холодной температуры. Марганца оксиды (аэрозоль дезинтеграции) (2004 год) - 0,12 мг/м³ при ПДК 3 мг/м³ (превышения ПДК нет). ДиЖелезо триоксид (2004 год) - 8,970 мг/м³ при ПДК - 6,0 мг/м³ (превышение ПДК в 1,5 раза). Условия труда по содержанию аэрозолей фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны оценивается как 3-й класс 1-я степень (вредные условия труда). Уровень шума на рабочем месте бригадира не превышает ПДУ. В 1993 году - 88 ДБа, в 2000 году - 78 ДБа, превышений нет; в 2005 году - 80 ДБа, превышений нет. Класс условий труда по воздействию шума - 3-й класс 2-я степень. ЦПШБ ОАО НТМК работает по непрерывному технологическому процессу. Бригадир работает по 12-часовой рабочей смене (день, ночь, два дня выходных), перерыв на обед - 30 минут для приема пиши в столовой или комнате приема пищи. Для защиты органов дыхания бригадиры обеспечены респираторами типа «Лепесток» и применяют их по мере необходимости. Контакта с инфразвуком и ультразвуком не имеют. Температура воздуха: теплый период в 2005 году - 25°С при ПДУ 1б-27°С. В холодный период года фактически составляет 10°С при ПДУ 15-21°С (февраль 2005 года). Скорость движения воздуха: летний период - не более 0,2 м/сек. (ПДУ 0,5 м/сек). Влажность воздуха: в теплый период - 52% при ПДУ 15-75 (август 2005 года); в холодный период - 44% при ПДУ 15-75 (замеры за февраль 2005 года). ТНС индекс - исследования не проводились. Тепловое излучение - замеры не проводились. По показателям микроклимата для производственных помещений условия труда соответствуют 3-му классу 1-й степени (вредные условия труда). Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте бригадира соответствуют 3-му классу 1-й степени (вредные условия труда). Показатели напряженности трудового процесса на рабочем месте бригадира соответствуют 3-му классу 2-й степени (вредные условия труда). Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р2.2.755-99 оценивается как 3-й класс 3-я степень вредности.

Согласно пункту 18 акта, причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - концентрация диЖелеза триоксида, превышающего ПДК в 1,5 раза.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 32 Положения, в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что акт о случае профессионального заболевания оформлен надлежащим образом, подписан членами комиссии, что свидетельствует о согласии с данным актом и сведениями, изложенными в нем.

В пункте 21 акта указано лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, - начальник смены бригады № 2 ЗакировВ.Ю.

Как указано в п. 19 акта, вины работника не установлено.

Вышеуказанный акт не обжалован, не отменен, не оспаривается представителем ответчика, и на момент рассмотрения дела судом являются действующими.

Кроме того, в подтверждении вины ответчика представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 22.11.2005 (л.д. 74-78), извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 23.05.2006 № 97 (л.д.7), медицинское заключение от 18.05.2006 № 97 (л.д.8).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ОАО«НТМК» в возникновении у истца профессионального заболевания установлена и подтверждается перечисленными выше документами.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «НТМК» в той части, что истец при первых проявлениях заболевания в 2005 году, продолжал работать во вредных условиях труда, чем сознательно причинял вред своему здоровью.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возложена на работодателя (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, суд полагает, что истец имел право на безопасные условия труда, обеспечение которых возложено на работодателя, в данном случае на ОАО «НТМК», и которые им не были созданы в полной мере, что следует из акта о случае профессионального заболевания. Кроме того, в данном акте также указано, что вины работника нет.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из содержания ст. 3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность работодателя создать безопасные условия труда закреплена в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт получения истцом профессионального заболевания свидетельствует о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, в которых риск заболевания был бы сведен к минимуму. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Поскольку моральный вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и трудового.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, существует два способа возмещения морального вреда: добровольный (по соглашению сторон) и принудительный (по решению суда). При чем, в судебном порядке спор подлежит рассмотрению, если сторонами не достигнуто соглашение.

В досудебном порядке истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу причинен моральный вред. Как пояснил истец, по вине ОАО НТМК причинен моральный вред, выразившийся в повреждении его здоровья. Истец вынужден постоянно наблюдаться у профпатолога, не может в полной мере работать физически, поскольку задыхается при физической нагрузке, при быстрой ходьбе. До 60-ти лет он мог бы еще работать, но не может по состоянию здоровья, не может вести активный образ жизни, в связи с тем, что страдает одышкой.

Суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика установлена.

Разрешению судом подлежит вопрос о размере компенсации морального вреда. Истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обращает внимание на то, что истец признан трудоспособной, но в то же время ему установлено стойкое ограничение трудоспособности на ...

Оценивая характер заболевания, его длительность, степень его выраженности, стойкость, а также все иные установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществил необходимые мероприятия для назначения истцу своевременных социальных выплат, что не оспорено истцом. Также судом принимается во внимание тот факт, что ответчик обеспечивал истца необходимыми средствами защиты (л.д. 48). Коллективными договорами предусмотрена выдача витаминных препаратов, молока, горячего чая, минеральной воды, проводится оздоровление работников в оздоровительных санаториях (л.д. 82-100).

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования РудаковаЕ.Ф. в размере 20000 руб., полагая, что такой размер компенсации будет разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Рудакова Евгения Федоровича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит уплате в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.