Мотивированное решение изготовлено

21 марта 2011 года

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Соловьева Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СоловьевН.И. обратился в суд с иском к ИП ПетровуА.С. и просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 24 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб. 88 коп.

Исковые требования обоснованы следующим. 21.09.2010 с индивидуальным предпринимателем Петровым А.С. был заключен договор на установку натяжных потолков. Согласно условиям данного договора ответчик обязан был осуществить доставку и монтаж натяжных потолков. Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 27 700 руб. В момент подписания договора ответчику была выплачена сумма в размере 20 000 руб. в качестве аванса за производство указанных в договоре работ, а также деньги в сумме 4 000 руб. для приобретения светильников в количестве 11-ти штук. Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 Договора). Ответчик обязался произвести работы в срок 30 дней с момента получения предоплаты. Ответчик до настоящего времени никаких работ по установке и монтажу натяжных потолков не произвел, условия договора не выполнил. Более того, 21.10.2010 ответчиком было выдано обязательство, в соответствии с которым последний обязался произвести работы по монтажу натяжных потолков в срок до 27.10.2010. До настоящего времени данное обязательство также не выполнено. 03.11.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный 21.09.2010 договор на установку натяжных потолков и вернуть уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 20 000 руб. и сумму в размере 4 000 руб., выданных ответчику для приобретения светильников. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало, ИП Петров А. С. в установленные сроки договор купли-продажи добровольно не расторгнул.

В судебном заседании истец Соловьев Н.И поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 24 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб. 88 коп.

Истец дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он заключил договор с Орг1 и ему частично установили натяжные потолки.

Ответчик ИП Петров А.С. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении - (адрес) (л.д. 2), возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «адресат не проживает» (л.д. 26 оборот).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, место государственной регистрации ответчика - (адрес) (л.д. 21).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и содержащемся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика от получения судебного извещения по месту последнего известного места жительства ответчика. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2010 между ИП Петров А.С. и Соловьевым Н.И. заключен договор на установку натяжных потолков (л.д. 5), согласно условиям которого Соловьев Н.И. (Заказчик) поручает, а ИП Петров А.С. (Исполнитель) обязуется осуществить доставку и монтаж натяжных потолков на объекте заказчика, расположенного по адресу: (адрес) (п. 1.1), а Соловьев Н.И. (Заказчик) обязуется принять выполненные работы, подписать акт или представить мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.6 договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Как следует из содержания п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из условий вышеупомянутого договора, учитывая, что речь в нем идет о монтаже натяжных потолков в квартире истца, суд считает, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

На основании ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из содержания договора от 21.09.2010 № 2, стоимость работ составляет 27700 руб., предоплата 20000 руб. (п. 2.1).

В п. 2.2 договора указано, что оплата производится в следующих размерах: 70% от стоимости работ - в момент подписания договора; 30% - в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 5).

По утверждению истца, им в качестве предоплаты было внесено 20000 руб., что отражено в самом тексте договора, подписанном сторонами (л.д. 2.1), и не опровергнуто ответчиком.

По утверждению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, натяжные потолки не доставил и не произвел их монтаж, в связи с чем, он вынужден был обратиться в другую организацию, где ему были смонтированы натяжные потолки, в результате чего он понес расходы, которые ответчик ему не возместил, а также не вернул ему денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, им не представлено доказательств выполнения работ по договору от 21.09.2010 №... или возврата оплаченной истцом стоимости предоплаты.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 3.3 договора на установку натяжных потолков, Исполнитель обязан в течение 30 дней с момента получения аванса и сообщения от Заказчика о готовности объекта к проведению работ произвести установку потолка и направить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 5).

01.10.2010 ответчиком написано обязательство о том, что в рамках договора на установку натяжных потолков между ним и Соловьевым Н.И., он обязуется в связи с истечением срока, установленного договором, в течение которого он должен был выполнить, но не выполнил работы, осуществить установку и монтаж натяжных потолков на объекте Соловьева Н.И., расположенного по адресу: (адрес), сроком до 29.10.2010 (л.д. 6).

Таким образом, ответчик определил новый срок монтажа натяжных потолков, который им также был нарушен, поскольку в указанный срок работы им не были выполнены, в связи с чем, истец 03.11.2010 направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора на установку натяжных потолков, возврата уплаченных им сумм в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 7-10).

Поскольку ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы, натяжные потолки не установлены, оплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства в сумме 20000 руб. не возвращены, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты 20000 руб.

Кроме того, истец указывает, что им переданы ответчику 4 000 руб. для приобретения светильников в количестве 11-ти штук, которые он также просит взыскать с ответчика. По при этом никаких подтверждающих документов им не представлено, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание данные доводы истца, и в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Истцом также предъявлены требования на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены выполненных работ в размере 27 700 руб. согласно представленному расчету (л.д. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из договора, в нем определено начало работ - 30 дней с момента получения аванса, который был внесен в день подписания договора, то есть 21.09.2010 (л.д. 5). В последующем срок выполнения работ продлен до 27.10.2010 (л.д. 6).

Истцом предъявлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком, как указывает истец, 03.11.2010, и в ней установлен срок выполнения указанного в ней требования - 10 дней (л.д. 9), следовательно, срок для выполнения данного требования должен исчисляться с 14.11.2010, поскольку 10-дневный срок истекает 13.11.2010.

Также суд не может согласиться с расчетом истца, который начисляет пени, исходя из стоимости работ, поскольку стоимость работ не была им оплачена в полном объеме, а внесен только аванс в размере 20000 руб.

Количество дней просрочки за период с 14.11.2010 по 28.01.2011 (по день обращения в суд с иском) составляет 75 дней.

Таким образом, размер пеней исчисляется следующим образом.

600,00 руб. (3% от суммы предоплаты) х 75 дней (количество дней просрочки) = 4500 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость работ, оплаченных истцом, он должен быть уменьшен до 20000 руб. (сумма предоплаты).

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными, но полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 20000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., указывая, что он хотел закончить ремонт в квартире в Новому году, а закончил только к 8-му Марта, из-за чего он переживал, нервничал.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в невыполнении работ согласно заключенному между сторонами договору судом установлена, также установлено, что ответчик не выполнил требования истца в определенный законом срок, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но полагает необходимым уменьшить его размер до 3 000 руб., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 73 руб. 88 коп. (л.д. 10).

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично на сумму 20 000 руб., что составляет 77,4% от суммы предъявленных требований, требование о взыскании почтовых расходов должны быть удовлетворены в сумме 57 руб. 18 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция (л.д. 12) и письменное ходатайство (л.д. 4).

Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя был освобожден, в размере 1 400 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (40 000 руб. 00 коп.) и 200 руб. 00 коп. по неимущественному спору (о взыскании компенсации морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 600 руб. 00 коп. (1 400,00 + 200,00).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ИП Петров А.С. в добровольном порядке не удовлетворил требования Соловьева Н.И., а судом его требования удовлетворены в сумме 43 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Петрова А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 21 500 руб. 00 коп. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Сергеевича в пользу Соловьева Николая Ивановича стоимость предоплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые услуги в сумме 57 руб. 18 коп., всего 45 057 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Николаю Ивановичу к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 600 руб. 00 коп., которая подлежит уплате в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Сергеевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 21 500 руб. 00 коп.

Копию решения в течение 3-х дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Володина Т.Э.