Дело № 2-343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюнко Андрея Михайловича к Духнову Александру Кирилловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Слюнко А.М. обратился в суд с иском к Духнову А.К. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

11 июля 2005 года между Духновым А.К. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 18448. В обеспечение данного договора 11 июля 2005 года между банком и Слюнко А.М. был заключен договор поручительства. Также поручителями стали Духнова Р.П. и Новиньков В.Н. В соответствии с условиями договора поручительства истец обязался отвечать за заёмщика в сумме 110.000 руб.

Поскольку Духнов А.К. не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, то 10 сентября 2008 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил было вынесено решение по иску банка о взыскании с Духнова А.К., Духновой Р.П., Новинькова В.Н. и Слюнко А.М. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 56.382 руб. 21 коп., а также судебных расходов в сумме 3.719 руб. 29 коп.

На основании выданного в соответствии с данным решением суда исполнительного листа у истца удержано 52.652 руб. 53 коп., из которых: из заработной платы – 45.518 руб. 87 коп., списаны с вклада – 3.947 руб. 34 коп., удержан исполнительский сбор – 3.186 руб. 32 коп.

15 июня 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе к истцу права требования по договору займа. Однако ответчик уклонился от получения данного уведомления и письмо было возвращено истцу.

В соответствии со статьями 361, 365 и 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика 49.466 руб. 21 коп. (45.518 руб. 87 коп. удержаны из заработной платы, 3.947 руб. 34 коп. – списаны с вклада); 3.186 руб. 32 коп. исполнительский сбор 52.652 руб., из которых: из заработной платы – 45.518 руб. 87 коп., списаны с вклада – 3.947 руб. 34 коп., удержан исполнительский сбор – 3.186 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.765 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объёме.

Представитель истца – Устинова А.Ю., действующая на основании письменного ходатайства в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 36), в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Духнов А.К. исковые требования признал частично, не оспаривая, что истец оплатил задолженность по кредитному договору, однако пояснил, что его (ответчика) супруга также выплатила значительную сумму в счет погашения задолженности по кредиту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Новиньков В.Н. в судебном заседании пояснил, что у него не производились удержания в счет погашения обязательств Духнова А.К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Духнова Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), привлеченного к участию в деле определением суда от 16 февраля 2011 года в порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 27-28), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 75).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 11 июля 2005 года между АКБ Сбербанк России и Духновым А.К. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому Духнов А.К. получил кредит в сумме 110.000 руб. под 19% годовых со сроком погашения кредита до 9 июля 2010 года (л.д. 6-9).

В обеспечение исполнения обязательств Духнова А.К. по данному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства со Слюнко А.М., Духновой Р.П. и Новиньковым В.Н., согласно которым они несут солидарную с заёмщиком ответственность при нарушении последним обязательств по кредитному договору (л.д. 8,10-11).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 10 сентября 2008 года, которым была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Духнова А.К., Духновой Р.П., Новинькова В.Н. и Слюнко А.М. в сумме 56.382 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.719 руб. 29 коп. (л.д. 16).

Согласно справке Сберегательного банка России по кредитному договору №... от 11 июля 2005 года Духнова А.К. все обязательства перед банком исполнены, кредит погашен в полном объёме 12 мая 2010 года (л.д. 18).

Как следует из справки, выданной истцу по месту работы ООО ... из заработной платы истца в пользу Сберегательного банка России по кредитному договору от 11 июля 2005 года за заёмщика Духнова А.К. были удержаны денежные средства в сумме 45.518 руб. 87 коп. (л.д. 21,24).

Факт произведенных удержаний из заработной платы истца подтверждается также представленными суду многочисленными платежными документами (л.д. 62-74).

Согласно справке Сберегательного банка России 24 декабря 2008 года на основании исполнительного документа в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 11 июля 2008 года за заёмщика Духнова А.К., было произведено списание с вклада по счету поручителя Слюнко А.М. суммы 3.947 руб. 34 коп. (л.д. 19,22).

Кроме того, истцом был оплачен исполнительский сбор в сумме 3.186 руб. 32 коп. (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 от 9 июня 2010 года исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2008 года (л.д. 61), было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17).

Суд критически оценивает доводы ответчика Духнова А.К. в судебном заседании о том, что поскольку из пенсии его супруги – Духновой Р.П., которая также является поручителем по данному кредитному договору, производились удержания, предъявленная истцом ко взысканию сумма является необоснованной.

Согласно информации Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области в рамках возбужденных исполнительных производств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 июля 2005 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ были перечислены денежные средства: 45.518 руб. 87 коп. удержаны из заработной платы Слюнко А.М.; 352 руб. 71 коп. и 124 руб. 90 коп. удержаны из пенсионных выплат Духновой Р.П.; сведений об оплате Духновым А.К. и Новиньковым В.Н. в материалах исполнительного производства не имеется (л.д. 54-55).

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что из пенсионных выплат Духновой Р.П. были удержаны в счет погашения его задолженности по рассматриваемому кредитному договору значительные суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с учётом характера спорного правоотношения, факт выплаты задолженности иными поручителями не имеет правового значения и не изменяет объема прав истца, как поручителя, исполнившего обязательства должника, требовать взыскания с должника фактически выплаченных денежных средств и причиненных убытков.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что общая сумма выплаченных истцом в качестве поручителя денежных средств, в счет исполнения обязательств за заёмщика Духнова А.К., составляет 52.652 руб. 53 коп. (45.518,87+ 3.947,34+3.186,32). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимым вопросом при определении размера процентов, является вопрос о сроке исполнения обязательства, с истечением которого закон связывает негативные для должника последствия в виду уплаты процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2010 года истец направлен ответчику уведомление о возврате ему денежных средств, выплаченных по кредитному договору в счет исполнения обязательств ответчика (л.д. 23).

21 июля 2010 года указанное требование было направлено истцом ответчику по месту жительства последнего, однако в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи было возвращено истцу 21 августа 2010 года (л.д. 12-15).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2010 года по определенный истцом в расчете период 7 февраля 2011 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств в сумме 52.652 руб. 53 коп. составляет с 21 августа 2010 года по 7 февраля 2011 года 167 дней (из расчета полных месяцев равных 30 дням и неполных месяцев равных фактическому количеству дней.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у с 1 июня 2011 года и на 7 февраля 2011 года, процентная ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 1.891 руб. 97 коп. (52.652,53*7,75%:360*167) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при цене иска 55.418 руб. 25 коп. была оплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 54.544 руб. 50 коп. (52.652,53+1.891,97), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально присужденной сумме в размере 1.836 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Духнова Александра Кирилловича в пользу Слюнко Андрея Михайловича денежные средства, оплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору №18448 от 11 июля 2005 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Духновым Александром Кирилловичем, в сумме 52.652 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.891 руб. 97 коп., а также судебные расходы в сумме 1.836 руб. 34 коп., итого взыскать 56.380 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева