Дело № 2-438/2011 Мотивированное решение изготовлено

20 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Георгиевой Оксаны Анатольевны к Иванову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Георгиева О.А. обратилась в суд с иском к Иванову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования мотивированы следующим.

7 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве .... В соответствии с п. 6.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством и за нарушение или за невыполнение обязательств по настоящему трудовому договору.

Также 7 апреля 2010 года между истцом с одной стороны и бригадой продавцов-консультантов в лице руководителя коллектива – ... Иванова П.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 раздела 4 которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

На основании приказов №... и №... от ../../.... г. индивидуального предпринимателя Георгиевой О.А. 20 ноября 2010 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 7 апреля по 19 ноября 2010 года.

На основании инвентаризационных описей от ../../.... г. была составлена ведомость учета результатов и установлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 62.775 руб., из которых: в торговом зале 47.920 руб., на складе 14.855 руб.

Приказом №... от ../../.... г. с каждого из продавцов-консультантов – Ветлужских Е.А., Дербенева И.В. и Иванова П.В. была удержана недостача в размере 15.973 руб. 05 коп.

13.10.2010 трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

22.12.2010 работодателем было направлено ответчику письмо о результатах проведенной инвентаризации с просьбой явиться для ознакомления с е результатами и для дачи объяснений, однако данное письмо не было вручено адресату и возвратилось из отделения почтовой связи. Для дачи объяснений по факту недостачи ответчик не явился, причиненный работодателю материальный ущерб до настоящего времени не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 15.973 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.138 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца – Спицына И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 апреля 2011 года (л.д. 59), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик Иванов П.В. исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений, которые заключаются в следующем.

Договор о коллективной материальной ответственности от 7 апреля 2010 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку фактически он был подписан ответчиком в день увольнения – 13 октября 2010 года. Ответчик подписал договор вынужденно, поскольку опасался, что ему не выдадут расчет и трудовую книжку. Менеджером Ветлужских Е.А. данный договор был подписан также только при увольнении.

Поэтому данный договор не может распространять своё действие на правоотношения, имевшие место до его подписания. Кроме того, данный договор незаконен, так как его подписали не все работники коллектива, являющиеся материально ответственными лицами. Истец является работодателем и одновременно работником – продавцом торгового зала и также, как все другие члены бригады, принимает товар по накладным со склада, то есть несет материальную ответственность. Но при недостачах материальная ответственность распространяется между менеджерами и продавцами торгового зала, а истец не несет никакой материальной ответственности.

28 сентября 2010 года ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день он предложил истцу провести инвентаризацию, но получил на это ответ, что инвентаризация производилась в июне 2010 года и сейчас проводить её не имеет смысла. Через две недели, то есть 13 октября 2010 года, ответчик был уволен, до этого времени инвентаризация также не была проведена. Из искового заявления ответчик узнал о том, что инвентаризация была проведена 19 ноября 2010 года и была обнаружена недостача, которую согласно приказу работодателя должны удерживать с продавцов торгового зала – ответчика, Ветлужских Е.А. и Дербенева И.В. по 15.973 руб. 05 коп. с каждого. Ответчик считает, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как доказательство вины ответчика в образовании недостачи, поскольку инвентаризация была проведена через 38 дней после увольнения ответчика и в его отсутствие. Таким образом, инвентаризация проведена незаконно, с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в нарушение Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно указанным нормативны актам инвентаризация производится обязательно при смене материально ответственных лиц и с обязательным их присутствием. Ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для проведения инвентаризации перед увольнением.

Кроме того, результаты инвентаризации не отражают действительность, поскольку согласно акту инвентаризации она производилась за период с 7 апреля по 19 ноября 2010 года, однако в июне и августе 2010 года также проводилась инвентаризация, на основании которой с менеджеров торгового зала была удержана недостача за товар.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 46-47).

Представитель ответчика – Жуков М.Е., действующий на основании ходатайства ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 60-62), пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ветлужских Е.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 7 апреля 2011 года (л.д. 54), пояснил, что им был заключен с истцом договор о полной материальной коллективной ответственности и им была возмещена работодателю сумма выявленной недостачи.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Дербенев И.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 7 апреля 2011 года (л.д. 54), пояснил, что заключал договор о полной коллективной материальной ответственности, 3 декабря 2010 года его ознакомили с приказом об удержании недостачи, которую он выплатил работодателю.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ИП Георгиева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке (л.д. 33).

Приказом ИП Георгиевой О.А. №... от 7 апреля 2010 года ответчик был принят на работу в качестве ... (л.д. 10).

7 апреля 2010 года между ИП Георгиевой О.А. и Ивановым П.В. был заключен трудовой договор (л.д. 9). В тот же день был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 68-71).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по рассматриваемому делу имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2010 года между ИП Георгиевой О.А. и Ивановым П.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому Иванов П.В. являлся руководителем бригады, в которую входили также Дербенев И.В. и Ветлужских Е.А. (л.д.11).

На основании приказа №... от 13 октября 2010 года ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что договор о коллективной материальной ответственности от 7 апреля 2010 года фактически был подписан им только в день увольнения – 13 октября 2010 года, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Поскольку судом установлено и следует из должностной инструкции ответчика, что его трудовая функция заключалась в непосредственном обслуживании товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиком в соответствии и Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года и в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений ответчиком был причинён работодателю материальный ущерб в сумме 15.973 руб. 05 коп. в результате недостачи товароматериальных ценностей, выявленный по результатам инвентаризации.

При этом в судебном заседании установлено, что в период трудовой деятельности товарно-материальные ценности ответчику фактически не вверялись, документально вверение ценностей не фиксировалось и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, как руководитель бригады, контролировал работу членов бригады и перемещение ими товарно-материальных ценностей со склада в торговый зал, не имеют правового значения, поскольку данные действия ответчика не свидетельствуют о вверении ему соответствующих товарно-материальных ценностей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчику, как материально ответственному лицу, не вверялись какие-либо товарно-материальные ценности, за сохранность которых на него могла бы быть возложена полная материальную ответственность.

В судебном заседании установлено, что более чем через месяц после увольнения ответчика приказами №... и №... от 19 ноября 2010 года на 20 ноября 2010 года было назначено проведение инвентаризации, для чего сформирована комиссия в составе: ИП Георгиевой О.А., кассира ФИО1 и главного бухгалтера ФИО4 (л.д. 14-15).

С приказом о назначении инвентаризации ответчик ознакомлен не был и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Суду представлена ведомость от 1 декабря 2010 года учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 18-24), а также акт от 1 декабря 2010 года о результатах инвентаризации (л.д. 16-17), согласно которым была выявлена недостача в сумме 62.775 руб. 05 коп., из которых в торговом зале 47.920 руб. 05 коп., на складе 14.855 руб. (л.д. 16-17).

Ответчик в процессе инвентаризации не участвовал, с ведомостью и актом о результатах инвентаризации ознакомлен не был и данное обстоятельство также не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника ещё не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтверждён актом инвентаризации или ревизии.

Судом установлено, что проверка причин и размера возникшего ущерба работодателем фактически не проводилась, объяснение у ответчика получено не было, тогда как в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

При этом тот факт, что работодателем были получены объяснения от других членов бригады – Дербенева И.В. и Ветлужских Е.А. 3 декабря 2010 года (л.д. 25,27) не имеет правового значения, поскольку несмотря на указание в данных объяснениях, а также в объяснении ФИО3 от 1 декабря 2010 года (л.д. 26) на возможные причины возникновения ущерба по вине Иванова П.В., у ответчика Иванова П.В., являющегося руководителем бригады, объяснение получено не было, в связи с чем, работодатель не имел возможности оценить в полной мере причины возникновения ущерба.

Представленное ответчиком объяснение работника ФИО2 от 13 апреля 2011 года о том, что некоторые отсутствовавшие в торговом зале дорогостоящие товарно-материальные ценности были взяты и не возвращены Ивановым П.В. (л.д. 72), не имеет правового значения, поскольку было получено работодателем фактически в период производства по настоящему делу и не учитывалось работодателем непосредственно после проведения инвентаризации.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, 1 декабря 2010 года истцом был издан приказ №... об удержании сумм недостачи 15.973 руб. 05 коп. с каждого из продавцов-консультантов: Ветлужских Е.А., Дербенева И.В. и ответчика Иванова П.В., а также с кладовщика ФИО3 в сумме 14.855 руб. (л.д. 28). При этом материальная ответственность на ФИО3 была возложена на основании заключенного с нею 7 апреля 2010 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 65, 73).

Как установлено в судебном заседании Ветлужских Е.А. и Дербенев И.В. возместили работодателю ущерб в указанной сумме, ответчиком Ивановым П.В. выплаты в счет погашения ущерба не производились (л.д. 34).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работодателем фактически не проводилась проверка причин возникновения материального ущерба, с которой, соответственно, ответчик не имел возможности ознакомиться и в соответствии с частью 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ обжаловать её результаты.

Представленное ответчиком уведомление о результатах проведенной инвентаризации от 22 декабря 2010 года, направленное в адрес ответчика (л.д. 29-31), не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств вручения ответчику данного уведомления суду не представлено. Более того, данное уведомление направлялось истцом ответчику лишь 22 декабря 2010 года, то есть после того как 1 декабря 2010 года был издан приказ об удержании, в том числе у ответчика, суммы недостачи.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчику было известно о факте проведения инвентаризации и её результатах, тогда как ответчик утверждает, что о данных обстоятельствах ему стало известно только из настоящего искового заявления и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего трудового законодательства, истцом не было обеспечено право ответчика, как материально ответственного лица, участвовать в инвентаризации и ознакомиться с её результатами.

Кроме того, инвентаризация была проведена спустя значительный период времени после прекращения трудовых отношений с ответчиком и, как пояснила в судебном заседании представитель истца, в период после увольнения ответчика и до проведения инвентаризации магазин продолжал свою деятельность и торгово-хозяйственная деятельность не приостанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованной и подтвержденной сумму заявленной истцом недостачи. Достоверных доказательств того, что недостача возникла именно в период трудовых отношений с ответчиком и, соответственно, по его вине, истцом суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, предъявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Георгиевой Оксаны Анатольевны к Иванову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева