Дело № 2-452/2011 Мотивированное решение изготовлено

19 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ольге Анатольевне о взыскании заработной платы, иных причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черкасов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Тимофеевой О.А. о взыскании заработной платы, иных причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком со 2 марта 2009 года, в результате фактического допущения к работе в качестве ..., приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Факт допуска к работе подтверждается расходной накладной от 2 марта 2009 года, согласно которой истцу для выполнения трудовой функции был выдан товар, подлежащий реализации потребителям.

4 мая 2009 года между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор, пунктом 3.1 которого был установлен должностной оклад в размере 6.100 руб. в месяц с районным коэффициентом 15%.

Заработную плату за период с мая по октябрь 2009 года истец получал вовремя в полном объёме. На требования истца о выплате заработной платы за период с марта по апрель 2009 года ответчик отвечал, что поскольку трудовой договор подписан только 4 мая 2009 года, заработная плата за март и апрель 2009 года истцу не положена и поэтому не начислена. Однако в марте и апреле 2009 года истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, полагая, что ему будет выплачена заработная плата, его квалификация на момент начала работы и на момент заключения трудового договора не изменилась, также не изменилась сложность труда, количество и качество выполняемой работы, поэтому условия трудового договора подлежат применению и к отношениям, возникшим со 2 марта 2009 года.

По расчету истца ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период со 2 марта по 30 апреля 2009 года в размере 14.030 руб. (6.100*15%*2 месяца).

Поскольку заработная плата не выплачена до настоящего времени истец просит взыскать предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за просрочку её выплаты в сумме 2.413 руб. 56 коп.

3 ноября 2009 года истец направил ответчику заявление об увольнении, после истечения срока предупреждения об увольнении истец прекратил работу. В нарушение закона работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, трудовую книжку вовремя не выдал, уведомление о необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление по почте истцу не направил. Трудовую книжку истец получил лишь 19 февраля 2010 года. Задержка выдачи трудовой книжки является основанием для возмещения работодателем причиненного работнику ущерба. Работодатель обязан оплатить истцу вынужденный прогул из расчета среднего заработка истца в сумме 23.777 руб. 16 коп., а также компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме 2.905 руб.

Кроме того, вручив истцу 19 февраля 2010 года трудовую книжку, ответчик отказался выплатить заработную плату за ноябрь 2009 года, размер которой в соответствии со справкой о доходах за 2009 год составляет 2.806 руб., а также компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме 342 руб. 83 коп.

Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2.965 руб. 07 коп., которую истец просит взыскать с компенсацией за просрочку выплаты в сумме 362 руб. 26 коп.

Указанными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20.000 руб., поскольку его семья осталась без средств к существованию, а по причине невыдачи трудовой книжки истец не имел возможности устроиться на работу к другому работодателю.

Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период со 2 марта по 30 апреля 2009 года в сумме 14.030 руб., а также компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме 2.413 руб. 56 коп.;

- оплату вынужденного прогула в суме 23.777 руб. 16 коп. и компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме 2.905 руб.;

- заработную плату за ноябрь 2009 года в сумме 2.806 руб. и компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме 342 руб. 83 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2.965 руб. 07 коп. и компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме 362 руб. 26 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Прегаев А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 октября 2010 года (л.д. 41), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Ответчик Тимофеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 37-39), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – Никулина С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2010 года (л.д. 36), в судебном заседании признала исковые требования частично, согласившись с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2.965 руб. 07 коп. и денежной компенсации за просрочку данной выплаты в сумме 362 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений, которые заключаются в следующем.

Трудовые отношения с истцом имели место с 4 мая 2009 года. Представленная истцом в подтверждение факта трудовых отношений накладная от 2 марта 2009 года ответчиком не оформлялась, данный документ не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику и оформлен с нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

15 февраля 2010 года от истца на имя ответчика поступила претензия о невыдаче трудовой книжки, в которой истец указал, что трудовые отношения с 4 мая 2009 года и с этого же числа он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Поэтому исковые требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2009 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании заявления истца об увольнении от 3 ноября 2009 года работодателем 12 ноября 2009 года был издан приказ об увольнении и в этот же день истец получил в кассе работодателя расчет в сумме 2.702 руб. за период с 1 по 12 ноября 2009 года, а получить трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении отказался, о чем имеется отметка в приказе. На 13 ноября 2009 года истец был вызван для получения трудовой книжки, он пришел, но получить трудовую книжку отказался, о чем был составлен комиссионный акт. Невыдача трудовой книжки не лишила истца возможности трудиться. Доказательств того, что при приеме на работу к иному работодателю истцу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, истец не предоставил. Поэтому требования истца об оплате вынужденного прогула необоснованны. Заработная плата за ноябрь 2009 года была выплачена истцу полностью по платежной ведомости, поэтому исковые требования о её взыскании также необоснованны.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. С декабря 2009 года истец работал, средства к существованию у него имелись. 25 сентября 2009 года ответчик одолжила истцу 50.000 руб., 16 марта 2011 года истец возвратил ей 25.000 руб. Ответчик считает, что истец не испытывал нравственных страданий (л.д. 42-43).

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приказом ИП Тимофеевой О.А. №... от 4 мая 2009 года Черкасов В.Г. был принят на работу в качестве торгового агента (л.д. 46), на основании заявления Черкасова В.Г. от 4 мая 2009 года (л.д. 18).

4 мая 2009 года между ИП Тимофеевой О.А. и Черкасовым В.Г. был заключен трудовой договор (л.д. 17, 47-48).

Приказом №... от 12 ноября 2009 года Черкасов В.Г. был уволен по собственному желанию (л.д. 19, 50), на основании заявления от 3 ноября 2009 года (л.д. 49).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что фактически он работал у ответчика со 2 марта 2009 года, поскольку осуществлял ту же трудовую функцию, которая была предусмотрена заключенным с ним впоследствии трудовым договором.

Суд критически оценивает указанные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В обоснование данных доводов истцом представлена накладная заявка №... от ../../.... г., получателем товара по которой являлся Черкасов В.Г. (л.д. 15-16).

Ответчиком оспаривается факт оформления указанной заявки, в подтверждение чего суду представлен реестр документов по состоянию на 2 марта 2009 года, не содержащий указания на факт оформления данной заявки (л.д. 52).

Представленная суду заявка не содержит информации как об её относимости к предпринимательской деятельности ответчика, так и к трудовым отношениям истца с кем-либо, в том числе с ответчиком.

При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться подтверждением наличия трудовых отношений истца и ответчика как со 2 марта 2009 года, так и в период до 30 апреля 2009 года.

Каких-либо иных доказательств фактического допущения к работе в период, предшествовавший заключению трудового договора от ../../.... г., истец суду не представил.

Кроме того, суд учитывает представленное ответчиком письменное обращение истца по вопросу выдачи ему трудовой книжки, из текста которого следует, что сам истец указывал, что с ../../.... г. с ним был заключен трудовой договор и именно с данной даты он приступил к выполнению своих должностных обязанностей (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период со 2 марта по ../../.... г. и, соответственно, компенсации за просрочку её выплаты.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2009 года.

Согласно представленной суду платежной ведомости за ноябрь 2009 года истец получил заработную плату в сумме 2.702 руб. (л.д. 54-55).

Как следует из расчетного листка заработной платы за ноябрь 2009 года указанная сумма являлась заработной платой истца за период времени до момента увольнения истца – с 1 по ../../.... г. (л.д. 56).

Указанная сумма заработной платы за ноябрь 2009 года соответствует условиям трудового договора и фактически отработанному истцом времени.

Представителем истца в судебном заседании факт получения истцом указанной суммы заработной платы не оспорен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате за ноябрь 2009 года, которая была выплачена своевременно в предусмотренном трудовым договором порядке, в связи с чем, исковые требования в части взыскания заработной платы за ноябрь 2009 года, а также, соответственно, компенсации за просрочку её выплаты, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, признавшем в этой части исковые требования.

По расчету истца сумма данной компенсации подлежала выплате ему в сумме 2.965 руб. (л.д. 13). Данный расчет обоснован, произведен на основании справки о доходах истца (л.д. 20,53) и в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, математически верен, проверен судом, не оспаривается ответчиком и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2.965 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом произведен расчет денежной компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск со дня, следующего за днем издания работодателем приказа об увольнении от 12 ноября 2009 года, то есть с 13 ноября 2009 года по 28 февраля 2011 года, то есть за 473 дня по процентной ставке 7,75% годовых, в сумме 362 руб. 26 коп. и в данной сумме ответчик признаёт исковые требования.

При этом, поскольку предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат является предусмотренной законом ответственностью за нарушение трудовых прав истца, суд признаёт необходимым в этой части выйти за пределы предъявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Трудового кодекса РФ и взыскать денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат на день принятия судом решения по действующей также на день принятия решения процентной ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Соответственно, сумма денежной компенсации за период с 13 ноября 2009 года по 14 апреля 2011 года, то есть за 518 дней, составляет 409 руб. 58 коп. (2.965,07*8:300*518:100) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была выдана истцу под роспись в трудовом договоре лишь 19 февраля 2010 года (л.д. 17, 47-48), тогда как в соответствии с действующим законодательством должна была быть выдана не позднее дня увольнения – 12 ноября 2009 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку работодателем принимались меры по вручению истцу трудовой книжки и он отказался от её получения, то работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика суду представлен акт от 13 ноября 2009 года, согласно которому Черкасов В.Г., явившись в офис работодателя, категорически отказался от получения трудовой книжки, не объяснив причину отказа (л.д. 51).

Стороной истца оспариваются обстоятельства, изложенные в представленном ответчиком акте.

Суд критически оценивает представленный акт, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки в единственно предусмотренном законом случае – с момента направления уведомления работнику о необходимости получить трудовую книжку.

Указанное уведомление было направлено работодателем работнику лишь 15 февраля 2011 года (л.д. 58-60), соответственно, именно с данного момента работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных частью 6 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом доводы представителя ответчика о том, что с декабря 2009 года истец трудоустроен у другого работодателя и поэтому не был лишен возможности трудиться оспариваются представителем истца, а стороной ответчика ничем не подтверждены.

Кроме того, факт трудоустройства истца к другому работодателю, который в рассматриваемой ситуации до 19 февраля 2010 года был возможен только по вновь начатой трудовой книжке, не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учётом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактом задержки выдачи трудовой книжки Черкасов В.Г. был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной суду ответчиком справке, заработок Черкасова В.Г. за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев в сумме 56.120 руб., составляет верно рассчитанную истцом, на дату фактического получения трудовой книжки (19 февраля 2010 года) сумму 23.777 руб. 16 коп.

Кроме того, суд полагает, что данная сумма подлежит выплате истцу с предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсацией, поскольку не была выплачена истцу в день фактической выдачи трудовой книжки – 19 февраля 2010 года.

Соответственно, за период с 20 февраля 2010 года по день принятия судом решения – 14 апреля 2011 года просрочка выплаты указанной суммы составляет 419 дней и с учётом действующей на день принятия решения судом процентной ставки рефинансирования в размере 8% годовых, сумма денежной компенсации составляет 2.656 руб. 70 коп. (23.777,16*8:300*419:100).

Суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен права на получение причитающихся ему при увольнении выплат, в том числе, даже в неоспариваемой работодателем сумме, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Кроме того, суд принимает во внимание достоверно установленный в судебном заседании факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, который также является нарушением трудовых прав работника.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд признаёт необоснованно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 3.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1.294 руб. 26 коп. (от присужденной суммы 29.808 руб. 51 коп. – 1.094 руб. 26 коп. и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкасова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Анатольевны в пользу Черкасова Владимира Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки 23.777 руб. 16 коп. и компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме 2.656 руб. 70 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2.965 руб. 07 коп. и компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме 409 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., итого взыскать 32.808 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черкасова Владимира Геннадьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.294 руб. 26 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева