Дело № 2-199/2011 Мотивированное решение изготовлено

6 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабукова Владимира Борисовича к Бизяевой Елене Михайловне, Бебениной Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Клабуков В.Б. обратился в суд с иском изначально к Бизяевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

23.04.2008 истец и ответчик с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключили предварительный договор, согласно пунктам 1,2 и 3 которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – здания (адрес) и пилорамы .... В силу пункта 7 данного договора оформление всех документов, необходимых для составления и подписания договора купли-продажи должно было производиться за счет покупателей. В силу пункту 8 договора передача наличных денежных средств подтверждается письменными расписками. В силу пункта 13 договора срок заключения договора купли-продажи 31.12.2008.

Во исполнение условий предварительного договора истец передал ФИО1 150.000 руб. для оформления пакета необходимых для сделки документов, что подтверждается распиской от 24.04.2008.

До 31.12.2008 договор купли-продажи заключен не был, пакет документов не оформлен, поэтому полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность по возврату истцу данной суммы денежных средств.

Впоследствии ФИО1 скончался, ответчик Бизяева Е.М. является его наследником.

13.12.2010 ответчик Бизяева Е.М. направила истцу уведомление с требованием освободить вышеуказанные нежилые помещения, то есть фактически ответчик совершила действия по сохранению наследственного имущества, следовательно, приняла наследство.

За период с 08.01.2009 по 30.12.2010 ответчик незаконно пользуется деньгами истца, не возвращая деньги в сумме 150.000 руб. без предусмотренных законом либо договором оснований.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.416 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.788 руб. 33 коп. и услуг представителя в сумме 18.000 руб.

8 февраля 2011 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования с учётом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и выяснения вопроса о наличии ещё одного наследника той же очереди – Бебениной Г.И. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бизяевой Е.М. и Бебениной Г.И. неосновательное обогащение в сумме 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.416 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.428 руб. 33 коп. и оплате услуг представителя в сумме 17.000 руб. (л.д. 38).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя (л.д. 93-94).

Представитель истца Клабукова В.Б. и третьего лица Лошкарева Ю.В. – адвокат Багаева О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2011 года (л.д. 23), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик Бизяева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей не было известно о данной задолженности своего умершего отца и она не имеет материальной возможности для погашения долга. Поддержала доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

Согласно пункту 13 предварительного договора от 23.04.2008 стороны намеревались заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2008, при неисполнении обязательств в данный срок новый срок согласовывается.

Согласно пункту 14 договора во исполнение пункта 13 договора продавец направляет каждому покупателю письменное предложение заключить договор купли-продажи имущества. Однако в указанный срок предложение о заключении договора купли-продажи не было направлено, дополнительные соглашения к предварительному договору не заключались, новый срок для заключения основного договора не согласовывался.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора ФИО1 были получены от истца денежные средства в сумме 150.000 руб. для оформления необходимого пакета документов. При жизни им предпринимались все необходимые действия по соблюдению условий договора и оформлению пакета документов – он обращался в городской комитет по архитектуре для утверждения схемы расположения земельного участка, заказал межевание земельного участка и его постановку на кадастровый учет, обращался в БТИ с целью обследования объектов недвижимости и подготовки на них технической документации, данная информация была подготовлена в марте 2009 года. ../../.... г. были подготовлены справки для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Проведенный объем работы требует значительных материальных затрат. Однако выполнить все свои обязательства по предварительному договору ФИО1 не смог по причине своей внезапной смерти, что сделало невозможным дальнейшее исполнение условий договора, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

Кроме того, с учетом внесенных в пункт 17 предварительного договора изменений у ФИО1 отсутствовала обязанность по возврату всех выплаченных покупателями сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Клабуков В.Б. и Лошкарев Ю.В. против данных условий договора не возражали и подписали его. Следовательно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ истец, подписав предварительный договор на данных условиях добровольно отказался от возврата выплаченной им ФИО1 денежной суммы в размере 150.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-52).

Представитель ответчика Бизяевой Е.М. – Зыков А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2010 года (л.д. 53), поддержал доводы ответчика Бизяевой Е.М. и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бебенина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лошкарев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования (л.д. 95-96).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом характера спорного правоотношения и заявленных истцом оснований исковых требований, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт приобретения либо сбережения ответчиком за счёт истца имущества в виде денежных средств, а также факт приобретения либо сбережения данного имущества без соответствующих предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Судом установлено, что Клабуков В.Б. и Лошкарев Ю.В. (покупатели) имели намерение приобрести у ФИО1 (продавца) в свою собственность здание административно-бытового назначения литер ... общей площадью ... кв.м. и пилораму ..., находящиеся на земельном участке площадью ... кв.м. в поселке (адрес) за 750.000 руб., о чем данными лицами 23.04.2008 был заключен предварительный договор (л.д. 5).

Факт заключения данного предварительного договора не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 7 договора оформление всех документов, необходимых для составления и подписания договора купли-продажи недвижимости, производится за счет покупателей. Передача наличных денежных средств подтверждается письменными расписками (пункт 8 договора) (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 13 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31.12.2008, при неисполнении в срок, новый срок согласовывается (л.д. 5).

В целях реализации намерения по приобретению недвижимости и в соответствии с условиями предварительного договора истцом 24.04.2008 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 150.000 руб. для оформления последним пакета документов (л.д. 6).

Факт написания и подписания ФИО1 данной расписки, а также факт получения ФИО1 от Клабукова В.Б. денежных средств не оспаривался участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что истцом были переданы принадлежащие ему денежные средства в сумме 150.000 руб. ФИО1, что подтверждается представленной суду распиской и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок, то есть до 31.12.2008 основной договор купли-продажи недвижимости сторонами предварительного договора заключен не был и данное обстоятельство также никем не оспаривается.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика в письменных возражениях на иск о том, что ФИО1 были надлежащим образом предприняты все необходимые меры для исполнения условий предварительного договора в предусмотренный им срок. Данные доводы, а также причины незаключения сторонами предварительного договора основного договора в согласованный сторонами срок не имеют правового значения по рассматриваемому судом делу, поскольку вопрос о понуждении к заключению основного договора либо о взыскании убытков, связанных с незаключением основного договора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одним из случаев обязательного заключения договора является заключение договора в силу наличия предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), то есть соглашения участников гражданского оборота о заключении договора в будущем.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Кроме того, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия договора (пункты 2 и 3).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из наименования спорного договора и содержания пункта 2 договора, стороны намеривались заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Из условий предварительного договора следует, что сторонами были согласованы предусмотренные статьями 554 и 555 Гражданского кодекса РФ существенные условия о предмете договора и условие о цене на спорное недвижимое помещение.

Однако судом установлено, что на момент заключения предварительного договора (23.04.2008), а также на момент наступления предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи (31.12.2008) ФИО1 не обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии ФИО1 также не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается информацией Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 98-99) и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданское законодательство не содержит прямого запрета за заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости лицом (продавцом), не являющимся собственником данного недвижимого имущества.

Однако из буквального толкования статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также в форме, установленной для основного договора.

Соответственно, на момент подписания предварительного договора должны существовать все необходимые условия для заключения основного договора: предмет и лица, имеющие право выступать в основном договоре, по крайней мере, в качестве продавца недвижимости.

Право отчуждения имущества по договору купли-продажи недвижимости принадлежит только собственнику данного имущества (статья 549 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником или иным законным владельцем имущества, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о ничтожности подобной сделки.

Полномочия собственника определены в статье 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент подписания предварительного договора (23.04.2008) и на момент наступления срока заключения основного договора (31.12.2008) государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО1 не была произведена, то есть предварительный договор заключался в момент отсутствия у продавца права на недвижимое имущество.

Таким образом, стороны фактически поставили заключение основного договора в зависимость от обстоятельства – приобретения ФИО1 права собственности, которое связано не только с волеизъявлением и собственными действиями сторон, а также предполагает сложную и длительную правовую процедуру государственной регистрации права собственности, которая при наличии соответствующих предусмотренных законом оснований, могла быть отложена или вообще в регистрации могло быть отказано.

Соответственно, поскольку по состоянию на 23.04.2008 ФИО1 не обладал правом собственности на спорное жилое помещение, он не вправе был распоряжаться данным недвижимым имуществом либо брать на себя обязательства по распоряжению данным имуществом в будущем, в том числе посредством заключения предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически условия заключенного сторонами предварительного договора от 23.04.2008 противоречат закону, в связи с чем, предварительный договор является ничтожным в силу положений статьей 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом и в соответствии со статьями 166-167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий.

По указанным основаниям суд также критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что из положений пункта 17 предварительного договора следует, что покупатель отказался от возврата переданных ФИО1 по условиям договора денежных средств, в связи с тем, что предварительный договор является ничтожным в силу закона и не влечет никаких правовых последствий.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически 24.04.2008 ФИО1 были получены от Клабукова В.Б. денежные средства в сумме 150.000 руб. без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по возврату Клабукову Б.В. денежных средств в сумме 150.000 руб.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Коноваловой Е.В., завещание от имени ФИО1 не оформлялось (л.д. 54-59), соответственно, в силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди по закону, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону, являются дочь наследодателя – ответчик Бизяева Е.М. и супруга наследодателя – ответчик Бебенина Г.И. (л.д. 54-59).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из этого, ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошло принадлежащее наследодателю на праве собственности следующее имущество:

- 1/2 доля квартиры (адрес), общей стоимостью 186.694 руб., то есть стоимость наследственного имущества составляет 93.347 руб. (186.694:2) (л.д. 57);

- земельный участок №... по улице (адрес), стоимостью 46.746 руб., 1/2 доля которого принадлежит Бебениной Г.И., как пережившей супруге, на праве общей совместной собственности, то есть стоимость наследственного имущества составляет 23.373 руб. (46.746:2) (л.д. 57оборот, 58оборот)

- автомобиль «...», 1994 года выпуска, стоимостью 41.265 руб. (л.д.58);

- денежный банковский вклад в размере 2.148 руб. 65 коп. (л.д. 58).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества участвующими в деле лицами суду не представлено.

При этом, тот факт, что указанный автомобиль впоследствии был продан ответчиками, что подтверждается карточками учета транспортного средства ГИБДД при УВД города Нижний Тагил (л.д. 46-47), сам по себе не имеет правового значения, поскольку не изменяет состав наследственного имущества и его стоимость на момент его принятия наследниками.

Таким образом, ответчиками Бизяевой Е.М. и Бебениной Г.И. в установленном законом порядке в равных долях, путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, было принято после смерти ФИО1 наследство в виде указанного имущества.

На все вышеуказанное имущество ответчикам были выданы нотариусом соответствующие свидетельства и праве на наследство по закону в равных долях, то есть по 1/2 доле каждой.

Таким образом, ответчиками Бизяевой Е.М. и Бебениной Г.И. после смерти ФИО1 принято наследственное имущество, общая стоимость которого составляет 160.133 руб. 65 коп. (93.347+23.373+41.265+2.148,65) и по спорному имущественному правоотношению в силу закона допустимо правопреемство, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что в силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ со смертью ФИО1 были прекращены его обязательства перед Клабуковым В.Б. суд признаёт надуманными и основанными на неверном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 150.000 руб. не превышают сумму стоимости принятого наследниками имущества, в связи с чем, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за период с 08.01.2009 по 30.12.2010 (л.д. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истец не обращался к нотариусу после смерти ФИО1 и не заявлял о себе в качестве кредитора наследодателя, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела (л.д. 54-59).

Ответчик Бизяева Е.М. в судебном заседании утверждала, что ей не было известно о наличии рассматриваемого долга ФИО1

Уведомление от 27.11.2010, направленное истцом на имя Бизяевой Е.М. с требованием о возврате полученных ФИО1 от истца денежных средств не имеет фиксации его вручения ответчиком Бизяевой Е.М. (л.д. 7-9), которая в судебном заседании оспаривала факт получения данного уведомления.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения ФИО1 денежных средств от Клабукова Б.В.

Поскольку данных доказательств стороной истца не представлено, суд полагает возможным произвести расчет с даты, следующей за датой получения ответчиками судебного извещения о получении искового заявления Клабукова Б.В., являющегося предметом настоящего судебного заседания – 22.01.2011 (л.д. 14), то есть с 23.01.2011.

При этом суд полагает возможным, с учётом уменьшения предъявленного истцом периода времени для расчета процентов, произвести данный расчет по день принятия судом решения по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 150.000 руб. за период с 23.01.2011 по 01.04.2011, то есть за 70 дней (исходя из полных месяцев – равных 30 дням, неполных месяцев – пропорционально фактическому количеству дней).

По состоянию на день принятия судом решения действует ставка рефинансирования, установленная Указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У, в размере 8% годовых.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2.333 руб. 34 коп. (150.000*8%:360*70). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, денежные средства в пользу Клабукова Б.В. подлежат взысканию с ответчиков Бизяевой Е.М. и Бебениной Г.И. в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при цене иска 179.416 руб. 50 коп., была оплачена государственная пошлина в сумме 4.788 руб. 33 коп. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 152.333 руб. 34 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально присужденной сумме в размере 4.246 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17.000 руб. (л.д. 100).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, сумму которых, с учётом характера спорного правоотношения сторон, длительности и степени сложности рассматриваемого судом дела, суд полагает возможным уменьшить до 5.000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 9.246 руб. 67 коп. (4.246,67+5.000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бизяевой Елены Михайловны и Бебениной Галины Ивановны в солидарном порядке в пользу Клабукова Владимира Борисовича неосновательное обогащение в сумме 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.333 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 9.246 руб. 67 коп., итого взыскать 161.580 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева