Дело № 2-270/2011 Мотивированное решение изготовлено

6 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Трофимовой О.А., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ларисы Георгиевны к государственному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 27 о взыскании единовременной выплаты по итогам работы за год и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева Л.Г. обратилась в суд с иском к государственному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 27 (далее по тексту решения – Школа № 27) о взыскании единовременной выплаты по итогам работы за год и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работает в Школе № 27 при ФБУ ИК-5 с 2002 года в должности учителя, имеет нагрузку учителя по географии, биологии и химии.

6 декабря 2010 года директор школы потребовал от истца объяснение причин отсутствия в школе 2,3,6 и 13 декабря 2010 года. В своей докладной истец указала, что её педагогическая деятельность регламентируется расписанием уроков школы и планами работы.

15 декабря 2010 года директор школы ознакомил истца с приказом №... от ../../.... г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде ... за нарушение пунктов 5.1 и 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка школы, а именно – за отсутствие на рабочем месте в указанные даты.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку продолжительность рабочего времени для педагогических работников установлена не более 36 часов в неделю, поэтому педагогические работники, имеющие свободный от проведения учебных занятий день, вправе не находиться в этот день непосредственно на своём рабочем месте.

Ссылаясь в приказе №... от 15.12.2010 на п. 5.1 и п. 5.2 ПВТР, согласно которым в школе устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени для педагогов не более 36 часов в неделю, работодатель не учел, что речь идет о продолжительности рабочего времени за ставку заработной платы.

Определенная для истца нагрузка (норма часов) согласно тарификации составляет 18 часов в неделю. Обязывая истца находиться в школе на протяжении 36 часов еженедельно, работодатель искусственно увеличивает продолжительность рабочего времени истца без соответствующих на то оснований, при этом оплата фактической переработки не производится. Поэтому наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и требование работодателя о том, чтобы работник работал сверх той нормы, которая предусмотрена для него тарификационными ведомостями (18,5 часов в неделю) является незаконным.

../../.... г. руководство школы ознакомило истца с приказом №... от ../../.... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде .... Данное взыскание было мотивировано тем, что истцом якобы был нарушен режим исправительного учреждения, поскольку на уроке физкультуры обучающиеся смотрели видеофильм, не входящий в видеотеку исправительного учреждения.

Однако урок проходил 16.11.2010, а уже после того как администрации стало известно о факте просмотра видеофильма директор школы издал приказ от 17.11.2010 о запрете просмотра видеофильмов, не входящих в видеотеку учреждения, после чего потребовал от истца объяснений и 14.12.2010 наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде ....

Постоянные попытки наложения на истца дисциплинарных взысканий, которые являются неправомерными и необоснованными, свидетельствуют о желании руководства школы избавиться от неугодного работника.

Истец постоянно находится в напряжении и состоянии стресса, руководство школы своими действиями дает ей ясно понять, что намерено избавиться от неё и уволить по порочащим основаниям. Истец стала нервной и раздражительной, появилась бессонница. Все это негативным образом сказывается на отношениях с окружающими.

Истец просила признать незаконным приказ директора школы от ../../.... г. №... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде ...; признать незаконным приказ директора школы от ../../.... г. №... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде ...; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100.000 руб.

22 февраля 2011 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнила предъявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика стимулирующую надбавку к заработной плате, недополученной ею в связи с незаконным наложением на неё взысканий (л.д. 58).

14 марта 2010 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила предъявленные исковые требования в части взыскания невыплаченных ей денежных средств в размере одного оклада по занимаемой должности в качестве вознаграждения по итогам работы за 2010 год, рассчитанного истцом приблизительно в сумме 11.200 руб. Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 16 Положения «О порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера» школы предусмотрено, что единовременное вознаграждение – за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года осуществляется в размере одного должностного оклада и право на его получение имеют все работники, находящиеся в штате. При этом руководитель имеет право снизить размер вознаграждения либо лишить работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных локальными нормативными актами, лишение оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причин. Директор школы необоснованно лишил истца вознаграждения по итогам работы за 2010 год без объяснения причин, приказа о лишении не издавалось (л.д. 65-66).

В судебном заседании 17 марта 2010 года истец отказалась от исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и определением суда от 17 марта 2010 года производство по делу в этой части было прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 25,88). Определение суда вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченное ей денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере одного должностного оклада, а также компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Представитель истца – адвокат Трофимова О.А., действующая на основании ордера от ../../.... г. (л.д. 86) в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не признаёт, поскольку на момент принятия работодателем решения о стимулирующих компенсационных выплатах истец имела дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 92).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что образовательное учреждение Школа № 27 зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица (л.д. 34-50).

На основании трудового договора №... от ../../.... г. истец работает в Школе № 27 в должности учителя (л.д. 9-12) по настоящее время, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки (л.д. 6-8).

При предъявлении настоящего иска в суд истец представила суду с исковым заявлением копии приказов директора Школы № 27 о привлечении её к дисциплинарной ответственности - №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что фактически работодателем был издан только один из указанных приказов - №... от ../../.... г., согласно которому Николаевой Л.Г. было объявлено ... (л.д. 13, 27).

Согласно представленной ответчиком книге приказов приказ №... от ../../.... г. о привлечении Николаевой Л.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем не издавался (л.д. 26).

Согласно пункту 4.4 заключенного сторонами трудового договора при отсутствии нарушений работником условий настоящего договора и действующего законодательства работодатель имеет право выплатить работнику премии в пределах фонда заработной платы и наличии экономии фонда (л.д. 11).

Согласно действующего у работодателя Положению «О порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера», соответствующему применяемой у работодателя системе оплаты труда, все работники, находящиеся в штате, имеют право на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере одного должностного оклада (пункт 16 Положения) (л.д. 67-70, 75-83).

Судом установлено, что в соответствии с указанными локальными нормативными актами 20 декабря 2010 года работодателем были изданы приказы о премировании состоящих в штате сотрудников за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2010 год (л.д. 84).

Данные приказы о премировании на истца не распространялись и единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 год истцу выплачено не было, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и в заявлении, представленном ответчиком суду к настоящему судебному заседанию, из которого следует, что ответчик не признаёт иск, поскольку истец имела дисциплинарное взыскание на момент решения работодателем вопроса о премировании работников и поэтому её требования о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год необоснованны.

Суд критически оценивает данные доводы стороны ответчика.

Действительно, на момент издания работодателем приказов о премировании работников, то есть по состоянию на ../../.... г., истец имела действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ней приказом №... от ../../.... г. (л.д. 13) и данное обстоятельство, в силу вышеуказанных положений трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, могло являться основанием для невыплаты истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за календарный год.

Однако, как установлено в судебном заседании, ../../.... г. приказом №..., изданным вновь назначенным на должность директором ФИО1 (л.д. 55-56), был отменен приказ №... от ../../.... г. в отношении Николаевой Л.Г. При этом приказ отменен ввиду неправомерности наложения взыскания (л.д. 54).

Таким образом, из буквального содержания указанного приказа следует, что работодатель фактически признал неправомерность примененного к истцу приказом №... от ../../.... г. дисциплинарного взыскания и отменил действие приказа именно по данному основанию.

Соответственно, факт издания работодателем приказа №... от ../../.... г., отмененного впоследствии самим же работодателем по причине неправомерности, не может повлечь для истца негативные правовые последствия в виде неполучения единовременного денежного вознаграждения, которое она безусловно получила бы при отсутствии приказа №... от ../../.... г., поскольку наличие каких-либо иных нарушений трудовых обязанностей со стороны истца в 2010 году, зафиксированных работодателем в установленном законом порядке, в судебном заседании не установлено.

При этом суд также принимает во внимание позицию стороны ответчика, который фактически не оспаривает право истца на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, не признавая исковые требования только по причине того, что у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного ей единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год.

Решая вопрос о сумме подлежащего выплате истцу единовременного денежного вознаграждения, суд принимает во внимание, что работодателем данная сумма для выплаты истцу не рассчитывалась и приказ о лишении истца конкретной денежной суммы работодателем не издавался.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы руководствоваться локальными нормативными актами работодателя, которыми предусмотрена данная выплата в размере одного должностного оклада.

Согласно представленных ответчиком суду справок о заработной плате истца её должностной оклад по занимаемой должности в 2010 году составлял по нормативу часов в ФБУ ИК-5 – 6.522 руб. 67 коп., по нормативу часов в ФБУ ИК-13 – 4.900 руб., итого 11.422 руб. 67 коп. (6.522,67+4.900) (л.д. 51,85,91).

С учётом начисления в порядке статьи 316 Трудового кодекса РФ районного коэффициента в размере 15%, должностной оклад истца составляет 13.136 руб. 07 коп. (11.422,67*13%=1.713,40+11.422,67). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С чётом характера спорного правоотношения, факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается не оспариваемым стороной ответчика фактом незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который при таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит дополнительному доказыванию и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом характера спорного правоотношения и установленных по делу обстоятельств, суд признаёт законными и обоснованными исковые требования Николаевой Л.Г. о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, что фактически не оспаривается стороной ответчика, который своими последующими действиями по отмене необоснованного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности фактически подтвердил факт нарушения трудовых прав истца, однако несмотря на это, ответчик не признаёт исковые требования и до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке к компенсации причиненного истцу морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, а также учитывая действия работодателя по добровольному восстановлению нарушенных трудовых прав работника, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 2.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска по трудовому спору освобождён, пропорционально цене удовлетворенных исковых требований, в сумме 725 руб. 44 коп. (525 руб. 44 коп. – от цены имущественного иска, 200 руб. – от иска неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Ларисы Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 27 в пользу Николаевой Ларисы Георгиевны единовременное денежное вознаграждение по итогам работы на 2010 год в сумме 13.136 руб. 07 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., итого взыскать 15.136 руб. 07 коп.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 27 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 725 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - С.Ю. Вахрушева