Решение от 04.04.2011 о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ВолодинойТ.Э.,

с участием адвоката Францевой Т.В.,

при секретаре - Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Путиловой Нафиси Зайнулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПутиловаН.З. обратилась в суд с иском к ООО«УК «Новострой» и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 357603 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по копированию документов для суда в размере 132 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Путилова Н.З. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 07.02.2005. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. 09.12.2008 в квартире произошло затопление с крыши. Согласно акту от 09.12.2008, составленному комиссией с участием представителей ЖЭУ № 5 ООО «УК «Новострой», в результате затопления квартиры на кухне промочки на стене, частично намок подвесной потолок; в санузле плесень на стене и на потолке; в комнате грибок на стене по обоям, отпали потолочные обои, местами на потолке грибок. 13 декабря и 14 декабря 2008 года в квартире вновь произошло затопление с чердака. Причиной затопления является срыв сгона на стояке отопления на чердаке. Согласно акту от 15.12.2008, составленному комиссией с участием представителей ЖЭУ № 5 ООО «УК «Новострой», в результате затопления квартиры на кухне потолок и стены промокли полностью, произошло вспучивание пластикового подоконника; в санузле имеются значительные промочки на потолке и стенах; в прихожей имеются промочки по обоям на стенах и на потолке; в ванной комнате имеются промочки по обоям на стенах и потолке, в комнате имеются промочки по обоям на стенах и потолке. Для определения размера ущерба, причиненного квартире в результате затоплений, истец обратилась в Орг1. Согласно отчету от 10.12.2010 №... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 227 975 руб., стоимость материалов 129 628 руб. Итого на общую сумму 357 603 руб. За услуги оценщика истец заплатила 7 000 руб. Обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме (адрес) занимается ответчик. В настоящее время в квартире сыро, появилась плесень на стенах, грибок. От сырости появляются пауки, мокрицы.

08.02.2011 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО«Управляющая компания «ТС» (л.д. 91-93 том 1).

В судебном заседании истец ПутиловаН.З. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 357603 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. по копированию документов для суда в размере 132 руб.

Истец ПутиловаН.З. суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира находится на последнем этаже дома, все оборудование - отопительная система, водоснабжение, находятся на чердаке. 09.12.2008 было затопление с кровли. В результате затопления на кухне были промочки. 13 и 14 декабря 2008 года вновь произошел залив её квартиры. Она дважды вызывала аварийную службу, выездной аварийной бригадой составлен акт. 15.12.2008 она обратилась в ЖЭУ, был составлен акт, в котором указана причина затопления - вырвало сгон на стояке отопления на чердаке. Затопление было над кухней и над комнатой площадью 13,7 кв.м. В комнате потолочные обои пришли в негодность, отпали. На стенах обои намокли и местами отошли от стены. Пол был залит водой, после высыхания краска отошла, доски рассохлись и скрипят. В комнате на потолке, стенах появилась черная цветущая плесень, которая распространяется дальше. В комнате вышли из строя пластиковое балконное окна и балконная дверь, все обледенело, резиновый уплотнитель покрылся розовато-черной плесенью, вышла из строя фурнитура - петли, резиновые уплотнители, балконный порожек. Из мебели пострадал письменный стол, у него стали отпадать планки, стол рассохся. Из строя вышел компьютер, за восстановление которого она заплатила 1500 руб. Ковер размером 2х4 м деформировался. На кухне на сантехническом оборудовании появились рыжие разводы, деформирован подоконник пластиковый, вышли из строя откосы, отстали от стены, образовались щели. Потолок из гипсокартона полностью намок, провис, появились разводы по всему потолку. Плитка кафельная пострадала в районе раковины, печки. Пол рассохся, местами отошла краска, половицы ходят ходуном, появились большие щели. На стенах пошел грибок. У декоративной лавочки кухонного гарнитура отошли ножки, деформировался коврик. Вышел из строя холодильник, за ремонт которого она заплатила 500 руб. Электрическая плита не работала, за ремонт заплатила 500 руб. Частично вышла из строя проводка, которую пришлось менять. В комнату площадью 19,2 кв.м вода прошла через перекрытия прихожей. В комнате от влажности отошли обои от стен. По перекрытию потолочная плитка местами намокла, после высыхания стали видны разводы, начала выступать плесень, проявляются проблемные пятна, которые темнеют и превращаются в очаг плесени. Пол рассохся и скрипит, местами краска отошла. Дверцы мебельной стенки разбухли, рассохлись, их немного перекосило. Ковер, который находился на полу, потерял цвет, деформировался, Из-за повышенной влажности приходилось открывать окна, в результате чего у пластиковых окон вышли из строя откосы. В прихожей обои на потолке и стенах в рыжих разводах, местами отклеились. Пол в прихожей скрипит, весь рассохся, местами отошла краска. Внутренняя металлическая дверь стала ржаветь. В туалете плитка на стене, которая ближе к кухне, полностью отошла. На других стенах плитка осталась, но неизвестно, сколько простоит. На полу кафельная плитка потрескалась. На потолке пошел грибок. Деревянные двери вышли из строя, не зарывались, обналичка у дверей деформировалась. За ремонт двери она заплатила около 3000 руб. В ванной комнате на кафеле плесень, плитка отошла практически по всему периметру. На полу плитка поднялась, выведены из строя двери.

Для определения ущерба она обратилась в Орг1, 10.12.2010 проведена оценка. На оценку она неоднократно приглашала представителей управляющей компании, но они не явились. После затопления она не могла жить в квартире, так как стояла сырость. Она была вынуждена ночевать у родственницы, подруги. Летом 2008 года она стала делать ремонт, который практически закончила. В настоящее время для нее очень тяжело восстанавливать эту квартиру. Она неоднократно предлагала управляющей компании сделать ремонт в квартире, они просили подождать, поскольку будет производиться капитальный ремонт в доме. Задолженности у по квартплате и коммунальным платежам у нее нет.

Представитель истца - адвокат ФранцеваТ.В., действующая на основании ордера от 08.02.2011 №... (л.д. 90 том 1), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «ТС», с которым собственники многоквартирного дома заключили договор управления домом. Ответчик не оспаривает ни факт затопления, ни его причину, оспаривает размер ущерба, но своего расчета не представляет. Вина ответчика установлена, поскольку он не осуществляя контроль за оказанием услуг со стороны ООО «УК «Новострой», с которым у него заключен агентский договор. Истец, как потребитель, выполняет все обязанности, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе техническое содержание, капитальный ремонт. Данные деньги поступали на расчетный счет ООО «УК «ТС», которое в свою очередь, перечисляла деньги за оказанные услуги ООО «УК «Новострой», но данные услуги были некачественные.

Представитель ответчика ООО«УК «Новострой» - ЗагуменниковаС.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 89 том 1), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на момент затопления квартиры истца 13.12.2008 и 14.12.2008 собственниками многоквартирного дома (адрес), в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации был выбран способ управления - управляющая компания. Договор на управление был заключен с ООО «УК «ТС», соответственно, денежные средства, поступающие от жителей данного дома в качестве платы за текущий, капитальный ремонт и содержание общего имущества поступали на счет ООО «УК «ТС». «УК «Новострой» до 31.12.2008 по агентскому договору, заключенному с ООО «УК «ТС» выполняло работы по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В агентском договоре отсутствует обязанность ООО «УК «Новострой» по выполнению капитального ремонта общего имущества. Обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества указаны в договоре управления, который заключен между собственниками данного дома и ООО «УК «ТС». Кроме того, ООО «УК «Новострой» не могло выполнить капитальный ремонт общего имущества в связи с тем, что у него отсутствовала лицензия на выполнение данных работ. Соответственно, обязательство по выполнению работ взяло на себя ООО «УК «ТС» перед собственниками данного дома. Все работы по текущему, капитальному ремонту в многоквартирном доме выполняются на основании утвержденного перечня работ на общем собрании собственников помещений. Если необходим какой-либо ремонт, то собственники должны направить в управляющую компанию решение, что они поручают ей проведение определенных работ. Денежные средства от жителей данного дома на счета ООО «УК «Новострой» не поступали. Кроме того, ООО «УК «Новострой» не был извещен о проведении экспертизы. В представленном отчете невозможно определить истинную сумму размера понесенного ущерба. Фотографии, приложенные отчету, не подписаны, непонятно, какие окна сфотографированы, не видно весь ущерб после затопления. В отчете указаны четыре двери общей стоимостью 50000 руб. Однако истец заявила, что двери отремонтированы и эксплуатируются ею, соответственно, не требуют полной замены, следовательно, сумма указанного ущерба не соответствует действительности. Также в акте, составленном представителями ЖЭУ, не указана большая комната, тогда как в стоимость ущерба истец её включает.

Представитель ответчика ООО«Управляющая компания «ТС» - СиткевичЕ.Е., действующий на основании доверенности от 20.12.2010 №... (л.д. 54 том 2), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «УК «ТС» осуществляло управление многоквартирным домом, то есть, организацию, управление и содержание дома. ООО «УК «Новострой» согласно агентскому договору, заключенному между ООО «УК «Новострой» и ООО «УК «ТС», осуществляло непосредственное техническое обслуживание и ремонт данного многоквартирного дома. Также этим агентским договором предусмотрена ответственность перед потребителем непосредственно за некачественное предоставление либо не предоставление услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирного дома. Согласно вышеуказанному агентскому договору, оплата услуг ООО «УК «Новострой» производилась непосредственно потребителями по единому счету-квитанции, через расчетный центр МУП «ЕЦПР». Из оказанной услуги ООО «УК «Новострой» получало 90% денежных средств, поступающих в счет оплаты за техническое обслуживание и текущий ремонт в доме. Остальные 10% поступали на счет ООО «УК «ТС» в качестве агентского вознаграждения. Следовательно, ответственность за качество предоставления коммунальных услуг на основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ООО «УК «Новострой», поскольку услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту осуществлялись непосредственно ООО «УК «Новострой», и затопление квартиры истца произошли в результате недостатков услуг, оказанных ООО «УК «Новострой». ООО «УК «Новострой» утверждает, что затопление произошло в результате аварийного состояния системы отопления, и в акте 15.12.2008 они указывают - вырвало сгон на стояке отопления. Согласно журналу заявок, причиной последнего затопления, которое случилось 14.12.2008, указано, что на розливе бригадой аварийной службы обнаружено отсутствие заглушки, вентиль и сгон валялись на земле. По затоплению 13.12.2008 аварийной службой было установлено, что на чердаке бежало с сальника, который подтянули и устранили неисправность. Таким образом, версия о том, что эти аварии происходили вследствие изношенной системы, несостоятельные. Причиной этих аварий явилось ненадлежащее выполнение работ и услуг по санитарному техническому обслуживанию и текущему ремонту ООО «УК «Новострой». Из протокола общего собрания видно, что на собрании не ставился вопрос о капитальном ремонте. Договор управления с многоквартирным домом № 35 по ул. Новострой жильцами был расторгнут на общем собрании 13.12.2008. ООО «УК «Новострой» подписали с собственниками дома договор управления. С января 2009 года они уже не начисляли деньги жителям дома.

Кроме того, в акте по затоплению, составленному в 2008 году, указано, что пострадала кухня, санузел, прихожая и одна комната, про вторую комнату ничего не сказано. Таким образом, сумма ущерба, по его мнению, является завышенной, так как объем и соответственно суммы, указанные в данной смете, не соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных в акте от 15.12.2008. По его мнению, экспертиза, проведенная через два года после затопления, не может устанавливать причинно-следственную связь между фактом затопления и причиненным материальным ущербом. Также он полагает, что ООО «УК «ТС» не может нести ответственность за моральный вред, так как они не были уведомлены о затоплении.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Закон «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с определением о подготовке судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчиков возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

Истец полагает, что за причиненный вред должно отвечать ООО УК «ТС», поскольку является управляющей компанией, с которой собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 01.11.2006 заключили договор управления домом (л.л. 146-157 том 1), который действовал на момент затопления, но был расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 13.12.2008 (л.д. 178 том 1). ООО «УК «ТС» было направлено уведомление о расторжении договора управления (л.д. 177 том 1).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2008, 13.12.2008, 14.12.2008 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ПутиловойН.З. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30 том 1), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 62 том1), справкой ФСО ГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» от 28.01.2011 (л.д. 63 том 1).

Как следует из поквартирной карточки, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 11.03.2005 (л.д. 60 том 1).

Факт затопления вышеуказанной квартиры, имевшего место 09.12.2008, был зафиксирован актом от 09.12.2008, составленным комиссией в составе: начальника ЖЭУ № 5 ООО«УК «Новострой» ФИО1, мастера ФИО2, кровельщика ФИО3 Из указанного акта следует, что затопление квартиры истца произошло с кровли, выявлены следующие повреждения: на кухне промочки на стене; в санузле плесень на стене и на потолке; в комнате грибок на стене по обоям, местами на потолке грибок (л.д.35 том 1).

При выезде аварийной бригады в квартиру истца 13.12.2008 для устранения аварии, слесарями ФИО4., ФИО5. был составлен акт, из которого следует, что затопление кухни произошло с кровли, в результате чего затопило стены, потолок, вода бежала из вентиля отопительной системы (л.д. 33 том 1).

14.12.2008 слесарями аварийной бригады ФИО6 ФИО7. после выезда на место аварии в квартиру истца был составлен акт, согласно которому из-за неисправной системы водоснабжения сверху произошло затопление кухни и жилой комнаты. Намокли стены, потолки, в кухне выведена из строя проводка (л.д. 32 том 1).

Кроме того, по факту затопления квартиры истца 14.12.2008 был оформлен акт от 15.12.2008, составленный комиссией в составе: начальника ЖЭУ № 5 ООО«УК «Новострой» ФИО1, мастера ФИО2, слесаря ФИО8 Из указанного акта видно, что затопление квартиры истца произошло с чердака - вырвало сгон на стояке отопления. Выявлены следующие повреждения: на кухне потолок и стены промокли полностью, вспучивание пластикового подоконника (деформация); в санузле имеются значительные промочки на потолке и стенах; в прихожей имеются промочки по обоям на стенах и по обоям на потолке; в комнате имеются промочки по обоям на стенах и потолке (л.д.34 том 1).

Таким образом, исходя из причины затопления, указанной в вышеперечисленных актах, вина собственника квартиры в затоплении отсутствует, так как кровля и чердак относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Судом установлено, что 01.11.2006 собственниками многоквартирного дома (адрес) заключен договор №... управления домом с ООО «УК «ТС» (л.д. 146-157 том 1), который действовал до 31.12.2008, но был расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 13.12.2008 (л.д. 178 том 1). ООО «УК «ТС» было направлено уведомление о расторжении договора управления (л.д. 177 том 1). 01.01.2009 собственники дома № 35 по ул. Новострой заключили договор управления с ООО «УК «Новострой» (л.д. 85-88 том 1).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором от 01.11.2006 №... (л.д. 146-157 том 1), действующим на момент затопления, Управляющая организация (ООО «УК «ТС») обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (п. 3.1.1 Договора); заключать договоры с Исполнителями на оказание Собственникам услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 Договора). Управляющая компания имеет право самостоятельно определять Исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.2 Договора).

Руководствуясь указанным договором, ООО «УК «ТС» выбрало организацию, которая будет оказывать данному дому услуги и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, - ООО «УК «Новострой», с которым был заключен агентский договор от 01.01.2007 № 5-ТО (л.д. 158-176 том 1).

Таким образом, ООО «УК «Новострой» (Принципал) по поручению ООО «УК «ТС» (Агента) оказывало гражданам, в том числе и истцу, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ими не оспаривается. За оказание вышеперечисленных услуг ООО «УК «Новострой» получало 90% от сумм, поступающих через МУП «ЕЦПиР» в счет платы за техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт многоквартирных домов (п. 3.3 договора).

Но, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по данной сделке возникают непосредственно у ООО «УК «ТС», с которым собственниками дома (адрес) заключен договор на управление домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно управляющей организации, которая является исполнителем всех услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеющим право привлекать подрядные и иные специализированные организации, и предоставляет собственникам коммунальные услуги.

Услуги и работы по содержанию общего имущества направлены в первую очередь на обеспечение благоприятных условий пользования жилыми (нежилыми) помещениями и помещениями общего пользования. Работы по текущему ремонту общего имущества имеют целью предупредить преждевременный износ элементов общего имущества, поддержать их работоспособность и эксплуатационные показатели, устранить выявленные повреждения и неисправности.

Согласно агентскому договору, заключенному с ООО «УК «Новострой», действовавшему на момент возникновения спорных отношений, на него возложены обязанности в течение одного месяца после заключения договора совместно с представителем Агента произвести осмотр многоквартирного дома с составлением акта его технического состояния (п. 2.3.3); организовать регистрацию заявок Потребителя, обеспечить их своевременное исполнение (п. 2.3.7); составлять паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях и предоставлять их Агенту, дважды в год проводить общие весенние и осенние осмотры жилых зданий и представлять Агенту акты (п. 2.3.9).

Представитель ответчика ООО «УК «ТС» считает, что отвечать в данном случае должно ООО «УК «Новострой», которое непосредственно оказывало собственникам дома услуги по обслуживанию дома, но выполняло их некачественно. При этом он ссылается на требования ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Также представитель ответчика указывает, что ООО «УК «Новострой» получал оплату за услуги в размере 90%, которые перечислялись ему согласно платежным поручениям (л.д. 180-238 том 1).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «УК «ТС», поскольку все перечисленные выше обязанности ООО «УК «Новострой» по агентскому договору возникают непосредственно перед ООО «УК «ТС», и ответственность за их неисполнение возникает именно перед ООО «УК «ТС», который отвечает за неисполнение услуг или ненадлежащее их исполнение, в свою очередь, перед собственниками многоквартирного дома (адрес) на основании договора управления.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представитель ответчика ООО «УК «Новострой» утверждает, что в доме (адрес) отопительная система находилась в аварийном состоянии и требовался её капитальный ремонт, который они не могли осуществлять из-за отсутствия лицензии, кроме того, агентским договором данная обязанность на них не возложена.

В обоснование указанных доводов по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Новострой» в судебном заседании 20.02.2011 в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что в декабре 2008 года она работала начальником ЖЭУ ООО «УК «Новострой». Путилова Н.З. проживала по адресу: (адрес). У нее в квартире было затопление, судя по акту, в декабре 2008 года. Акт составили на следующий день после затопления. В квартире промокли потолки, обои на стенах, потолке, в кухне была деформация подоконника. Надо было менять обои, произвести шпатлевку, побелку потолка в санузле, в кухне, заменить подоконник, в комнате заменить обои. После затопления Путилова Н.З. обращалась с просьбой сделать ремонт, но ремонт не сделали, так как нужно было менять верхний розлив, который был в плохом состоянии, они ждали капитального ремонта. У них составлялись ежегодные весенние, осенние акты осмотра сооружений. Там описывались, какие работы по всем домам требовали капитального, текущего ремонта, что было указано по данному дому, она не помнит.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не подтверждают обоснованности осуществления капитального ремонта системы отопления.

Суд считает, что ООО «УК «Новострой» не представлены доказательства того, что они проводили осмотры дома (адрес) и направляли их ООО «УК «ТС», ставили в известность ООО «УК «ТС» об аварийном состоянии системы отопления в доме (адрес), необходимости проведения капитального ремонта системы отопления в доме, а также доказательства, подтверждающие факт планирования капитального ремонта системы отопления.

Вместе с тем, установлена и вина ООО «УК «ТС», с которым истец состоит в договорных отношениях, и который отвечает непосредственно перед истцом за некачественное оказание услуг со стороны организации, выбранной им для обслуживания дома, в котором истец проживает.

Агентским договором (п. 2.1.9) на ООО «УК «ТС» возложена обязанность по проведению периодического контроля объема и качества, выполняемых ООО «УК «Новострой» работ путем плановых или внеплановых проверок (л.д. 158 оборот том 1).

Данная обязанность ООО «УК «ТС» не выполнена, суду не представлены акты плановых и внеплановых проверок. Перечисляя денежные средства на счет ООО «УК «Новострой», поступающие от собственников дома, ООО «УК «ТС» не проконтролировало, надлежащим ли образом ООО «УК «Новострой» оказываются услуги собственникам.

Представителем ООО «УК «ТС» представлен журнал заявок Орг2, аварийная бригада которого дважды практически в течение суток выезжала в квартиру истца в связи с затоплением (л.д. 66-70 том 2), тем не менее ООО «УК «ТС» не проверена причина данного затопления, и о затоплении им стало известно только из полученных документов после поступления заявления в суд, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за действиями ООО «УК «Новострой».

Согласно условиям агентского договора, ООО «УК «Новострой» несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в результате действий или бездействия в рамках исполнения условий данного договора (п. 5.5 Договора). По мнению суда, истца нельзя отнести к третьим лицам, поскольку она состоит в договорных отношениях с ООО «УК «ТС», который заключило агентский договор с ООО «УК «Новострой».

В данном случае, по мнению суда, необходимо руководствоваться п. 5.1 агентского договора, согласно которому ООО «УК «Новострой» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных ООО «УК «ТС» и Потребителям убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении работ в рамках указанного договора.

Таким образом, ООО «УК «ТС» не лишен возможности обратиться к ООО «УК «Новострой» с требованием о взыскании с последнего убытков, возникших у ООО «УК «ТС» в связи с некачественным исполнением обязанностей ООО «УК «Новострой» по агентскому договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина обоих ответчиков установлена. Вина ответчика ООО «УК «Новострой» заключается в некачественном обслуживании дома, отсутствии должного контроля за состоянием общего имущества собственников дома, что повлекло в течение нескольких дней подряд затопление квартиры истца. Вина ответчика ООО «УК «ТС» заключается в отсутствии контроля за оказанием услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со стороны ООО «УК «Новострой», что привело к аварийному состоянию системы отопления дома, которая относится к общему имуществу собственников дома.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме (адрес) определен в п. 1.4 договора, заключенного с ООО «УК «ТС» 01.11.2006, в его состав, в том числе входит чердак, крыша (л.д. 146 том 1).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (п. 21 Правил).

Договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками дома (адрес) и ООО «УК «ТС», определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, проведение которых надлежит организовать Управляющей компанией, в том числе работы по центральному отоплению (п. 2.2 Договора).

Представителем ответчика представлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме (адрес) в форме заочного голосования от 14.03.2008, одним из вопросов, которых решало собрание, было утверждение перечня работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещении в доме на 2008 год (л.д. 71 том2). Согласно указанному перечню, в текущий ремонт включен ремонт отопления (л.д. 72 том2), что, по мнению представителя ответчика, также не подтверждает доводы представителя ООО «УК «Новострой» о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления.

Суд полагает, что данные доводы не являются основанием для освобождения ООО «УК «ТС» от ответственности за некачественное исполнение услуг по содержанию общего имущества. Независимо от того, какой ремонт требуется системе отопления текущий или капитальный, факт того, что ремонт требуется, уже свидетельствует о плохом состоянии системы отопления.

Представителем ООО «УК «ТС» представлены акты выполненных работ, в которые входили работы и по дому (адрес) (л.д. 1-53 том 2). Вместе с тем из указанных актов не видно, что работы производились в отношении системы отопления, неисправность которой послужила причиной неоднократного затопления квартиры истца.

Кроме того, истец в обоснование требований ссылается также и на требования Закона «О защите прав потребителей», согласно ч. 1 ст. 13 которого за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд соглашается с истцом, поскольку истец и ответчик ООО «УК «ТС» состояли в договорных отношения, и ответчик обязался оказывать истцу услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по обслуживаю и содержанию дома, текущему и капитальному ремонту, за что истец обязалась вносить плату.

Истец свои обязательства по договору выполняла в полном объеме, задолженности не имеет, что не оспаривается ответчиком, тогда как ответчик выполнял свои обязанности не в полной мере, что повлекло за собою причинение вреда имуществу истца в результате неоднократных затоплений квартиры истца по вине ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «ТС», с которым истец состояла в договорных отношениях, который взял на себя обязательства по содержанию общего имущества дома № 35 по ул. Новострой, но выполнял их не должным образом.

Суд считает, что ответчик ООО «УК «ТС» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку затопление квартиры истца происходило из-за неисправности системы отопления, которая находится на чердаке, содержание и ремонт которой должны производиться управляющей компанией, в силу чего требования истцов о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что для оценки стоимости ремонта истец обратился к оценщику Орг1, заключив с ним договор (л.д. 44-45 том 1) и оплатив стоимость услуг по оценке (л.д. 46 том 1).

Согласно отчету №..., составленному Орг1 (л.д. 4-43 том 1), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 227975 руб., стоимость материалов - 129628 руб. (л.д. 18 том 1).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, определена в сумме 257 606 руб. (227975,00 + 129628,00).

Представитель ответчика ООО «УК «ТС» считает, что стоимость ущерба завышена, поскольку включен ремонт второй комнаты, которая не указана в акте, составленном после затопления ООО «УК «Новострой».

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в данной части. Согласно акту от 15.12.2008 были затоплены кухня, одна комната, санузел, прихожая (л.д. 34). Истец данный акт не оспаривала, за составлением нового акта не обращалась, в связи с чем, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что большая комната пострадала от затопления, в связи с чем, из стоимости ущерба необходимо исключить стоимость ремонта данной комнаты, которая определена в сумме 47742 руб. (л.д. 17).

Таким образом, стоимость ущерба определена судом в размере 309854 руб. (357603,00 - 47742,00).

В целом отчет, представленный истцом, содержит подробное описание повреждений, их анализ, стоимость ремонтных работ на дату затопления и на дату проведения оценки. К отчету приложены документы, подтверждающие образование БашкироваА.Ю., повышение квалификации, прохождение профессиональной переподготовки, членство в ассоциации оценщиков, обязательное страхование оценочной деятельности (л.д. 32-43 том1).

Ответчиками не представлены свои расчеты стоимости ремонта квартиры истца после затопления, в связи с чем, суд принимает доказательства размера материального вреда, представленные истцом.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие причиненного вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчика ООО «УК «ТС», и причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившими вред истцу, и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 309854 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., указывая, что ей были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что после затопления, она не могла длительное время проживать в квартире, отчего испытывала дополнительные переживания. Кроме того, истец указывает, что она перед затоплением сделала ремонт в квартире, потратив большие средства, в настоящее время она не может отремонтировать квартиру из-за отсутствия средств, а ответчик ей в этом не помогает.

В обоснование требований истца о взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании 21.02.2011 были допрошены в качестве свидетелей Дуплина Т.С., Баклажанова Л.В., Смотрин С.В.

Так свидетель ФИО9 суду пояснила, что в квартире Путиловой произошло затопление. Она переживала, плакала, металась по квартире, не зная, за что хвататься, как жить дальше в этих условиях, пыталась спасти вещи. После затопления в квартире невозможно было жить, на полу была вода, пол был вспученный. Путилова не проживала в своей квартире, проживала у знакомой, подруги почти полтора года. В квартире и сейчас жить невозможно, плесень увеличивается в размерах. Путилова сама пыталась вывести плесень какими-то порошками.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Путилова отремонтировала квартиру до затопления. После затопления особенно пострадала кухня, Путилова какое-то время пожила у нее, потом у своей тети. Она не могла жить в своей квартире, так как там парило. До сих пор балкон не закрывается, квартира в ужасном состоянии, полностью поражена плесенью. Путилова и до сих пор очень расстраивается. Она слышала, что управляющая компания предлагала ей косметический ремонт. По её мнению, квартира до конца еще не высохла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, до затопления он в квартире у Путиловой не был. После затопления он был в квартире три раза. Путилова пригласила его, так как должны были прийти представители управляющей компании. Он увидел, что состояние квартиры было удручающее. Первый раз они ждали представителей два часа, но они не пришли. Через неделю пришли из управляющей компании представители, сказали, что нужен ремонт.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, суд установил вину ООО «УК «ТС» в оказании услуг истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, он должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Доводы представителя ответчика о том, что он не должен возмещать моральный вред, поскольку его не поставили в известность о затоплении, не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

Суд учитывает, что с момента затопления прошло более двух лет, ответчики не приняли меры для ремонта квартиры истца, длительное время истец не могла проживать в квартире из-за плохого состояния квартиры, что причиняло ей нравственные страдания. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер морального вреда до 10 000 руб., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., при этом истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату указанной суммы (л.д. 47 том 1), и письменное ходатайство (л.д. 2 оборот том 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать стоимость по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. (л.д. 46 том 1), а также услуги по копированию документов в сумме 132 руб. (л.д. 48 том 1).

Учитывая, что исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены частично на 87%, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5220 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6090 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в сумме 114 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ТС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя был освобожден, в общем размере 6498 руб. 54 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 6298 руб. 54 коп., и неимущественного (моральный вред) - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» в пользу Путиловой Нафиси Зайнулловны материальный вред, причиненный с затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в сумме 309854 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 090 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 220 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в сумме 114 руб. 84 коп., всего 331278 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Путиловой Нафиси Зайнулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» о взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6498 руб. 54 коп., которая должна быть уплачена в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.