Мотивированное решение изготовлено
05 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мухиной Лидии Александровны к Мухину Виктору Васильевичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
МухинаЛ.А. обратилась в суд с иском к МухинуВ.В. и просит устранить нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, состоящим из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) и вселить ее в указанное жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: закрепить за ней отдельную комнату площадью 10,9 кв.м, подсобные помещения - кухню, санузел, коридор, оставить в совместном пользовании.
В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по 1/2 доле в праве собственности каждый. С ответчиком она состояла в браке с 1972 года, брак был расторгнут 03.06.2009. После развода она вынуждена была уйти из квартиры из-за постоянных скандалов, которые провоцировал ответчик. В настоящее время ответчик поменял замки в квартире, и она не может попасть туда. Жилое помещение представляет собою квартиру общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой - 26,8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 10,9 кв.м и 15,9 кв.м, кухни, санузла, коридора. С учетом своей доли в праве собственности, истец просит закрепить за нею комнату площадью 10,9 кв.м, поскольку ответчик добровольно данный вопрос решать отказывается.
В судебном заседании истец Мухина Л.А. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней отдельную комнату площадью 10,9 кв.м, подсобные помещения - кухню, санузел, коридор, оставить в совместном пользовании.
Истец дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мухин В.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что если его бывшую супругу вселить в квартиру, начнутся скандалы, поскольку у них сложились неприязненные отношения. Кроме того, квартиру предоставили ему, а супруга воспользовалась его болезненным состоянием и приватизировала квартиру на двоих.
Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из содержания ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное правило содержится и в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), каждому по 1/2 доле в праве собственности. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8), справкой ФСОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Н. Тагильское БТИ и РН» (л.д. 18), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 20).
Таким образом, стороны, являясь собственниками спорного жилого помещения в равных долях, имеют равное право пользования им.
По утверждению истца, она не может реализовать право пользования своей собственностью, поскольку второй сособственник - Мухин В.В., препятствует ей в этом, не пускает в квартиру, поменял замки.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, пояснив, что они не могут проживать с истцом в одной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений.
Истец также имеет право пользования спорным жилым помещением, которое вытекает не только из права собственности на него, но возникло в связи с тем, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована в нем, проживала, другого жилого помещения для проживания не имеет.
В поквартирной карточке указано, что основанием вселения истца послужил ордер, выданный ОРО РЭУ «Соцкультбыт» 17.09.2001 № 16 (л.д. 23).
Как следует из справки МУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении зарегистрированы Мухина Л.А. - с 18.09.2001, Мухин В.В. - с 21.06.2005 (л.д. 22). Факт регистрации указанных лиц в спорной квартире также подтверждается и поквартирной карточкой (л.д. 23).
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Данное право закреплено и в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о вселении в спорное жилое помещение является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Факт сложившихся неприязненных отношений между сторонами не может служить основанием для лишения истца права на проживание в принадлежащем ей на право общей долевой собственности жилом помещении.
Кроме того, истцом заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
При этом истец предлагает следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить за ней отдельную комнату площадью 10,9 кв.м, подсобные помещения - кухню, санузел, коридор, оставить в совместном пользовании её и ответчика.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с выпиской из технического паспорта, спорное жилое помещение имеет общую площадь 49,2 кв.м, в том жилую - 26,8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 15,9 кв.м и 10,9 кв.м, кухни, санузла, коридора (л.д. 9).
Исходя из размера жилой площади 26,8 кв.м, на долю истца и ответчика приходится по 13,4 кв.м жилой площади. Таким образом, предложенный истцом порядок не учитывает размер долей собственников в праве собственности на спорное жилое помещение, а выделяемая жилая площадь не пропорциональна размерам долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку уменьшает долю истца. Вместе с тем, сама истец согласна с тем, что выделяемое ей помещение не соответствует принадлежащей ей доле в спорном жилом помещении.
Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из вышеизложенного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые она понесла в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Оценив исследованные доказательства, суд считает возможным определить предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает, что истец указывает только то помещение, которое просит закрепить за ней, но не указывает, какое помещение просит закрепить за ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), суд считает необходимым определить порядок пользования всем жилым помещением, указав помещение, которое следует закрепить не только за истцом, но и за ответчиком.
Таким образом, суд считает возможным указать, что за ответчиком закрепляется комната общей площадью 15,9 кв.м. Подсобные помещения - кухня, санузел, коридор, следует оставить в совместном пользовании истца и ответчика, поскольку если передать подсобные помещения кому-либо из собственников, второй собственник будет лишен права пользоваться подсобным помещением, чем будут нарушены его права, что не допускается в соответствии с законом.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Вселить Мухину Лидию Александровну в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
закрепить за Мухиной Лидией Александровной жилую комнату площадью 10,9 кв.м,
закрепить за Мухиным Виктором Васильевичем жилую комнату площадью 15,9 кв.м,
подсобные помещения - кухню, санузел, коридор, оставить в совместном пользовании Мухиной Лидии Александровны и Мухина Виктора Васильевича.
Взыскать с Мухина Виктора Васильевича в пользу Мухиной Лидии Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.