Мотивированное решение изготовлено
04 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием адвокатов Жилина А.Ю., Трофимова Д.А.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Веретенниковой Любови Александровны к Грековой Валентине Ивановне о признании недействительными завещательного распоряжения, завещания в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВеретенниковаЛ.А. обратилась в суд с иском к ГрековойВ.И. и просит признать недействительным завещательное распоряжение Конилова А.М. от 04.03.2004 на имя Грековой В.И.
Исковые требования мотивированы следующим. 10.07.2010 умер отец истца - Конилов Александр Максимович. Наследником первой очереди по закону является его дочь - Веретенникова Л.А. (в девичестве Конилова). Ответчик Грекова В.И., полагая, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит отцу истца, заключила с ним фиктивный брак. Когда она узнала, что собственником квартиры является Тегин В.И., 03.12.2007 брак между Кониловым A.M. и Грековой В.И был прекращен на основании заявления о расторжении брака от 31.10.2007. Отец истца - Конилов A.M., перед смертью жаловался на поведение Грековой В.И., боялся ее из-за скандального характера, перед смертью приезжал несколько раз домой к истцу, предложил истцу имеющиеся на его счете деньги в качестве наследства, с чем истец согласилась. Отец пояснил, что для получения истцом его денег в качестве наследства необходимо открыть новый счет. С этой целью истец с отцом пришли в Нижнетагильское отделение №232 Сбербанка России, где он 27.03.2007 открыл счет №... на сумму 246772 руб. 37 коп. В настоящее время Грекова В.И. претендует на данную сумму, как завещанную ей отцом, с чем истец не согласна.
11.02.2011 истец уточнила исковые требования и просит признать недействительным завещание от 21.03.2002 в части завещания денежных средств на расчетном счете №..., ввиду написания завещания под влиянием заблуждения (л.д. 62-63).
В обоснование исковых требований истец указал, что в один из приездов в 2007 году отец рассказал, что он продал принадлежащий ему садовый участок, гаражный бокс, а деньги положил на вновь открытый счет, о котором Грекова не знает. Про то, что имеется завещание от 21.03.2002, отец не упоминал, ей о нем стало известно только после смерти отца. Отец предложил ей деньги с этого счета, с условием, что она его достойно похоронит. Чтобы деньги не достались Грековой В.П., отец предложил вместе сходить в сберкассу и оформить деньги на истца. В сентябре 2007 года они приехали в Нижнетагильское отделение №232 Сбербанка России, поинтересовались у работников сберкассы, как лучше на нее оформить деньги на открытом счете. Им посоветовали оформить доверенность, что они и сделали. В марте 2007 года отец уже проживал в своей квартире отдельно от Грековой В.И., и Грекова только от нее узнала об открытии данного счета. Отец продал все имущество, принадлежащее ему, положил деньги на новый счет, полагая, что Грековой ничего не достанется.
В судебном заседании истец Веретенникова Л.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, признать недействительным завещание Конилова А.М. от 21.03.2002 в части завещания денежных средств на расчетном счете №..., дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Жилин А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2010 (л.д. 6), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и признать недействительным завещание Конилова А.М. от 21.03.2002 в части завещания денежных средств на расчетном счете №....
Представитель истца суду пояснил, что все действия Конилова говорят о том, что осенью 2007 года он желал, чтобы деньги со счета, в отношении которого истец оспаривает завещание, принадлежали его дочери, чтобы она могла его достойно похоронить. Ему было на тот момент 79 лет, не исключено, что он просто мог забыть о написанном в 2002 году завещании на имя Грековой. Завещание было написано Кониловым под влиянием заблуждения. Когда он составлял завещание, у него в собственности были сад и гараж, в отношении которых он и составлял завещание. Потом он их продал, а деньги положил на счет, полагая, что к завещанию они не имеют отношения, поскольку не являются имуществом.
Ответчик Грекова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 89), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Трофимова Д.А., исковые требования не признала в полном объеме (л.д. 116).
Представитель ответчика - адвокат Трофимов Д.А., действующий на основании ордера от 30.03.2011 (л.д. 120), исковые требования не признал, суду пояснил, что ни до, ни после расторжения барка с Грековой Конилов не пытался изменить или отменить завещание в ее пользу. Судом Конилов не был признан недееспособным, отдавал отчет своим действиям, знал о сути сделки, ему объяснила это нотариус. В течение срока исковой давности с 27.03.2007 Конилов не пытался оспорить эту сделку по открытию счета, в связи с чем, он просит применить срок исковой давности, который истек в марте 2010 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ведерникова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 88), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 91).
В представленном ранее суду письменном отзыве указала, что 21.03.2003 к ней обратился Конилов Александр Максимович с просьбой удостоверить завещание от его имени. В кабинет он зашел один. Просьбу свою изложил связно, пояснив, что хочет завещать именно все имущество, какое у него есть, жене - Грековой Валентине Ивановне. После разъяснения ему ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге наследников, имеющих право на обязательную долю, Конилов А.М. ответил, что таких наследников у него нет, хотя есть родная дочь. На её вопрос, почему он не хочет оставить имущество дочери, он ответил, что к этому решению он пришел после раздумий, и это является его твердым решением. Она ему разъяснила, что завещание можно в любое время отменить и изменить, если такая необходимость возникнет. Предложив ему подождать в приемной пока завещание изготовят, она дала прочитать ему проект завещания, а также вернула ему паспорт для проверки паспортных данных, указанных в завещании. Непосредственно в кабинете вслух прочитала ему текст завещания, и он также внимательно прочел его сам. После написал полностью фамилию, имя, отчество и поставил подпись. Он производил впечатление разумного, адекватного человека. Деньги за удостоверение завещания уплачивал сам. Аккуратно сложил завещание и убрал во внутренний карман верхней одежды. Таким образом, удостоверяя завещание, установив его личность, она была абсолютно уверена в его дееспособности и выявленности его волеизъявления (л.д. 15).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 90), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
В представленном ранее письменном отзыве указал, что вкладчиком Кониловым Александром Максимовичем 04.03.2004 по счету №42306810616222505806 в дополнительном офисе №232/0114 Нижнетагильского отделения №2 Сбербанка России было составлено завещательное распоряжение, согласно которому вкладчик завещал свой вклад Грековой Валентине Ивановне. Спорное завещательное распоряжение составлено в соответствии со ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано собственноручно вкладчиком, удостоверено сотрудником банка, зарегистрировано в книге регистрации за №.... Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. К таким лицам относятся иные наследники по завещанию, наследники по закону, отказополучатели и исполнители завещания. Завещание может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 181) и специальными нормами о наследовании по завещанию (ст. ст. 1118 - 1140). Истцом в исковом заявлении не указано, по каким основаниям он просит признать завещательное распоряжение недействительным. Учитывая вышеизложенное, исковые требования Веретенниковой Л.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д. 26-27).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.
Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом срок им исчисляется со дня открытия счета №... - с 27.03.2007.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку истцом оспаривается завещание, составленное Кониловым А.М. 21.03.2002, а не оформление денежного вклада в Сбербанке 27.03.2007.
Таким образом, заявляя ходатайство о пропуске срока, представитель ответчика неправильно указывает начало срока, в связи с чем, суд не может признать данные доводы представителя ответчика обоснованными, и приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено в судебном заседании, истец о наличии оспариваемого завещания узнала после смерти отца, которая последовала 10.07.2010, из чего следует, что три года с указанного момента до дня обращения в суд с иском не истекли, и основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутствуют.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).
Как следует из содержания п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения…
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
На основании ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).
В судебном заседании установлено, что Кониловым А.М. 21.03.2002 было сделано распоряжение в письменном завещании, которым он все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы таковое не находилось, завещал Грековой В.И. (л.д. 19). Указанное завещание записано со слов Конилова А.М. нотариусом города Нижний Тагил Медведевой И.Т., текст завещания оглашен нотариусом вслух до его подписания, прочитан Кониловым А.М. лично (п. 3 завещания). Завещание подписано Кониловым А.М., удостоверено нотариусом Медведевой И.Т., зарегистрировано в реестре за №....
Таким образом, форма завещания, порядок его составления и оформления соответствуют закону. Указанным завещанием Конилов А.М. распорядился всем своим имуществом, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.
Из вышеуказанного завещания следует, что нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Данные обстоятельства нотариус Медведева И.Т. подтвердила в письменном отзыве (л.д. 15).
Как установлено в судебном заседании, на имя Конилова А.М. были открыты лицевые счета в дополнительном офисе № 232/0114 Нижнетагильского отделения № 2 Сбербанка России, а именно №... (л.д. 38-43) и №... (л.д. 30-37). По счету №... Кониловым А.М. 04.03.2004 составлено завещательное распоряжение в пользу Грековой В.И., которое подписано Кониловым А.И., удостоверено сотрудником банка и зарегистрировано в книге регистрации за № 146 (л.д. 44).
В отношении счета №... Кониловым А.М. такого распоряжения не сделано, но составлена доверенность на имя Веретенниковой Л.А., которой он доверяет получать денежные средства с данного вклада. Доверенность выдана 08.09.2007 сроком на три года (л.д. 114).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со свидетельством о смерти №..., выданным 12.07.2010, Конилов А.М. умер 10.07.2010 (л.д. 4).
Таким образом, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности, выданной Кониловым А.М. истцу 08.09.2007, прекращено с его смертью.
Как установлено судом, после смерти Конилова А.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Веретенникова Л.А. (л.д. 17), которая является наследником по закону, и Грекова В.И. (л.д. 18), которая является наследником по завещанию.
На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
С заявлением о признании недействительным завещания Конилова А.М. обратилась его дочь - Веретенникова Л.А. Факт родственных отношений между ними подтверждается свидетельством о рождении Кониловой Л.А. (л.д. 5), после регистрации брака которой присвоена фамилия Веретенникова (л.д. 65).
Таким образом, при отсутствии завещания Конилова А.М., наследование осуществлялось бы по закону, и Веретенникова Л.А. являлась бы единственным наследником первой очереди, поскольку брак с Грековой В.И. к моменту смерти наследодателя был прекращен.
В обоснование своих требований о признании завещания недействительным истец ссылается на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, оспаривать сделку по данному основанию может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Истец такой стороной не является, в связи с чем, не может оспаривать завещание, составленное Кониловым А.М. в пользу Грековой В.И., по данному основанию, в связи с чем, Веретенникова Л.А. является ненадлежащим истцом и в удовлетворении требований о признании недействительным завещания Конилова А.М., составленного 21.03.2002 в пользу Грековой В.И., в части распоряжения денежными средствами на расчетном счете №..., необходимо отказать.
Кроме того, первоначально истцом заявлено требование о признании недействительным завещательного распоряжения Конилова А.М., составленного 04.03.2004 в пользу Грековой В.И.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что от данного требования истец отказывается, при этом письменный отказ не был оформлен и представлен суду, в связи с чем, суд также рассматривает указанные требования.
В исковом заявлении истец не указала основании, по которым просит признать завещательное распоряжение недействительным, также это она не указала и в судебном заседании, несмотря на то, что в определении суда о подготовке на нее возложена обязанность, указать основания для признания завещательного отказа недействительным (л.д. 9 оборот).
Учитывая, что в судебном заседании истцом не оспаривалось завещательное распоряжение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания завещания Конилова А.М. недействительным, не имеется.
На основания изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Любови Александровны к Грековой Валентине Ивановне о признании недействительным завещательного распоряжения, составленного Кониловым Александром Максимовичем 04.03.2004 на имя Грековой Валентины Ивановны; завещания, составленного Кониловым Александром Максимовичем 21.03.2002 на имя Грековой Валентины Ивановны, удостоверенного нотариусом Медведевой Ириной Тимофеевной, в части распоряжения денежными средствами на расчетном счете №..., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.