РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Н. Тагил 08 апреля 2011г.
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А
при секретаре Соловьевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ... к Тихомировой ... об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права, записи о государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кабанова Т.И. обратилась с иском к Тихомировой Н.Н. и указала, что является дочерью ФИО11 24.03.2010 г мать умерла и открылось наследство – ? доля квартиры по (адрес)67 в г. Н.Тагиле. Собственником другой половины квартиры является она.
В установленный законом шестимесячный срок она приняла наследство – обратилась с заявлением к нотариусу ФИО7 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и 24.09.2010 г получила указанное свидетельство на ? долю наследственного имущества.
В октябре 2010 г она обратилась в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (далее Управление Росреестра) для государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, но получила отказ, поскольку ранее - 13.10.2010 г уже зарегистрировано право собственности Тихомировой Н.Н. на ? долю указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство выданного 02.10.2010 г нотариусом ФИО7, хотя ответчик является наследником лишь ? доли квартиры.
Возникло противоречие между заявленным истцом правом и уже зарегистрированным правом ответчика.
Полагает, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика от 13.10.2010 г и свидетельство о государственной регистрации права собственности Тихомировой Н.Н. оформлены с нарушением закона, нарушают ее права.
Кабанова Т.И. просит признать недействительными: запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 13.10.2010 г о государственной регистрации права собственности Тихомировой Н.Н. на ? долю квартиры по (адрес)67 в г. Н.Тагиле, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на ? долю указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2010 г. Также истец просит взыскать с Тихомировой Н.Н. судебные расходы в сумме 14365 руб 18 коп, из которых расходы за составление искового заявления 2500 руб, оформление доверенности 1000 руб, расходы на представителя 10000 руб, расходы по оценке квартиры 465 руб 18 коп и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Кабанова Т.И. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена повесткой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кононовой Ю.С. (л.д.23,27,73).
Представитель истца адвокат Кононова Ю.С., действующая на основании доверенности от 24.03.2011 г (л.д.74) заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, а также пояснила, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство ответчика аннулировано нотариусом. В момент государственной регистрации права собственности Тихомировой Управление Росреестра по Свердловской области действовало правомерно. Судом право собственности на наследственное имущество за истцом не признавалось.
Ответчик Тихомирова Н.Н. иск не признала и указала, что после смерти наследодателя Кабановой А.Д. – является наследником по праву представления после смерти матери умершей в 1999 г, иных детей у матери не было. В 6-ти месячный срок со дня открытия наследства она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО7 и полагала, что наследственным имуществом является вся квартира по (адрес)67. Получив в октябре 2010 г свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, зарегистрировала свое право. После этого произошел скандал с истцом. Она вновь обратилась к нотариусу и выяснилась ошибка в указании в свидетельстве наследственной доли квартиры. К настоящему времени первоначальное свидетельство о праве на наследство нотариус аннулировала и выдала ей новое на ? долю квартиры. Намерена зарегистрировать свое право на указанную ? долю в ближайшее время. На наследственное имущество истца не претендует.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области Кудреватых О.В. действующая по доверенности от 13.12.2010 г (л.д.77) в письменном отзыве (л.д. 107) и выступая в судебном заседании указала, что с иском не согласна. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено лишь в судебном порядке. Решение суда о признании за истцом права собственности на наследственное имущество не принималось. Свидетельство о государственной регистрации права является лишь право подтверждающим документов. Государственная регистрация права собственности ответчика на ? долю квартиры произведена в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Жалобы на отказ в регистрации истец не подавала. При обращении ответчика с заявлением о регистрации права с учетом имеющегося постановления нотариуса об аннулировании свидетельства о праве на наследство, имеющаяся в Едином государственном реестре запись о праве собственности ответчика будет аннулирована и внесена новая.
Третье лицо – нотариус ФИО7 о слушании дела уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.23,29,42). В письменном объяснении указала, что по имеющемуся в ее производстве наследственному делу после смерти ФИО8, внучке наследодателя 02.10.2010 г выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры по (адрес)67, при этом была допущена техническая ошибка и наследственной массой указана не ? доля квартиры как должно быть, а вся квартира. Для исправления ошибки она письмом пригласила Тихомирову и предложила аннулировать свидетельство о праве на наследство. С чем Тихомирова согласилась (л.д.43).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
../../.... г. в г. Н.Тагиле умерла ФИО8 (л.д.8) и открылось наследство, наследственным имуществом, в частности, является ? доля квартиры по (адрес)67 в г. Н.Тагиле принадлежащая наследодателю по договору приватизации от ../../.... г. (л.д.9). Собственником другой половины квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ../../.... г. и свидетельством о государственной регистрации права от ../../.... г. является истец (л.д.10-11).
Завещания не имеется, наследниками первой очереди по закону (ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ) являются дочь наследодателя ФИО2 и по праву представления после смерти дочери ../../.... г. ФИО9 – внучка наследодателя ФИО3 – добрачная фамилия ФИО9 (л.д.50-55, 99-105). Иных наследников первой очереди не имеется.
В установленный законом шестимесячный (ст. 1141, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ) срок оба наследника приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу ФИО7 о принятии наследства (л.д.46-47), оба наследника наследуют в равных долях, то есть каждому причитается по ? доле от ? доли квартиры принадлежавшей наследодателю, следовательно и истец и ответчик наследуют по ? доле квартиры по (адрес)67 в г. Н.Тагиле.
02.10.2010 г в соответствии со ст. 1162, 1163 Гражданского кодекса РФ, по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, нотариус ФИО7 выдала Тихомировой Н.Н. свидетельство о праве на наследство в ? доле, при этом в свидетельстве допущена техническая ошибка и наследственным имуществом указана не ? доля квартиры по (адрес)67 в г. Н.Тагиле, а вся квартира (л.д.64).
Доводы ответчика, что она не знала о принадлежности истцу ? доли квартиры при оформлении наследственных прав, истцом не опровергнуты, в заявлениях нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство обе указывали наследственным имуществом всю квартиру по (адрес)67 (л.д.48-49), отношения между сторонами неприязненные, вместе они не проживают, регистрации в указанной квартире ответчик не имеет и там не живёт. Справку БТИ о собственнике ? доли квартиры нотариусу представила истец (л.д.58). Право подтверждающего документа о принадлежности истцу доли квартиры у ответчика не было. За допущенную нотариусом случайную техническую ошибку Тихомирова не отвечает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика при оформлении наследственных прав и государственной регистрации права собственности.
Правильно оформленное свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле от ? доли квартиры выдано истцу нотариусом ФИО7 24.09.2010 г (л.д.63).
06.10.2010 г Тихомирова Н.Н. обратилась с заявлением в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации права собственности на долю квартиры и представила свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2010 г (л.д.36-38).
В соответствии со ст. 17 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 2 ч.1 этого федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Статья 14 ч.1 этого федерального закона: проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Как правильно указал представитель третьего лица, свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом.
13.10.2010 г в соответствии с указанными требованиями федерального закона от 21.07.1997 г № 122-фз, Управление Росреестра по Свердловской области произвело государственную регистрацию права собственности Тихомировой Н.Н. на ? долю квартиры по (адрес)67 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2010 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвел соответствующую запись №... и выдал ответчику документ удостоверяющий государственную регистрацию – свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2010 г (л.д.31-35). Данная регистрация сохраняется до настоящего времени.
Регистрацию права Тихомировой никто из лиц участвующих в деле ранее не оспорил, истец согласна, что в период регистрации права ответчика регистрирующий орган действовал правомерно.
Судом установлено, что на момент государственной регистрации права Тихомировой истец с соответствующим заявлением о регистрации ее права еще не обратилась, о наличии свидетельства о праве на наследство Кабановой и имеющихся противоречиях в двух свидетельствах сторон, Управление Росреестра не знало и знать не могло, с учетом того, что государственная регистрация носит заявительный характер.
После государственной регистрации права Тихомировой, 25.10.2010 г Кабанова Т.И. обратилась в указанный регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности и представила надлежащее свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.2010 г на ? долю квартиры по (адрес)67.
Письмом от 23.12.2010 г после правовой экспертизы документов Управление Росреестра по Свердловской области отказало ей в государственной регистрации, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанной квартиры уже зарегистрированы в равных долях сама истец 01.02.2005 г и Тихомирова 13.10.2010 г (л.д.13-14).
Отказ в регистрации истец не оспаривала, доказательств незаконности отказа суду не представила.
Суд приходит к выводу о правомерности отказа Кабановой в государственной регистрации ввиду следующего.
В соответствии со ст. 20 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Поскольку при обращении Кабановой для государственной регистрации имелись явные противоречия между зарегистрированными в установленном порядке равными долевыми правами на всю квартиру и заявленным правом Кабановой, решение суда о признании за Кабановой права собственности на долю квартиры не принималось, за техническую ошибку нотариуса регистрирующий орган не отвечает и сам подобную ошибку исправить не может, то отказ в государственной регистрации произведен правильно.
Допущенную техническую ошибку нотариус ФИО7 к настоящему времени устранила. 06.04.2011 г ею вынесено постановление ввиду технической ошибки об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2010 г выданного ранее Тихомировой (л.д.97), Тихомировой 06.04.2011 г выдано новое технически верное и не противоречащее свидетельству истца свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по (адрес)67 (л.д.98).
Ни постановление нотариуса, ни новое свидетельство о праве на наследство Тихомировой, которые в совокупности являются достаточными правоустанавливающими документами для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права собственности в порядке наследование Тихомировой уже не на половину, а на ? долю общей квартиры, в Управление Росреестра не представлены, с соответствующими заявлениями о государственной регистрации в установленном законом порядке стороны вновь не обратились. Препятствий для такого обращения суд не усматривает.
При законности произведенной 13.10.2011 г записи о государственной регистрации права собственности Тихомировой на долю квартиры и выдаче ей свидетельства удостоверяющего государственную регистрацию права, отсутствии соответствующего решения суда о признании за Кабановой права собственности на долю наследственного имущества, отсутствии факта нового обращения сторон для государственной регистрации права после аннулирования нотариусом ФИО7 свидетельства о праве на наследство от 02.10.2010 г истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, дело рассматривается судом в объеме заявленных требований, в иске надлежит отказать.
В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию заявленные и понесенные Кабановой судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Кабановой ... к Тихомировой ... о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним о государственной регистрации права собственности Тихомировой Натальи Николаевны на ? долю квартиры по (адрес)67 в г. Н.Тагиле №... от 13.10.2010 г и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тихомировой ... от 13.12.2010 г на ? долю квартиры по (адрес)67 в г. Н.Тагиле и о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов