РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Н. Тагил 08 апреля 2011 г.
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Соловьевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой ... Кавказской ..., Мертвецовой ... к товариществу собственников жилья ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов,
УСТАНОВИЛ:
Аминова, Кавказская, Мертвецова обратились 11.02.2011 г с иском к ответчику и указали, что Аминова является собственником 1/4 доли квартиры по (адрес)47 в г. Н.Тагиле, Кавказская является собственником 2/3 долей квартиры по (адрес)54 в г. Н.Тагиле, Мертвецова – собственник квартиры по (адрес)49 в г. Н.Тагиле.
Из ответа налоговой инспекции от 19.08.2010 г и со слов других собственников дома им стало известно, что в доме зарегистрировано товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) ... В их доме собрание собственников по вопросу создания ТСЖ не проводилось, не приходила никакая корреспонденция по данному вопросу, бланки для голосования не передавались и они не высказали свое мнение по вопросу создания ТСЖ, чем нарушены их права собственников, в том числе по управлению жилым домом.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, просят признать недействительным решение от 16.01.2009 г общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) в г. Н.Тагиле о создании ТСЖ ...
В судебном заседании 07.04.2011 г истцы уточнили заявленные требования и окончательно просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: по (адрес), 46, 48, 52, 53, 59, по (адрес), 17а, 22, по (адрес), 17 г. Н.Тагиле, оформленного протоколом голосования от 16.01.2009 г в части включения в состав товарищества собственников жилья «... многоквартирного жилого дома по (адрес) в г. Н.Тагиле, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (128-132). В обоснование требований привели же-же доводы о нарушении требований ст. 44,135-136, 147 Жилищного кодекса РФ при создании ТСЖ.
В судебном заседании истцы Аминова Г., Кавказская В.Н., Мертвецова Н.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, просят иск удовлетворить.
Представитель истцом Кайль А.В., действующая по устному ходатайству, просит удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ ... Ильиных Н.П., действующая в соответствии с уставом иск не признала и пояснила, что ТСЖ создано чтобы жилые дома вошедшие в состав ТСЖ участвовали в федеральной программе по капитальному ремонту жилья. В голосовании приняли участие более 50 % собственников, в том числе администрация города, она избрана председателем правления, подсчет голосов оформлен протоколом. Все истцы знали о проведенном собрании по созданию ТСЖ.
После создания ТСЖ капитальный ремонт домов был произведен, также заключен договор управления домом с ООО КС «...
Представитель ответчика ТСЖ «... Белобородов А.А., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 г (л.д.97) иск не признал. В письменном отзыве (л.д.133-135) и выступая в судебном заседании указал, что ТСЖ ...» в жилом доме истцов и иных домах расположенных на ... в г. Н.Тагиле создано в соответствии с требованиями закона, результаты голосования собственников оформлены протоколом от 16.01.2009 г.
В период с 10 по 25 декабря 2008 г собственникам помещений в многоквартирном (адрес) вручались сообщения о проведении общих собраний собственников с указанием соответствующей информации предусмотрено ст. 45 ч.5 Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ проводилось в форме заочного голосования в период с 04 по 14 января 2009 г путем заполнения подписных листов голосования.
После поступления решений собственников, отраженных в подписных листах, 26.01.2009 г в помещении управляющей компании ООО КС «... был произведен подсчет голосов собственников помещений и составлен протокол. По каждому дому в заочном голосовании приняли участие более 50 % собственников помещений и кворум для принятия решения имелся.
Результаты голосования в соответствии со ст. 46 ч.3 Жилищного кодекса РФ в конце января 2009 г были доведены до сведения собственников путем размещения соответствующих сообщении в подъездах домов. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.
Кроме того, истцами пропущен 6-ти месячный срок исковой давности установленный ст. 46 ч.3 Жилищного кодекса РФ.
О проведении общих собраний, создании ТСЖ «... истцы знали с конца января 2009 г, этот же вопрос поднимался на общем собрании в доме по (адрес) в апреле 2010 г, где истцы участвовали и обсуждался вопрос о деятельности ТСЖ. Просит применить исковую давность, в иске отказать.
Третье лицо – муниципальное образование «город Нижний Тагил» о слушании дела уведомлено (л.д.106120)), в судебное заседание его представитель не явился. В письменном отзыве представитель муниципального образования Малахов М.Р., действующий по доверенности от 13.07.2010 г указал, что иск удовлетворению не подлежит. По информации администрации города, собрания в жилых домах, в дом числе доме истцов по вопросу создания ТСЖ «... проводились в форме заочного голосования. Муниципальное образование» ... как собственник помещений в многоквартирных домах за 10- дней было уведомлено о проведении общего собрания по 7 вопросам повестки и проголосовало за принятие решений по всем вопросам. Для участия в голосовании в администрацию города были представлены листы голосования, в которых полномочный представитель администрации города расписался. Просит провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.125-127).
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из протокола от 216.01.2009 г общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: по (адрес), 46, 48, 52, 53, 59, по (адрес), 17а, 22, по (адрес), 17 г. Н.Тагиле значительным большинством голосов, обладающих свыше 50 % общей площади по каждому дому, собственниками помещений принято решение о создании в указанных домах ТСЖ «..., избрании председателем правления Ильиных Н.П., утвержден устав ТСЖ, избраны ревизионная комиссия и правление (л.д.17-19).
Многоквартирные жилые дома собственниками жилых помещений в одном из которых – по (адрес) являются истцы, вошли в состав ТСЖ «...», внесены в устав данного юридического лица (л.д.21-34).
По заявлению председателя правления ТСЖ Ильиных Н.П., ТСЖ ... на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.01.2009 г, было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 23.01.2009 г в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом согласно выписке Единого государственного реестра (л.д. 60-91), государственная регистрация данного юридического лица не оспорена.
Проверить правильность заполнения листов голосования суду не представилось возможным по обстоятельствам за которые ответчик не отвечает.
Так по решению ТСЖ «Комфорт» листы голосования о создании ТСЖ хранились в управляющей компании ООО КС «... по (адрес) в г. Н.Тагиле. Листы голосования в том числе и по созданию других ТСЖ в районе ... были изъяты сотрудниками Тагилстроевского РОВД по заявлению гражданина ФИО19, что оформлено протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2010 г и протоколом осмотра изъятых документов от 02.06.2010 г (л.д.153-158,205-206), где указана изъятая зеленая папка под названием «Листы голосования» с файлами в количестве 50 шт в которых находятся листы голосования.
Изъятые при осмотре листы голосования в управляющую компанию возвращены не были, что подтвердили представитель ответчика Белобородов, свидетели – сотрудники управляющей компании ООО КС ... ФИО8, ФИО9
В материале проверки №... КУСП №... от ../../.... г. Тагилстроевского РОВД, надзорном производстве №...ж-10 по жалобам граждан в (адрес)ной прокуратуре, полученным по запросу суда, листы голосования отсутствуют.
В УВД по г. Н.Тагилу имеется еще один отказной материал по заявлению жителей ..., который по запросу суда представлен не был в связи с направлением материала на дополнительную проверку (л.д.123).
На обращения управляющей компании ООО КС «... в правоохранительные органы, изъятые документы в полном объеме не возвращены (л.д.150-152), постановлением заместителя прокурора (адрес) от ../../.... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. по материалу №... КУСП №... от ../../.... г. отменено, материалы направлены для дополнительной проверки (л.д.200).
Таким образом, проверки органов внутренних дел по заявлениям жителей ... не завершены, установить – в каком подразделении органов внутренних дел находятся изъятые листы голосования, при рассмотрении настоящего дела – не удалось.
Как установлено судом, после создания в 2009 г ТСЖ «... провело значительный объем работы по капитальному ремонту жилых домов входящих в состав ТСЖ в рамках соответствующей федеральной программы. Освоены значительные бюджетные средства.
Доводы истцов, что общее собрание путем заочного голосования вообще не проводилось, опровергнуто многочисленными доказательствами представленными ответчиком, поэтому согласиться с ними суд не может.
Так, помимо доводов представителей ответчика, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердили проведение общих собраний и заочного голосования по вопросу создания ТСЖ ...» оснований не доверять данным свидетелям у суда нет.
Реальное проведение общих собраний подтвердило и третье лицо, а также видно из протокола общего собрания от 16.01.2009 г.
В соответствии со ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Об истечении 6-ти месячного срока исковой давности заявлено ответчиком до принятия решения. Данный срок пропущен всеми истцами и пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Так, заочное голосование о создании в домах истцов ТСЖ ... завершено 16.01.2009 г оформлением протокола подписанного председателем собрания ФИО5 и секретарем ФИО12, подтвердивших данное обстоятельство.
ТСЖ «... зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 23.01.2009 г и в 2009 г провело большую работу по капитальному ремонту жилья, что истцы подтвердили, видно из исследованного судом отказного материала и надзорного производства Тагилстроевской прокуратуры, некоторые из истцов результатом ремонта остались недовольны.
Как видно из справки ОАО «Роскоммунэнерго» и квитанций по оплате услуги по электроснабжению квартир, видно, что с июня 2009 г по 31 мая 2010 г Нижнетагильским филиалом «Тагилэнергосбыт» ежемесячно доставлялись до квартир жилых домов, в том числе истцов на оплату потребленной электроэнергии, в которых указывался исполнитель коммунальных услуг ТСЖ «... (л.д.186-198). Исполнитель коммунальной услуги ТСЖ «... указан в каждой квитанции в указанный период направляемой истцам, написан читаемым шрифтом на русском языке, которым все истцы владеют в совершенстве – иск написали от руки. Отсутствие в квитанциях значительного долга свидетельствует о том, что расходы по электроэнергии истцы оплачивали, следовательно с квитанциями знакомились.
Истцы в квитанциях за июль-декабрь 2009 г по оплате электроэнергии, где указан исполнитель ТСЖ ...» накапливаемой задолженности за все предыдущие месяцы не имели, оплату вносили, и следовательно знали о существовании ТСЖ «... с созданием и деятельностью которого они не согласны.
Все истцы не согласны быть членами данного ТСЖ.
То есть, еще с июля 2009 г истцы должны были знать о нарушении их прав созданием ТСЖ ... которое без решения общего собрания собственников и государственной регистрации не могло выступить исполнителем коммунальной услуги.
Истцы, а также и ряд иных граждан, не согласные с созданием и деятельностью ТСЖ ...», иных товариществ собственников жилья, работой управляющей компании ООО УК «... и расходованием бюджетных средств на ремонт жилья, ранее обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела им было отказано.
Так, 18.01.2010 г истцы и ряд иных граждан обратились с коллективным заявлением в ОВД (адрес) г. Н.Тагила, где указали, что для получения дотаций от Федерального правительства на ремонт многоквартирных домов Управляющая компания ...» без проведения общих собраний жильцов организовало 4 ТСЖ, в том числе ТСЖ «... Собственники квартир не знали и не знают – кто провел эту обязательную и ответственную работу с ними (л.д.207-210).
С аналогичным заявлением о незаконности создания 4 ТСЖ компанией КС «...» нарушениях закона при капитальном ремонте жилых домов, ../../.... г. в ОВД (адрес) обращались ФИО2 и ряд граждан (л.д.203-204).
С подобным заявлением в органы прокуратуры и Губернатору Свердловской области обратилась 04.06.2010 г ФИО2 и иные граждане (л.д.213-2155).
Таким образом, суд приходит к выводу, что самое позднее - к моменту подписания коллективного заявления от 18.01.2010 г все истцы знали о создании ТСЖ «... и нарушении их прав решением общего собрания о создании ТСЖ, поскольку они не участвовали в голосовании по вопросу создания данного ТСЖ и были против создания данного товарищества.
6-ти месячный срок обращения в суд установленный ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса РФ, исчисляя при наиболее благоприятном для истцов подсчете - с 18.01.2010 г, истек еще 19.07.2010 г.
С иском в суд истцы обратились лишь 11 февраля 2011 г, спустя более полугода после истечения срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.
Все истцы проживают на территории (адрес) г. Н.Тагила. Все они- пенсионеры и имеют достаточно свободного времени для написания соответствующего иска в суд, истцы неоднократно обращались с различными заявлениями касаемыми деятельности ТСЖ в правоохранительные органы, что подтверждается отказным материалом и надзорным производством прокуратуры. Сведений о длительных болезнях, командировках препятствующих обращению в суд истцами не представлено.
Кроме того, ТСЖ «...» объединяет 15 многоквартирных жилых дома в районе ... в г. Н.Тагиле, в том числе (адрес) в котором жилые помещения принадлежат истцам.
По сведениям Нижнетагильского БТИ в жилом доме по (адрес) общей площадью без учета подвала 3427,9 кв.м. расположено 70 квартир (л.д.124).
Истцы являются собственниками незначительной общей площади в жилых домах- согласно правоустанавливающих документов на жилые помещения: у Аминовой ... доля от 45,4 кв.м. по (адрес)47, у Кавказской 1/3 доля от 52,1 кв.м. по (адрес)54, у Мертвецовой 44,4 кв.м. по (адрес)49 в г. Н.Тагиле (л.д.12-16).
С учетом незначительной общей площади в многоквартирном жилом доме, принадлежащей истцам, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу создания ТСЖ, для создания ТСЖ необходимо участие собственников обладающих свыше 50 % общей площади жилого дома, поэтому неучастие истцов в голосовании не является существенным нарушением закона. Создание и деятельность ТСЖ «... не причинила истцам убытков, доказательств убытков истцы суду не представили, а замечания по поводу некачественного ремонта не могут свидетельствовать об убытках собственникам. Более того, реально проведенный ТСЖ капитальный ремонт жилого дома с привлечением значительных бюджетных средств в целом направлен на улучшение прав собственников помещений в многоквартирном доме и убытками данное обстоятельство не является.
Подавляющее большинство собственников помещений в 15 многоквартирных жилых домах входящих в ТСЖ ... в том числе муниципальное образование «город Нижний Тагил», владеющее на праве собственности 8 квартирами по (адрес) (л.д.119) и обладающие кворумом при проведении собраний в жилых домах (50 %) не оспаривают решение общего собрания о создании ТСЖ ...».
С учетом всех обстоятельств дела, истечением срока исковой давности подлежащей применению (ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ), характера допущенного нарушения, отсутствия убытков у истцов, суд полагает необходимым оставить в силе обжалуемое решение, в иске отказать.
С учетом отказа в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Аминовой ..., Кавказской ..., Мертвецовой ... к товариществу собственников жилья ...» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: по (адрес), 46, 48, 52, 53, 59, по (адрес), 17а, 22, по (адрес), 17 г. Н.Тагиле, оформленного протоколом голосования от 16.01.2009 г в части включения в состав товарищества собственников жилья «... многоквартирного жилого дома по (адрес) в г. Н.Тагиле.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов