Мотивированное решение изготовлено
11 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации06 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием адвоката Копаевой Ю.Ю.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Зоновой Надежды Дмитриевны к Зоновой Ларисе Васильевне, Зоновой Ксении Владимировне, Зоновой Нине Гаевне о признании права на супружескую долю в праве собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗоноваН.Д. обратилась в суд с иском Зоновой Л.В., Зоновой К.В., Зоновой Н.Г. и просит признать за ней право собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на недвижимое имущество - жилой шлакоблочный дом под номером 104 (адрес), полезной площадью 36,8 кв.м, в том числе жилой - 36,8 кв.м, с пристроем теплым кирпичным/шлакоблочным под литером «А1», площадью 9,3 кв.м, со служебными строениями и сооружениями: навесами дощатыми под литерами «Г», «Г2», сараем кирпичным под литером «Г1», орг. Воротами дощатыми под литером «I», сеновалом дощатым под литером «II», погребом бетонным под литером «III», огр. Заборами решетчатыми дощатыми под литерами «IV», «V».
Исковые требования мотивированы следующим. Истец состояла в браке с Зоновым В.А. с 18.10.1989, имели дочь Ксению, 30.11.1989 года рождения. 05.11.2002 они с Зоновым А.В. на совместные средства приобрели жилой дом с пристроем, служебными строениями, зарегистрированный на имя Зонова В.А.18.11.2005 брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского района, 10.01.2006 ею получено свидетельство о расторжении брака. 18.07.2010 Зонов В.А. умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились их дочь - Зонова К.В., мать наследодателя - Зонова Н.Г., вторая супруга - Зонова Л.В. Нотариус приостановила выдачу свидетельств о праве на наследство до разрешения вопроса о составе наследства с учетом супружеской доли.
В судебном заседании истец Зонова Н.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), как на имущество, нажитое в период брака с Зоновым В.А., умершим 18.07.2010.
Истец дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что они с бывшим супругом Зоновым В.А. договорились, что он сохраняет регистрацию в квартире её дочери, не оплачивает за квартиру, но платит за дом. Когда его посадили, выяснилось, что он за дом не оплачивал, накопилась большая задолженность, которую она погасила. Кроме того, она погасила всю задолженность после его смерти.
Представитель истца - адвокат Копаева Ю.Ю., действующая на основании ордера от 29.03.2011 №... (л.д. 26), поддержала требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что после расторжения брака супруги решили вопрос о несении расходов по содержанию имущества, но впоследствии истец узнала о том, что Зонов В.А. не нес данные расходы. О том, что Зонов В.А. вступил в новый брак, она узнала после его смерти, и о возможной супружеской доле в составе наследства она также до этого времени не знала. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала только в 2010 году.
Ответчик Зонова К.В. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что дом был приобретен её родителями в браке, когда ей было 10-11 лет. После того, как её мать ушла из дома в августе 2006 года после развода родителей, она (Зонова К.В.) осталась проживать в доме с отцом и бабушкой, потом переехала к матери в квартиру по ул. Садовая, 48. Когда отца посадил, она опять заехала в этот дом, где проживала около четырех месяцев, пока отец не освободился. Отец был агрессивно настроен против её матери и детей матери от первого брака. О том, что он вступил в новый брак, она узнала после его смерти.
Ответчик Зонова Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в доме она проживает с 07.05.2006, в связи с чем, считает, что приобрела право пользования домом, кроме того, она является наследником. Брак с Зоновым В.А. они зарегистрировали 24.07.2009. С 2006 года она поселилась в доме, там до настоящего времени находятся её вещи. Когда она проживала в доме, оплачивала денежные средства за дом, все квитанции остались в доме, куда после смерти Зонова В.А. её не пускают. Участие в расходах на похороны Зонова В.А. она не принимала, так как не работала, денег не было. На работу она устроилась только 03.11.2010. 11.07.2010 они с Владимиром поругались, она ушла к маме, а через неделю Владимира нашли мертвым. Когда они жили, Владимир выпивал, они ругались, он применял физическое насилие по отношению к ней. В 2008 году она подавала заявление на Зонова за нанесенные ею побои, в ходе суда показания свои поменяла, за что впоследствии была привлечена к уголовной ответственности за лжесвидетельство.
Представитель ответчика Зоновой Л.В. - Дружинин А.Н., действующий на основании устного ходатайства (л.д. 60), полагает, что требования истца не обоснованы, кроме того, он просит применить срок исковой давности по данным правоотношениям. Как следует из материалов дела, пояснений истца и ее дочери, брак расторгнут в ноябре 2005 года, а умер бывший супруг практически через 5 лет после расторжения брака. Сама истец поясняет, что в спорном доме не проживает с августа 2006 года. В течение жизни бывшего супруга с заявлением о разделе имущества не обращалась.
Ответчик Зонова Н.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 55), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями Зоновой Н.Д. полностью согласна, указала, что дом по ул. Локомотивная, 104, приобретен её сыном - Зоновым В.А., и Зоновой Н.Д. в период брака. Она, как наследник первой очереди отказалась от своей доли в пользу внучки - Зоновой К.В. (л.д. 56).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.
Выслушав доводы истца Зоновой Н.Д., её представителя Копаевой Ю.Ю., ответчиков Зоновой К.В., Зоновой Л.В., представителя ответчика Зоновой Л.В. - Дружинина А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, Зонова Н.Д. и Зонов В.А. состояли в браке с 18.10.1989, что следует из справки о заключении брака № 1187 (л.д. 59). От брака имеют дочь Зонову К.В. (л.д. 5). Брак между Зоновым В.А. и Зоновой Н.Д. прекращен 10.01.2006 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района города Нижний Тагил, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).
Как следует из договора купли-продажи от 05.11.2002, Зонов В.А. купил в частную собственность спорный жилой дом (л.д. 7). В п. 5 данного договора указано, что согласие супруги покупателя - Зоновой Н.Д., на покупку вышеуказанного дома, получено и нотариально удостоверено (л.д. 7 оборот).
Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано на Зонова В.А., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8). Переход права собственности Зоновым В.А. на указанный дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что спорный жилой дом был приобретен супругами Зоновыми в период брака на совместные средства.
Согласно свидетельству о смерти, Зонов В.А. умер 18.07.2010 (л.д. 10), и в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации после его смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома.
Наследниками первой очереди после смерти Зонова В.А. на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: его дочь - Зонова К.В. (л.д. 5), мать - Зонова Н.Г., супруга - Зонова Л.В. (л.д. 41).
Все вышеуказанные наследники после смерти Зонова В.А. обратились к нотариусу Медведеву С.А., в том числе Зонова К.В. и Зонова Л.В. - с заявлениями о принятии наследства (л.д. 37, 38), Зонова Н.Г. - с заявлением об отказе от наследства в пользу Зоновой К.В. (л.д. 39).
Выдача свидетельств о праве на наследство была приостановлена, поскольку не разрешен вопрос о супружеской доле в составе наследственного имущества, так как нотариусом было установлено, что спорный жилой дом был приобретен истцом и Зоновым В.А. в период брака.
Для разрешения данного вопроса Зонова Н.Д. обратилась с указанным заявлением. При этом истец в своем заявлении ссылается в качестве правового основания на положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, данное правовое основание является необоснованным, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает защиту прав пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Зонова Н.Д. таковым не является, поскольку на момент смерти брак с наследодателем был расторгнут.
Возражая против требований истца, ответчик Зонова Л.В. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском (исковой давности), полагая, что он должен исчисляться с 2005 года, то есть с момента расторжения брака.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как указано выше в решении суда, спорный жилой дом был приобретен супругами Зоновым В.А. и Зоновой Н.Д. в период брака.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как следует из содержания п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 19 Постановления).
Представитель ответчика Зоновой Л.В. полагает, что данный срок должен исчисляться с момента расторжения брака.
Суд считает, что в данном случае, исходя из буквального толкования п. 19 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации, указанный срок необходимо исчислять с того момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак был прекращен 10.01.2006 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района от 18.11.2005 (л.д. 6).
Как пояснила истец, после расторжения брака они проживали совместно с ответчиком до августа 2006 года в спорном жилом доме, после чего она забрала свои вещи и уехала из дома в квартиру к дочери, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 48-8, где проживает в настоящее время.
По мнению суда, именно с августа 2006 года истец должна была узнать о нарушении своего права на супружескую долю в спорной жилом доме, поскольку именно с этого времени она перестала пользоваться спорным домом как своей собственностью. Но с указанного времени и до смерти Зонова В.А. прошло около четырех лет, а истец никаких действий по защите своего нарушенного права не осуществляла, не решала вопрос о разделе общего имущества супругов.
Тем более, что Зонов В.А. стал проживать с Зоновой Л.В., по утверждению последней они проживали в спорном жилом доме с 07.05.2006. Данные доводы истцом не опровергнуты.
По утверждению истца, она не обращался в суд с иском о разделе имущества, поскольку боялась своего супруга, он в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивным, угрожал ей и её детям от первого брака, избивал её, по поводу чего она обращалась с заявлением в суд, причинял телесные повреждения её сыну, за что был осужден к лишению свободы (л.д. 64-66).
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района от 13.11.2006 (л.д. 64-66), указанные истцом события имели место 09.04.2006. 13.11.2006 Зонов В.А. был осужден, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, но в указанный период времени истец не обращалась с иском о разделе имущества. Кроме того, из приговора не усматривается, что угрозы и нанесение телесных повреждений Зоновым В.А. детям истца были связаны именно с разделом имущества.
Истцом не представлены доказательства того, что поведение Зонова В.А. имело место в последние шесть месяцев срока давности, то есть в период с февраля по август 2009 года.
Кроме того, истец и её представитель ссылаются на те обстоятельства, что истец не знала о том, что Зонов В.А. зарегистрировал брак с Зоновой Л.В., и соответственно, ей не могло быть известно о нарушении её права. Данные доводы стороны истца суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований. Истцу было известно, что Зонов В.А. сожительствует с Зоновой Л.В. Данные обстоятельства ей стали известны при рассмотрении уголовного дела по обвинению Зонова В.А. 13.11.2006, когда Зонова Л.В. (Брылевская в то время) проходила по делу в качестве свидетеля.
Истец ссылается на те обстоятельства, что между нею и Зоновым В.А. была достигнута договоренность, что он оплачивает все расходы по дому, а она - расходы по квартире, расположенной по адресу: ул. Садовая, 48-8, где был зарегистрирован Зонов В.А. (л.д. 43). Но, как ей стало известно позднее, он нарушил договоренности, не производил платежи за дом, и ей пришлось оплачивать накопившуюся задолженность.
Истцом не представлены доказательства оплаты задолженности, кроме того, суд не исключает того, что оплата могла быть произведена истцом по просьбе Зонова. Тот факт, что ею произведена оплата задолженности за дом после смерти Зонова В.А., также не подтверждает факт владения и пользования данным домом, поскольку данные обстоятельства возникли после смерти наследодателя.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, на основании чего истцу Зоновой Н.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 супружескую долю в наследственном имуществе на жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Локомотиваня, 104, необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зоновой Надежде Дмитриевне к Зоновой Ларисе Васильевне, Зоновой Ксении Владимировне, Зоновой Нине Гаевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) как в совместно нажитом имуществе супругов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.