Мотивированное решение изготовлено
11 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием адвоката Клявина А.Э.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Вахрутдиновой Светланы Валерьевны, Перфильевой Маргариты Валерьевны к Андриенко Оксане Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением,
встречному иску Андриенко Оксаны Валерьевны к Вахрутдиновой Светлане Валерьевне, Перфильевой Маргарите Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ВахрутдиноваС.В., ПерфильеваМ.В. обратились в суд с иском к АндриенкоО.В. и просят установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), следующим образом: комнаты площадью 17,7 кв.м и 8,5 кв.м закрепить за Вахрутдиновой С.В., комнату площадью 10,6 кв.м - за Перфильевой М.В., комнату площадью 12,3 кв.м - за Андриенко О.В.; обязать Андриенко О.В. не препятствовать истцам в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащих истцам на праве собственности долей жилого помещения; взыскать с Андриенко О.В. в пользу Вахрутдиновой С.В. 400 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины и 1500 руб. - в возмещение затрат на юридические услуги, итого 1900 руб.
Исковые требования обоснованы следующим. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 28.10.1999 № 2743 истцы совместно с родителями - Перфильевой В.Н. и Перфильевым В.Ф., приобрели в собственность, в равных долях квартиру, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из четырех комнат, площадью 74,10 кв.м, в том числе жилой - 49,10 кв.м. На основании договора купли-продажи от 25.10.2005, Вахрутдинова С.В. приобрела у Перфильева В.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на данную квартиру. Таким образом, истец Перфильева М.В. является собственником 1/4 доли, истец Вахрутдинова С.В. - 2/4 долей, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 5-124. Ответчик Андриенко О.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в 2010 году между Перфильевой В.Н. и Андриенко О.В. 10.11.2004 Перфильева С.В. заключила брак с Вахрутдиновым Р.Н. и ей присвоена фамилия Вахрутдинова. Истцы в квартире не проживают и не могут до настоящего времени реализовать свое право собственности в полном объеме. Ответчик предложения истцов на установление порядка пользования квартирой игнорирует.
В предварительном судебном заседании 18.02.2011 ответчик АндриенкоО.В. предъявила встречный иск к ВахрутдиновойС.В., ПерфильевойМ.В., просит суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), следующим образом: комнату площадью 17,7 кв.м закрепить за Андриенко О.В., комнату площадью 12,3 кв.м - за Перфильевой М.В., комнаты площадью 10,6 кв.м и 8,5 кв.м - за Вахрутдиновой С.В. Взыскать с Вахрутдиновой С.В. и Перфильевой М.В. в её пользу по 25 192 руб. 13 коп. с каждой в счёт возмещения понесённых расходов за коммунальные услуги. Взыскать с Вахрутдиновой С.В. в счёт возмещения понесённых расходов по ремонту её доли в праве собственности в виде установленных пластиковых окон в принадлежащих ей комнатах в размере 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы
Исковые требования обоснованы следующим. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010 АндриенкоО.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Ответчики являются сособственниками указанной квартиры. После смерти отца - Перфильева В.Ф., указанной квартирой ни Андриенко, ни ответчики, не пользовались, и совместным семейным решением указанная квартира была выставлена на продажу. Однако указанная сделка не состоялась. С общего согласия всех собственников Андриенко стала проживать в данной квартире, занимая одну комнату, площадью 17,7 кв.м. Также с согласия всех собственников Андриенко сделала в большей части квартиры ремонт. Оплату жилья и коммунальных услуг полностью производила Андриенко. Начиная с октября 2009 года, ею была произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 50 384 руб. 26 коп. Данная сумма должна быть разделена на ответчиков поровну, без учёта долей в общей совместной собственности. Кроме этого, с целью содержания и сохранения квартиры в надлежащем, пригодном для жилья состоянии и с согласия всех собственников Андриенко за свои средства, взятые в кредит, произвела ремонт в указанной квартире. В частности 34 680 руб. она потратила на установку трёх пластиковых окон, одно из которых установлено в месте общего пользования - в кухне. С этой же целью на сумму 13 186 руб. были приобретены строительные материалы и произведён ремонт в квартире. Таким образом, на настоящий момент не отремонтированной является только одна комната, площадью 12,3 кв.м, в которую Вахрутдинова С.В. и Перфильева М.В. предлагают её поселить. Андриенко с больным ребёнком зарегистрирована на жилплощади матери, которая является неблагоустроенным помещением, а ответчики не нуждаются в проживании в спорной квартире.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Вахрутдинова С.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), предложенный ею и Перфильевой М.В., суду пояснила, что она не проживает в квартире с 2002 года в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с Андриенко О.В. Она намерена вселиться в квартиру, для чего просит определить порядок пользования.
Встречные исковые требования она признает частично, согласна оплатить коммунальные платежи в сумме 16794 руб. Данная сумма получилась из расчета указанных в квитанциях суммах, за исключением стоимости оплаты за холодную, горячую воду, канализацию, поскольку в квартире она не проживала и не пользовалась данными услугами. Коммунальные услуги она не оплачивала с 2005 года, так как проживала в другой квартире и не имела материальной возможности оплачивать услуги по спорной квартире. Стоимость окна возмещать она не согласна, поскольку все было сделано без её согласия на осуществление ремонта.
Истец (ответчик по встречному иску) Перфильева М.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, определить предложенный ими порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) Она понимает, что комната 10,6 кв.м не соразмерна её доле в праве собственности на квартиру, но согласна с таким порядком. Она оплачивала коммунальные расходы за квартиру до 2008 года вместе с ответчиком, потом она выехала из квартиры и перестала оплачивать коммунальные услуги, так как снимала жилье, и лишних средств не имела. Она согласно оплачивать ту долю, которая приходится на нее, в сумме 16794 руб. Окна в кухне, комнатах площадью 8,5 кв.м и 10,6 кв.м они делали вместе с Андриенко О.В. и деньги платили пополам.
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Останина О.В., действующая на основании письменных ходатайств (л.д. 81, 82), поддержала требования своих доверителей по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что не имеется законных оснований выделить Андриенко комнату большего размера, поскольку доля Вахрутдиновой больше, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Со встречными исковыми требованиями её доверители не согласны, поскольку окна были вставлены в 2006 году, и срок исковой давности пропущен. Кроме того, между собственниками имеются противоречия о том, кто оплачивал стоимость окон. Ремонт был произведен без согласия всех собственников, и оплачивать его стоимость они не должны. Также необходимо учитывать, что Андриенко не представила расчет взыскиваемых сумм за коммунальные услуги, поэтому они не могут проверить расчет, и вынуждены сами его сделать.
Ответчик (истец по встречному иску) Андриенко С.В. исковые требования не признала, не согласна с предложенным истцами порядком пользования жилым помещением, просила определить порядок, который предложен ею, а также взыскать с ответчиков в её пользу стоимость коммунальных услуг, которые она оплатила, в сумме по 25 192 руб. 13 коп. с каждой, взыскать с Вахрутдиновой С.В. в счёт возмещения понесённых расходов по ремонту за установление пластиковых окон в принадлежащих ей комнатах в размере 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы.
Ответчик (истец по встречному иску) Андриенко С.В. суду пояснила, что истцы не живут в квартире и не испытывают потребность в использовании комнат. Вахрутдинова не собирается проживать в квартире, она проживает с мужем в трехкомнатной квартире, они её обустроили, приготовили отдельную комнату для ребенка, который пойдет в первый класс. Она предложила им продать квартиру, поскольку ей тяжело одной оплачивать коммунальные услуги, но они отказались. Она говорила сестрам, что заедет в одну из комнат, сделает ремонт, и будет жить, никто не возражал. Она сделала ремонт в большой комнате и стала в ней жить, в связи с чем, она не согласна, отдавать её Вахрутдиновой. Комната площадью 12,3 кв.м не отремонтирована, поэтому она не согласна в нее переезжать. Она поддерживает встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит установить порядок пользования квартирой, предложенный ею, взыскать с ответчиков стоимость коммунальных услуг, оплаченных ею за период с октября 2009 года по январь 2011 года, которые составили 50384 руб. 26 коп. Данную сумму она просит взыскать с ответчиков в равных долях. В 2005 году она поставила пластиковые окна в комнатах площадью 10,6 кв.м и 8,5 кв.м, производила ремонт в комнате 10,6 кв.м. Она просит взыскать с Вахрутдиновой С.В. за ремонт 20000 руб.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Клявин А.Э., действующий на основании ордера от 05.04.2011 №... (л.д. 96), исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Перфильева В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 91), в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Перфильевой В.Н. - адвокат Клявин А.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2011 (л.д. 97), поддержал встречные исковые требования Андриенко О.В.
Выслушав доводы истцов (ответчиков по встречному иску), их представителя, ответчика (истца по встречному иску), её представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из содержания ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное правило содержится и в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании Вахрутдиновой С.В., Перфильевой М.В., Андриенко О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в том числе Вахрутдиновой С.В. - 1/2 доля, Перфильевой М.В. и Андриенко О.В. - по 1/4 доле каждой.
Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:
договором передачи квартиры в собственность граждан от 28.10.1999 № 2743, согласно которому спорное жилое помещение передано в собственность Перфильеву В.Ф., Перфильевой В.Н., Перфильевой С.В. (после заключения брака фамилия изменена на Вахрутдинову - л.д. 9), Перфильевой М.В. в равных долях (л.д. 6);
договором купли-продажи, заключенным между Перфильевым В.Ф. и Вахрутдиновой С.В., согласно которому Перфильев В.Ф. продал, а Вахрутдинова С.В. купила 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 7);
свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.11.2005 Вахрутдиновой С.В. на 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи (л.д. 8);
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой Вахрутдинова С.В. и Андриенко О.В. являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 26);
справкой ФСОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Н. Тагильское БТИ и РН», из которой следует, что собственниками спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.10.1999 № 2743 числятся Перфильев В.Ф., Перфильева В.Н., Перфильева С.В., Перфильева М.В. в равных долях (л.д. 18).
Таким образом, являясь собственниками спорного жилого помещения, истцы и ответчик имеют равное право пользования им.
Как следует из справки МУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении зарегистрированы Вахрутдинова С.В. - с 18.09.1984, Перфильева М.В. - с 18.09.1984 (л.д. 11). Факт регистрации указанных лиц в спорной квартире также подтверждается и поквартирной карточкой (л.д. 25).
По утверждению истцов, они не могут реализовать право пользования своей собственностью, поскольку третий сособственник - Андриенко О.В., препятствует им в этом, заняла самую большую комнату, а также пользуется всей квартирой.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, но утверждает, что истцы сами отказались от своего права проживать в квартире, поскольку не нуждаются в этом, имея другое жилье для проживания.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом истцы предлагают следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить за Вахрутдиновой С.В. комнаты площадью 17,7 кв.м и 8,5 кв.м; за Перфильевой М.В. - комнату площадью 10,6 кв.м; за Андриенко О.В. - комнату площадью 12,3 кв.м.
Ответчик, в свою очередь, не согласившись с предложенным порядком, просит установить следующий порядок пользования жилым помещение: закрепить за Андриенко О.В. комнату площадью 17,7 кв.м, за Перфильевой М.В. - комнату площадью 12,3 кв.м, за Вахрутдиновой С.В. - комнаты площадью 10,6 кв.м и 8,5 кв.м.
В соответствии с выпиской из технического паспорта, спорное жилое помещение имеет общую площадь 74,1 кв.м, в том жилую - 49,1 кв.м, состоит из четырех изолированных комнат площадью 17,7 кв.м и 10,6 кв.м, 12,3 кв.м, 8,5 кв.м, кухни, ванной, туалета, коридоров (л.д. 10 оборот).
Исходя из размера жилой площади 49,1 кв.м, на долю Вахрутдиновой С.В. приходится 24,55 кв.м, на долю Перфильевой М.В. и Андриенко О.В. по 12,27 кв.м. Предложенный истцами порядок не учитывает размер долей собственников. Так, площадь комнаты, предложенной Андриенко О.В., превышает положенную ей площадь на 0,03 кв.м, площадь комнаты, предложенной Перфильевой М.В., меньше положенной ей на 1,7 кв.м, площадь комнат, предлагаемых Вахрутдиновой С.В. будет превышать положенную ей, на 1,65 кв.м.
При определении порядка, предложенного ответчиком, площадь комнаты, которую она просит закрепить за собой, превысит положенную ей площадь на 5,43 кв.м, площадь комнаты, предложенная Перфильевой М.В., превысит положенную ей площадь на 0,03 кв.м, площадь комнат, предложенных Вахрутдиновой С.В., меньше, чем ей положено, на 5,45 кв.м.
Таким образом, порядок, предложенный истцами, в большей степени соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Истец Перфильева М.В., доля которой не соразмерна площади предложенной ей комнаты, согласна с тем, что выделяемое ей помещение не соразмерно принадлежащей ей доле в спорном жилом помещении.
Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из вышеизложенного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые она понесла в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Оценив исследованные доказательства, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный истцами, и отклонить порядок, предложенный ответчиком. При этом суд учитывает, что истцы и ответчик указывают только жилые помещение, и не указывают подсобные помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 5-124, суд считает необходимым определить порядок пользования всем жилым помещением, указав, что подсобные помещения - кухня, ванная, туалет, коридоры, следует оставить в совместном пользовании истцов и ответчика, поскольку если передать подсобные помещения кому-либо из собственников, другие собственники будут лишены права пользоваться подсобным помещением, чем будут нарушены их права, что не допускается в соответствии с законом. Кроме того, подлежат требования истцов о возложении обязанности на Андриенко О.В. не препятствовать истцам во владении, пользовании и распоряжения принадлежащих им на праве собственности долей жилого помещения.
Кроме того, ответчик Андриенко О.В., предъявляя встречный иск, просит взыскать с ответчиков стоимость коммунальных услуг, оплаченных ею за период с октября 2009 года по январь 2011 года, которая составила 50384 руб. 26 коп. При этом Андриенко О.В. не представляет расчет взыскиваемой суммы, хотя суд обязывал её это сделать в определении о подготовке, кроме того, данное требование установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В обоснование указанного требования Андриенко О.В. представлены квитанции на оплату коммунальных услуг (л.д. 34-48).
Истцами (ответчиками по встречному иску) представлен свой расчет (л.д. 80). Они согласились возместить Андриенко О.В. стоимость коммунальных услуг в размере по 16794 руб. каждая, исключив стоимость холодной, горячей воды, канализации, полагая, что в связи с не проживанием в квартире, не должны оплачивать данные услуги.
Суд не может согласить с доводами ответчиков по встречному иску, как и с доводами истца по встречному иску, которая просит коммунальные расходы поделить между ответчиками пополам, таким образом, освобождая себя от несения данных расходов.
Как следует из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, суд считает, что сумма 50384 руб. 26 коп., которую никто из сторон не оспаривает, должна быть разделена между всеми сособственниками спорного жилого помещения пропорционально их долям в праве собственности, из чего следует, что с Вахрутдиновой С.В. в пользу Андриенко О.В. подлежит взысканию сумма 25192 руб. 13 коп. (1/2 доля), с Перфильевой М.В. - 12596 руб. 06 коп. (1/4 доля).
По требованию Андриенко О.В. к Вахрутдиновой С.В. о возмещении стоимости ремонта в сумме 20000 руб. представителем ответчиков по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что замена пластиковых окон и ремонт в спорной квартире произведены Андриенко в 2005 году. Таким образом, с момента установки окон и производства ремонта в квартире прошло более трех лет, и до настоящего времени Андриенко с требованием о возмещении стоимости ремонта не обращалась.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Уважительности причин пропуска срока ответчик не представила суду. С требованием о возмещении стоимости ремонта квартиры и установки окон ответчик обратилась в суд только после предъявления иска Перфильевой и Вахрутдиновой.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Кроме того, и по существу предъявленных требований не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку Андриенко не было получено согласие других сособственников на установку окон и ремонт квартиры. По утверждению истца по встречному иску Андриенко, она ставила в известность Перфильеву и Вахрутдинову о проведении ремонта в квартире, в том числе и о замене окон, на что получила согласие в устной форме.
Ответчик Перфильева указывает, что принимала участие в установке окон, а ответчик Вахрутдинова утверждает, что Андриенко к ней не обращалась, и своего согласия на проведение ремонта и установку окон она не давала.
Исходя из буквального толкования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Поскольку Андриенко не было получено согласие на проведение ремонта в квартире и установку окон от ответчика Вахрутдиновой, она не может требовать возмещение стоимости ремонта с Вахрутдиновой.
Также суд принимает во внимание, что Андриенко не представлены доказательства оплаты стоимости ремонта, приобретения строительных материалов. Представленные накладные (л.д. 50-51), по мнению суда, не подтверждают приобретение указанных в ним материалов именно для спорной квартиры, кроме того, отсутствует и кассовый чек, подтверждающий их оплату.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску Андриенко О.А. о взыскании с Вахрутдиновой С.В. стоимости ремонта не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску Вахрутдиновой С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. (за два требования неимущественного характера) (л.д. 4).
Учитывая, что по первоначальному иску требования истцов удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат взысканию с Андриенко О.В. в пользу Вахрутдиновой С.В., поскольку именно она оплатила расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом по встречному иску Андриенко О.В. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. 00 коп. (л.д. 33).
Требования истца по встречному иску Андриенко О.В. удовлетворены частично в сумме 37788 руб. 19 коп., в связи с чем, и расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1333 руб. 65 коп. Указанная сумма государственной пошлины должна быть взыскана в пользу истца Андриенко О.В. с Вахрутдиновой С.В. в размере 889 руб. 14 коп., с Перфильевой М.В. - в размере 444 руб. 51 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы Вахрутдинова С.В., Перфильева М.В. просят взыскать с ответчика Андриенко О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп., при этом ими представлена квитанция, подтверждающая оплату указанной суммы (л.д. 5) и письменное ходатайство (л.д. 3).
Данные расходы должны быть взысканы с ответчика Андриенко О.В. в пользу истца Вахрутдиновой С.В., поскольку именно она несла указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Вахрутдиновой Светланы Валерьевны, Перфильевой Маргариты Валерьевны к Андриенко Оксане Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес):
закрепить за Вахрутдиновой Светланой Валерьевной жилые комнаты площадью 17,7 кв.м и 8,5 кв.м;
закрепить за Перфильевой Маргаритой Валерьевной жилую комнату площадью 10,6 кв.м;
закрепить за Андриенко Оксаной Валерьевной жилую комнату площадью 12,3 кв.м;
подсобные помещения - кухню, ванную, туалет, коридоры, оставить в совместном пользовании Вахрутдиновой Светланы Валерьевны, Перфильевой Маргариты Валерьевны, Андриенко Оксаны Валерьевны.
Обязать Андриенко Оксану Валерьевну не препятствовать Вахрутдиновой Светлане Валерьевне, Перфильевой Маргарите Валерьевне во владении, пользовании и распоряжения принадлежащих им на праве собственности долей жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)
Взыскать с Андриенко Оксаны Валерьевны в пользу Вахрутдиновой Светланы Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп., всего 1900 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования Андриенко Оксаны Валерьевны к Вахрутдиновой Светлане Валерьевне, Перфильевой Маргарите Валерьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Вахрутдиновой Светланы Валерьевны в пользу Андриенко Оксаны Валерьевны в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2009 года по январь 2011 года включительно в сумме 25192 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 889 руб. 14 коп., всего 26081 руб. 27 коп.
Взыскать с Перфильевой Маргариты Валерьевны в пользу Андриенко Оксаны Валерьевне, в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2009 года по январь 2011 года включительно в сумме 12596 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 руб. 51 коп., всего 13 040 руб. 57 коп.
В удовлетворении требований Андриенко Оксане Валерьевне к Вахрутдиновой Светлане Валерьевне, Перфильевой Маргарите Валерьевне об определении порядка пользования, взыскании стоимости ремонта в сумме 20000 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Володина Т.Э.