РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Н. Тагил 15 апреля 2011 г
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Соловьевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысовой ... к Саушкиной ..., Саушкину ... о возмещении ущерба и стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Копысова Л.И. обратилась с иском к ответчикам и указала, что является собственником трехкомнатной квартиры по (адрес) в г. Н.Тагиле. Право собственности на квартиру зарегистрировано ../../.... г.
Её право собственности предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса РФ ответчиками нарушено, поскольку Саушкины проживали в квартире без правовых оснований и решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. ответчики были выселены из квартиры. Фактическое выселение Саушкиных произведено в рамках исполнительного производства ../../.... г. Однако после выселения ответчиков она по прежнему не могла пользоваться квартирой, поскольку там оставалось имущество ответчиков, которое вывезено лишь к ../../.... г. Таким образом, в период с ../../.... г. по ../../.... г. она не могла пользоваться своей квартирой, в том числе путем сдачи в аренду.
Саушкины пользуясь её квартирой путем проживания и хранения там своего имущества, без правовых оснований приобрели выгоду имущественного характера в виде безвозмездного пользования, тем самым сберегли денежные средства которые должны были бы уплатить в качестве платы по договору аренды если бы проживали там на законных основаниях. В действиях Саушкиных имелось неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102, 1105 п.2 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны уплатить ей в качестве стоимости неосновательного обогащения денежную сумму которую они бы уплатили в качестве арендной платы за жилое помещение если бы проживали там на законных основаниях и которую не уплатили (сберегли).
Согласно справки агентства недвижимости «... ежемесячная арендная плата за трехкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м. в (адрес) г. Н.Тагила в 2010 г составляла ... руб в месяц или ... руб в день.
Сумма неосновательного обогащения за 16 месяцев 20 дней (то есть 500 дней) с ../../.... г. по ../../.... г. составила ... руб * 500 дней = ... руб, которые истец просит взыскать с ответчиков которые оба пользовались квартирой - в равных долях, с каждого по ... руб.
После того как Саушкины освободили квартиру выяснилось, что квартира имеет существенные повреждения: нарушена целостность обоев, отсутствуют электрические приборы, дверные коробки, полотна и наличник, глубокие трещины и выбоины на стенах, повреждены потолочные плитки, полное расстройство системы водоснабжения, отсутствует сантехническое оборудование. Размер материального ущерба – стоимость ремонта квартиры по отчету ООО ...» составляет ... руб, расходы по оценке ущерба составили ... руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб ответчики должны возместить солидарно.
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения с каждого по ... руб и в возмещение вреда солидарно ... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб (л.д.2-3, 17-18).
В судебном заседании Копысова Л.И. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель истца Деменко А.Б., действующий по доверенности от 04.03.2010 г (л.д.27) заявленные требования поддержал. Полагает, что наниматель должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии в каком его получил, неотделимые улучшения возмещению не подлежат. Перед выселением ответчики привели квартиру в непригодное для проживания состояние.
Ответчик Саушкина А.В. иск не признала и пояснила, что в квартире по (адрес)59 в г. Н.Тагиле проживала с мужем и сыном Саушкиным А.Н. с 1998 г, в 2002 г брак расторгнут. Собственником квартиры был свекор ФИО16 который разрешил им проживать в квартире, вселил их, письменное соглашение о пользовании квартирой не заключалось, срок проживания не оговаривался, оплату найма квартиры собственнику не оплачивали. Отношения с ФИО17 были хорошие. Она оплачивала за квартиру коммунальные платежи и на протяжении ряда лет с согласия собственника сделали с сыном дорогостоящий ремонт: заменили радиаторы отопления, установили пластиковые окна, заменили стояки водоснабжения, систему канализации, полотенцесушитель, унитаз, обои, потолочную плитку. Демонтировали старую ванну и установили душевую кабину, установили раковины, смесители, наклеили кафельную плитку в ванной комнате и кухне, поменяли розетки и выключатели, подвесили люстры, установили входную металлическую дверь, линолеум на пол, застеклили балкон. Межкомнатные двери были старые и поврежденные, они их демонтировали и выбросили, но сменить успели лишь в ванной комнате, провели иные ремонтные работы, все за свой счет.
Полагали, что впоследствии квартира перейдет в собственность сына Саушкина А.Н. После смерти собственника квартиры не знала, что квартира перешла к истцу. О правах Копысовой на квартиру узнала в феврале 2009 г.
14.07.2009 г приходили две женщины и предложили освободить квартиру. В августе 2009 г получила от истца письмо с требованием освободить квартиру, однако из квартиры с сыном не выехали. После решения суда о выселении, они выехали с сыном из квартиры 22.06.2010 г, а вещи вывезли в декабре 2010 г. Часть своего оборудования в квартире сняли и вывезли: люстры, выключатели, раковины, душевую кабину. Кафель на кухне оторвали, потолочную плитку поцарапали, чтобы не досталась Копысовой.
Поскольку проживали в квартире на законных основаниях, стоимость неосновательного обогащения выплачивать не должны. Весь ремонт в квартире произведен за их счет и заявленный ущерб возмещению не подлежит.
Ответчик Саушкин А.Н. иск не признал, доводы и позицию матери поддержал полностью. Пояснил, что при демонтаже старых дверей нельзя было аккуратно снять старые двери с косяками, дом старый. Возмещать ущерб не согласен, поскольку испортили ими же произведенный ремонт.
Представитель ответчиков адвокат Кулигина Е.А., действующая по ордеру от 30.03.2011 г поддержала доводы и возражения ответчиков.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 п.2 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
То есть, вред имуществу гражданина по общему правилу возмещается при наличии противоправных (виновных) действий причинителя вреда.
С 1998 г Саушкина А.В. и ее сын Саушкин А.Н. проживали в трехкомнатной квартире общей площадью 53 кв.м. по (адрес)59 в г. Н.Тагиле ((адрес)), собственником которой являлся ФИО18 – отец бывшего мужа Саушкиной.
../../.... г. ФИО6 умер (л.д.164) и открылось наследство.
В соответствии со ст. 689 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом, с 1998 г и вплоть до смерти собственника квартиры, ответчики проживали в жилом помещении по (адрес)59 на условиях договора безвозмездного пользования, который не требовал обязательной письменной формы или государственной регистрации.
Так истцы подтвердили, что арендная плата за проживание собственнику не выплачивалась, а несение Саушкиными расходов по коммунальным платежам и ремонту квартиры были их обязанностью в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ.
Истец пояснила, что наследодатель разрешал ответчикам проживать в квартире.
Доказательств иного правоотношения Саушкиных с собственником квартиры, в частности отношений найма жилого помещения регулируемого главой 35 Гражданского кодекса РФ, который заключается в письменной форме истец не представила – ни договора, ни каких-либо расписок, ни иных допустимых доказательств.
С требованиями о выселении, взыскании какой-либо оплаты за пользование квартирой собственник ФИО19 к ним не обращался, отношения с которым были положительные.
Сделки по отчуждению квартиры ФИО20 с ответчиками не заключал, наследниками после его смерти ответчики не являются.
В период длительного проживания в квартире ответчики Саушкины осуществили в квартире объемный ремонт, характер которого указан выше в выступлении Саушкиной.
После смерти 02.10.2008 г ФИО21., его правопреемником является наследник по завещанию Копысова Л.И., которая в установленном законом порядке вступила в наследство, ../../.... г. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.164) и ../../.... г. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в порядке наследования (л.д.165). В настоящее время истец квартиру продала не произведя ремонт- несовершеннолетним ФИО12 по договору от ../../.... г., зарегистрированному ../../.... г. (л.д.161).
В соответствии со ст. 1152 п.4 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство – квартира по (адрес)59 принадлежала Копысовой со дня открытия наследства с ../../.... г. независимо от момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 700 п.2 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
Таким образом, после смерти Саушкина А.И., права и обязанности ссудодателя квартиры перешли к Копысовой и Саушкины могли продолжать свободно безвозмездно пользоваться квартирой, что они и делали.
Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на неопределенный срок и со смертью ФИО22. не прекратился, иное договором не было предусмотрено, то для прекращения договора действовало правило ст. 699 п.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая отказ любой из сторон от договора с извещением об этом другой стороны за месяц.
../../.... г. представитель истца ФИО8 направила Саушкиной письмо, где указала, что Копысова является собственником квартиры по (адрес)59 по завещанию. Собственник не может пользоваться и распорядиться квартирой. До ../../.... г. просит освободить квартиру, в противном случае вынуждены будут обратиться в суд о выселении (л.д.172). Письмо ответчики получили в августе 2009 г, что Саушкина подтвердила. К указанному времени к ../../.... г. ответчики знали, что прежний собственник умер и Копысова является правопреемником ФИО6
Таким образом в августе 2009 г собственник квартиры по (адрес)59 Копысова отказалась от договора безвозмездного пользования данным жилым помещением, вследствие чего ответчики обязаны были вернуть Копысовой квартиру в том же состоянии в котором ее получили с учетом нормального износа.
Поскольку закон предусматривает предупреждение о расторжении договора за месяц, точная дата получения ответчиками указанного письма не установлена, то начало месячный срок предупреждения суд исчисляет с 01.09.2009 г, который истек 30.09.2009 г. До указанной даты 30.09.2009 г за ответчиками сохранялось право безвозмездного пользования квартирой на ранее заключенных с ФИО6 условиях.
После месячного срока предупреждения Саушкины квартиру не освободили, принадлежащее истцу недвижимое имущество не вернули, продолжали пользоваться квартирой нарушая права собственника предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ. 209 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего Копысова была вынуждена обратиться с иском в суд о их выселении.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. Саушкина А.В. и Саушкин А.Н. из квартиры выселены (л.д.9-10), решение вступило в законную силу ../../.... г. (л.д.177), о чем Саушкины знали с ../../.... г., поскольку Саушкина участвовала при кассационном рассмотрении дела. Однако добровольно ответчики решение суда не исполнили и были выселены из квартиры в ходе исполнительного производства лишь ../../.... г. (л.д.116-122), при этом в квартире еще оставались их вещи и мебель, что по прежнему препятствовало возможности истца реализовать полномочия собственника. Лишь к ../../.... г. Саушкины вывезли из квартиры свои вещи, что стороны подтвердили и лишь с этой даты Копысова смогла реализовать полномочия собственника, в частности совершать сделки с квартирой, реально могла сдать квартиру в найм.
Никаких сделок в отношении квартиры стороны не заключили и заключать не были намерены, квартира после выселения ответчиков была продана иному лицу.
При таких обстоятельствах в период с 01.10.2009 г (окончания срока извещения о расторжении договора безвозмездного пользования) по 30.11.2010 г Саушкины пользовались квартирой принадлежащей истцу неосновательно, временно, без намерения её приобрести.
В силу данных обстоятельств, как правильно требует в этой части истец, Саушкины должны возместить ей стоимость неосновательного сбережения плату за аренду квартиры в период с 01.10.2009 г по 30.11.2010 г в соответствии с требованиями ст. 1102, 1105 п.2 Гражданского кодекса РФ.
В указанный период в связи с незаконным проживанием там Саушкиных, Копысова лишена была возможности сдать свою квартиру в аренду (найм), получить за это арендную плату, чем ей причинены убытки.
Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО9 – директора агентства недвижимости ... ежемесячная арендная плата за трехкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м. в (адрес) г. Н.Тагила составляла без учета стоимости коммунальных услуг и оплаты за электроэнергию в 2009 г – 5500 руб, в 2010 г – 6000 руб (л.д.109). Данная сумма арендной платы подсчитанная квалифицированным специалистом на рынке недвижимости ответчиками не опровергнута, по мнению суда завышенной не является и кладется судом в основу расчета.
Таким образом, стоимость неосновательного обогащения составляет: с ../../.... г. по ../../.... г.: ... руб * 3 месяца = ... руб. С ../../.... г. по ../../.... г.: ... руб * 11 месяцев = ... руб. Итого ... + ... руб = ... руб к взысканию.
Расчет истца является завышенным, не учитывает разницу в цене аренды в в 2009 и в 2010 г и применению не подлежит. В период с ../../.... г. по ../../.... г. Саушкины правомерно пользовались квартирой по договору безвозмездного пользования, поэтому за данный отрезок времени неосновательное обогащение взысканию не подлежит.
Расходы ответчиков по оплату жилищно-коммунальных платежей, электроэнергии, подтвержденные квитанциями, зачету при взыскании неосновательного обогащения не подлежат, поскольку обязанность по содержанию квартиры в силу ст. 695 Гражданского кодекса РФ лежала на ссудополучателях Саушкиных (л.д.37-81,110-144).
Поскольку оба ответчика неосновательно пользовались квартирой, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с них поровну по 41250 руб (82500 руб : 2). Иск в этой части подлежит обоснован, доказан, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ требования истца не опровергнуты и подлежит частичному удовлетворению.
Что касается заявленного ущерба.
Ремонт квартиры и приведение квартиры в непригодное проживание к моменту выезда, демонтаж сантехники, электрических механизмов, части кафеля, душевой кабины, двери в ванную комнату, повреждение потолочной плитки и отрывание обоев подтвердили ответчики. Об этом суду также сообщили свидетели ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Многочисленные повреждения и необходимость ремонта видны и из представленных суду фотографий квартиры (л.д.82-93).
Согласно отчета №... ООО «... после выселения из квартиры ответчиков по (адрес)59 требуется ремонт. Ущерб причиненный отделке квартиры составляет ... руб (л.д.31-51).
Однако оснований для взыскания с ответчиков заявленного ущерба, а как следствие и убытков в виде затрат по оценке ущерба в общей сумме ... руб, суд не находит.
Истец не представила суду доказательств того, что квартира при вселении Саушкиных в 1998 г находилась в идеальном состоянии и не требовала ремонта. Дом по (адрес) далеко не новый, еще с 1976 г в (адрес) проживали и имели регистрацию граждане согласно поквартирной карточки (л.д.167). Сопоставить и оценить состояние квартиры, объем и стоимость необходимого ремонта при вселении и при выселении ответчиков суд с достоверностью не может, сметы, заключения специалистов о стоимости ремонта в сопоставимых ценах на 1998 г суду не представлено.
Многочисленные улучшения квартиры произведенные за свой счет ответчики при выселении оставили: пластиковые окна, входную дверь, часть кафеля в ванной, унитаз и иное.
Статья 689 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность ссудополучателя вернуть вещь в том состоянии в каком получил с учетом нормального износа.
В период с 1998 по 2009 г за 11 лет пользования, с учетом ранее имеющегося износа с постройки дома, износ отделки, сантехники, дверей, ванны, иного внутреннего оборудования квартиры был, безусловно, большой. Закон не обязывает ссудополучателя перед возвратом вещи производить ее полный и капитальный ремонт.
Общеизвестно, что отделка, сантехника, электрооборудование в квартирах не вечно и требует периодического ремонта и замены.
Более того, в соответствии со ст.623 Гражданского кодекса РФ,
1. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
2. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Многочисленные отделимые улучшения квартиры произведенные истцами за их счет, являются их собственностью – сантехника, люстры, розетки, выключатели, обои, потолочная плитка, кафель, поскольку на те же места новое оборудование, строительные материалы могут быть вновь установлены в квартире без ущерба в целом объекту недвижимости.
При таких обстоятельствах ответчики не несут материальной ответственности за демонтаж многочисленного оборудования установленного ими в квартире.
Межкомнатные двери Саушкины демонтировали в связи с их износом и не успели установить новые, а дверь в ванную комнату принадлежит им и Саушкины вправе были ее забрать себе.
Кроме того, как указано выше, часть улучшений квартиры Саушкины оставили безвозмездно истцу.
Квартира как объект недвижимости в натуре истцу возвращена с учетом естественного износа.
Справки, расчеты строительных материалов в меньшей сумме, чем заявлено в виде ущерба истцом (л.д.157-160), юридического значение не имеет.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Саушкиных противоправных виновных действий при демонтаже результатов ремонта, иного личного оборудования произведенных ими за свой счет с согласия прежнего собственника.
При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями ответчиков, в иске о возмещении ущерба в сумме ... руб следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также следует взыскать расходы Копысовой по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований – с Саушкиной ... руб 50 коп, с Саушкина ... руб 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Саушкиной ... в пользу ... стоимость неосновательного обогащения в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 50 коп, а всего ... рублей 50 коп.
Взыскать с Саушкина ... в пользу ... стоимость неосновательного обогащения в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей 50 коп, а всего ... рублей 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов