ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года | город Нижний Тагил |
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ВолодинойТ.Э.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Богачевой Натальи Викторовны к Администрации города Нижний Тагил, ФСОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН», индивидуальному предпринимателю Ромашину Александру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Казаряну Ашоту Григорьевичу о признании помещений помещениями одного здания, признании системы отопления совместной собственностью,
УСТАНОВИЛ:
БогачеваН.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, ФСОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН» и просит признать помещения под литерами А, А1, В, В1 помещениями одного общего здания (схема 1), расположенного по адресу: (адрес); признать систему отопления, состоящую из: наружной трассы, внутренней трасы и теплоузла (схема 2) совместной собственностью всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 5.
Исковые требования обоснованы следующим. 25.05.2005 согласно договору №353 истец приобрела у Администрации МО «город Нижний Тагил» часть здания гаража с пристроем (литер А, А1). Данная сделка была зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.12.2005 за номером №.... В момент покупки в здании существовала единая система отопления, которая обеспечивала теплом все помещения, в том числе и помещение истца. Система отопления состояла из наружной трассы, внутренней трассы, теплоузела. Наружная трасса заходила в теплоузел, в котором происходило деление на отдельных потребителей тепла: Богачеву Н.В., ИП Казаряна А.Г., ИП Ромашина А.В. С каждым потребителем заключался отдельный договор на потребления тепла. 30.03.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил заключил с Казаряном А.Г. договор купли-продажи муниципального имущества № 44, где предметом договора выступает здание гаража, литер В. Но фактически продается не все здание, а только его часть (помещение литер В). После заключения данного договора, Казарян А.Г., не имея на то оснований и прав, отключил истца от общей системы отопления, мотивируя свой поступок тем, что он приобрел не часть здания (помещение), а отдельно стоящее здание, которое не имеет с истцом ни общих стен, кровли, балок и фундамента. Здание гаража было построено в 1956 году, никаких реконструкций, связанных с разделением данного здания на отдельно стоящие здания, не проводилось. Данное здание гаража состоит из отдельных помещений: литер А, А1 - принадлежит истцу, В - МО «город Нижний Тагил», В1 - Ромашину А.В. Согласно инвентаризационному паспорту на здание центрального диспетчерского пункта (в дальнейшем гараж) за № 973 от 1970 года, здание является единым, с едиными фасадами, крышей и фундаментами. К помещению литеру В, который приобрел Казарян А.Г., примыкает помещение с литером В1, которое приобрел РомашинА.В. Слово «помещение» указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2010 за № №....
С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Богачевой Н.В. к Администрации города Нижний Тагил, ФСОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН», ИП Ромашин А.В., ИП Казарян А.Г. о признании помещений помещениями одного здания, признании системы отопления совместной собственностью собственников помещений, принято к производству Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, на разрешение был поставлен вопрос о возможности разрешения возникшего спора судом общей юрисдикции.
Истец БогачеваН.В. полагает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Представитель истца БогачевойН.В. - СмирновД.И., действующий на основании письменного ходатайства, полагает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку объект недвижимости был приобретен Богачевой Н.В. до того, как она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и неважно, что она в последующем стала использовать данный объект для предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика ИП КазарянА.Г. - ЗыковА.Г., действующий на основании доверенности от 03.12.2010 (л.д. 58 том 2), полагает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку данный спор идет между хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.
Ответчик ИП КазарянА.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 29 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32 том 2).
Ответчик ИП РомашинА.В. полагает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде.
Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 94 том 1), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.
Представитель ответчика ФСОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 95 том 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 77-79 том 1).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО«УК НТ ПОПАТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 93 том 1), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Печень дел, рассматриваемых и разрешаемых судами общей юрисдикции, содержится в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из обстоятельств искового заявления следует, что 25.05.2005 согласно договору №353, истец приобрела у администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» часть здания гаража с пристроем (литер А, А1), расположенного по адресу: г. (адрес) (л.д.5-6 том 1).
Судом установлено, что БогачеваН.В. является индивидуальным предпринимателем. По утверждению истца, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году, но в подтверждение данных доводов суду не представлено доказательств.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ИП КазарянА.Г., ИП РомашинА.В., также зарегистрированы в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из реестра от 18.02.2011 №691 (л.д.66-70 том 1), от 18.02.2011 №692 (л.д.71-75 том 1).
На основании договора от 30.03.2010 № 44 ИП КазарянА.Г. приобрел в собственность объект недвижимости - здание гаража, литер В, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 366,9 кв.м. (л.д. 8-13 том 1).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Ромашин А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 216,8 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 14 том 1).
В судебном заседании установлено, что все спорные объекты недвижимости находятся в собственности указанных выше лиц, и используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и истцом.
По утверждению истца и её представителя, спорный объект недвижимости приобретен до регистрации истца в качестве предпринимателя, и в настоящее время не может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в нем отсутствует тепло. В то же время истец подтвердила, что часть объекта используется её сыном, который является предпринимателем, для предпринимательской прибыли, поскольку в нем расположен магазин.
Таким образом, несмотря на вышеуказанные доводы истца и его представителя, спорный объект недвижимости используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Данный факт подтверждается также и договором от 26.01.2006 № 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем БогачевойН.В. и ООО«УК НТ ПОПАТ» на предоставление коммунальных услуг (л.д. 21-23). В приложении № 1 к договору указывается: электроснабжение магазина по ул.Фестивальная (л.д.22).
В Арбитражном суде Свердловской области также рассматривался спор, в котором предметом спора являлись спорные объекты недвижимости, и истец обращалась с иском как индивидуальный предприниматель.
Таким образом, исковые требования БогачевойН.В. имеют конечной целью признать помещения под литерами А, А1, В, В1 помещениями одного общего здания, находящегося в собственности индивидуальных предпринимателей, использующих его для осуществления предпринимательской деятельности, а также признать систему отопления, совместной собственностью всех собственников помещений, расположенных в указанном здании. Тем самым будет разрешен экономический спор хозяйствующих субъектов по вопросу эксплуатации системы отопления собственников помещений, используемых в предпринимательской деятельности, поскольку данный спор является спором по использованию объектов недвижимости и устранении препятствий, связанных с эксплуатацией данных объектов.
Как следует из содержания абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковые требования направлены на разрешение экономического спора хозяйствующих субъектов по вопросу эксплуатации системы отопления собственников помещений, которые не могут добровольно определить порядок пользования спорными объектами недвижимости, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ч. 4 ст. 152, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №... по иску Богачевой Натальи Викторовны к Администрации города Нижний Тагил, ФСОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН» индивидуальному предпринимателю Ромашину Александру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Казаряну Ашоту Григорьевичу о признании помещений помещениями одного здания, признании системы отопления совместной собственностью, прекратить.
Разъяснить Богачевой Наталье Викторовне, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.
Разъяснить Богачевой Наталье Викторовне, что на основании ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы, представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья | Т.Э.Володина |