Мотивированное решение изготовлено
13 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре - Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Пологовой Людмилы Сергеевны к Бачериковой Алевтине Гавриловне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПологоваЛ.С. обратилась в суд с иском к БачериковойА.Г. и просит взыскать с нее увеличенный размер задатка 80000 руб.; неосновательное обогащение после 02.12.2010 в размере 667 руб. 36 коп.; судебные издержки, в том числе, за юридическую помощь за представительство по квитанции в сумме 1000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.05.2010 согласно расписке она передала Бачериковой А.Г. в качестве задатка 50000 руб. за предстоящее основное обязательство - покупку квартиры по адресу: (адрес) 30.07.2010 произошел залив указанной квартиры по вине соседей из вышерасположенной квартиры № 199, о чем 05.08.2010 составлен акт с участием специалистов управляющей компании ООО «УК «Квартал-НТ». Позднее копия акта была предана ей ответчиком, а также продемонстрировано, как ответчик сама приложила руку для увеличения ущерба: оторвала строительные материалы на полу, стенах, потолках. В связи с ухудшением качества квартиры по сравнению с тем, на которое она рассчитывала 30.05.2010, истец сообщила Бачериковой А.Г. об отказе в приобретении квартиры, но ответчик не возвращает переданный ей задаток в сумме 50000 руб. Истец полагает, что за неисполнение договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, получившая задаток, размер которого на основании ст. ст. 380, 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен быть взыскан с ответчика в увеличенном размере - 80000 руб. (л.д. 2).
В ходе подготовки истец увеличила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1047 руб. 22 коп. (л.д. 17).
В судебном заседании истец Пологова Л.С. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика повышенный размер задатка в сумме 80000 руб., неосновательное обогащение в сумме 1047 руб. 22 коп., расходы по копированию документов по проезду в сумме 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Истец суду пояснила, что в мае 2010 года она подала объявление о покупке квартиры в городе Нижний Тагил. В мае 2010 года ей позвонила Бачерикова, они встретились, устно договорились о том, что Бачерикова продает ей квартиру вместе с мебелью, а, кроме того, гараж и автомобиль. Они договорились, что после продажи ею (истцом) квартиры в г. Екатеринбурге они оформят договор купли-продажи, но дату не оговаривали. 30.05.2010 она дала Бачериковой в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: (адрес), 50000 руб. После этого Бачерикова ухала в отпуск. В конце августа Бачерикова ей позвонила и сказала, что ее квартиру затопило. Также Бачерикова сказала ей, что она в комнатах ободрала обои, душем поливала потолок, чтобы ей заплатили больше денег. После этого она (истец) сказала, что отказывается покупать квартиру, поскольку Бачерикова специально ухудшила её состояние. Когда Бачерикова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, она (истец) при свидетелях заявила, что отказывается от покупки квартиры, просила вернуть деньги в сумме 50000 руб.
Представитель истца Чечкин Л.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.05.2011, зарегистрированной в реестре за № 1-Д-426 (л.д. 18), поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что после затопления состояние квартиры ответчика ухудшилось, в чем имеется и вина самого ответчика. Пологова отказалась покупать квартиру ответчика, о чем заявила ответчику, но последняя с этим не согласна, настаивает на том, чтобы Пологова купила у нее квартиру, составляет какие-то договоры. Таким образом, поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, она должна вернуть Пологовой задаток.
Ответчик Бачерикова А.Г. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, суду пояснила, что 30.05.2010 они заключили с истцом устное соглашении о продаже её (ответчика) квартиры с мебелью за 1600000 руб. В эту сумму не входит стоимость гаража и автомобиля. Расписка была написана именно за эту квартиру. Устно они договорились, что если она не продаст гараж и автомобиль, то истец купит их за малую сумму. Но она (ответчик) продала автомобиль и гараж. Претензий со стороны истца по поводу продажи гаража и автомобиля она не услышала. Истец знала, что она (ответчик) хочет купить жилье в Краснодарском крае, где покупатели согласились ждать её до октября месяца. Она ждала, что Пологова продаст свою квартиру, но та все время говорила, что не может продать квартиру по каким-либо причинам. Когда в августе шел разговор о квартире, истец сказала, что все равно она будет делать ремонт. 06.11.2010 они встретились с Пологовой. Она (ответчик) подготовила договор о намерении купить квартиру, но Пологова отказалась его подписать, а задаток вернуть не просила. 05.12.2010 она (ответчик) направила Пологовой заказное письмо, в котором попросила определить разумный срок покупки квартиры, но Пологова не принимала данное письмо. 13.12.2010 Пологова приехала в судебное заседание и выступила свидетелем со стороны ответчиков, заявила, что она (ответчик) при ней обрывала обои, отковыривала ламинат и что-то поливала из шланга. Также она (ответчик) направила Пологовой телеграмму, где просила определить разумный срок покупки квартиры. 06.02.2011 Пологова приехала и сказала, что купит квартиру за 1400000 руб. без мебели. Она (истец) готова уплатить стоимость ремонта квартиры согласно заключению экспертизы. Она (ответчик) вновь отравила письмо, в котором определила срок покупки квартиры 30 дней, Пологова отказалась получить данное письмо. 25.03.2011 срок истек.
Заслушав доводы истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и представила суду расписку, согласно которой 30.05.2010 Бачерикова А.Г. получила от Пологовой Л.С. задаток в сумме 50000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 4).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к Бачериковой А.Г. о взыскании с нее суммы, не только равной сумме внесенного задатка, но и просила взыскать сумму задатка в повышенном размере.
Вместе с тем, довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанных норм.
Нормы статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о задатке как способе обеспечения исполнения обязательств.
Как один из способов обеспечения исполнения обязательства задаток является установленной договором обеспечительной мерой имущественного характера, стимулирующей должника к исполнению основного, обеспеченного задатком, обязательства.
Таким образом, для того, чтобы определить, являлась ли переданная истцом ответчику денежная сумма задатком, необходимо установить наличие договора между истцом и ответчиком, в соответствии с которым у истца и ответчика возникают определенные договором обязанности.
Материалами дела не подтверждается факт заключения такого договора как в момент достижения между сторонами соглашения о купле-продаже спорной квартиры, так и в последующем. Сторонами также не был заключен предварительный договор, из условий которого можно было бы определить срок заключения основного договора.
Доводы истца Пологовой Л.С. о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке должны быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, не обоснованы по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Оснований для того, чтобы считать расписку от 30.05.2010 (л.д. 4) предварительным договором купли-продажи квартиры, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Распиской не определены все существенные условия купли-продажи квартиры, которые бы позволили в будущем заключить указанный договор.
Кроме того, не соблюдены условия о сроке заключения основного договора, установленные п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, и основное обязательство денежного характера отсутствует.
Представленные суду договоры намерения купли-продажи спорной квартиры (л.д. 29, 36) также не могут быть расценены в качестве предварительных договоров, поскольку не подписаны одной из сторон - покупателем (истцом по делу).
Кроме того, необходимо учитывать, что указанные договоры были оформлены в ноябре 2010 года и феврале 2011 года, то есть после затопления квартиры, когда истец отказалась от приобретения спорной квартиры, а не в момент передачи денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика повышенную сумму задатка, указывая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика.
Как следует из содержания п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переданная истцом ответчику сумма не может рассматриваться в качестве задатка, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, которая полагает, что сумма 50000 руб. должна остаться у нее, в связи с тем, что полученная ею сумма не является задатком, а получена ею в качестве аванса за продажу квартиры, и поскольку квартира ответчиком не продана истцу, сумма 50000 руб. должна быть возвращена истцу. И доводы ответчика о том, что истец уклонялась от заключения договора, не имеют правовых оснований для оставления полученной ответчиком суммы у себя, поскольку эта сумма не является задатком.
Как отдельное требование истцом предъявлено взыскание неосновательного обогащения в сумме 1047 руб. 22 коп., хотя по своей сути и по расчетам оно является взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласить в этой части с истцом, поскольку сама сумма 50000 руб. и есть неосновательное обогащение, поскольку получена и удерживается ответчиком без оснований, предусмотренных сделкой или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начисляет ответчику проценты за незаконное пользование переданной ответчику суммой 50000 руб., начиная с 02.12.2010, указывая, что именно в этот день она заявила об отказе заключать договор купли-продажи квартиры и предложила ответчику вернуть ей 50000 руб.
В обоснование данных доводов истцом не представлены доказательств того, что истец действительно отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры и потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 50000 руб., переданные ею ответчику в счет уплаты стоимости квартиры.
Поскольку истцом не доказано, что она потребовала возврата суммы 50000 руб., нельзя говорит о том, что эти деньги неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем, проценты на указанную сумму вследствие неправомерного удержания не могут начисляться и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб., поскольку в подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция от 16.01.2011 № 053387 (л.д. 55). Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 оборот).
В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 6000 руб., представлена квитанция на указанную сумму (л.д. 56), но представитель истца пояснил, что в данную сумму включены его услуги, оплаченные истцом по квитанции, приложенной к исковому заявлению, на 1000 руб.
Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не может рассматриваться, поскольку истцом не представлено письменное ходатайство о взыскании данной суммы, что является обязательным в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за проезд и за копирование документов в сумме 112 руб.
При этом истцом представлены билеты на сумму 84 руб. (л.д. 53), кассовые и товарные чеки на сумму 20000 руб. (л.д. 54).
По мнению суда, представленные документы не подтверждают, что расходы истца связаны именно с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку на билетах отсутствует дата, а из кассовых и товарных чеков не видно, копирование каких документов производилось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения данных расходов истца за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований была освобождена, поскольку является инвалидом второй группы (л.д. 8).
С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 1 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бачериковой Алевтины Гавриловны в пользу Пологовой Людмилы Сергеевны 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 51000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пологовой Людмиле Сергеевне к Бачериковой Алевтине Гавриловне отказать.
Взыскать с Бачериковой Алевтины Гавриловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1700 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.