Мотивированное решение изготовлено
13 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Слепцовой Елены Владимировны, Слепцова Евгения Александровича, Слепцовой Екатерины Евгеньевны, Владыкиной Ольги Геннадьевны, Франковой Зинаиды Алексеевны, Владыкина Михаила Александровича к Нижнетагильскому филиалу Закрытого акционерного общества «Тандер», Закрытому акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СлепцоваЕ.В., СлепцовЕ.А., СлепцоваЕ.Е., ВладыкинаО.Г., ФранковаЗ.А., ВладыкинМ.А. обратились в суд с иском к Нижнетагильскому филиалу ЗАО«Тандер», ООО «Управляющая компания «ТС» и просят истребовать у ответчика ЗАО«Тандер» (магазин «Магнит») из незаконного владения общее имущество собственников - стену дома под квартирами№4, 17 и придомовую территорию дома(адрес), обязав ответчиков демонтировать и убрать с него самовольно размещенное оборудование; обязать ответчиков за свой счет устранить последствия реконструкции, переустройства и перепланировки общего имущества собственников дома№(адрес), проведенное в виде устройства технологического (разгрузочного) входа в стене дома под квартирой№1 и присоединения к нему части придомовой территории и привести общее имущество в первоначальное состояние; обязать ответчиков в равных долях выплатить денежную компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере: Слепцовой Е.В. - 80000 руб., Слепцову Е.А. - 80000 руб., Слепцовой Е.Е. - 80000 руб., Владыкиной О.Г. - 100000 руб., Франковой З.А. - 80000 руб., Владыкину М.А. - 80000 руб.; обязать ответчиков возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками и жильцами жилых помещений (адрес). Услуги по содержанию, обслуживанию, управлению и ремонту общего имущества дома оказывает ООО «Управляющая компания «ТС»» на основании договора управления от 03.07.2006. С июля 2010 года по настоящий момент часть общего имущества собственников дома - стена и часть придомовой территории под квартирами № 4 и 17 находится в незаконном владении ответчика - ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит»), который использует его по своему усмотрению для размещения на нём технологического оборудования. Ответчиком - ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») внесены изменения в общее имущество, которые могут повлиять на безопасность многоквартирного дома. Внесение изменений в общее имущество собственников дома, выразившиеся в устройстве технологического (разгрузочного) входа в стене дома под квартирой №1, а также пристройки к нему металлического крыльца (пандус, дебаркадер) путём расположения его на придомовой территории, что привело к перепланировке помещения с присоединением к нему части общего имущества. ООО «Управляющая компания «ТС» свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, заключённого между указанной организацией и собственниками помещений, не исполняет (п. 3.1.1 - 3.1.3 договора от 03.07.2006), услуги по управлению жилым домом не оказывает (п. 2.3 договора от 03.07.2006). Требования собственников о выполнении ООО«Управляющая компания «ТС» своих обязательств, ответчиком игнорируются, общее имущество из владения и пользования третьих лиц - ответчика ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит»), не освобождается, внесённые изменения не устраняются, в надлежащее состояние общее имущество не приводится. Своими действиями и бездействием ответчики причиняют истцам моральный вред, они претерпевают физические и нравственные страдания, которые, заключаются в следующем. Истцы лишены возможности нормального сна и отдыха, в связи с производственными шумами и вибрациями, создаваемыми ответчиком ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») при использовании общего имущества собственников без их согласия. Истцы не могут комфортно проживать в своих квартирах и пользоваться ими в полной мере, так как сильный производственный шум, создаваемый оборудованием ответчика ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит»), заставляет держать окна закрытыми. Истцы понимают и сознают, что физические страдания им причиняются использованием их имущества ответчиком (ЗАО «Тандер»), на которое они ни при каких обстоятельствах разрешение бы не дали, также истцы понимают и осознают, что физические страдания им причиняются в связи с неисполнением ответчиком - ООО «Управляющая компания «ТС», своих договорных обязательств, в то время как истцы в полном объёме и вовремя оплачивают не оказываемые услуги. Из-за этого нравственные страдания истцов усиливаются. Так как они понимают, что их игнорируют намеренно, считают людьми «второго сорта», правами которых можно не только пренебречь ради извлечения прибыли, но и использовать без разрешения их имущество с целью получения прибыли. Истцы постоянно испытывают чувство унижения и бесправности, а также находятся в постоянной депрессии из-за их полного игнорирования как собственников, полноправных граждан и потребителей услуг со стороны ответчиков. Истцы испытывают чувство стыда перед приходящими к ним в гости людьми, так как, вынуждены оправдываться и отшучиваться на вопросы своих друзей и знакомых, по поводу условий проживания в своих квартирах, связанных с производственным шумом, который создаётся при использовании общего имущества собственников без их разрешения (л.д. 2-3 том 1).
10.02.2011 в предварительном судебном заседании от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят истребовать у ответчика ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») из незаконного владения общее имущество собственников - придомовую территорию и стену дома под квартирой № 1, обязав ответчиков за свой счёт устранить последствия реконструкции, переустройства и перепланировки общего имущества собственников дома (адрес), проведённое в виде устройства технологического (разгрузочного) входа в стене дома под квартирой № 1 и присоединения к нему части придомовой территории и привести общее имущество в первоначальное состояние. Обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию причинённого истцам морального вреда в следующем размере, взыскав в пользу: Слепцовой Е.В. с ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в размере 40 000 рублей и с ООО «Управляющая компания «ТС» - 20 000 рублей; Слепцова Е.А. - с ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в размере 40 000 рублей и с ООО «Управляющая компания «ТС» - 20 000 рублей; Слепцовой Е.Е. с ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в размере 40 000 рублей и с ООО «Управляющая компания «ТС» - 20 000 рублей; Франковой З.А. с ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») - в размере 40 000 рублей и с ООО «Управляющая компания «ТС» - 20 000 рублей; Владыкина М.А. - с ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в размере 40 000 рублей и с ООО «Управляющая компания «ТС» - в размере 20000 рублей; Владыкиной О.Г. с ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в размере 50 000 рублей и с ООО «Управляющая компания «ТС» - 25 000 рублей. Обязать ответчиков возместить истцам судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 39 том 1).
На основании определения суда от 10.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Закрытое акционерное общество «Тандер» (л.д. 80 том 1).
В предварительном судебном заседании 28.02.2011 истцы отказались от исковых требований в части истребования у ответчика ЗАО«Тандер» (магазин «Магнит») из незаконного владения общего имущества собственников - стену дома под квартирами№(адрес), обязав ответчиков демонтировать и убрать с него самовольно размещенное оборудование (л.д. 195 том 1). Отказ в данной части требований принят судом, производство по делу прекращено (л.д. 196-197 том 1).
В настоящем судебном заседании истец Владыкина О.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить истребовать у ответчика ЗАО«Тандер» (магазин «Магнит») из незаконного владения общее имущество собственников - придомовую территорию и стену дома под квартирой № 1, обязав ответчиков за свой счёт устранить последствия реконструкции, переустройства и перепланировки общего имущества собственников дома (адрес), проведённое в виде устройства технологического (разгрузочного) входа в стене дома под квартирой № 1 и присоединения к нему части придомовой территории и привести общее имущество в первоначальное состояние; взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в размере 50 000 рублей и с ООО «Управляющая компания «ТС» - в размере 25 000 рублей.
Истец Владыкина О.Г. суду пояснила, что без согласия собственников ЗАО «Тандер» увеличили в высоту дверной проем, заложили низ служебного входа со стороны двора. К вновь увеличенному входу присоединили пандус для выгрузки товаров, подняв его в высоту на расстояние около метра, и увеличив в длину. Раньше там был служебный вход в магазин, вместо пандуса был укороченный лестничный марш для попадания через служебный вход в магазин, где были другие лестничные марши, один из которых вел ниже в подвал, а другой - наверх в коридор и производственные помещения. Проем служебного входа ранее был шириной около 1,5м, высотой около 2м. Сейчас от уровня земли до порога нового входа расстояние примерно 1,2м от земли. В настоящее время до уровня верха лестничного марша, который ведет в производственные помещения, сделан настил на уровне порога, ступени оказались пол настилом. Дверной проем сделали так, чтобы туда можно было заезжать тележкам. Укороченный лестничный проем заложили, а сверху появился пандус большей длины. Этот пандус сделан такой высоты, которой раньше был лестничный марш для входа в служебные помещения. Сам проем увеличился вверх на 1,2-1,3м, то есть проем в несущей стене увеличили верх. Ширина стала немного уже. Под балконами установили охлаждающее оборудование, сразу появился шум. По пандусу стали закатывать тележки, которые частично складируются в производственном коридоре, затем транспортируются в торговый зал, создавая при этом шум. Никаких подстилающих материалов изначально в магазине предусмотрено не было. Они подходили к директору магазина, просили уменьшить шум от кондиционеров и от транспортирования тележек. Директор их обращение проигнорировал. Тогда они стали обращаться в разные органы, написали заявление в Роспотребнадзор, откуда 23-28 июля 2010 года приехала комиссия для проверки, которая зафиксировали существенное повышение шума. Магазин закрывали на 4 дня для устранения выявленных нарушений. 11.01.2011 кондиционеры и все оборудование перенесли к парадному входу магазина со стороны улицы. Но весь технологический вход с разгрузкой тележек днем и ночью до сих пор остался. Большегрузные машины полностью перегораживают дорогу поперек, приходится обходить, съезжается много других автомобилей. В результате шума она не может спокойно отдыхать в квартире, нервничает. В настоящее время ей поставили диагноз - ишемическая болезнь сердца, напряжение сосудов на нервной системе.
Истец Слепцова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что вина ООО «УК «ТС» заключается в том, они не реагировали на их просьбы, хотя она к ним лично не обращалась. Летом 2010 года было проведено собрание жильцов, на котором были выдвинуты требования ООО «УК «ТС» и ЗАО «Тандер» о демонтаже оборудования, конкретно они не могли определить, кому такие требования предъявлять. После их обращения в суд ЗАО «Тандер» был произведен демонтаж вентиляционного оборудования. Установка данного оборудования, а также сооружение пандуса производят шум, из-за которого невозможно нормально спать, отдохнуть после работы, пригласить в гости друзей, поскольку невозможно общаться. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать и взыскать с ООО «УК «ТС» 40000 руб., с ЗАО «Тандер» - 20000 руб.
Истец Слепцов Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, суду пояснил, что последнее время автомашины ходят каждый день. Разгрузка производится в течение всего дня, так как автопоезд заезжает в квартал, 1-1,5 часа маневрирует, отцепляет прицеп и его в течение дня разгружают и загружают порожними контейнерами. В это время невозможно ни на машине проехать, ни пешком пройти. Все это время производится шум, поскольку из кузова автомашин выкатывают контейнеры и по пандусу закатывают на территорию магазина. Если убрать пандус, они не смогут производить разгрузку товара в контейнерах. До этого в данном помещении также были расположены магазины, но разгрузка товара производилась вниз с помощью транспортеров, затем на промышленных лифтах товар поднимался в магазин. Кроме того, возле разгрузочного крыльца ЗАО «Тандер» загородили территорию между пандусом и крыльцом первого подъезда примерно размером 3,5 х 3,3 м, которую жильцы дома ранее использовали по своему усмотрению. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. ООО «Тандер» создает шум, из-за которого он не может нормально отдохнуть ни днем, ни ночью. Из-за не высыпания он испытывает нервное напряжение, на работе срывается на людях. Моральные страдания ему причинены бездействием ООО «УК «ТС», который не желал ничего делать, устранился от решения данной проблемы. Только после обращения в суд были убраны кондиционеры, но технологическое помещение осталось в том же виде. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ООО «УК «ТС» 20000 руб., с ЗАО «Тандер» - 40000 руб.
Истец Слепцова Е.Е. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что с декабря 2010 года она живет в г. Екатеринбурге. До этого она жила дома, готовилась к сессии, шумы мешали спокойной подготовке для сдачи экзаменов. Она просыпалась от шумов, не могла спокойно заниматься, все время отвлекалась. Бывало, приходилось уходить, чтобы заниматься в другом месте. Она просит взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Тандер» 40000 руб., с ООО «УК «ТС» - 20000 руб.
Истец Франкова З.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 207 том 1), в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступила телеграмма от Франковой З.А., в которой указано, что выехать не может (л.д. 237 том 1).
Истец Владыкин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 207 том 1), в судебное заседание не явился. В адрес суда поступила телеграмма от Владыкина М.А., в которой указано, что выехать не может (л.д. 237 том 1).
Представитель истцов Ганиев М.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 65 том 2), суду пояснил, что в соответствии с п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 03.07.2006, заключенного между собственниками дома и ООО «УК «ТС», ООО «УК «ТС» обязалось осуществлять управление многоквартирным домом. На основании п. 3.1.2 ООО «УК «ТС» обязалось осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также поддерживать дом в надлежащем техническом санитарном состоянии. Пункт 2.3 договора определяет, что услуги по управлению жилым домом, оказываемые ООО «УК «ТС» включают в себя представление законных интересов собственников перед организациями различных форм собственности по вопросам, связанным с выполнением предмета договора. ООО «УК «ТС» не представило интересы собственников перед ЗАО «Тандер» как при использовании для вентиляционного оборудования, так и по вопросу использования придомовой территории. Таким образом, ООО «УК «ТС» не выполнило условия договора, в чем проявилась ее вина. С ЗАО «Тандер» у собственников помещений дома договорных отношений нет. Использование ЗАО «Тандер» общего имущества собственников и присоединение части общего имущества к своему имуществу в виде служебного входа проявилось в изменении формы и размера крыльца, а также в огораживании придомовой территории, в связи с чем, собственники не могут пользоваться стеной дома под квартирами № 1 и 5, а также придомовой территорией, расположенной у данной стены. Собственники провели осмотр общего имущества, придомовой территории под квартирами № 1, 5. Было установлено, что крыльцо для разгрузки не соответствует документам, представленным ЗАО «Тандер», и имеющимся в БТИ. По документам размер крыльца не соответствует тому, который имеется в наличии. Об изгороди информация в БТИ отсутствует. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, независимо оттого, что не определены границы земельного участка, собственники имеют право владеть и пользоваться им, в связи с чем, имеют право защищать свои права в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «УК «ТС» - Голышев И.С., действующий на основании доверенности от 10.02.2011 №... (л.д. 66 том 1), исковые требования не признал, суду пояснил, что 30.10.2010 ООО «УК «ТС» получило уведомление от представителя собственников дома по ул. Попова, 14 Леонтьевского о том, что состоится собрание собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Попова. На данном собрании собственники решили демонтировать систему вентиляции и охлаждения магазина «Магнит». После собрания ООО «УК «ТС» направило в филиал ЗАО «Тандер» решение собственников. Ответ до сих пор не получен. 02.12.2010 ими был приглашен представитель дома Леонтьевский, состоялась беседа, в которой было изложено устное пожелание магазина «Магнит» об оставлении системы кондиционеров, за что они предлагали перечислять 60000 руб. в год на расчетный счет дома. По данному вопросу было назначено собрание, но вместо этого они получили заявление в суд. До 30.10.2010 собственники дома к ним не обращались по вопросу размещения кондиционеров и реконструкции крыльца. Если бы собственник обратились раньше, они стали бы действовать раньше. Кондиционеры были демонтированы. Требование собственников о демонтаже пандуса и приведении имущества в прежнее состояние ООО «УК «ТС» поддерживает.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» - Панкевич М.В., действующий на основании доверенности от 26.11.2010 №... (л.д. 198 том 1), исковые требования не признал, суду пояснил, что помещение, расположенное на первом этаже в доме по (адрес) принадлежит ЗАО «Тандер» на праве аренды. Работы по изменению крыльца и входа ими не производились. Кроме того, крыльцо не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как обслуживает только нежилое помещение, принадлежащее собственнику - Торговому дому «Тагилстрой», и переданное им в аренду. Поскольку земельный участок не сформирован, у жителей возникает право пользования и владения земельным участком, данное право защищается в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребование земельного участка является необоснованным требованием, истцами выбран неправильной способ защиты своих прав. Также истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между причинением морального вреда, действиями Общества и наступлением вредных последствий. Обществом производились замеры, в которых отмечено, что шумы соответствуют нормам. Дневные и ночные уровни шума соответствуют уровням, установленным СанПиН.
Представитель ответчика - Нижнетагильского филиала ЗАО «Тандер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 235 том 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 12 том 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.
Заслушав доводы истцов, их представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений № 4, 17, расположенных в многоквартирном доме (адрес). Данный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается договором купли-продажи (передачи) в собственность от 01.10.1992 № 1593/7715 (л.д. 15 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-18 том 1).
Также судом установлено, что в доме № 14 по ул. Попова на первом этаже расположено нежилое помещение, в котором размещен магазин «Магнит». Данное нежилое помещение арендует ЗАО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2010 № НтФ-1/119/10, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Торговый дома Тагилстроя» (л.д. 107-112 том 1).
Согласно данному договору в аренду переданы нежилые помещения № 1,2,3,4,5,22,23,26,27,28 общей площадью 401,2 кв.м, в том числе торговая площадь - 314,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: (адрес) (п. 1.1 договора).
Как следует из п. 1.5 договора указанное в договоре помещение принадлежит ООО «Торговый дом Тагилстроя» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АГ № 485686, выданного 13.12.2008 УФРС по Свердловской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 66-66-02/232/2008-174. Данное свидетельство о государственной регистрации права представлено суду (л.д. 189 том 1).
По утверждению представителя ответчика ЗАО «Тандер», спорное нежилое помещение передано им в том виде, в каком оно существует в настоящее время, ими не производилась реконструкция служебного входа и крыльца к нему.
Представителем ответчика представлена суду схема, приложенная к договору аренды, на которой отмечено помещение, переданное в аренду (л.д. 114 том 1). В данной схеме отражено спорное крыльцо, ширина дверного проема указана 2,18.
Кроме того, ответчиком представлен план спорного нежилого помещения, выполненный БТИ (л.д. 116 том 1), на котором начерчено крыльцо, примыкающее к служебному входу, размер дверного проеме - 2,18.
Ответчиком ООО «УК «ТС» представлен суду технический паспорт на здание по ул. Попова, 14 (л.д. 226-229 том 1), в котором имеется план первого этаже, где также отражено спорное крыльцо и указаны его размеры 2,0 х 1,3, ширина дверного проема - 2,18 (л.д. 230 том 1).
Таким образом, сравнивая все вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что крыльцо возле служебного входа в нежилое помещение было изначально предусмотрено планом, и было выстроено при осуществлении строительства дома.
По утверждению истцов и их представителя, реально существующее крыльцо, примыкающее к служебному входу в нежилое помещение, не соответствует размерам, указанным в вышеперечсиленных планах. В подтверждение указанных доводов стороной истцов был представлен акт осмотра общего имущества от 26.03.2011 (л.д. 11 том 2).
Из представленного акта усматривается, что к служебному входу в помещение магазина, расположенного под квартирами № 1 и 5, к общему имуществу собственников - стене дома, пристроено металлическое крыльцо общей длиной 385см, шириной в месте соединения с общим имуществом (стеной дома) 257см и длиной 125см, оставшаяся часть шириной 170см и длиной 260см, вся пристроенная часть (металлическое крыльцо устроено на высоте 100 см над уровнем земли.
Таким образом, доводы истцов о реконструкции первоначально существующего крыльца, изменении его размеров, подтверждаются указанным актом.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Тандер» о том, что ими не производилась реконструкция крыльца, опровергаются допрошенными в судебном заседании по ходатайству истцов свидетелями.
Из показаний свидетеля Бачурина А.М. следует, что он с 1972 года проживает в доме по (адрес). Перед тем, как открыться магазину «Магнит», к служебному входу были сделаны небольшие ступени примерно длиною 0,5м, дверь ранее располагалась ниже по отношению к земле. В настоящее время дверь переделана, стала выше на полметра. Металлическая разгрузочная площадка к данной двери стала примерно длиною около 3м. Рядом с данной дверью одновременно с крыльцом появилась металлическая изгородь. Раньше на этой территории играли дети. Раньше, когда существовали другие магазины, разгрузка производилась с помощью транспортера в подвал магазина. В настоящее время для разгрузки используется металлическое крыльцо, к которому подъезжают фуры, из-за которых невозможно подойти к подъезду, нужно обходить. Он живет на пятом этаже, но ему мешает создаваемый при разгрузке фур шум.
Согласно показаниям свидетеля Мантурова А.Ю., в июле 2010 года он работал в ООО «Строительно-промышленная компания «Дом», которая производила ремонт магазин «Магнит» по ул. Попова. Они полностью переделывали магазин. О том, что работы производятся именно для магазина «Магнит» видно было из представленных смет. Работу постоянно контролировали сотрудники магазина. Возле первого подъезда дома у служебного входа производился демонтаж бетонного блока, двери были ближе к земле, они подняли их выше. Также там делался дебаркадер для зоны разгрузки, для чего они выдалбливали блок над дверным проемом, удлиняли высоту двери. Внизу дверной проем ближе к порогу заложили шлакоблоком. Сбоку дверной проем тоже закладывали. Ранее ступени, ведущие к этой двери, были длиной примерно 1,5м от входа. Сейчас крыльцо стала длиннее за счет дебаркадера, стало примерно 3-4м. Данный дебаркадер входит внутрь магазина на 4-5м. Он создан для того, чтобы удобнее разгружать товар с машин, возить тележки. Раньше был лестничный марш, были ступени вниз в подвал и наверх в магазин, в настоящее время получилась прямая дорога только на первый этаж. Когда было строительство, жильцы дома к ним приходи, ругались из-за того, что шумно.
Кроме того, доводы ответчика ЗАО «Тандер» опровергаются договором аренды, в п. 2.1.7 которого в обязанностях арендодателя (ООО «Торговый дом Тагилстроя») указано, что он обязуется не производить капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку помещения, иные строительные работы без письменного согласия арендатора (ЗАО «Тандер») (л.д. 108 том 1).
Пунктом 3.1.5 аналогичная обязанность предусмотрена и у арендатора (ЗАО «Тандер»).
Кроме того, пунктами 2.1.8, 3.1.5 предусмотрена обязанность арендодателя (ООО «Торговый дом Тагилстроя») компенсировать арендатору (ЗАО «Тандер») затраты на проведение капитального ремонта реконструкцию, переоборудование, перепланировку помещения.
Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция дверного проема служебного помещения в нежилом помещении, а также реконструкция крыльца произведена ЗАО «Тандер», поскольку до занятия нежилого помещении ЗАО «Тандер», служебный вход и крыльцо оставались в том виде, в котором они находились со дня застройки дома.
Истцы полагают, что реконструкция дверного проема служебного входа, находящегося в стене дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также реконструкция крыльца, примыкающего к служебному входу в магазин, произведена без согласия собственников многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества.
При этом истцы ссылаются на положения ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании. При этом границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» полагает, что служебный вход и крыльцо, к нему примыкающее, не могут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома (адрес), поскольку обслуживают только нежилое помещение, принадлежащее ООО «Торговый дом Тагилстроя», переданное последним в аренду ЗАО «Тандер».
При этом ответчик ссылается на заключение ООО «ТОН», согласно которому крыльцо литер а 11 не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку согласно технического документа является частью нежилого помещения и входит в состав объекта технического учета. Правообладателем указанного крыльца литер а 11 будет являться собственник нежилого помещения (л.д. 15 том 2).
Кроме того, ответчик полагает, что получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию служебного входа и крыльца не требовалось. В подтверждение представляет письмо ООО «ТОН» от 22.02.2011 № 10, согласно которому 22.02.2011 в ходе проведенного обследования на объекте - магазин «Магнит», находящегося по адресу (адрес), было выявлено следующее: строительно-монтажные работы по ремонту существующего продуктового магазина выполнены в соответствии с требованиями СНиПов; в несущих конструкциях жилого дома строительно-монтажных работ не
производилось; произведенные строительно-монтажные работы в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения, которое предусмотрено ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 125 том 1).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «Тандер», поскольку как было указано выше в решении, служебный вход в нежилое помещение, а также примыкающее к нему крыльцо, расположенные в доме № 14 по ул. Попова, были изначально сделаны при строительстве здания и предназначались только для входа в нежилое помещение, оборудованное в данном жилом доме. Данные выводы суда основаны на техническом паспорте дома и схеме первого этажа дома, где имеются дверной проем в нежилое помещение и крыльцо (л.д. 114, 116, 230 том 1).
Судом достоверно установлено, и не опровергнуто истцами, что спорное нежилое помещение используется ответчиком - ЗАО «Тандер», на законных основаниях - договоре аренде, заключенном с собственником нежилого помещения - ООО «Торговый дом Тагилстроя». В данном нежилом помещении ответчиком - ЗАО «Тандер», размещен магазин «Магнит», что не противоречит условиям договора аренды, поскольку в данном нежилом помещении имеются торговые площади, что следует из п. 1.1 договора аренды (л.д. 107 том 1).
Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто истцами, служебный вход в помещение магазина «Магнит», и соответственно крыльцо, используются только сотрудниками магазина. Жильцы квартир, расположенных в данном здании, не пользуются этим входом и крыльцом, в связи с чем, служебный вход и крыльцо не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Попова, поскольку исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В связи с чем, доводы истцов о том, что для реконструкции входа и крыльца необходимо получить согласие всех собственников дома, не основаны на законе.
Кроме того, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, исходя из положения ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные изменения не повлекли за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Спорное нежилое помещение изначально было построено в данном жилом доме и предназначалось для использования его под магазин, а служебный вход был сооружен для пользования нежилым помещением. При ремонте помещения ответчик немного изменил дверной проем, сделав уже, заложив его в месте порога, и увеличив в высоту. При этом дверной проем не был перенесен, он остался на том же месте, не нарушив границы помещений собственников, а также общего имущества собственников многоквартирного дома. Изменение размера дверного проема не повлекло нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов, и оснований для удовлетворения требований истцов в части истребования стены дома, как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также приведение дверного проема в первоначальное состояние, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Крыльцо, примыкающее к служебному входу, также изначально было предназначено только для того, чтобы попадать в нежилое помещение через служебный вход, следовательно, разрешение на его реконструкцию от собственников помещений в многоквартирном доме также не требовалось.
Истцы полагают, что увеличение размеров крыльца, повлекло изменение границ земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, истцы указывают на то, что ответчиком ЗАО «Тандер» металлическим забором огорожена придомовая территория, находящаяся между первым подъездом дома и крыльцом служебного входа, чем нарушены права собственников помещений, поскольку данная территория является общим имуществом, и должна использоваться всеми собственниками, в связи с чем, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят истребовать её из незаконного владения третьих лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с данными доводами истцов, считает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.
Судом установлено, что действительно часть территории, находящаяся между первым подъездом и крыльцом возле служебного входа огорожена металлическим забором. Данный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается фотографией, представленной истцами (л.д. 194 том 1), показаниями свидетеля Бачурина А.М., актом осмотра общего имущества от 26.03.2011 (л.д. 11 том 2).
Как следует из содержания ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (адрес), не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Данный факт сторонами не оспорен.
Представитель истца ссылается на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», согласно которому если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанного разъяснения Пленума, истцы могут требовать устранения нарушений их прав в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, не исходя из требований ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они могут только владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, но не распоряжаться им.
Поскольку земельный участок не сформирован, его границы не установлены и в данном случае невозможно определить, является ли истребуемый земельный участок общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик ЗАО «Тандер» на законном основании владеет и пользуется нежилым помещением, соответственно, у него возникает и право пользования земельным участком, на котором данное нежилое помещение расположено. Данное право закреплено и в п. 3.2.6 договора аренды, согласно которому ЗАО «Тандер» может использовать прилегающую территорию, в том числе и для проведения разгрузочно-погрузочных работ (л.д. 109 том 1).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части истребования придомовой территории, огороженной металлическим забором, находящейся между первым подъездом и крыльцом служебного входа, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Но вместе с тем, необходимо учитывать, не нарушены ли права собственников многоквартирного дома произведенной реконструкцией крыльца.
Суд полагает, что, несмотря на обстоятельства, изложенные выше, реконструкцией крыльца служебного входа, которое в настоящее время используется в качестве разгрузочно-погрузочной площадки для принятия товара, нарушаются права истцов, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Исходя из пояснений истцов, подтвержденных показаниями свидетеля Бачурина А.М., товар поступает круглосуточно, в тележках перемещается по металлическому крыльцу в помещение магазина, создавая шум. Истцы, проживая на первом этаже дома, который располагается над помещением магазина, испытывают неудобства от производимого шума, который мешает их спокойному сну и отдыху.
Истцами представлено письмо Главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил и Пригородном районе от 03.09.2010 (л.д. 6 том 1), из которого следует, что были проведены предварительные замеры уровней шума, вибрации в квартирах дома. Согласно протоколу от 28.07.2010 № 6307фф измеренные показатели физических факторов соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Согласно протоколу лабораторных испытаний от 28.07.2010 № 6303фф установлено, что эквивалентный уровень звука в дневное время (с 7 до 23 час) соответствуют и в ночное время (с 23 до 7 час) не соответствуют нормативным величинам, установленным СН № 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в точках жилых комнат квартир № 1,8,17,25 по адресу: (адрес). Специалистами Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требованием санитарного законодательства в отношении юридического лица ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 14. В ходе внеплановой выездной проверки были проведены замеры уровня шума в квартирах дома, по результатам замеров шума была проведена оценка условий проживания. Установлено, что эквивалентный уровень звука в ночное время (с 23 час до 7 час) не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Показатели уровней шума в квартирах № 1,4,8,17 дома (адрес) значительно превышают предельно допустимые уровни шума, нормируемые для жилых комнат. Загрузка продуктов допускается во дворе жилого дома под окнами жильцов и около подъезда жилого дома, что является нарушением требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 (л.д. 6 том 1).
В опровержение данного заключения ответчиком ЗАО «Тандер» представлены протоколы лабораторных испытаний от 17.09.2010 № 8022фф (л.д. 120-122 том 1) и от 19.01.2011 № 516фф (л.д. 123-124 том 1), из которых следует, что эквивалентные и максимальные уровни фонового шума соответствуют нормативным величинам.
Вместе с тем, как видно из вышеуказанных протоколов, проверка уровня шума производилась, исходя из работы холодильника, морозильного ларя, потолочного кондиционера, но при этом в данных протоколах не указано, что проверяется шум от погрузочно-разгрузочных работ, тогда как истцы жалуются именно на шум, создаваемый от данного вида работ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кондиционеры демонтированы ЗАО «Тандер» в добровольном порядке.
В данной части доводы истцов ответчиком ЗАО «Тандер» не опровергнуты, в связи с чем, суд соглашается с доводами истцов, считает, что реконструкцией крыльца служебного входа, которая используется для выгрузки товара и погрузке пустой тары из-под товара, нарушаются права истцов, поскольку в результате создаваемого шума, они лишены нормального отдыха и сна в любое время суток.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об устранении последствий реконструкции в виде устройства металлического крыльца, примыкающего к технологическому (разгрузочному) входу, расположенному под квартирой (адрес), приведении имущества в первоначальное состояние, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данной реконструкцией нарушаются права истцов.
Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении морального вреда, которое предъявлено к ЗАО «Тандер» и ООО «УК «ТС».
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие морального вреда раскрывается в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Как следует из содержания ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Исходя из буквального толкования норм закона, моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. По мнению суда, истцы не доказали причинение им морального вреда ответчиками, наличие причинно-следственной связи. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.
Истцы указывают, что действиями ЗАО «Тандер» по реконструкции крыльца нарушаются их права, поскольку ответчиком создается шум, который мешает истцам отдыхать. Действительно шум создавался, но какие последствия от данного шума возникли у истцов, ими не доказано.
Предъявляя требования о возмещении морального вреда к ООО «УК «ТС», истцы полагают, что моральный вред им нанесен в результате бездействия ответчика, неисполнения им своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК «ТС» и собственниками многоквартирного дома № (адрес) 03.07.2006, ООО «УК «ТС» осуществляет управление данным домом (л.д. 11-14 том 1).
Представитель истцов считает, что управляющая компания должна представлять интересы собственников перед любыми организациями. Также истцы указывают, что вина ответчика заключается в том, что общее имущество собственников было передано ЗАО «Тандер», которое использовало его по своему усмотрению без согласия собственников. Кроме того, данный ответчик присоединил общее имущество дома к используемому им помещению.
Как указано выше в решении суда, ЗАО «Тандер» на законных основаниях владеет и пользуется нежилым помещением, находящемся в жилом доме (адрес). Служебный вход и крыльцо являются частью нежилого помещения, и используются ЗАО «Тандер» в соответствии с договором аренды, в связи с чем, у ООО «УК «ТС» отсутствовали основания предъявлять ЗАО «Тандер» претензию по использованию стены дома и придомовой территории.
Кроме того, собственники дома (адрес) поставили ООО «УК «ТС» о нарушении их прав только при проведении собрания 30.10.2010, которое оформлено протоколом (л.д. 7-8 том 1). После этого собственники дома направили ООО «УК «ТС» претензию (л.д. 10 том 1).
12.11.2010 ООО «УК «ТС» обратилось с письмом к ЗАО «Тандер» (л.д. 62 том 1), направили предложения ЗАО «Тандер» представителю дома Леонтьевскому (л.д. 63 том 1).
Таким образом, суд не находит вины ООО «УК «ТС» в причинении морального вреда истцам, в связи с чем, считает, что действиями данного ответчика не нарушаются права истцов, не причиняется моральный вред истцам, в силу чего требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Представленные истцом Владыкиной О.Г. медицинские документы (л.д. 1-9 том 2), не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нанесения вреда здоровью.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда.
В обоснование требований истцы также ссылаются на Закон «О защите прав потребителей», но, не понятно, какие услуги оказывались ООО «УК «ТС» истцам, с которым истцы состоят в договорных отношениях, некачественно. С ЗАО «Тандер» истцы вообще не состоят в договорных отношениях, в связи с чем, также не ясно, какие услуги данным ответчиком оказывались некачественно.
Исковые требования, предъявленные истцами к Нижнетагильскому филиалу Закрытого акционерного общества«Тандер», удовлетворению не подлежат, поскольку он не является юридическим лицом, действует на основании Положения (л.д. 88-91 том 1).
Как следует из содержания п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности может только юридическое лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом Слепцовым Е.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. (за три требования неимущественного характера) (л.д. 4).
Учитывая, что удовлетворено только одно требование истцов, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Тандер», требование к которому удовлетворено, в пользу истца Слепцова Е.А., которым произведена оплата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слепцовой Елены Владимировны, Слепцова Евгения Александровича, Слепцовой Екатерины Евгеньевны, Владыкиной Ольги Геннадьевны, Франковой Зинаиды Алексеевны, Владыкина Михаила Александровича к Закрытому акционерному обществу«Тандер» об устранении нарушений прав собственников удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тандер» устранить последствия реконструкции в виде устройства металлического крыльца, примыкающего к технологическому (разгрузочному) входу, расположенному под квартирой (адрес), привести имущество в первоначальное состояние.
В удовлетворении исковых требований Слепцовой Елене Владимировне, Слепцову Евгению Александровичу, Слепцовой Екатерине Евгеньевне, Владыкиной Ольге Геннадьевне, Франковой Зинаиде Алексеевне, Владыкину Михаилу Александровичу к Закрытому акционерному обществу«Тандер» об истребовании из незаконного владения общего имущества собственников - придомовой территории и стены дома, находящихся под квартирой (адрес), устранении последствий реконструкции, переустройства и перепланировки общего имущества собственников дома (адрес), в виде устройства технологического (разгрузочного) входа в стене дома под квартирой (адрес), и приведении в первоначальное состояние, возмещении морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Слепцовой Елене Владимировне, Слепцову Евгению Александровичу, Слепцовой Екатерине Евгеньевне, Владыкиной Ольге Геннадьевне, Франковой Зинаиде Алексеевне, Владыкину Михаилу Александровичу к Нижнетагильскому филиалу Закрытого акционерного общества«Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» об устранении нарушений прав собственников, возмещении морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандер» в пользу Слепцова Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.