РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Соловьевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева ... к ...», Глейх ... о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лошкарев М.В. обратился с иском к ответчикам и указал, что ../../.... г. в 10 час на перекрестке (адрес) в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял личной автомашиной «...» гос. номер №... и двигался по главной дороге. Глейх В.А. управлял личной автомашиной ...» гос номер №... двигался по второстепенной дороге и в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил ему дорогу, произошло столкновение транспортных средств, от которого его автомобиль получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО ... куда он обратился в связи с указанным страховым случаем, но получил отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом автоэкспертного бюро «...» от 02.12.2010 г стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 121292 руб 99 коп, расходы по оценке ущерба составили 2500 руб.
В соответствии со ст.ст. 15 п.1, 1064 п.1, 1072, 1079, 931 п.4 ГК РФ, ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит: взыскать в возмещение ущерба с ...» 120.000 руб, с Глейх В.А. – 1292 руб 99 коп, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб и по оплате госпошлины в сумме 3625 руб 86 коп.
В судебном заседании Лошкарев М.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности и при ударе грудью погнул рулевое колесо. Остальные повреждения автомобиля – наружные.
Представитель ответчика ...» Чистяков М.Н. действующий на основании доверенности от 12.01.2011 г (л.д.37) иск не признал, подтвердит наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенный с Глейх В.А., действовавший в момент ДТП.
По факту ДТП, Лошкарев обратился к ним 09.08.2010 года, и все документы необходимые были предоставлены, после чего истцу дали направление на осмотр в ООО «... Был осмотрен автомобиль, составлен акт. В дальнейшем в ООО ...» поступил вывод эксперта, что характер повреждений, которые были зафиксированы экспертом, не соответствуют тем, которые заявляет истец. Истцу выдан отказ в страховой выплате, так как заявленное ДТП не является страховым случаем.
Ответчик Глейх В.А. о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.28,31), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений против иска суду не представил.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности Глейх В.А. при эксплуатации автомашины «...» гос номер №... на 04.08.2010 г страховщик ООО ...» подтвердил, данное обстоятельство суд находит установленным.
../../.... г. около 10 час на перекрестке (адрес) в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие. Лошкарев управлявший личной автомашиной «... гос. номер №... двигался прямо по главной дороге по (адрес). Глейх В.А. управлял личной автомашиной ...» гос номер №... двигался по второстепенной дороге по (адрес) и в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу Лошкареву, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Лошкарева получил значительные механические повреждения. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца.
На обращение Лошкарева о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик отказал мотивируя это тем, что по заключению ООО ... от 06.09.2010 г характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.17).
К данной позиции страховщика суд относится критически, поскольку соответствующее заключение экспертов, специалистов суду не представлено, заявленные истцом требования в целом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Обстоятельства ДТП, вину Глейх страховщик не опроверг. Данные обстоятельства и виновность Глейх В.А. кроме объяснений истца, подтверждается также справками о ДТП, где зафиксированы основные видимые повреждения автомобиля истца в передней части (л.д.18), схемой места ДТП из которой видно движение истца по главной дороге – по (адрес) и движение Глейх по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Глейх В.А. от 04.08.2010 г, которыми ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу признало ответчика виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Принадлежность сторонам транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации (л.д.18,41).
Таким образом, суд находит установленной вину Глейх в ДТП и причинении истцу материального ущерба, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету ООО ...» от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121292 руб 99 коп (л.д.7-10). Отчет мотивирован, составлен на основании подробного акта осмотра транспортного средства ООО ...» к которому страховщик направил истца для оценки ущерба, где все повреждения транспортного средства зафиксированы. Заинтересованности в деле у данной оценочной организации не имеется. Иных заключений экспертов, специалистов, в том числе ООО ... страховщик суду не представил, представленный отчет не опроверг, поэтому данный отчет суд кладет в основу решения.
Поскольку рулевое колесо повреждено и потребовало замены по вине самого Лошкарева, который в нарушение п. 2.1.2 ПДД двигался не пристегнувшись ремнем безопасности, то в повреждении рулевого колеса в результате удара о руль грудью, суд усматривает 100 % вины самого истца, поэтому стоимость рулевого колеса и работ по его замене подлежит исключению из общей суммы ущерба подлежащего возмещению.
Стоимость рулевого колеса 14077 руб – износ 48,02 % = 7317 руб 23 коп (сумма уменьшения.
К взысканию: 121292 руб 99 коп – 7317 руб 23 коп - 260 руб (работы по разборке-сборке рулевого колеса) = 113715 руб 76 коп.
К убыткам Лошкарева (ст. 15 п.1 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.6,15) которые также подлежат взысканию со страховщика.
Общая сумма ущерба 113715 руб 76 коп + 2500 руб = 116215 руб 76 коп не превышает максимальной страховой суммы установленной указанным выше федеральным законом от 25.04.21002 г № 40-фз, поэтому вся эта сумма подлежит взысканию со страховщика.
С учетом договора обязательного страхований гражданской ответственности, суд не усматривает возможности взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда Глейх.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика также подлежат взысканию расходы Лошкарева по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований – в сумме 3524 руб 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Лошкарева ... в возмещение вреда 116215 рублей 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 рубля 32 коп, а всего 119740 рублей 08 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов