Гражданское дело № 2-470/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу к Трифонову Ивану Сергеевичу о возмещении материального вреда,
установил:
УВД по г. Н. Тагилу, Горноуральскому городскому округу (далее – УВД) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Трифонову И.С., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 1015 руб. 80 коп.
В обоснование требований истец указал, что Трифонов И.С. проходил службу в ППСМ при УВД в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности милиционера роты № 2 полка ППСМ при УВД. Для прохождения службы ответчик был обеспечен форменной одеждой. Инвентарное имущество является собственностью органов внутренних дел и используется только при исполнении служебных обязанностей.
Трифонов И.С. уволен из органов внутренних дел приказом начальника УВД от ../../.... г. № №... по пункту «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Согласно заключенному с ответчиком при приеме на службу контракту, при досрочном увольнении по пункту «Д» (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника) сотрудник возмещает расходы органа внутренних дел на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества. Недонос обмундирования составил 2422 руб. 80 коп., из них сумма денежной компенсации за недополученное обмундирование составила 1407 руб. Сумма к удержанию за срок недонос вещевого имущества составила 1015 руб. 80 коп.
Истцом были предприняты меры к возмещению ущерба ответчиком в добровольном порядке: проведена беседа, направлены письменные требования. Однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу имущественный вред.
В судебном заседании представитель УВД старший юрисконсульт отделения правового обеспечения УВД ФИО1, действующая на основании доверенности от ../../.... г. № №... (л.д. ...), доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик Трифонов И.С. исковые требования не признал, считает их необоснованными, просил в иске отказать.
В обоснование возражений пояснил, что ему понятен механизм расчета его долга перед УВД. Однако в представленных документах указано, что он получил сапоги юфтевые, в то время как данное вещевое имущество в период службы он не получал.
Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика Трифонова И.С., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ответчик Трифонов И.С. ../../.... г. поступил на службу, на должность милиционер полка ППСМ при УВД с испытательным сроком 6 месяцев, сроком на 3 года. Указанное обстоятельство подтверждено контрактом о службе в органах внутренних дел от ../../.... г. (л.д. ...) и не оспорено ответчиком.
Из материалов дела следует, что Трифонов И.С. уволен из органов внутренних дел до истечения срока контракта на основании приказа начальника УВД от ../../.... г. № №... (л.д. ...). Довод представителя истца о том, что Трифонов И.С. уволен по пункту «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции», ответчик не оспорил. Суд принимает данный факт как установленный, основываясь на ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, действовавшего на момент увольнения ответчика из органов внутренних дел, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.
Согласно пп. «а» п. 5 контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного УВД с Трифоновым И.С., при досрочном расторжении контракта по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудник возмещает расходы органа внутренних дел на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества (л.д. ...).
Указанное положение контракта соответствует ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.
Из материалов дела следует, что ответчику за период службы, с учетом установленных сроков носки, было не выдано вещевое имущество на сумму 1407 руб. В то же время, установленные сроки носки части вещевого имущества, полученного ответчиком, на момент его увольнения из органов внутренних дел не истекли. Суд принимает как обоснованный довод представителя истца о том, что указанное обстоятельство позволяет математически рассчитать часть стоимости такого имущества как нереализованную пропорционально общему периоду носки (использования) (неамортизированное время).
Сумма, подлежащая удержанию, составила 2422 руб. 80 коп. Разница сумм, подлежащих выплате Трифонову И.С. в качестве компенсации за не выданное вещевое имущество и подлежащее взысканию за неамортизированное время носки выданного имущества, составляет 1015 руб. 80 коп. (2422,80 – 1407).
Перечень выданного ответчику в период службы в УВД вещевого имущества отражен в арматурной карточке, раздаточной ведомости, приказании №... (л.д. ...). Расчеты суммы материального вреда (ущерба) приведены в справке №... (л.д. ...).
Довод ответчика о начислениях, связанных с сапогами юфтевыми, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Как следует из содержания приказания №... сапоги юфтевые Трифонову И.С. не выдавались (л.д. ...). В то же время, взамен данного вида обуви были выданы ботинки с высокими берцами утепленные (раздаточная ведомость – л.д. ...).
Оценив установленные обстоятельства, суд находит доводы ответчика несостоятельными.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца обоснованны, не противоречат законодательству, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Трифонова И.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу к Трифонову Ивану Сергеевичу о возмещении материального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Трифонова Ивана Сергеевича в пользу Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 1015 руб. 80 коп.
Взыскать с Трифонова Ивана Сергеевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин