Решение по гражданскому делу № 2-521/2011 в окончательной форме принято 11.04.2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кротюк Ларисы Борисовны об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Кротюк Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, требуя признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ../../.... г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4; признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя, осуществленные ../../.... г. по исполнительному производству в отношении Кротюк Л.Б.; обязать указанного судебного пристава-исполнителя выдать Кротюк Л.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства от ../../.... г. с указанием срока для добровольного исполнения должником содержащихся в постановлении требований.
В обоснование требований заявитель Кротюк Л.Б. указала следующее.
Кротюк Л.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, (адрес). Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ../../.... г. произвела исполнительные действия в отн6ошении собственника жилого помещения с нарушением требований частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявитель не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не была предупреждена о последствиях принудительного исполнения требований, не было реализовано право обжаловать эти действия до истечения срока на добровольное исполнение требований.
Впоследствии Кротюк Л.Б. получила по почте постановления о прекращении исполнительного производства о вселении Рахматулиных в жилое помещение.
В судебном заседании Кротюк Л.Б. доводы заявления подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
Дополнительно заявитель пояснила, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в нем не содержится указание на срок добровольного исполнения требований пристава-исполнителя; постановление не было направлено заявителю, ввиду чего она была лишена возможности своевременно его обжаловать.
Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, требования заявления Кротюк Л.Б. полагает необоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.
В обоснование возражений указала следующее.
В Тагилстроевский районный отдел УФССП России по Свердловской области ../../.... г. на исполнение поступили исполнительные листы №... о выселении Кротюк Л.Б. из спорного жилого помещения. Исполнительное производство №... было возбуждено ../../.... г.. Выселение Кротюк Л.Б. произведено ../../.... г., о чем составлен акт о выселении, были изъяты ключи от квартиры и от входной квартиры в секцию, двери квартиры и двери в секцию были опечатаны.
Впоследствии Кротюк Л.Б. ../../.... г. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что подтверждено письмом ОУФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила.
В Тагилстроевский районный отдел УФССП России по Свердловской области ../../.... г. на исполнение поступили исполнительные листы №..., выданные ../../.... г. Тагилстроевским районным судом о вселении Смагиной Т.М. и Рахматулиных в жилое помещение по адресу: г. Н. Тагил, (адрес) Исполнительные документы соответствовали требованиям законодательства, срок для предъявления документов не истек.
На основании указанных исполнительных документов ../../.... г. возбуждены исполнительные производства №№ №... в отношении Кротюк Л.Б.
Согласно решению Тагилстроевского районного суда от ../../.... г., вступившего в законную силу ../../.... г., запись о регистрации в качестве собственников спорного жилого помещения Кротюк Л.Б., ФИО2, ФИО1 признана недействительной.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были высланы Кротюк Л.Б. ../../.... г., то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения постановлений. Постановления были направлены по адресу спорного жилого помещения, поскольку иных данных о фактическом месте проживания в отделе не имелось. Данные действия пристава-исполнителя не противоречат ст. 28 Закона.
По адресу спорного жилого помещения ../../.... г. осуществлен выход для исполнения решения суда о вселении Смагиной Т.М., Рахматулиных. В результате было обнаружено, что Кротюк Л.Б. и члены ее семьи проживают в жилом помещении, вселились самовольно. Со слов Кротюк Л.Б. вселение произошло в июле 2009 года, на дверях отсутствует печать, заменены замки, о чем составлен акт.
Тогда же ../../.... г. осуществлено вселение Рахматулиных, о чем составлены акты о вселении. При вселении присутствовал участковый уполномоченный ФИО5
Кротюк Л.Б. ../../.... г. была вручена повестка о явке к судебному приставу-испонителю на ../../.... г. по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с самовольным вселением в жилое помещение. Кротюк Л.Б. к приставу не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Из материалов прокурорской проверки ../../.... г. стал известен адрес места жительства Кротюк Л.Б.: г. Н. Тагил, (адрес) на данный адрес были направлены постановления об окончании исполнительных производств.
Представитель заинтересованного лица также полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вселению, осуществленные ../../.... г., могли быть обжалованы Кротюк в течение десяти дней, Кротюк Л.Б. этим правом не воспользовалась, срок для обжалования истек. Кротюк Л.Б. могла получить постановления о возбуждении исполнительного производства ../../.... г., однако к приставу не явилась, впоследствии с заявлениями о выдаче копии постановлений не обращалась.
Заинтересованное лицо Сушенцев Г.В. считает требования Кротюк Л.Б. подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Смагина Т.М., Рахматулин А.М., Рахматулин К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.
Заинтересованные лица Рахматулина И.М., Рахматулина Л.М., Рахматулин С.М. полагают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Дополнительно пояснили, что ранее вступившими в законную силу судебными решениями признаны недействительными сделки с жилым помещением по адресу: г. Н. Тагил, (адрес). За Смагиной Т.М. и Рахматулиными признано право пользования этим жильем на условиях договора социального найма. В 2009 году Кротюк Л.Б., Сушенцев Г.В. и члены их семьи были выселены из спорного жилого помещения. Решением Тагилстроевского районного суда от ../../.... г. они в это жилье вселены, решение вступило в законную силу. На основании исполнительных листов по заявлению заинтересованных лиц было возбуждено исполнительное производство, фактически вселение было осуществлено ../../.... г.. В момент вселения было обнаружено, что Кротюк Л.Б. и члены ее семьи самовольно вселились в спорное жилое помещение, заменили замки, несмотря на то, что ранее, после их выселения, жилое помещение было опечатано, ключи от квартир находились у судебных приставов-исполнителей.
Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть заявление Кротюк Л.Б. по существу, при имеющейся явке.
Заслушав заявителя, заинтересованные лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
1) Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда от ../../.... г. по иску Смагиной Т.М., Рахматулиных к Кротюк Л.Б., Кротюк А.Е., Кротюк Е.А., Сушенцеву Г.В. о признании недействительными записей о регистрации права собственности на жилые помещения, о вселении в жилые помещения, заключении договора социального найма удовлетворено требование о вселении. Решение суда вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждены решением суда, исполнительными листами (л.д. ...).
Материалами дела также подтвержден факт обращения взыскателей с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в Тагилстроевский районный отдел УФССП России по Свердловской области (л.д. ...
Исследовав исполнительные листы, суд, исходя из положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их оформлению. Взыскатели обратились в службу судебных приставов в пределах процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждено материалами исполнительных производств №№ №..., что требования закона, установленные приведенными нормами, исполнены судебным приставом-исполнителем без нарушений Закона.
Там же, частями 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В обоснование требований заявитель Кротюк Л.Б. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем указанных норм Закона.
При исследовании постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Кротюк Л.Б. о вселении Смагиной Т.И., Рахматулиных суд установил, что постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ../../.... г. должнику определен срок для добровольного исполнения требования пристава-исполнителя (пункт 2 постановлений – л.д. ...).
Таким образом, довод заявителя об отсутствии в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения требований не нашел своего подтверждения.
В обоснование требований заявитель Кротюк Л.Б. также указала, что не получала постановления о возбуждении исполнительного производства о вселении Смагиной Т.И., Рахматулиных.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Кротюк Л.Б. фактически проживала по адресу: г. Н. Тагил, (адрес), самовольно вселившись в данное жилое помещение. Данное обстоятельство Кротюк Л.Б. подтвердила, оно также подтверждено актами о совершении исполнительных действий, актами о вселении (л.д. ...).
Из материалов исполнительного производства №... следует, что на адрес спорной квартиры постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены своевременно (реестр – л.д. ...). Иного адреса, по которому судебным приставом-исполнителем могла быть отправлена корреспонденция Кротюк Л.Б., судебный пристав-исполнитель не имел.
Кротюк Л.Б. в судебном заседании подтвердила, что действительно в ../../.... г. было осуществлено ее фактическое выселение из спорного жилого помещения, она вселилась самовольно в ../../.... г., о своем проживании по какому-либо иному адресу в Тагилстроевский районный отдел службы судебных приставов не сообщала.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности известить должника Кротюк Л.Б. о возбуждении исполнительных действий иным способом. Факт незаконного пользования Кротюк Л.Б. спорным жилым помещением суд расценивает как наличие у Кротюк Л.Б. реальной возможности получения почтовой корреспонденции службы судебных приставов.
Суд, оценив установленные обстоятельства, пришел общему выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено нарушений закона при вынесении постановлений от ../../.... г. о возбуждении исполнительных производств №№ №... о вселении Смагиной Т.И., Рахматулиных. Оснований для удовлетворения требования Кротюк Л.Б. о признании указанных постановлений незаконными не имеется, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.
2) Заявитель Кротюк Л.Б. требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, осуществленные в ходе исполнительных действий ../../.... г..
Заявитель в судебном заседании пояснила, что считает действия пристава незаконными, так как не была заранее ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ../../.... г.. Кроме того, часть вещей Кротюк Л.Б. была выброшена из жилого помещения.
На вопрос представителя заинтересованного лица ФИО3, Кротюк Л.Б. пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вещи заявителя из жилого помещения не выносила.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 заявила о пропуске Кротюк Л.Б. срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из пояснений Кротюк Л.Б. следует, что о нарушении ее прав и интересов ей стало известно ../../.... г. во время осуществления исполнительных действий приставом ФИО4 по вселению Рахматуллиных в жилое помещение по адресу: г. Н. Тагил, (адрес). Об информированности Кротюк Л.Б. подтверждают акты о вселении, в которых она отказалась расписаться и отказалась от их получения.
Срок для подачи заявления об оспаривании действий пристава-исполнителя следует исчислять с 19.02.2011, последний день указанного процессуального срока – 28.02.2011.
Поскольку Кротюк Л.Б. обратилась с заявлением 30.03.2011, следует признать, что процессуальный срок для подачи заявления ею пропущен. В судебном заседании не установлено объективных уважительных причин, препятствовавших Кротюк Л.Б. своевременно обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя о том, что, по ее мнению, право на обжалование у нее могло возникнуть лишь после получения копии постановления, на основании которого совершены оспариваемые исполнительные действия, правового значения не имеет и не может быть принят судом, поскольку не основан на законе. Осведомленность заявителя с порядком возбуждения исполнительного производства и порядком совершения исполнительных действий вытекает из пояснений участников судебного заседания о выселении Кротюк Л.Б. из спорного жилого помещения на основании ранее принятого судом решения.
Поскольку судом установлено, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществлены на основании соответствующих Закону актов (постановлений), отсутствуют доказательства нарушения Закона при совершении исполнительных действий и заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий пристава, требование Кротюк Л.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, осуществленные ../../.... г. по вселению Рахматулиных в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит, в этой части заявления надлежит отказать.
3) Материалами дела подтвержден факт получения Кротюк Л.Б. постановлений от ../../.... г. о возбуждении исполнительных производств (уведомление). Данное обстоятельство, по мнению суда, освобождает судебного пристава-исполнителя, от дополнительного вручения Кротюк Л.Б. копий указанных постановлений. В удовлетворении требования заявителя о возложении на пристава обязанности выдать Кротюк Л.Б. копии указанных постановлений также надлежит отказать, как заявленного необоснованного.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кротюк Л.Б., в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кротюк Ларисы Борисовны о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ../../.... г. №... о вселении Рахматулиной Ирины Минигалиевны, Рахматулина Сергея Минигалиевича, Рахматулиной Ларисы Минигалиевны, Смагиной Татьяны Минигалиевны, Рахматулина Кирилла Минигалиевича в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, (адрес) вынесенного судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4., совершенными ../../.... г. по исполнительным производствам в отношении Кротюк Л.Б.; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности выдать Кротюк Л.Б. постановления о возбуждении исполнительных производств от ../../.... г. с указанием срока для добровольного исполнения требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин