Решение по гражданскому делу № 2-530/2011 в окончательной форме принято 14.04.2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова Александра Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) администрации ФБУ ИК-№... ГУФСИН России по Свердловской области,
установил:
Осипов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, требуя признать незаконным бездействие администрации ФБУ ИК-№... ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФБУ ИК-№... учреждение, исправительное учреждение), нарушающее право на просмотр кино- и видеофильмов, телепередач не реже одного раза в неделю в период с ../../.... г. по ../../.... г., закрепленное ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и отменить выговор от ../../.... г. за нарушение формы одежды.
В обоснование требований Осипов А.Ю. указал, что в период его отбывания наказания в строгих условиях в ФБУ ИК-№... администрацией учреждения ему объявлен выговор ../../.... г. за нарушение формы одежды.
Выговор был объявлен по надуманным основаниям за отстаивание заявителем своих законных прав, закрепленных ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ: право на просмотр кино- и видеофильмов, телепередач не реже одного раза в неделю.
Администрация учреждения в период содержания Осипова А.Ю. в строгих условиях содержания на особом режиме с ../../.... г. по ../../.... г. ни разу не демонстрировала кинофильмы, телепередачи, радиопередачи.
В судебном заседании Осипов А.Ю. доводы подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.
Дополнительно пояснил, что, по его мнению, имел в указанный период право на еженедельный просмотр кино- и видеофильмов, прослушивание радиопередач, однако это право администрацией ФБУ ИК-№... нарушалось. После обращения заявителя с требованием предоставить возможность просмотра кино- и видеофильмов, телепередач не реже одного раза в неделю, ему было устно отказано. Кроме того, в ответ на требования Осипова А.Ю. был составлен акт о нарушении заявителем правил ношения одежды, на основании которого объявлен выговор, то есть - наложено дисциплинарное взыскание. Данное взыскание заявитель считает актом мести со стороны должностных лиц учреждения на законные требования заявителя.
Представитель заинтересованного лица администрации ФБУ ИК-№... старший юрисконсульт ФИО1, действующий на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), требования заявителя не признал, полагает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование возражений пояснил, что поскольку заявитель в указанный им период содержался в помещении камерного типа, находился на особом режиме, то у него, как и у других категорий осужденных, ограниченных в праве еженедельного просмотра кино- и видеофильмов, такое право не возникло. Следовательно, ограничение носило законный характер. Впоследствии режим отбывания наказания Осипова А.Ю. с особого был изменен на строгий. В связи с этим заявитель вновь стал пользоваться правом на еженедельный просмотр.
Требования заявителя об отмене выговора от ../../.... г. за нарушение формы одежды представитель ФИО1 также полагает необоснованным, поскольку данное взыскание является погашенным и при рассмотрении ходатайства Осипова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могло быть принято во внимание как негативно характеризующее данное лицо.
Представитель заинтересованного лица также обратил внимание суда на факт пропуска Осиповым А.Ю. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФБУ ИК-№... просил в удовлетворении заявления отказать и по этому основанию.
Заслушав заявителя Осипова А.Ю., представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица ФБУ ИК-№... не оспорен факт непредоставления Осипову А.Ю. возможности еженедельного просмотра кино- и видеофильмов в период с ../../.... г. по ../../.... г..
Согласно пояснениям Осипова А.Ю. в указанный период он содержался в помещении камерного типа в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в условиях особого режима. Данное обстоятельство также не оспорено представителем заинтересованного лица.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанные выше обстоятельства как установленные.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.
Как следует из пояснений заявителя и представителя учреждения, Осипов А.Ю. в ../../.... г. по ../../.... г. содержался в помещении камерного типа, фактически в условиях, предусмотренных ст.ст. 124, 125 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (исправительные колонии особого режима).
Просмотр осужденными к лишению свободы кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач представляют собой элемент режима отбывания наказания, который смягчает изоляцию осужденного от общества. Кроме того, он увеличивает воспитательный потенциал наказания, поскольку, с одной стороны, позволяет обращаться к гражданским чувствам осужденного, с другой, как правило, сами кинофильмы, телепередачи и радиопередачи несут воспитательный заряд.
Исключение составляют лица: а) отбывающие наказание в тюрьме; б) водворенные в штрафные изоляторы; в) переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры. Ограничения для указанных категорий осужденных обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, повышенной общественной опасностью лиц, содержащихся в тюрьмах, и негативным поведением осужденных, в дисциплинарном порядке переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры. Во-вторых, размещением указанных категорий осужденных в условиях строгой изоляции - в камерах.
Суд полагает заслуживающим довод представителя ФБУ ИК-№... ФИО1 о том, что администрация учреждения исходила из ограничений, предусмотренных законом для осужденных, содержащихся в тюрьме, штрафном изоляторе, помещении камерного типа.
Оценив указанные обстоятельства, суд полагает мнение Осипова А.Ю. о нарушении его права на просмотр кино- и видеофильмов, телевизионных передач не реже раза в неделю необоснованным.
Представителем учреждения не оспорен факт привлечения Осипова А.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды в виде выговора от ../../.... г..
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выговор является одной из мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В судебном заседании установлено, что наложенное на Осипова А.Ю. ../../.... г. взыскание в виде устного выговора погашено по истечении срока, предусмотренного ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В судебном заседании обсуждался вопрос пропуска Осиповым А.Ю. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации учреждения.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Предусмотренный законом срок обращения с заявлением в суд истек не позднее ../../.... г..
Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока, Осипов А.Ю. пояснил, что раньше он боялся оспаривать действия администрации, так как сотрудники администрации ФБУ ИК-№... могли не предоставить ему возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В настоящее время, поскольку суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, таких опасений у него не имеется.
Доводы Осипова А.Ю. в указанной части суд полагает надуманными и не может принять во внимание при принятии решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Осипов А.Ю. после его перевода в строгие условии отбывания наказания дважды обращался с ходатайствами о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: ../../.... г. и ../../.... г.. Условия содержания заявителя в исправительном учреждении не изменялись. Суд обращает внимание поведение Осипова А.Ю. во время отбывания наказания: со слов Осипова А.Ю. он неоднократно в течение периода времени с ../../.... г. до настоящего времени обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) администрации исправительного учреждения. Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Осипов А.Ю. при возникновении у него необходимости, считая нарушенными свои права и интересы, имел возможность своевременно обратиться в суд.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не нашел подтверждения наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Осипову А.Ю. обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц администрации ФБУ ИК-№... в течение более чем двух лет.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на собственные выводы (отсутствие нарушения права на просмотр кино-, видеофильмов и телепередач, погашение дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при отсутствии уважительных причин пропуска), руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Осипова А.Ю., в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Осипова Александра Юрьевича о признании незаконным бездействия администрации ФБУ ИК-№... ГУФСИН России по Свердловской области в период с ../../.... г. по ../../.... г., нарушающего право на просмотр кино- и видеофильмов, телепередач не реже одного раза в неделю, закрепленное статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; об отмене выговора от ../../.... г. за нарушение формы одежды – отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин