Мотивированное решение изготовлено
25 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Волковой М.Н.,
при секретаре - Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Богдановой Ирине Филипповне, Богданову Альберту Анатольевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности за наем жилого помещения,
встречному иску Богдановой Ирины Филипповны, Богданова Альберта Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора недействительным, исключении из реестра собственности записи об объекте недвижимости, признании права пользования по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО«РЖД» обратился в суд с иском к БогдановойИ.Ф., БогдановуА.А. и просит выселить их из квартиры (адрес) с предоставлением по договору найма другого жилого помещения специализированного фонда ОАО «РЖД» по адресу: (адрес) взыскать солидарно задолженность по оплате найма жилого помещения специализированного жилого фонда ОАО «РЖД» по адресу: (адрес), в сумме 88357 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6695 руб. 26 коп.
В обоснование исковых требований истец указал следующее. 19.10.2007 с работником вагонного эксплуатационного депо Смычка Богдановым А.И. на основании решения жилищной комиссии вагонного эксплуатационного депо Смычка, ОАО «РЖД» в лице начальника Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» по адресу: (адрес). В качестве членов его семьи были вселены сын - Богданов А.А., жена - Богданова И.Ф. Указанное жилое помещение относится к частному жилому фонду, принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.12.2005 и включено в состав специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД». Предоставление жилого помещения Богданову А.И. производилось в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» и Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (далее Правила), утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 № 780, согласно которым право проживание в жилых помещениях жилищного фонда компании предоставляется временно, только на период работы в ОАО «РЖД». 22.10.2009 Богданов А.И. умер вследствие общего заболевания. Трудовой договор с Богдановым А.И. был прекращен по ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 18.01.2010 на основании заявления Богдановой И.Ф. жилищная комиссия Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» приняла решение произвести регистрацию Богдановой И.Ф. в квартире по адресу: (адрес), и заключить с ней договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД». От заключения договора найма жилого помещения Богданова И.Ф. отказалась, в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не состоит. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение, однако требование до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено. Ответчики свои обязанности по оплате найма не выполняли, вследствие чего за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года образовалась задолженность по неоплате найма в сумме 88357 руб. 21 коп.
29.03.2011 в предварительном судебном заседании БогдановаИ.Ф., БогдановА.А. предъявили к ОАО«РЖД» встречный иск, просят признать договор от 19.10.2007 №..., заключенный между ОАО«РЖД» и Богдановым А.И., недействительным; исключить из реестра собственности ОАО«РЖД» квартиру по адресу: (адрес); признать за Богдановой И.Ф. и Богдановым А.А. право пользования квартирой по адресу: (адрес), по договору социального найма.
В обоснование встречных исковых требований истцы указали следующее. 19.10.2007 между ОАО «РЖД» и супругом истца - Богдановым А.И., был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» за №.... По данному договору наймодатель в лице ОАО «РЖД» предоставил за плату в срочное владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), для проживания в ней лиц, постоянно проживающих с нанимателем, в частности сына - Богданова А.А. На момент предоставления квартиры Богданов А.И. работал в ОАО «РЖД» и стоял в очереди на улучшение жилищных условий с 1997 года. Фактически истец, её супруг и сын вселились в квартиру в октябре 2006 года, а договор был заключен лишь через год 19.10.2007. В январе 2008 года сын и супруг истца зарегистрировались в квартире. Их сын - Богданов А.А., является инвалидом первой группы с детства с 1990 года по парализации рук и нижних конечностей после перенесенной травмы, передвигается с помощью инвалидной коляски, требует постороннего постоянного ухода. После предоставления квартиры, им была разрешена перепланировка с тем, чтобы обеспечить передвижение на инвалидной коляске их сына. 05.05.2000 руководство вагонного депо Смычка ходатайствовало перед начальником Нижнетагильского отделения о выделении супругу истца квартиры. На тот момент они проживали в квартире по ул. Дарвина, 36-20, в составе семьи из шести человек. Сын, как инвалид первой группы нуждался в дополнительной жилой площади и благоустройстве дома лифтом. 22.10.2009 Богданов А.И. умер. Квартира с 20.06.2007 перешла в собственность ОАО «РЖД». Истец считает, что ответчик обязан был предоставить им квартиру по социальному найму, так как на момент предоставления им квартиры в октябре 2006 года квартира являлась государственной. Они целый год прожили в квартире, ответчик не предъявлял претензий по незаконному вселению, так как у них имелось разрешение от 03.10.2006 № 11 на вселение, не предлагал заключить какой-либо договор, тем самым они приобрели право пользования по договору социального найма. Они оплачивали коммунальные услуги и наем. При предоставлении квартиры супруг был снят с очереди. Истцы считают, что квартира не должна была перейти в собственность ОАО «РЖД», так как не была свободной и была включена в специализированный жилищный фонд. Истцы не были поставлены в известность о том, что квартира переходит в собственность ОАО «РЖД».
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «РДЖ» - Дербенева Т.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2010 (л.д. 139), поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квартира по ул. Хохрякова, 20-43, расположена в доме, в котором проживают ветераны. Дом снабжен пандусами, двумя лифтами - грузовым и пассажирским, там все предусмотрено для инвалидов. В фойе находится вахтер-дежурная. По данному дому плата за наем не предусмотрена, люди оплачивают только коммунальные услуги. Решается вопрос о передаче этого дома муниципалитету, соответственно, у ответчиков возникнет право на приватизацию данной квартиры.
Встречные исковые требования представитель истца (ответчика по встречному иску) не признала, просила отказать, суду пояснила, что дом (адрес) был построен ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением администрации об утверждении проектов границ земельных участков, разрешением на строительство, актом приемки объекта, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, ОАО «РЖД» является полноправным собственником построенного дома. Строительство дома началось после создания ОАО «РЖД», велось ОАО «РЖД», введено в эксплуатацию ОАО «РЖД». В 2007 году ОАО «РЖД» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В концепции жилищной политики и в п. 11 Правил предоставления жилых помещений в ОАО «РЖД», предоставление жилья предусмотрено только по договору найма. Богданов А.И. добровольно подписал договор найма, и оснований признавать данный договор незаконным, не имеется. В отношении требования об исключении из реестра собственности спорного жилого помещения ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, такое требование должно быть предъявлено регистрационной службе. Требование о признании за Богдановыми права пользования квартирой по договору социального найма, неправомерное, поскольку по договору социального найма согласно Жилищному кодексу Российской Федерации может быть предоставлено только жилье, находящееся в государственной и муниципальной собственности, а дом и спорная квартира являются собственностью ОАО «РЖД».
Ответчик (истец по встречному иску) Богданова И.Ф., исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что её супруг - Богданов А.И., с 1965 года работал в вагонном депо. В 1997 году его поставили на очередь на улучшение жилищных условий, в 2000 году было ходатайство от руководства вагонного депо о выделении жилья, так как у них сын - инвалид с детства, нуждался в постоянном постороннем уходе. В 2006 году решением жилищной комиссии ему выделили служебную трехкомнатную квартиру, но тогда не сказали, что бесплатного жилья нет. Когда дом подошел к сдаче, в январе 2006 года её супругу предложили квартиру на выбор. В октябре 2006 года ему дали разрешение на вселение, но дом еще не был сдан. Ему разрешили сделать перепланировку для сына-инвалида. Они весь ремонт делали своими силами. 19.10.2007 супругу предложили подписать договор найма специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», пообещав, что, отработав 20 лет на железной дороге, квартиру можно будет вывести из жилищного фонда ОАО «РЖД». Когда супруг узнал, что квартира является собственностью ОАО «РЖД», у него случился инсульт. До получения квартиры они жили в квартире по ул. Дарвина, 36-20, вместе с дочерью, ее супругом, сыном. Эту квартиру она получала в Уралэлектромонтаже, отработав 39 лет. Затем она приватизировала квартиру на себя одну, в 2009 году подарила её внуку.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Богдановой И.Ф. - Деменко А.Б., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что истцом не указаны правовые нормы выселения из спорного жилого помещения Богдановых, кроме ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а суд не может выйти за пределы исковых требований. Кроме того, семья с 1997 года состояла в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий по месту работы, что допускало действующее тогда законодательство. Решение 1997 года о включении семьи Богдановых в очередь как нуждающихся, не оспорено, не признано недействительным, и принимается как неоспоримое доказательство. Когда в 2005 году был принят Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 6 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установила, что лица, поставленные на учет до 01.03.2005, сохраняют свои права, соответственно и права на получение жилья по договорам социального найма. Поэтому изменения в жилищном законодательстве, изменение правового статуса предприятия железнодорожного транспорта, изменение внутренних локальных актов ОАО «РЖД», не должны приниматься во внимание, если они противоречат законам и Жилищному кодексу Российской Федерации. То есть работники железной дороги или члены их семьи, которые состояли на очереди до 01.03.2005, сохранили право на получение жилья по социальному найму. Государство гарантирует, что если гражданам положен был какой-то определенный уровень социальных гарантий и льгот, при изменении обстоятельств эти льготы сохраняются. В одностороннем порядке органы власти, коммерческие организации не вправе прекратить эти гарантии. Представитель истца пояснял, что ОАО «РЖД» является правопреемником предприятия железнодорожного транспорта в полном объеме, в том числе по правам и социальным гарантиям, соответственно, ответчики имеют право на проживание в спорной квартире на условиях договора социального найма. Даже если жилое помещение является собственностью ОАО «РЖД», в условиях договора найма должны быть отражены такие моменты как право на бессрочность проживания, на размер оплаты жилья по социальному найму, утвержденный по ставкам Правительства с органами местного самоуправления, а не локальными актами коммерческих организаций. По его мнению, ответчики вправе проживать в спорной квартире на условиях социального найма и платить по ставкам тарифов социального найма.
Ответчик (истец по встречному иску) Богданов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 151), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 152).
С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика (истца по встречному иску) Богданова А.А.
Заслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Дербеневой Т.П., ответчика (истца по встречному иску) Богдановой И.Ф., её представителя Демененко А.Б., допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» о выселении Богдановых из жилого помещения в другое жилое помещение, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, Богдановы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Данное жилое помещение принадлежит ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.06.2007 (л.д. 7), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 61).
Решение о выделении служебной трехкомнатной квартиры Богданову А.И. - мастеру вагоноремонтного цеха эксплуатационного вагонного депо Смычка, было принято на заседании жилищной комиссии эксплуатационного вагонного депо Смычка от 06.09.2006. Спорное жилое помещение предоставлено Богданову А.И. в связи с производственной необходимостью (л.д. 11).
03.10.2006 Богданову А.И. выдано разрешение на вселение в квартиру (адрес). В качестве членов семьи указаны сын - Богданов А.А., супруга - Богданова И.Ф. (л.д. 74).
Как пояснила ответчик Богданова И.Ф., после предоставления спорной квартиры, им было разрешено своими силами перепланировать квартиру с учетом того, что их сын передвигался на инвалидной коляске, что и было ими сделано.
19.10.2007 между ОАО «РЖД» и Богдановым А.И. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», согласно которому Богданову А.И. было предоставлено за плату в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В качестве члена его семьи был вселен сын - Богданов А.А. Договор заключен на 11 месяцев и действует со дня подписания (л.д. 12-16).
Как пояснила представитель истца, данный жилой дом начал строиться силами ОАО «РЖД» в 2004 году, и был построен в 2006 году, и только после сдачи дома в эксплуатацию, оформления всех документов, было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за ОАО «РЖД».
Как следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств, спорная квартира была поставлена на баланс ОАО «РЖД», в ней содержатся сведения о том, что данный дом введен в эксплуатацию 30.06.2007 (л.д. 7-9).
В своем встречном заявлении истцы указывают, что спорная квартира должна была быть им предоставлена по договору социального найма, поскольку на момент предоставления им квартиры в октябре 2006 года она была государственной, в связи с чем, они считают договор найма жилого помещения от 19.10.2007 недействительным.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчиков (истцов по встречному иску), полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги» и Уставом ОАО «РЖД», утвержденным этим Постановлением, было создано ОАО «Российские железные дороги».
Таким образом, поскольку жилой дом (адрес) изначально строился силами ОАО «РЖД» и на его средства, а после его ввода в эксплуатацию был поставлен в ОАО «РЖД» на учет как объект основных средств, включен в состав специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», и право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО «РЖД», следовательно, как сам дом, так и спорная квартира относятся к частному жилищному фонду.
По утверждению представителя истца, предоставление жилого помещения Богданову А.И. производилось в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» и Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (далее по тексту Правила), утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 № 780 (л.д. 33-37), согласно которым право проживания в жилых помещениях жилищного фонда компании предоставляется временно, только на период работы в ОАО «РЖД» (п. 2 Правил).
Как следует из п. 6 Правил, основанием для принятия на учет работников является обязательство ОАО «РЖД», предусмотренное в трудовом договоре, заключенном с работником, и наличие соответствующей профессии и должности в перечне.
Согласно п. 11 Правил, жилые помещения предоставляются работникам ОАО «РЖД» по договорам найма жилого помещения в пределах нормы жилой площади.
В соответствии с п. 14 Правил, работникам ОАО «РЖД», имеющим в собственности квартиры или индивидуальные жилые дома, либо состоящим членами жилищно-строительных кооперативов, жилые помещения ЖФК предоставляются в случае, если исполнение ими должностных обязанностей связано с необходимостью проживать вблизи от места работы, а имеющиеся в собственности работников жилые помещения, не отвечают этому требованию.
Как установлено в судебном заседании, Богданов А.И. на момент предоставления ему спорной квартиры работал в ОАО «РЖД», и спорная квартира была предоставлена в связи с производственной необходимостью как служебная.
В п. 26 Правил указано, что жилое помещение может быть продано работнику, проработавшему в ОАО «РЖД» или организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», не менее 20-ти лет, и проживающему в нем не менее 10-ти лет, в порядке, установленном нормативным документами ОАО «РЖД» после исключения жилого помещения из жилищного фонда. Обязательным условием продажи работнику занимаемого им жилого помещения является признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».
Как пояснила представитель истца, жилые помещения, принадлежащие ОАО «РЖД» не могут предоставляться по договорам социального найма, но могут передаваться в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, с оформлением ипотеки, на льготных условиях, но только тем работникам, которые нуждаются в улучшении жилищных условий. По утверждению ответчика Богдановой И.Ф., её супругу - Богданову А.И., было отказано в приобретении спорной квартиры на условиях ипотеки.
Во встречном исковом заявлении истцы в обоснование требований о признании недействительной сделкой договор найма жилого помещения специализированного жилищного найма в качестве правовых оснований указывают ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску в качестве правовых оснований для признании недействительным договора найма жилого помещения от 19.10.2007 сослался на требования ст. 6Федерального закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно указанной норме Закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Богдановой И.Ф. представлены уведомление о том, что в 1997 году Богданов А.И. включен в список очередности по улучшению жилищных условий на 1998 год (л.д. 72).
Давая пояснения, Богданова указывает, что в тот момент в квартире проживали шесть человек, и, кроме того, её сыну - инвалиду с детства, положена дополнительная площадь. Доказательств того, что послужило основанием для включения в список очередников Богданова А.И., истцы по встречному иску Богдановы суду не представили, но сам факт включения Богданова А.И. в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцом не оспорен.
Богданова И.Ф. ссылается на письмо и.о. начальника вагонного депо Смычка на имя начальника Нижнетагильского отделения от 05.05.2000, в котором содержится просьба о выделении квартиры Богданову А.И., который работаем в вагонном депо Смычка 35 лет, с 1997 года состоит на учете по улучшению жилищных условий в льготном списке (номер очереди 15), проживает в квартире жилой площадью 43 кв.м, сын - ..., нуждается в постороннем уходе и дополнительной площади, а также в благоустройстве дома лифтом (л.д. 73).
Исходя из положений ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент направления вышеуказанного письма, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Таким образом, несмотря на вышеуказанное обращение в 2000 году, Богданову А.И. на тот момент не было предоставлено жилье. На тот момент предприятие, где работал Богданов А.И., было государственным, и жилые помещения предоставлялись по договорам социального найма. Отсюда можно сделать вывод, что оснований для предоставления жилья по договору социального найма Богданову А.И. на тот момент не имелось.
На момент включения Богданова А.И. в список очередности действовал Жилищный кодекс РСФСР, и основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий указаны в ст. 29 Кодекса. Одним из таких оснований указаны: обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже устанавливаемого уровня; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.
Кроме того, ни одна из сторон не пояснила, состоял ли Богданов А.И. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент предоставления ему спорного жилого помещения. Но, как следует из пояснений Богдановой И.Ф., и подтверждается справкой с места жительства, её дочь с семьей уезжала из квартиры.
Статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено сохранение за гражданами права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такое право сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, в п. 1 которой указано, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Как видно из справки МУП «ЕЦПР» от 12.09.2005 (то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), в квартире, где проживали Богдановы, зарегистрированными значатся Богданов А.И., Богданова И.Ф., Богданов А.И. (л.д. 10). Согласно этой же справке общая площадь жилого помещения составляет 60,40 кв.м, в том числе жилая - 43,00 кв.м.
Учитывая, что статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент включения Богданова А.И. в список очередности, была определена норма жилой площади в виде двенадцати квадратных метров на одного человека, то для постановки на учет, а также для сохранения права состоять на таком учете, площадь жилого помещения должна быть менее 36 кв.м, тогда как размер площади, приходящийся на одного члена семьи Богданова на момент 12.09.2005, составлял 20,1 кв.м (60,4 : 3). Но сведений о том, остался ли Богданов А.И. стоять в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на тот момент, суду не представлено.
В силу ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предоставления Богданову А.И. спорного жилого помещения, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.
Нормами ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент предоставлении спорного жилого помещения жилое помещение по адресу: ул. Дарвина, 36-20, в котором проживали Богдановы, и которое в свое время было предоставлено Богдановой И.Ф. по месту работы как нуждающейся в улучшении жилищных условий на семью, состоящую из четырех человек, было приватизировано единолично Богдановой И.Ф., что подтверждается справкой БТИ от 12.09.2005 (л.д. 10). Но, несмотря на данное обстоятельство, её супруг и сын сохраняли право пользования в данном жилом помещении, следовательно, при сохранении права стоять в очереди должна приниматься во внимание площадь данного жилого помещения.
Истцы по встречному иску Богдановы полагают, что спорная квартира была предоставлена на условия договора социального найма, поскольку супругу Богдановой говорили, что его никуда не выселят, несмотря на заключенный договор.
В обоснование доводов Богдановых в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Орлова Т.П., которая показала, что Богданову она знает около 30 лет, жили в одном доме по (адрес), на протяжении всего времени общаются. Квартиру по ул. (адрес) Богдановы получали на семью из 4-х человек. Потом их дочь вышла замуж, родила сына, привела в квартиру мужа. Когда случилось несчастье с сыном Богдановых, у них начались проблемы: жилья нет, ребенок нуждался в уходе. Богданов А.И. стоял на улучшение жилищных условий, приезжала комиссия, проверяла их условия жизни. Богданов надеялся, что получит квартиру по (адрес), когда сдавался дом, но ему предоставили только через 6 лет в доме по (адрес). Им дали возможность выбрать этаж, квартиру. Они вместе с Богдановыми ездили смотреть квартиру. Квартиру предоставили бессрочно, поскольку дали право выбора жилья. В 2006 году его предупреждали, что квартира служебная, предоставляется на время работы.
Показания данного свидетеля не подтверждаются материалами дела, поскольку имеется договор срочного найма жилого помещения, подписанный Богдановым А.И., тогда как основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является договор социального найма, но такой договор с Богдановым А.И. не заключался.
Истец по встречному иску Богданова И.Ф. также указывает, что её сын как инвалид с детства нуждался в дополнительной площади, вместе с тем, исходя из буквального толкования ст. 39 Жилищного кодекса РСФСР, дополнительная жилая площадь в виде комнаты или в размере десяти квадратных метров учитывается уже при предоставлении жилья.
Суд считает, что Богданов А.А. не был лишен возможности сам или через представителя самостоятельно встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2).
Учитывая, что ОАО «РЖД» не является государственным или муниципальным предприятием, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться не только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, ОАО «РЖД», являясь собственником спорного жилого помещения (л.д. 7), что не оспаривается сторонами, не являясь муниципальным или государственным учреждением, не могло предоставить Богданову А.И. жилое помещение на условиях социального найма, и, в соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь локальными нормативными актами, как собственник спорного жилого помещения, ОАО «РЖД» приняло решение о предоставлении его своему работнику на условиях специализированного найма на время его работы в ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается договором найма от 19.10.2007 (л.д. 12-16).
Кроме того, необходимо учитывать, что договор социального найма жилого помещения является бессрочным, а с Богдановым А.И. был заключен договор срочного найма жилого помещения, которое было предоставлено ему на время работы в ОАО «РЖД».
Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует об ознакомлении сторон с условиями договора и согласии с ними. Заключив данный договор, имея на руках один его экземпляр, Богданов А.И. не оспаривал его, проживал в спорной квартире, предоставленной ему на условиях найма специализированного жилого помещения, и не ставил вопрос о расторжении данного договора или признании его недействительным.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что доводы истца о признании договора недействительным, по основаниям, указанным истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и у суда не имеется оснований для признания его таковым, в связи с чем, данное требование истцов Богдановых удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требование Богдановых о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в связи с чем, не может быть предоставлено по договору социального найма, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования ответчиков (истцов по встречному иску) об исключении из Единого государственного реестра прав записи об объекте недвижимости не основаны на законе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано ОАО «РЖД» в установленном законом порядке. Истцами по встречному иску Богдановыми не оспорены ни основания возникновения права собственности у истца на спорное жилое помещение, ни дальнейшие действия истца по регистрации права собственности на жилое помещение на его имя, ни само право собственности.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску Богдановых об исключении из реестра собственности сведений об объекте недвижимости - спорном жилом помещении.
В судебном заседании установлено, что Богданов А.И. умер 22.10.2009, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 133).
Согласно приказу от 02.11.2009 №... трудовой договор с Богдановым А.И. был прекращен по ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью (л.д. 18).
Как следует из п. 8.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за 10 дней до срока его окончания, он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (п. 8.2) (л.д. 15).
Кроме того, в договоре указаны основания его досрочного расторжения, в том числе и то, на которое ссылается истец, - увольнение нанимателя из ОАО «РЖД».
Представитель истца полагает, что поскольку трудовой договор с Богдановым А.И. прекращен, то договор найма спорного жилого помещения также прекращен.
Суд полагает, что под увольнением в данном случае понимается волеизъявление сторон трудового договора, а не иные события, послужившие основанием для прекращения договора, которые не зависят от воли сторон, и считает, что поскольку правоспособность стороны договора - Богданова А.И., прекращена в связи со смертью, договор считается прекращенным.
В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан его сын - Богданов А.А., права которого производны от прав нанимателя, поскольку данный договор не является договором социального найма жилого помещения, и действие договора продолжается на период трудовых отношений Богданова А.И. с ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД», являясь собственником жилого помещения, вправе сам определять, с кем и на каких условиях заключать договор найма жилого помещения, таким образом, реализуя свое права на владение, пользование и распоряжения спорным жилым помещением.
Как видно из протокола заседания жилищной комиссии Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги от 18.01.2010, на данном заседании было заслушано заявление Богдановой И.Ф. - вдовы бывшего мастера ВЧДЭ-11 Богданова А.И., о разрешении ей постоянной регистрации в специализированном жилом фонде ОАО «РЖД» - квартире по адресу: (адрес), и заключении договора найма с Богдановой И.Ф., так как основной квартиросъемщик - Богданов А.И, умер, а сын - Богданов А.А., проживающий на данной жилой площади, .... Комиссией принято решение: произвести регистрацию Богдановой А.И. по адресу: (адрес) Заключить договор найма жилого помещения по указанному адресу с Богдановой И.Ф. (л.д. 20-21).
Как пояснила Богданова И.Ф., она присутствовала на заседании данной комиссии, но ей никто не предлагал заключать договор найма жилого помещения, хотя она просила заключить его с сыном, который включен в договор в качестве члена семьи нанимателя, и который не является недееспособным.
Суд считает, что данные доводы Богдановой И.Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются протоколом заседания жилищной комиссии. Кроме того, сын Богдановых действительно не признан судом недееспособным в установленном законом порядке, но он является ограниченно способным к передвижению, что не оспаривается ответчиком Богдановой И.Ф., и нуждается в постороннем уходе (л.д. 129-130), в связи с чем, и было предложено заключить договор найма спорного жилого помещения с Богдановой И.Ф.
Представителем истца суду представлен договор найма жилого помещения от 02.02.2010, в котором отсутствует подпись Богдановой И.Ф. (л.д. 22-23).
Из поквартирной карточки усматривается, что Богданова И.Ф. зарегистрирована в спорном жилом помещении 20.01.2010 (л.д. 19).
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги от 18.01.2010, в целях использования жилого фонда ОАО «РЖД» по назначению - заселения работников структурных предприятии железнодорожного транспорта для обеспечения технологического процесса (приближения к месту работы) провести мероприятия, в рамках действующего законодательства, по освобождению квартиры по адресу: (адрес). Учитывая инвалидность Богданова А.А. предоставить Богдановой И.Ф., Богданову А.А. жилое помещение специализированного фонда ОАО «РЖД» - двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу (адрес) (Дом Ветеранов). Данное жилое помещение приспособлено для проживания граждан, ограниченных в передвижении, - пандусы, лифт, обслуживающий персонал (л.д. 24-25).
В связи с тем, что договор найма жилого помещения, заключенный с Богдановым А.И., прекращен в связи с его смертью, новый договор Богданова И.Ф. отказалась подписать, суд соглашается с доводами истца о том, что Богдановы проживают в спорном жилом помещении без законных оснований. В связи с прекращением действия договора найма спорного жилого помещения прекращается и право пользования им. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ОАО «РЖД» с иском о выселении Богдановых из спорного жилого помещения.
В обоснование своих требований о выселении Богдановых из спорного жилого помещения, представитель истца ссылается на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует содержание права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение, и не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Таким образом, гражданин должен освободить жилое помещение на следующий день после дня, когда право пользования прекратилось, а если это невозможно, то в течение разумного срока (с учетом времени, необходимого для переселения в другое жилое помещение, для перевозки туда своих вещей и т.д.).
Таким образом, поскольку действии договора найма прекращено, новый договор найма спорного жилого помещения не заключен, право пользования спорным жилым помещением, возникшее у ответчиков на основании договора найма жилого помещения от 19.10.2007, прекращается. Несмотря на данные обстоятельства, ответчики Богдановы продолжают занимать спорное жилое помещение.
Перед обращением в суд с требованиями о выселении в порядке ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» пыталось уведомить ответчиков о выселении и освобождении квартиры, направляя письма и уведомления в их адрес (л.д. 26-29), но, по утверждению истца, все конверты были возвращены в адрес ОАО «РЖД» не распечатанными, с отметкой «истечение срока хранения».
Таким образом, ОАО «РЖД», являясь собственником спорного жилого помещения, не может распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем, нарушается его право как собственника жилого помещения, тогда как зашита права собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Богдановы должны быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку право пользования им у них прекращено.
При этом, заявляя требование о выселении ответчиков из жилого помещения, ОАО «РЖД» предоставляет им другое жилое помещение, в которое и просит выселить ответчиков. Предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено по адресу: (адрес), и также принадлежит ОАО «РЖД».
Суд полагает, что Богдановы действительно не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку, исходя из позиции истца о том, что спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено Богданову А.И. в связи с трудовыми отношениями, то в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (п. 10 ч. 1).
Из характеристики данного жилого помещения следует, что оно представляет собою двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7кв.м, расположенную в пятиэтажном жилом здании, имеется центральное отопление, полное благоустройство, мусоропровод, оборудовано действующими лифтами. Для передвижения инвалидов на колясках места общего пользования оборудованы пандусами. Техническое состояние жилого помещения -произведен текущий ремонт, пригодно для заселения (л.д. 58).
Таким образом, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, находится в черте данного населенного пункта, находится в состоянии, пригодном для проживания, в связи с чем, суд находит требование ОАО «РЖД» о выселении ответчиков в жилое помещение по адресу: (адрес), по договору найма жилого помещения специализированного фонда ОАО «РЖД», обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании с ответчиков Богдановых платы за наем спорного жилого помещения за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 88 357 руб.
При этом истец ссылается на распоряжение ОАО «РЖД» от 30.06.2009 «Об установлении порядка оплаты найма и коммунальных услуг на период проживания в жилых помещениях специализированного жилого фонда», согласно которому размер платы за наем помещения устанавливается в размере не ниже суммы, покрывающей расходы дороги, связанные с уплатой налогов, начислением амортизации и платы за наем жилого помещения, установленной субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями по договорам социального найма (л.д. 43-45).
На основании данного распоряжения Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД», было издано аналогичное распоряжение от 29.06.2010, которое устанавливает плату за наем жилых помещений (л.д. 46-49).
В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Согласно договору найма жилого помещения от 19.10.2007 ОАО «РЖД» предоставило Богданову А.И. жилое помещение за плату в срочное владение и пользование (п. 1.1 договора) (л.д. 12).
Как следует из условий договора, размер платы за наем помещения в договоре определен не был. Также суду не представлены какие-либо дополнительные соглашения об определении размера платы за наем спорного жилого помещения, согласованные сторонами. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика Богдановой о том, что плата за наем жилого помещения до июня 2009 года ответчикам не предъявлялась.
Как было указано выше, договор найма жилого помещения, заключенный с Богдановым А.И., прекращен в связи с его смертью, новый договор Богданова И.Ф. отказалась заключать. Таким образом, между сторонами не был заключен договор найма жилого помещения, что не оспаривается сторонами, стороны не согласны были на заключение договора найма жилого помещения, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 695 руб. 26 коп. (л.д. 5).
Поскольку удовлетворены только исковые требования истца о выселении Богдановой И.Ф. и Богданова А.А., подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины только за данные требование по 2000 руб. за каждое требование, в общей сумме 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 2000 руб. Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит, поскольку в удовлетворении требований о взыскании платы за наем жилого помещения истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Выселить Богданову Ирину Филипповну, Богданова Альберта Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставления по договору найма жилое помещение специализированного фонда Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенное по адресу: (адрес).
В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» к Богдановой Ирине Филипповне, Богданову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности за наем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 88357 руб. 21 коп., отказать.
Взыскать с Богдановой Ирины Филипповны, Богданова Альберта Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2000 руб. 00 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Ирине Филипповне, Богданову Альберту Анатольевичу к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенного 19.10.2007 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Богдановым Анатолием Ивановичем; исключении из реестра собственности записи об объекте недвижимости - жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес); признании права пользования по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.