Мотивированное решение изготовлено
03 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
с участием адвоката Желвакова В.Е.,
при секретаре - Саначевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Назаровой Татьяны Алексеевны к Бужиновой Анне Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожной сделки и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, отмене постановления нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
НазароваТ.А. обратилась в суд с иском к БуженовойА.В. и просит признать договор дарения 11/18 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру (адрес) от 19.09.2005 недействительным (ничтожной сделкой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные законом; включить имущество в виде 11/18 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру (адрес) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Пушкиной А.В., умершей 10.01.2010; признать за истцом право собственности в порядке наследования на вышеуказанное спорное имущество; отменить постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 28.10.2010 исх. №....
Исковые требования мотивированы следующим. 10.01.2010 умерла мать истца - Пушкина Александра Васильевна. Наследником по закону после смерти матери является истец. Наследником по завещаниям родителей истца является Чупина (до брака Назарова) Виктория Михайловна. Оба завещания составлены 26.07.1993 и удостоверены нотариально. Завещания не отменены и не изменены. В 1998 году на дочь истца был оформлен договор дарения отцом истца – Буженовым А.А. В результате допущенной юридической ошибки нотариуса при оформлении договора дарения отцу истца было отказано в регистрации данного договора. 29.03.2010 истец обратилась к нотариусу Ведерниковой с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти родной матери. Наследник по завещанию с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. По мнению истца, имущество в виде 11/18 долей в праве собственности на квартиру принадлежало умершей матери истца - Пушкиной А.В., в том числе 1/2 доля - на основании договора приватизации, 2/18 доли - на основании свидетельства на наследство после смерти супруга - Буженова А.А. В ходе сбора документов истцу стало известно о том, что собственником указанного имущества является Буженова А.В. на основании договора дарения, якобы заключенного между нею и Пушкиной А.В. 19.09.2005. Данный договор был заключен Кулаковой (Куликовой) Клавдией по паспорту матери истца и нотариально удостоверен нотариусом Путинцевой И.П. При допросе Пушкиной А.В. в Викуловском районном суде Тюменской области 15.07.2009 она поясняла, что данную сделку не совершала и у нотариуса не присутствовала. Следовательно, имущество в виде 11/18 долей в праве собственности в спорной квартире незаконно перешло к ответчику.
В судебном заседании истец Назарова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила признать договор дарения 11/18 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру (адрес) от 19.09.2005 недействительным (ничтожной сделкой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные законом; включить имущество в виде 11/18 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру (адрес) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Пушкиной А.В., умершей 10.01.2010; признать за истцом право собственности в порядке наследования на вышеуказанное спорное имущество; отменить постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 28.10.2010 исх. №....
Истец суду пояснила, что её мать - Пушкина Александра Васильевна, сначала жила с отцом без регистрации брака, но когда брак зарегистрировали, мать осталась на своей девичьей фамилии. У них было двое детей: она и брат - Буженов Владимир Алексеевич, 19.11.1947 года рождения. Сначала они жили в бараке на Лебяжке, после сноса которого брату с супругой - Буженовой Галиной Михайловной, выделили отдельную квартиру на Красном камне, а родителям, ей и её дочери Виктории предоставили квартиру по ул. (адрес). Они впятером: родители и она с супругом и дочерью, жили в квартире. Потом у нее родился сын. В 1990 году её супруг получил квартиру на Гальянке, и они туда переехали. В 1991 году родители забрали к себе её дочь Викторию, чтобы она ухаживала за ними, зарегистрировали её в квартире. В 1993 году родители приватизировали квартиру и составили завещание на квартиру в пользу её дочери Виктории. В 1998 году отец подарил свою долю её дочери. В 2000 году дочь вышла замуж, уехала в Тюменскую область. 12.01.2001 отец умер. После его смерти полтора года никто не принимал наследство, так как она думала, что вся квартира досталась её дочери, и никакого наследства нет. По этой же причине не обращалась и её мать. После смерти отца мать оставалась жить в квартире по ул. (адрес). Когда её (истца) брат хотел развестись с Галиной, та не дала согласия на развод. Он стал сожительствовать с Васеневой. Они обменяли комнату брата и квартиру Васеневой на двухкомнатную по ул. Циолковского, и стали там жить. Они прожили пять лет, и Васенева его выгнала. После этого мать купила ему квартиру. Потом получилось так, что брат сначала спалил отцу ноги, а затем отравил. После смерти отца брат продал квартиру и пришел жить к матери, прожив с нею пять лет. К нотариусу после смерти отца ей сказал идти брат, чтобы получить деньги за похороны отца. Это было через полтора года после смерти отца. У нотариуса она сказала, чтобы квартира полностью осталась дочери. Дочь смогла приехать только в 2003 году и оформила наследство по завещанию. Её дочь каждый год ездила к Пушкиной А.В. Она предлагала дочери забрать Пушкину А.В. к себе, но мать не соглашалась. В августе 2005 года дочь приезжала с мужем, ребенком. После её отъезда 20.08.2005 убили её (истца) брата. Потом с 16 на 17 сентября 2005 года пропала её мать. Муж ей рассказал, что, когда он пришел навестить мать, на него напали друзья Буженовой Анны. Они обратились в милицию о пропаже матери, сами стали её разыскивать, приезжали к Буженовой Анне и её матери в квартиру по ул. Циолковского, но никто не открыл двери. В апреле 2006 года приехала дочь, пошла в квартиру по ул. Циолковского и привела её (истца) мать домой. Вечером мать просила у нее (истца) прощение за то, что доверилась Буженовой Анне, а та с ней так поступила, мать ей рассказала, что ее обманула Анна. Мать рассказывала, как её похитили, как издевались над нею, как её душил Малков - друг Анны Буженовой, как её запирали в шкаф, у нее на руке оставались синяки. Мать говорила, что никому ничего не подписывала. В конце сентября - начале октября 2005 года они стали обращаться к нотариусам, потом пошли в БТИ, где им сказали, что мать подписала договор дарения. Мать была глухая, у нее тряслись руки, ей тяжело было разговаривать, она сказала, что никакой договор не подписывала. Мать говорила, что написала доверенность на Буженову Анну, чтобы она могла снимать денежные средства со сберегательных книжек. В апреле 2006 года её (истца) дочь увезла мать к себе в Тюменскую область. При жизни матери её (истца) супруг от имени матери обращался в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным, но было отказано. Она просит признать договор дарения недействительным, поскольку мать его не подписывала. 09.01.2010 её мать умерла. В апреле 2010 года она обратилась к нотариусу, в октябре 2010 года нотариус вынес постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ответчик Бужинова А.В. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика по всем известным суду адресам.
Истцом в исковом заявлении адрес ответчика указан следующий: место регистрации - (адрес), место фактического жительства - (адрес) (л.д. 2).
Судом было направлено определение о допросе ответчика в Медведковский районный суд (л.д. 39-40), которое вернулось без исполнения в связи с невозможностью его исполнения, поскольку в ходе исполнения был установлен адрес ответчика, по которому она зарегистрирована - (адрес), кроме того, указано, что ответчик значится под фамилией Бужинова (л.д. 59). В приложенной телефонограмме указано, что Бужинова А.В. до 16.08.2010 была зарегистрирована по адресу: РМЭ(адрес) выбыла по адресу: (адрес) (л.д. 71).
Кроме того, на запрос Тагилстроевского суда получен ответ из УФМС России по Свердловской области о том, что 20.08.2010 Бужинова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 96).
Таким образом, ответчик была извещена по всем вышеперечисленным адресам путем направления судебных повесток по почте, направления телеграмм (л.д. 103, 105).
Конверт с повесткой с адреса: (адрес), вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 99 оборот). Также вернулся конверт с адреса: (адрес), с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 108 оборот).
Направленные ответчику телеграммы по двум адресам в г. Екатеринбурге, вернулись без вручения, указано, что квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 111, 112).
Кроме того, судебная повестка передавалась через представителя ответчика - адвоката Желвакова В.Е. (л.д. 95), действующего от имени ответчика по нотариально удостоверенной доверенности, который в судебное заседание представил заявление ответчика, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - адвоката Желвакова В.Е. (л.д. 113).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал ответчика Бужинову А.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика - адвокат Желваков В.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.04.2010, зарегистрированной в реестре за №... (л.д. 53), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, суду пояснил, что состоялись два решения Тагилстроевского суда о признании недействительным договора дарения 11/18 долей в спорной квартире, ранее подаренные Бужиновой. Решения обжаловались истцами, но оставлены в силе. На момент открытия наследства на 09.01.2010 наследодателю Пушкиной спорное имущество не принадлежало, поэтому не может быть включено в наследственное имущество, в связи с чем, нотариус правомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на 11/18 долей в праве собственности на квартиру по (адрес). Кроме того, поскольку истцу было известно о том, что спорное имущество было подарено в 2005 году, он считает, что ею пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чупина В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 107), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о разбирательстве дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чупиной В.М. - Назаров М.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.01.2010 (л.д. 86), поддержал требования истца, просил удовлетворить, суду пояснил, что в 1974 году была совершена юридическая ошибка в фамилии родственников его супруги. При регистрации брака в свидетельстве о браке фамилия его супруги указана Бужинова вместо Буженовой. В последствии они эту ошибку исправили, но в паспорте у него фамилия супруги осталась Бужинова. Такая же ошибка в фамилии была допущена у брата его супруги при регистрации брака с Галиной. Когда отец его супруги 26.07.1993 оформлял завещание на его дочь, в завещании была фамилия указана Бужинов. В договоре дарения на его дочь фамилия тоже была написана Бужинов, хотя в паспорте было указано Буженов. Отец его супруги был Буженов, а дети были Бужиновы, нотариус оформила документы по фамилии детей, в результате произошла путаница. Отец его супруги не смог зарегистрировать договор дарения, поскольку у него паспорт был на фамилию Буженов, а договор был оформлен от имени Бужинов.
Их дочь проживала с родителями его супруги по (адрес), с ними не переезжала, оставалась жить с родителями его супруги до своего замужества. Потом дочь вышла замуж, уехала в г. Тюмень. После смерти деда его дочь не могла вступить в наследство, так как у нее был трехмесячный ребенок, и она проживала в другой области, хотя сохраняла регистрацию в квартире родителей его супруги. После смерти отца супруги, брат супруги Владимир пришел и сказал, что его супруга должна получить деньги. Его супруга подписала у нотариуса Ведерниковой документ о получении средств после смерти отца. Потом Ведерникова сказала, что они отказались от доли, которая принадлежала отцу. Затем его супруга получила 1 200 рублей. 20.08.2005 погиб Буженов Владимир Алексеевич - брат его супруги. В это время к следователю Новопавловской подошла Буженова А.В., она в то время была Бужинова, и сказала, что является родственником, тогда следователь Новопавловская, не разобравшись в семейных отношениях, предложила Буженовой забрать мать его супруги. Буженова А.В. по телефону созвонилась с его дочерью, попросила разрешения пожить две недели в квартире по (адрес). Когда Буженова А.В. там жила, с помощью сообщников она переправила вещи Пушкиной на (адрес). 16.09.2005 Буженова при помощи сообщников волоком затащила Пушкину А.В. в машину и увезла в неизвестном направлении. Он в тот день пришел проведать Пушкину А.В., его около подъезда стал душить Малков, двое сообщников стояли рядом, Буженова Анна кричала воплями, а мать Буженовой держала Пушкину А.В. и не пускала, чтобы Пушкина А.В. не обратилась за помощью. 16.09.2005 он нашел Пушкину А.В. в её квартире по ул. Металлургов. Все это время она там и находилась, но они не могли попасть в квартиру. Пушкина А.В. не могла ничего рассказывать, она кое-что говорила, но ни о каком договоре не могла ничего слышать. В конце 2006 года они получили отказные материалы из милиции, из которых узнали о договоре дарения, с этого времени он стал действовать. В 2006 году он обратился в суд, но с него запросили 30 000 рублей, а у него таких денег не было. В иске было написано про доведение до самоубийства и похищение Пушкиной, его попросили узнать, существует ли документ, подтверждающий, что в декабре 2005 года Пушкина находилась на излечении по поводу отправления в больнице. Он такой документ получил, но потом у него его украли. Первое решение по делу было вынесено в 2009 году, тогда он обращался от имени Пушкиной А.В. Было вынесено два решения, первое решение было 06.05.2009, Пушкиной присудили 11/18 долей в квартире по (адрес). Потом ему сказали, что никакого решения не было, и после решение было вынесено по истечении срока.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Ведерникова Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 109), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 110).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Путинцева И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98), в судебное заседание не явилась.
В представленном ранее письменном отзыве указала, что 10.09.2005 в нотариальную контору обратилась Пушкина А.В. с просьбой оформить договор дарения принадлежащих ей 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру под номером (адрес) на имя Бужиновой Анны Владимировны. При разговоре с Пушкиной А.В. ею было установлено, что она действует осознанно, добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, полностью дееспособна, отдает отчет своим поступкам. После беседы с Пушкиной А.В. ей было предложено написать письменное заявление с изложением просьбы о дарении. Пушкина А.В. написала такое заявление лично в её присутствии. После написания заявления ею был удостоверен договор дарения. Пушкина А.В. также была представила справку из психиатрической больницы от 02.09.2005 о том, что она психически здорова. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет один год. Указанное дело уже было предметом рассмотрения в Тагилстроевском суде города Нижний Тагил и в Свердловском областном суде, и оснований для признания договора недействительным не было установлено (л.д. 50).
Выслушав доводы истца Назаровой Т.А., представителя ответчика Желвакова В.Е., представителя третьего лица Чупиной В.М. - Назарова М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен к БужЕновой А.В., тогда как фамилия ответчика БужИнова А.В., хотя представитель третьего лица Назаров М.Г. настаивает на том, что в действительности фамилия ответчика БужЕнова. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснял, что ошибка в фамилии родственников его супруги была совершена в 1974 году. При регистрации брака в свидетельстве о браке фамилия брата его супруги указана Бужинов вместо Буженов. Данные доводы подтверждаются свидетельством о расторжении брака между Бужиновым В.А. и Бужиновой Л.В. (л.д. 122). Согласно свидетельству о рождении ответчика, её фамилия указана Бужинова (л.д. 123). Во всех последующих документах, в том числе и оспариваемом договоре дарения фамилия ответчика значится Бужинова. Также и в доверенности, выданной ответчиком своему представителю - Желвакову В.Е., которая выдавалась при предоставлении ответчиком паспорта, и нотариусом её личность удостоверялась (л.д. 53).
Вместе с тем, представитель третьего лица Назаров М.Г. не оспаривает, что БужЕнова и БужИнова - это одно и тоже лицо, но указывает, что она имеет два паспорта под разными фамилиями. Данные доводы представителя третьего лица Назарова М.Г. не подтверждаются доказательствами.
Кроме того, данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Тагилстроевского районного суда от 17.08.2010 (л.д. 132-139), оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2010 (л.д. 140-141).
Таким образом, суд полагает, что фамилия ответчика является БужИнова А.В.
Судом установлено, что 19.09.2005 между Пушкиной А.В. и Бужиновой А.В. заключен договор дарения, согласно которому Пушкина А.В. (даритель) передает в дар Бужиновой А.В. (одаряемый) 11/18 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Данный договор удостоверен нотариусом Путинцевой И.П. 19.09.2005, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 26). В п. 4 данного договора указано, что за Пушкиной А.В., зарегистрированной в квартире, сохраняется право пользования квартирой.
Таким образом, сделка осуществлена в надлежащей форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 161, ст.ст. 572,574 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверена, что не противоречит положениям ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия сделки отражены в тексте договора дарения, который на основании п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован Нижнетагильским отделом УФРС по Свердловской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного 23.09.2005 Бужиновой А.В., ею произведена регистрация права собственности на свое имя (л.д. 27). Данный факт подтверждается также справкой ФСОГУП «Областной центр недвижимости – «Н. Тагильского БТИ и РН» (л.д. 24).
В ходе разбирательства по делу представителем ответчика Бужиновой А.В. - адвокатом Желваковым В.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец указывает, что Пушкина А.В. не совершала сделку, не подписывала договор дарения, и в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом заявленных оснований для признания сделки - договора дарения от 19.09.2005, недействительной, данная сделка является оспоримой.
Как следует из содержания п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как поясняет истец, в сентябре 2005 года её мать - Пушкина А.В., говорила, что не подписывала никаких договоров. О том, что появился договор дарения между её матерью - Пушкиной А.В., и Бужиновой А.В., ей стало известно в сентябре - октябре 2005 года. Также истец указывает, что именно с этого времени ей стало известно, что мать не подписывала договор. Поскольку государственная регистрации сделки - договора дарения от 19.09.2005, произведена 23.09.2005 (л.д. 27), соответственно, с этого времени доля в праве собственности на квартиру уже перешла в собственность Бужиновой, но с этого времени, по мнению суда, следует исчислять срок исковой давности для оспаривания сделки самой Пушкиной А.В. По мнению суда, что при жизни матери истца - Пушкиной А.В., истец не могла от своего имени обратиться с требованием о признании сделки недействительной, поскольку не являлась стороной данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Оспаривая сделку от 19.09.2005, заключенную между Пушкиной А.В. и Бужиновой А.В., истец полагает, что данной сделкой нарушены её права как наследника после смерти Пушкиной А.В.
Суд полагает, что право оспаривать договор дарения от 19.09.2005 у истца возникло только с момента открытия наследства, когда истец могла обратиться с заявлением о принятии наследства и вступить в права наследования после смерти матери - Пушкиной А.В., и, уже зная с сентября-октября 2005 года о заключенном 19.09.2005 договоре дарения, могла его оспорить только со дня открытия наследства.
Таким образом, в данном случае для истца срок исковой давности должен исчисляться со дня смерти Пушкиной А.В. - с 10.01.2010 (л.д. 31), и заканчивается данный срок 10.01.2011.
Учитывая, что исковое заявление направлено истцом 05.11.2010, срок давности ею не пропущен, и оснований для применения срока исковой давности у суда нее имеется.
Судом установлено, что в 2009 году Пушкина А.В. через своего представителя -Назарова М.Г., обращалась в Тагилстроевский районный суд с иском о признании договора дарения от 19.09.2005 недействительным, указывая, что совершила данную сделку дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Бужиновой А.В. Кроме того, она находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, Пушкина А.В. не оспаривала подписание ею договора дарения от 19.09.2005.
В ходе рассмотрения исковых требований Пушкиной А.В. о признании договора дарения от 19.09.2005 недействительным Тагилстроевским районным судом было направлено судебное поручение Викуловскому районному суду Тюменской области о допросе Пушкиной А.В., поскольку в то время она проживала на территории Викуловского района.
Опрошенная 15.07.2009 Викуловским районным судом Тюменской области, Пушкина А.В. пояснила, договор дарения и другие документы не подписывала, у нотариуса не была, об оформлении договора дарения ничего не знает.
Вместе с тем, в отказном материале ОВД Ленинского района имеется письменное объяснение Пушкиной А.В. от 13.02.2006, данное сотруднику милиции, где она пояснила, что после смерти сына - Бужинова Владимира, она переехала жить к его жене - Любови Михайловне, а внучке - Бужиновой Анне Владимировне, составила дарственную на долю своей квартиры. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Дарственную написала добровольно без принуждения. Ее в квартире по (адрес) никто не удерживает, ухаживают, кормят хорошо, претензий к ним нет. С дочерью Назаровой Т.А. и Назаровым М.Г. общаться не желает (л.д. 155). Следовательно, уже в феврале 2006 года Пушкиной А.В. было известно об отсутствии обстоятельств, способных повлечь недействительность договора дарения, но она с этим договором была согласна.
Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела №... за 2009 год по иску Пушкиной А.В. к Бужиновой А.В. о признании недействительным договора дарения, и изложены в решении Тагилстроевского районного суда от 29.09.2009 (л.д. 124-126), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2009 оставлено без изменения, а жалоба Пушкиной А.В. - без удовлетворения (л.д. 127-131). Таким образом, решение Тагилстроевского районного суда от 29.09.2009 вступило в законную силу 17.11.2009.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследовались материалы гражданского дела №... по иску Пушкиной А.В. к Бужиновой А.В. о признании недействительным договора дарения от 19.09.2005.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем гражданском деле спор рассматривается между истцом, которая приходилась Пушкиной А.В. дочерью, и Бужиновой А.В., которая является ответчиком по обоим делам, состав третьих лиц не изменился. Таким образом, только истец вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела. Истец утверждает, что Пушкина А.В. не подписывала договор дарения от 19.09.2005, но при этом не представляет никаких доказательств.
Кроме того, суд учитывает, что сама Пушкина А.В. при опросе её 13.02.2006 сотрудником милиции, поясняла, что подписывала договор, при чем добровольно, без принуждения. Суд учитывает, что указанные объяснения Пушкина А.В. давала вскоре после оформления договора дарения от 19.09.2005, тогда как при допросе её Викуловским судом 15.07.2009, прошло уже более трех лет с момента совершения сделки. К этому времени здоровье Пушкиной А.В. стало значительно хуже, что отмечено в решении суда от 29.09.2009, и судом не исключается возможность того, что Пушкина А.В. по прошествии длительного времени и в связи с ухудшением здоровья, возраста могла плохо помнить о событиях, которые связаны с подписанием ею договора дарения от 19.09.2005.
И даже, если принять во внимание, что о том, что она не подписывала договор дарения, она поясняла в Викуловском суде 15.07.2009, то с указанного времени и до момента смерти - 10.01.2010, Пушкина А.В. ни сама, ни через представителя не обращалась с требованиями о признании сделки недействительной именно по данным основаниям.
Кроме того, в решении суда от 29.09.2009 дана оценка заявлению Пушкиной А.В., написанному собственноручно при оформлении договора дарения у нотариуса (л.д. 151), а также договору дарения (л.д. 26), где имеется собственноручная подпись Пушкиной А.В., реестру (л.д. 152-154), в котором имеется подпись Пушкиной А.В. и ее рукописным записям, приобщенным к материалам дела, указано, что в данных документах записи Пушкиной А.В. достаточно ровные, четкие, без орфографических ошибок и исправлений, по линии разметки бланков (л.д. 126). В своем заявлении на имя нотариуса Пушкина А.В. указала, что хочет подарить принадлежащую ей долю в квартире по адресу: (адрес), внучке Бужиновой Анне Владимировне, потому что последняя за ней ухаживает и помогает (л.д. 151).
Также в решении суда отражено, что представитель истца, которым являлся Назаров М.Г., подтвердил подписи Пушкиной А.В. в перечисленных документах.
Представитель третьего лица Назаров М.Г. утверждает, что в рамках проверки заявлений в Ленинском ОВД проводилось почерковедческое исследование, в результате которого было установлено, что в заявлении Пушкиной имеется в наличии посторонний почерк, но с точностью невозможно узнать, чей это почерк.
Данные доводы представителя третьего лица не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследовались материалы гражданского дела № №... 2009 год, в котором имеется копия данного отказного материала, из него не видно, что проводились какие-либо почерковедческие исследования.
Кроме того, в 2010 году Назаров М.Г., действуя от своего имени, обратился с иском к Бужиновой А.В. о признании недействительной сделки - договора дарения от 19.09.2005, в которой указывал два взаимоисключающих основания: Пушкина А.В. договор не подписывала, и подписывала под влиянием насилия, угроз, обмана. В удовлетворении требований истцу было отказано, о чем вынесено решение 17.08.2010 (л.д. 132-139). Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2010 оставлено без изменения (л.д. 140-141).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании договора дарения от 19.09.2005 недействительным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, и соответственно, требований о применении последствий ничтожности данной сделки.
Кроме того, истцом заявлены требования о включении в состав наследства после смерти Пушкиной А.В. имущества в виде 11/18 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), признании за истцом права собственности по праву наследования после смерти матери - Пушкиной А.В., умершей 10.01.2010 (л.д. 31).
Данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Спорное имущество с 23.09.2005 Пушкиной А.В. не принадлежало, поскольку было подарено ею Бужиновой А.В. (л.д. 26), и переход права собственности последней был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27). Таким образом, с 23.09.2005 спорное имущество принадлежит Бужиновой А.В., и не может быть включено в состав наследства Пушкиной А.В. Соответственно, по этой же причине за истцом не может быть признано право собственности на указанное имущество по праву наследования после смерти Пушкиной А.В.
Оспариваемое истцом постановление нотариуса Ведерниковой Г.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве наследство по закону от 28.10.2010 вынесено в связи с тем, что Назаровой Т.А. не представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю Пушкиной А.В. спорного имущества (л.д. 19).
Поскольку спорное имущество действительно не принадлежало Пушкиной А.В. на момент смерти, соответственно, такие документы и не могли быть предоставлены истцом нотариусу, нотариусом не может быть выдано на указанное имущество свидетельство о праве на наследство, следовательно, нотариус Ведерникова Г.Н. правомерно отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, и оснований для отмены постановления нотариуса от 28.10.2010 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Назаровой Татьяне Алексеевне к Бужиновой Анне Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенного 19.09.2005 между Пушкиной Александрой Васильевной и Бужиновой Анной Владимировной, применении последствий ничтожной сделки; о включении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в состав наследства Пушкиной Александры Васильевны; признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), по праву наследования по закону после смерти Пушкиной Александры Васильевны, умершей 10.01.2010; об отмене постановления нотариуса Ведерниковой Галины Николаевны, вынесенного 28.10.2010, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.