РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Стаканчикову ... о взыскании суммы долга по договору бытового подряда,
УСТАНОВИЛ:
... обратился с иском к ответчику и указал, что 20.09.2010 г заключил со Стаканчиковым В.В. договор купли-продажи по условиям которого принял на себя обязательство изготовить деревянную конструкцию «садовый домик» и установить ее на земельном участке ответчика. Цена сделки ... руб, которые вносятся путем 50 % предоплаты и последующей оплатой по результатам работ по 25 %. Ответчик уплатил ... руб.
../../.... г. стороны подписали дополнительное соглашение №... (уточненную спецификацию) и ответчик уплатил еще ... руб.
../../.... г. истец составил приложение №... к договору, куда вошли дополнительные расходы по договору и указан остаток суммы к оплате, которое Стаканчиков отказался подписать.
../../.... г. работа по изготовлению и установке садового дома была окончена, однако Стаканчиков отказался принять комплект дома и работы, акт приемки не подписал. Сумма долга составляет 146243 руб 90 коп, которая ответчиком не оплачена.
Досудебный порядок разрешения споров соблюден.
В соответствии со ст. 310, 484 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Стаканчикова В.В. сумму долга по договору от ../../.... г. в размере ... руб 90 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб 88 коп.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В. действующая по доверенности от 04.03.2011 г (л.д.15) заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, а также пояснила, что качество товара, работ соответствует условиям договора, ими получена лишь одна претензия от истца 08.12.2010 г. Садовый домик установлен, но ключи от него ответчику до настоящего времени не переданы.
Ответчик Стаканчиков В.В. иск не признал, в письменных возражениях (л.д.27) и выступая в судебном заседании указал, что ../../.... г. заключил с истцом договор на изготовление и установку садового домика в коллективном саду №.... Большая часть материалов была подрядчика. Ответчик нарушил срок изготовления дома. К правоотношениям применимы требования ст. 23.1, 29 закона РФ «О защите прав потребителей». Он оплатил лишь часть суммы установленной договором и приложением №.... Приложение №... подписывать отказался не согласившись с его условиями, которые не оговаривались ранее.
По завершении работ ../../.... г. отказался подписывать акт приемки-передачи, поскольку имеет серьезные претензии по качеству примененных материалов и выполненных работ, которые указал ранее в претензиях требуя устранить недостатки: в стенах щели, сложены без герметика, стены неровные, в потолке сквозные сучки, стыки не оформлены, полы неровные, доски не строганные, гнилые. Наличники со щелями, нет защиты древесины, кровля неполная, свесы недостаточные, коньковая часть не закончена, окна и двери установлены неровно со щелями и иное. Данный перечень недостатков неполный, поскольку не имеет возможности осмотреть домик изнутри. В связи с многочисленными недостатками отказывается оплатить полную стоимость работы по договору. При монтаже крыши истец испортил предоставленную им черепицу. Ключи от домика истец ему не передает, требует сначала оплатить полную стоимость.
Представитель ответчика Симонов С.А. действующий по письменному ходатайству, поддержал доводы Стаканчикова.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
../../.... г. стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого предметом договора является выполнение истцом работы по изготовлению деревянной конструкции и строительству садового домика «под ключ» на земельном участке в коллективном саду №..., согласно спецификации. Большую часть материалов предоставлял подрядчик, а некоторые (саморезы, герметик, печь, окна и двери) - заказчик. Первоначальная цена работы составила ... руб минус 5 % скидка, итого ... руб (л.д.5-6).
Исходя из условий договора, объяснений сторон, статуса подрядчика- юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность и строительства домика для личных нужд на земельной участке принадлежащем семье истца (земельный участок принадлежит отцу), договор хотя и называется купли-продажи, но фактически представляет собою договор бытового подряда на строительство для Стаканчикова В.В. садового домика «под ключ».
Возникшее правоотношение сторон регулируется нормами & 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ и правилами установленными законом РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 730 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При заключении договора ../../.... г. Стаканчиков оплатил часть стоимости работ в сумме ... руб (л.д.35).
С учетом уточнения материалов и объема работ, в ходе выполнения работ ../../.... г. стороны подписали уточненную спецификацию, согласно которой общая стоимость работы с учетом стоимости материалов подрядчика, составила ... руб (л.д. 7) и ../../.... г. Стаканчиков оплатил истцу еще ... руб (л.д.34).
В сумме Стаканчиков оплатил ... руб.
Как установлено в судебном заседании, указанная в приложении № 2 черепица стоимостью ... руб подрядчиком не предоставлялась, ее предоставил заказчик, поэтому стоимость черепицы подлежит исключению из общей стоимости работ, об этом исключении заявил и представитель истца в судебном заседании.
... руб – 27000 руб = ... руб составляет общая стоимость работ с учетом материалов подрядчика.
Одностороннее изменение условий договора, увеличение цены договора без согласия заказчика законом не допускается (ст. 310, 735 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость работы по договору в соответствии с приложением № 2 Стаканчиков не уплатил, это обстоятельство судом установлено, что ответчик мотивирует многочисленными недостатками работы и примененных материалов подрядчика.
Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден, претензию Стаканчикову истец направлял (л.д.11-12)
В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 37 закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно п. 2.4 договора от ../../.... г., заказчик вносит 50 % предоплату. Оставшуюся сумму договора заказчик уплачивает в два этапа 25 % и 25 % по промежуточным актам приема-передачи партии товара и акта выполненных работ.
Предоплату Стаканчиков внес.
По смыслу заключенного сторонами договора, окончательный расчет заказчик производит при подписании акта выполненных работ, что требованиям ст. 735 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 закона РФ «О защите прав потребителей» соответствует.
Результат работ Стаканчиков не принял, более того, он и не смог принять этот результат и в полном объеме оценить работу изнутри дома с позиции недостатков, поскольку ключи от дома истец удерживает и Стаканчикову не выдает.
Возможность Стаканчикову изложить в акте приемки свои претензии и недостатки работы, которые им ранее указаны в претензии от ../../.... г. (л.д.28), истец заказчику не обеспечил, соответствующей записи заказчика акты приемки от ../../.... г. подписанные подрядчиком, не содержат, отказ Стаканчикова принять результат работ и ключи от дома в акте не отражены.
Хотя суд и не обладает специальными познаниями в области строительных и монтажных работ, однако из представленных ответчиком фотографий в совокупности с его объяснениями и претензиями от ../../.... г. и ../../.... г., судом усматриваются определенные дефекты, которые в договоре как отступления об обычных требований к строительным работам не отражены: отсутствие герметика в стыках брусьев, многочисленные клинья со щелями в местах соединений брусьев, многочисленные щели ничем не заделанные, незавершенность конька на крыше, неровный монтаж входной двери с выступанием пены. Поэтому доводы Стаканчикова о наличии недостатков в целом суд находит правильными.
Оценить возможные недостатки внутри дома ответчик, а как следствие и суд не могут, поскольку истец злоупотребляя правом не пускает Стаканчикова внутрь дома.
В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей»,
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
../../.... г. и ../../.... г. Стаканчиков направлял истцу претензии об устранении многочисленных недостатков, что подтверждается уведомлением о вручении, описью, кассовыми чеками (л.д.32) и опровергает позицию истца, что претензии он не получал, однако истец никаких работ по устранению недостатков проводить не стал, каких-либо доказательств, заключений экспертов, специалистов о надлежащем качестве проведенной работы и примененных материалов суду не представил.
Суд приходит к выводу, что от приемки результатов работ Стаканчиков не уклоняется, он заинтересован в скорейшем принятии домика и использовании его для личных бытовых нужд, однако в связи с претензией заказчика о недостатках работ и материалов, уклонением подрядчика от контактов с истцом и мер по устранению недостатков, и в связи с отсутствием у Стаканчикова ключей от домика, акт приемки им до сих пор не подписан.
Поскольку результат работ заказчику не сдан, в соответствии с законом Стаканчиков при обнаружении недостатков работы может требовать безвозмездного устранения недостатков, что он и сделал в претензиях, следствием которого и будет подписание акта приемки и окончательный расчет сторон, либо он вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (например в случае если подрядчик откажется устранять недостатки, о чем свидетельствует позиция истца в настоящем деле), то с учетом условий договора, суд не усматривает в настоящее время оснований для взыскания с заказчика окончательного расчета по договору от ../../.... г.
Ссылка истца в связи с отказом заказчика от принятия результатов работ на ст. 484 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку стороны заключили договор не купли-продажи, а бытового подряда, к которому применимы иные последствия отказа заказчика принять результат работ.
Такими последствиями в соответствии со ст. 738 Гражданского кодекса РФ является соответствующее письменное предупреждение и последующая продажа результата работ. Однако требований в порядке ст. 738 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено.
Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.
В иске следует отказать.
В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате госпошлины взысканию также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ... к Стаканчикову ... о взыскании суммы долга по договору бытового подряда от ../../.... г. в размере ... рубля 90 коп, а также судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов