РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко ... к администрации ... ...» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Михайличенко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «...» и ...» и просит признать за нею право пользования жилым помещением – комнатой №... в (адрес) по договору социального найма, а также признать за нею право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование исковых требований истец указала, что в 1990 г в связи с военной службой по ходатайству воинской части по ордеру ей была предоставлена комната №... в общежитии по (адрес) куда она вселилась и зарегистрировалась, впоследствии была предоставлена комната №..., где она и проживает на тех-же условиях.
В результате приватизации «... общежитие по (адрес) подлежало передаче в муниципальную собственность, что сделано не было и она вправе приватизировать занимаемую комнату.
В судебное заседание Михайличенко Л.В. не явилась, о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.31,55).
Представитель истца Хожахунова Е.Н. действующая на основании доверенности от 26.04.2011 г (л.д.53) в письменных объяснениях (л.д.56-62) и выступая устно заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о слушании дела извещен повесткой (л.д.31,39).
Представитель ...» Гадун А.Г., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 г иск не признал. В письменных возражениях (л.д.73-75), а также выступая в судебном заседании указал, что здание по (адрес) является собственностью ...». В 1992 оно было включен в план приватизации, который подписан ../../.... г.. На тот момент законодательство, запрещающее приватизацию объектов жилищного фонда, еще принято не было, соответственно, здание по (адрес) правомерно было включено в план приватизации.
Действующее при приватизации законодательство не устанавливало безусловную обязанность по передаче жилищного фонда приватизируемого предприятия в муниципальную собственность.
На момент заселения в комнату истцу выдан ордер, который является разрешением для заселения в общежитие.
Жилищный кодекс РФ регулирующий правоотношение по использованию специализированного жилья не может применяться к жилому фонду находящемуся в собственности ответчика, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ – ст. 671 п.1, 673 п.1.
Жилое помещение находящееся в собственности ...» и не подлежит приватизации. Просит в иске отказать.
Третьи лица – ...», ..., ... о слушании дела уведомлены (л.д.31,41-43), в судебное заседание их представители не явились.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение №... (по плану БТИ номер комнаты 29) представляет собой изолированную комнату площадью 17.7 кв.м., расположена на 4 этаже здания общежития по (адрес), что следует из технического паспорта с выкопировкой комнаты (л.д.49).
Здание общежития, расположенного по адресу: (адрес), в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 21.12.2005 г., то есть право собственности зарегистрировано 21.12.2005 г (л.д.76).
Судом установлено, что при акционировании государственного производственного объединения ... спорное здание общежития было включено в план приватизации (л.д.77-99) как общежитие №... на 360 мест.
Решение о преобразовании государственного производственного объединения ... было принято (адрес) комитетом по управлению государственным имуществом – решение от ../../.... г. №....
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Указанные выше нормы действовали с 23.12.1992, и подлежали применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как установлено в судебном заседании, план приватизации ... был утвержден 22.12.1992 г, то есть до вступления в силу законодательства, которым введен запрет на приватизацию объектов жилищного фонда в составе предприятий и включение их в уставный капитал. Таким образом, здания общежитий, в том числе и спорное здание общежития правомерно включены в уставный капитал ...».
Ссылки истца на нарушение порядка при приватизации зданий и сооружений, не могут быть приняты во внимание, поскольку план приватизации ... утвержденный 22.12.1992, зарегистрированный 03.02.1993 г, не отменен до настоящего времени, как и акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Кроме того, истец не входит в круг лиц, которые могут оспаривать данный план приватизации и другие документы, оформлявшиеся в тот период при приватизации предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
При регистрации права собственности на спорное здание общежития, которое у ...» возникло с 1992 года, когда данное здание общежития было включено в план приватизации и вошло в уставный капитал, ...» были представлены все необходимые документы, в том числе план приватизации с перечнем объектов, на основании которых регистрирующим органом была произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец вселена в общежитие по (адрес) в 1990 году в связи с военной службой, ее жилищные права и законные интересы заключенной сделкой по приватизации не нарушены.
Жилищное правоотношение сторон является длящимся, истец оплачивает жилищно-коммунальные платежи, закон не устанавливает ограничение на приватизацию жилья в зависимости от срока вселения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Соответственно юридически значимым по делу обстоятельством является факт занятия жилого помещения гражданами на условиях социального найма, а также отсутствие предусмотренных законом запретов на приватизацию жилого помещения.
Одним из требований истца является признание за нею права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, трудовой книжки, справки начальника ...» (л.д.64), истец не состояла в трудовых отношениях с ... и была вселена в общежитие по (адрес) в 1990 г – в комнату №..., с 1991 по 2009 г занимала комнату №..., с ../../.... г. занимает комнату №..., оплату за жилье и коммунальные платежи производит полностью.
Для вселения в общежитие ...» выдало в 1992 г истцу ордер установленного образца (л.д.63)
Регистрация истца в указанном жилище с 1990 г по настоящее время подтверждается справкой, карточкой регистрации (л.д.141-142) и паспортом истца.
Оплату всех жилищно-коммунальных платежей за занимаемую комнату №... истец производит своевременно и в полном размере, что видно из представленных квитанций (л.д.24-2) и справки ответчика.
...» подтвердил проживание истца в спорной комнате.
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления спорного жилого помещения истцам, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
На момент предоставления Михайличенко спорного жилого помещения действовало Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, согласно которому общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
При наличии ордера - это свидетельствует о правомерном вселении Михайличенко в общежитие.
Как следует из п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ../../.... г. №..., жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Из вышеизложенной нормы следует, что предоставление жилого помещения в общежитии было возможно только на основании выдаваемого ордера на жилое помещение.
Такой ордер суду представлен.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что спорное здание изначально стоилось как общежитие, принято и сдано в эксплуатацию в качестве общежития НТМК, жилые помещения в нем предоставлялись работникам комбината и иным лицам.
Статус общежития установлен в Жилищном кодексе РСФСР, действующем на момент создания спорного общежития. В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся и т.д. жилые дома.
Указанные положения содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Так, согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1).
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ч. 2).
Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ч. 3).
Судом приходит к выводу, что спорное здание общежития, расположенное по адресу: (адрес), соответствовало требованиям, предъявляемым к общежитию, на момент заселения истца в общежитие.
В настоящее время это здание находится в доверительном управлении ...» на основании договора от ../../.... г. № №... (л.д.100-104).
Спорное здание было включено в план приватизации как общежитие, и при регистрации права собственности на него, оно также было указано как общежитие.
Вместе с тем, из норм жилищного законодательства следует, что общежития не могут находиться в частном жилищном фонде.
Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;
4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, специализированный жилищный фонд может находиться только в государственном и муниципальном жилищных фондах, тогда как спорное здание общежития принадлежит ...», то есть находится в частном жилищном фонде, что противоречит нормам жилищного законодательства.
Также использование спорного здания не соответствует его цели, поскольку оно является общежитием (специализированный жилищный фонд), предназначенным для проживания работников ...», а фактически, по утверждению представителя ...», используется как жилищный фонд коммерческого назначения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 г.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, оно выдано 21.12.2005, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, но вместе с тем, статус здания собственником не был изменен.
Места в общежитии согласно договора доверительного управления должны предоставляться как работникам ...», также могут предоставляться и иным гражданам.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».
Как установлено в судебном заседании, изначально спорное здание было построено в качестве общежития, сдано в эксплуатацию в качестве общежития и использовалось в данном качестве. После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статус здания его собственником не был изменен, но вместе с тем, статус его фактически изменился в силу закона, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общежития не могут находиться в частном жилищном фонде.
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с истцом не заключался договор на пользование спорным жилым помещением.
Представитель ответчика ссылается на положения п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что к данным правоотношениям не могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Из содержания ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как следует из представленных документов, договор коммерческого найма жилого помещения с истцом не заключался. Срок действия договора найма сторонами не определялся, что может означать только одно – заключение его на неопределенный срок, что характерно для договоров социального найма жилого помещения.
Таким образом, суд полагает, что ...» является наймодателем жилого помещения, занимаемого истцом правомерно, на условиях ранее заключенного договора специализированного найма, однако с учетом принадлежности здания к частной собственности юридического лица, по смыслу главы 9 Жилищного кодекса РФ, заключение договора социального найма с ...» законом не предусмотрено, поэтому в удовлетворении требования о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма следует отказать, что не ущемляет права истца на приватизацию комнаты.
Поскольку ранее с Михайличенко фактически был заключен договор найма специализированного жилого помещения, следовательно, данный договор действовал до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до ../../.... г., а не до момента приватизации предприятия. Но поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нахождение в частной собственности специализированного жилищного фонда, то с введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации с ../../.... г. условия ранее заключенного договора найма специализированного жилищного фонда изменились. Новый договор найма спорного жилого помещения не был заключен, а условия старого в силу изменения жилищного законодательства не могут применяться.
Кроме того, трудовых отношений истца с ... не имеется.
Ответчик не ставил вопрос о прекращении ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения и выселении истца из занимаемого жилого помещения, которое было предоставлено по ордеру, в связи с чем, суд полагает, что истец продолжает занимать спорное жилое помещение на законном основании с учетом ранее заключенного договора.
Несмотря на то, что спорное жилое помещение находится в частном жилищном фонде, к данным правоотношениям возможно применить положения договора социального найма жилого помещения, поскольку оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилищного найма, но после его прекращения в связи введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требования о выселении истца ответчик не ставил, новый договор найма жилого помещения им не заключался, срок проживания не определялся.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Судом установлено, что истец не является нанимателем иного жилья, и на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ проживая в общежитии имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств не должны влиять на права истца, в том числе и на приватизацию спорного жилья. Кроме того, суд учитывает, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не ставил вопрос о прекращении договора найма жилого помещения и о выселении истца из спорного жилого помещения, и таким образом, признал право Михайличенко на бессрочное пользование жилым помещением.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что спорное здание общежития не передавалось в муниципальную собственность, в п. 9 плана приватизации указано, что общество обеспечивает содержание объектов социально-культурного и социально-бытового назначения до передачи в муниципальную собственность на условиях договора, заключаемого с местным органом управления. Причины, по которым здание общежития, в том числе и спорное жилое помещение, не приняты в муниципальную собственность, не зависят от воли Михайличенко, она не является стороной сделок по передаче жилья, и не может понудить ...» и ...» к исполнению сделок и государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на занимаемую комнату в порядке бесплатной приватизации подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец имеет регистрацию в жилом помещении по (адрес), проживает в спорной комнате на законном основании, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги и не имеет другого жилья по договору социального найма.
Спорное жилое помещение не относится к категории жилья, на которое распространяются ограничения, предусмотренные в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жильём, следовательно, истец имеет законное право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения.
В отношении того, что спорное здание не является общежитием, доводы судом изложены выше.
Судом установлено, что истец не реализовала свое право на приватизацию жилья. Данный факт подтверждается справкой БТИ (л.д.67).
Основываясь на конституционном принципе равенства граждан (ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации), ответчики должны предоставить истцу право бесплатной приватизации жилых помещений, в которых они проживают.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Михайличенко обратилась к ответчику – ... с просьбой о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, на что получила отказ (л.д.26), после чего обратились в суд.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за нею права собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), комната №..., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 ч.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», настоящее решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности Михайличенко Л.В. на жилую комнату №... (по плану БТИ номер комнаты 29) по (адрес) в г. Н.Тагиле и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать за Михайличенко ... право собственности в порядке приватизации, то есть бесплатной передачи в собственность, на жилую комнату №... (по техническому плану БТИ на ../../.... г. номер комнаты 29) площадью 17,7 кв. м расположенную на 4 этаже в (адрес) в (адрес).
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов