РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько ... к Муслимовой ..., Стрельченко ... о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Конопелько М.Р. обратилась с иском к ответчикам и указала, что является дочерью ФИО3 и ФИО4. С 1973 г родители состояли в браке. ../../.... г. отец умер, открылось наследство. Наследник по завещанию – Стрельченко О.В.
При жизни отца в 2008 г на личные средства она купила за ... руб автомашину ...» 2008 года выпуска по договору купли-продажи от ../../.... г., однако зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на имя отца. С момента покупки она пользуется автомобилем, осуществляет все полномочия собственника- застраховала гражданскую ответственность, производила техническое обслуживание, отец выдал ей доверенность. То есть она приобрела автомобиль в собственность.
В соответствии со ст. 218 п.2, 454 Гражданского кодекса РФ, Конопелько М.Р. просит признать за нею право собственности на автомашину ...» 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №....
В судебное заседание Конопелько М.Р. не явилась, о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.31,37), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя Ашееву Ю.А.
Представитель истца адвокат Ашеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 29.04.2011 г (л.д.38) заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Муслимова Г.В. о слушании дела уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск признала, указала, что автомашину «...» истец (её дочь) купила на личные средства полученные от продажи квартиры. ФИО3 не работал, получал пенсию по инвалидности, иных доходов не имел и не располагал материальной возможностью купить автомобиль. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25,27,34).
Ответчик Стрельченко О.А. о слушании дела уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск признала. Подтвердила доводы изложенные в иске. Имущественных претензий на автомобиль «...» не заявляет, и заявлять не намерена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25,28).
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Иск заявлен Конопелько в своих интересах к правопреемникам умершего ФИО3
Признание иска Муслимовой Г.В. и Стрельченко О.А. принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а на основании ст. 198 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным не отражать в мотивировочной части решения представленные лицами участвующими в деле доказательства и их оценку.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от Муслимовой ..., Стрельченко ... признание иска.
Исковое заявление удовлетворить.
Признать за Конопелько ... право собственности на автомашину ...» 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., модель, № двигателя №..., кузов № №... цвет красный, государственный номер №..., зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУВД (адрес) на имя ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов