РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаркиной ... к Мухаркину ... об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Мухаркина Д.М. обратилась с иском к своему отцу Мухаркину М.В. и указала, что является членом семьи нанимателя трехкомнатной квартиры по (адрес) 4 в г. Н.Тагиле, где она временно не жила.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. удовлетворены ее требования к ответчику о признании права пользования по договору социального найма указанной квартирой.
09.01.2011 г она приехала в г. Н.Тагил, мать ФИО2 передала ей ключи от входных дверей и она вселилась в квартиру, зарегистрировалась там. Намерена жить в большой комнате №..., где имеется её спальное место. Однако Мухаркин М.В. всячески препятствует этому. Отец завалил вещами и мебелью её кровать, перегородил мебелью на две половины большую комнату и закрыл креслом вход на занятую им половину большой комнаты. Комнату №..., вход в которую из большой комнаты отец закрыл на замок, и свою кровать туда не заносит. Отец применил к ней физическое насилие.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточнения требований в дополнительном исковом заявлении от 23.03.2011 г (л.д.32-33), а также уточнения требований представителем истца Гребневой Н.Е., действующей по доверенности от 28.04.2010 г (л.д.22), окончательно Мухаркина Д.М. просит устранить препятствия в пользовании ею квартирой по (адрес) – 4 в г. Н.Тагиле следующим образом: обязать Мухаркина М.В. не чинить препятствий в пользовании ею жилой комнатой №... площадью 17,2 кв.м. (залом). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... руб по оплате услуг юриста и оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Мухаркина Д.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.68,70,76), о слушании дела уведомлена повесткой, направила в суд своего представителя Гребневу Н.Е.
Представитель истца Гребнева Н.Е., действующая по доверенности от 28.04.2010 г (л.д.22), являющаяся также третьим лицом по делу на стороне истца (её мать), заявленные уточненные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Пояснила, что в настоящее время фактически определен следующий порядок пользования квартирой по (адрес) в г. Н.Тагиле. Она занимает изолированную комнату №... площадью 12,1 кв.м., где сделала капитальный ремонт. Мухаркин М.В. занимает комнату №... площадью 11,6 кв.м., запертую ответчиком на замок, спальное место истца – в большой проходной комнате №... слева от входа. Пользоваться комнатой №... истец не намерена и согласна, чтобы отец наравне с истцом пользовался большой комнатой. Истец будет жить в большой комнате. Препятствие в пользовании истцом большой комнатой заключается в том, что Мухаркин установил границу из мебели в большой комнате, которую отказывается убирать. Отношения между сторонами неприязненные. В квартире ответчик постоянно не живет, а лишь периодически туда приходит. Как третье лицо требования дочери поддерживает.
Ответчик Мухаркин М.В. иск не признал, сложившийся порядок пользования комнатами обозначенный Гребневой подтвердил и пояснил, что в январе 2011 г Мухаркина Д.М. вселилась в квартиру по (адрес), ключи получила у матери. Он постоянно проживает в данной квартире, занимает комнату №..., где в настоящее время производит ремонт и его спальное место находится в большой комнате. Первоначально границу из мебели в зале установила ФИО2 Когда в январе 2011 г в квартиру приехала дочь, то истец с матерью расставили мебель в зале вдоль стен, спальное место истца- в зале. После этого он вновь установил в большой комнате границу из мебели, поскольку его кровать была сдвинута в угол, а он истцом не определили- в каком месте и чья мебель будет установлена. Отношения с дочерью – неприязненные. Выход из ситуации видит в определении порядка пользования квартирой – чтобы он проживал в изолированной комнате №..., а истец с матерью – в двух проходных комнатах №...,3.
Представитель ответчика адвокат Ашеева Ю.А. действующая на основании ордера поддержала позицию ответчика, пояснила, что ответчик не препятствует истцу в пользовании большой комнатой, определить сколько в комнате должно быть мебели в суде невозможно, истец имеет доступ в большую комнату, в квартиру вселена. Закон не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением по договору социального найма. Просит в иске отказать.
Третье лицо – наймодатель квартиры ...» о слушании дела уведомлено повесткой (л.д.68,71), в судебное заседании его представитель не явился.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61,62, 67, 69 ч.2 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, среди которых это и основное право пользования всем жилым помещением.
В соответствии с ордером от 12.09.1998 г, куда истец включена, трехкомнатная квартира по (адрес) в г. Н.Тагиле муниципального жилого фонда предоставлена Мухаркину М.В. по договору социального найма (л.д.42), ответчик является нанимателем данного жилого помещения, Гребнева Н.Е. – бывшая его жена и мать истца – бывший член семьи нанимателя, проживающий в квартире, имеющий равные с нанимателем права на данное жилое помещение в соответствии со ст. 69 ч.4 Жилищного кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются кроме ордера, решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. которым в иске Гребневой Н.Е. к Мухаркину М.В. о признании утратившим право пользования указанным выше жилым помещением отказано, встречный иск удовлетворен, Мухаркин М.В. вселен в квартиру (л.д.6-7).
Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. иск Мухаркиной Д.М. к Мухаркину М.В. о признании права пользования по договору социального найма квартирой по (адрес) в г. Н.Тагиле удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Мухаркина к Мухаркиной о признании утратившей право пользования данного жилого помещения, отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствие Мухаркиной в квартире носит временный характер и Мухаркина в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеет равное с Мухаркиным право пользования данной квартирой по договору социального найма (л.д.11-12). Данные обстоятельства обязательны для суда в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ.
Таким образом судом установлено и никем не оспорено право истца равное с нанимателем квартиры Мухаркиным М.В. пользования всей квартирой по (адрес) в г. Н.Тагиле на условиях договора социального найма.
К настоящему времени истец вселилась в квартиру в январе 2011 г, ключи от входных дверей ей предоставила мать, что стороны подтвердили, зарегистрировалась в квартире (л.д.46). Мухаркина проживает в (адрес) и намерена вернуться жить в указанную квартиру, что является её правом в свободной стране и не может быть ограничено.
Между проживающими в квартире чужими друг другу людьми, отношения между которыми, равно как и между сторонами – неприязненные, сложился следующий порядок пользования квартирой, вмешиваться в который без предъявления соответствующего иска суд не может.
Гребнева Н.Е. пользуется изолированной комнатой №... площадью 12,1 кв.м., которая под замком. Мухаркин М.В. пользуется комнатой №... площадью 11,6 кв.м., которая под замком и в которой в настоящее время он осуществляет ремонт, что видно из представленных фотографий (л.д.105-106) освободил от мебели, его спальное место находится в большой проходной комнате №... площадью 17,2 кв.м.
Спальное место Мухаркиной Д.М. находится в большой комнате №... от входа слева.
В нарушение требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ, злоупотребляя своим правом нанимателя, что законом не допускается, после вселения истца в квартиру Мухаркин М.В. в настоящее время осуществляет препятствия в свободном пользовании истцом жилой комнатой №... площадью 17,2 кв.м. Хотя он и не запирает комнату на ключ, однако ответчик в 2011 г установил из мебели границу которой перегородил комнату №... на две части, доступ в одну из частей загородил креслом, спальное место Мухаркиной Д.М. также загромоздил мебелью и вещами.
Данное обстоятельство подтвердили стороны и подтверждается представленными суду фотографиями большой комнаты (л.д.56-58,99-1-3-104), а также об этом суду рассказали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в исходе дела свидетели не заинтересованы.
Свидетель ФИО10 подтвердил неприязненные отношения между сторонами.
Он неприязни между сторонами, что и привело по мнению суда к установлению в большой комнате границы, свидетельствуют и письменные претензии Мухаркниа направлявшиеся дочери и Гребневой (л.д.14-16,50).
Таким образом, в результате действий Мухаркина М.В. нарушается жилищное право истца с учетом объема заявленных требований по пользованию большой жилой комнатой №..., поскольку Мухаркина Д.М. лишена возможности свободно пользоваться всей этой комнатой загороженной мебелью. Истец опасается агрессивного поведения со стороны ответчика, её самостоятельные меры по устранению границы в комнате оказались безуспешными – поскольку ответчик вновь установил в комнате границу из мебели, поэтому жилищное право истца подлежит судебной защите.
Доводы истца о физическом насилии со стороны отца с учетом характера жилищного спора, отсутствия соответствующего приговора суда в настоящем гражданском деле не являются основанием к удовлетворению иска, требование о возмещении вреда здоровью не заявлено и необходимости давать им правовую оценку действий Мухаркина суд не усматривает.
В порядке ст. 56 ГПК РФ заявленное истцом требование ответчик не опроверг, его возражения свидетельствуют о нарушении жилищного права истца, чего допустить суд не может.
Поскольку ответчик учинил препятствие в пользовании истцом жилой комнатой №..., то суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчику необходимо обеспечить истцу возможность свободного пользования всей комнатой №..., для чего при исполнении настоящего решения суда следует убрать с середины комнаты нагромождение мебели и не устанавливать такую границу вновь, чтобы Мухаркина могла свободно перемещаться по всей комнате. Поскольку мебель в комнате №... была расставлена истцом и ее матерью, а потом ответчик вновь установил границу, то суд полагает для ответчика возможным эту границу убрать вновь.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей по оплате юридических услуг адвоката в сумме ... руб подтвержденные квитанциями (л.д.20-21), а всего ... руб. Поскольку в соответствии с доверенностью от 28.04.2010 г за истца, все необходимые государственные и иные сборы и пошлины может вносить представитель Гребнева, представитель пояснила, что все судебные расходы оплатила из денежных средств предоставленных истцом, в свою пользу представить не заявляет требования о взыскании судебных расходов, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, которые оплатила за истца Гребнева Н.Е.
Излишне уплаченная Гребневой Н.Е. государственная пошлина в сумме ... руб по чек-ордеру от ../../.... г. подлежит возврату налоговым органом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Мухаркиной ... квартирой по адресу (адрес) следующим образом: обязать Мухаркина ... не чинить препятствий в пользовании Мухаркиной ... жилой комнатой №... площадью 17,2 кв.м.
Взыскать с Мухаркина ... в пользу Мухаркиной ... судебные расходы в размере ... рублей.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по (адрес) возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ../../.... г. в Нижнетагильском отделении №... Сбербанка России (ОАО).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 г.
Судья Д.А.Самохвалов