РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова ... к Хасановой ..., Кравченко ..., ...», обществу с ограниченной ответственностью «...», Рябухину ..., обществу с ограниченной ответственностью ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симаков Д.А. обратился с иском к ответчикам и указал, что 06.06.2005 г между ОАО ...» и Рябухиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. Исполнение обязательства также обеспечивалось договором залога автомобиля «...» 2001 года выпуска идентификационный номер №..., двигатель номер №..., кузов номер №..., регистрационный номер №..., цвет серебристый (далее в настоящем решении этот автомобиль с указанными номерными обозначениями ...»).

Рябухин кредитный договор не исполнил, обманул банк и предмет залога – автомобиль ...» находящийся под обременением незаконно продал ФИО6 30.09.2005 г.

03.07.2006 г по кредитному договору ООО ...» предоставил Пузеевой Н.Р. (в настоящее время с ../../.... г. и далее в решении после вступления в брак её фамилия указывается Хасанова) (л.д.137) кредит в сумме ....000 руб для приобретения транспортного средства, на которые Хасанова купила указанный автомобиль ...». В обеспечение кредитного договора, ../../.... г., банк заключил с Хасановой договор залога данного автомобиля. Обязательство по кредитному договору Хасанова не исполнила.

../../.... г. он приобрел у ООО ... действующему по договору комиссии от ../../.... г. заключенному с Кравченко С.А. указанный автомобиль ...» по цене ... руб. Автомобиль был после аварии и требовал очень большого восстановительного ремонта. Он купил вещь не как готовое изделие, а в качестве фрагментов с номерами. Он своими силами и за свой счет восстановил автомобиль, затратив значительные трудовые и материальные ресурсы.

Он, будучи добросовестным приобретателем купил автомобиль, который не мог являться предметом сделки купли-продажи в связи с наличием залогов.

Неожиданно летом 2008 г его вызвали в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила по иску ООО «... по обращению взыскания на указанный автомобиль и ../../.... г. такое решение в пользу банка судом принято.

Для того, чтобы оставить автомобиль у себя, в восстановление которого он вложил много средств, он внес указанному банку сумму ... руб 68 коп – долг Хасановой и к нему перешли права кредитора.

Впоследствии выяснилось, что Кравченко также получал кредит в ОАО ... получил дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Определением Свердловского областного суда от ../../.... г. принято решение об обращении взыскания его автомобиля «...» в пользу ОАО ...

Ответчики действовали недобросовестно. ООО ...» не принял необходимых мер по проверке наличия у предмета сделки залога – автомобиля «... обременений. Ему причинены убытки в размере ... руб 68 коп.

Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред который оценивает в ... руб. Для него вся возникшая ситуация с автомобилем носит стрессовый характер. Он вынужден был доказывать свою добросовестность, ходить по инстанциям и добиваться истинных обстоятельств дела, тратить личное время. Денежная сумма которую он вынужден был уплатить банку чтобы у него не отобрали автомобиль является значительной и он на долгое время вынужден был ограничить свой бюджет и свои траты.

Определениями суда от ../../.... г. (л.д.123) и ../../.... г. производство по делу к ФИО16 по всем требованиям, а также к остальным ответчикам в части возмещения ущерба на 100.000 руб уплаченных Симаковым при покупке поврежденного автомобиля, прекращено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: ущерб в размере ... руб 68 коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб (л.д.2-6,28-33).

Также Симаков Д.А. просит взыскать с ООО ...» причиненные убытки по росту потребительских цен в Свердловской области за период с 01.10.2008 г по 31.01.2011 г в сумме ... руб 15 коп – ... руб 68 коп (уплачены банку) = ... руб 47 коп (л.д.7-9).

В судебном заседании Симаков Д.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что при покупке автомобиля не знал, что автомобиль обременен залогами. Когда вносил ООО ...» денежную сумму за Хасанову, он не знал о наличии иных залогов. В настоящее время автомобиль «ТойотаРав4» он утилизировал и снял с регистрационного учета.

Представитель истца Симаков А.А., действующий на основании доверенности от 17.09.2008 г (л.д.24) поддержал заявленные требования.

Ответчик Хасанова Н.Р. иск не признала и пояснила, что покупкой автомобиля ...» занимался её сожитель .... Он нашел этот автомобиль, но оказалось, что для приобретения автомобиля не хватает суммы ... рублей. Она обратилась в ООО ...» в 2006 году. В банке получила кредит, продавца автомобиля не помнит. Стоимость автомобиля составила ... рублей.

То, что автомобиль в тот момент находился в залоге при покупке автомобиля не знала.

Автомобилем пользовалась. Потом автомобиль потерпел аварию, он перевернулся, кузов был поврежден, она восстановила автомобиль. Возникли сложности с выплатой кредита, и она продала автомобиль ответчику Кравченко.

Автомобиль был продан ответчику Кравченко в конце 2006 – начале 2007 года. Продажа была произведена через договор комиссии с ООО «... Документам занимался Бусыгин. Банк- залогодержатель не был уведомлен о продаже автомобиля. Кредит банку полностью не выплатила. Кравченко знал, что машина в залоге.

Продав автомобиль, она так и не рассчиталась с ООО «...

Впоследствии Кравченко попал в аварию на этом автомобиле. Автомобиль был поврежден. Она участвовала при продаже автомобиля Симакову Д.А. Она показала автомобиль истцу по просьбе Кравченко. Договор комиссии с ООО «... заключал Кравченко. Симаков Д.А. уплатил ей за автомобиль деньги в размере ... рублей, которые она отдала Кравченко, а часть оставила себе по отношениям займа с Кравченко.

Решение суда по иску ООО ...» о взыскании долга по кредитному договору она не исполнила.

Ответчик ООО «РусфинансБанк» о слушании дела извещен повесткой (л.д.124,130,131), в судебное заседание его представитель не явился.

В письменном отзыве представитель ... Крачковская А.Р. действующая по доверенности от 01.01.2010 г (л.д.57) иск не признала, просила рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердила заключение с Хасановой Н.Р. ../../.... г. кредитного договора на сумму ... руб и договора залога приобретаемого автомобиля «... Заемщик неоднократно нарушала условия о погашении кредита и в нарушение условий договора залога и ст. 346 п.2 Гражданского кодекса РФ продала автомобиль Симакову Д.А.

Банк требований закона не нарушал. При переходе права собственности к иному лицу залог сохраняется (ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Решением суда их иск к Хасановой Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен. Другим решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ../../.... г. удовлетворен их иск к Симакову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомашину «...», правомерность обращения взыскания установлена решением суда вступившим в законную силу.

Симаков по согласованию с банком исполнил решение суда путем внесения на счет банка суммы равной стоимости автомобиля. Доводы Симакова о том, что к нему перешли права кредитора по кредитному договору основаны на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Причинная связи морального вреда с действиями банка не доказана.

Просит в иске отказать (л.д.53-56).

Ответчик ООО ... о слушании дела извещен повесткой (л.д.124,128), в судебное заседание его представитель не явился.

В письменном отзыве директор общества ФИО10 указал, что ../../.... г. заключил с Кравченко С.В. договор комиссии, в соответствии с которым по договору купли-продажи от 06.07.2007 г общество продало автомобиль «... Просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.62).

Ответчик Кравченко С.В. о слушании дела извещен повесткой, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126,134).

В предыдущем судебном заседании от15.04.2011 г Кравченко С.В. иск не признал и указал, что Хасанова продала автомашину находящуюся в залоге у банка истцу.

В 2006 году он купил автомашину «... в исправном состоянии у Хасановой, зарегистрировал ее на себя в ГИБДД. На покупку автомобиля он получал кредит в ОАО «...», где также заключил договор залога данного автомобиля.

Никаких договоров с ООО ... не подписывал. Автомашина продана истцу в неисправном состоянии после аварии. Деньги от продажи автомобиля от истца получила Хасанова, которая и должна возмещать ущерб. О предыдущих залогах при продаже автомашины истцу не знал, знал лишь о наличии своего залога с ОАО ...».

Ответчик Рябухин В.А. о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.124,129) в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик ООО «...» о слушании дела уведомлялся по последнему известному месту нахождения (л.д.124,132), от получения судебного уведомления уклоняется, что видно из возвращенного по почте конверта с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждает надлежащее уведомление данного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, в судебное заседание его представитель не явился.

Выслушав доводы явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов истца полагавшего, что банк не мог и не должен был получать от него деньги не убедившись в отсутствии иных залогов на автомобиль, с учетом отсутствия у истца специальных юридических познаний, названного основного ответчика – ООО «... получившего деньги, учитывая фактические обстоятельства дела, требования истца вытекают из неосновательного обогащения банка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 п.1 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

До приобретения автомобиля ...» истцом в разбитом и требующем значительного восстановительного ремонта состоянии по договору купли-продажи от 06.07.2007 г заключенному с ООО ...» (л.д.21), данная вещь сменила нескольких собственников, автомобиль ставился в установленном порядке на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточками учета ГИБДД (л.д.15,88-89,94,95,103-107,117) некоторые из собственников брали в кредитных учреждениях кредиты, формой обеспечения были договоры залога одного и того-же автомобиля, обязательства по кредитным договорам не исполнялись.

Согласно договора купли-продажи от 30.09.2005 г, очередным собственником автомобиля на тот период был Рябухин В.А. (л.д.119).

08.06.2005 г Рябухин В.А. заключил с ОАО ... кредитный договор на сумму 350.000 руб на приобретение автомобиля ...» (л.д.97-98), одной из форм обеспечения был договор залога от 08.06.2005 г указанного автомобиля (л.д.100-102).

Свое обязательство по кредитному договору Рябухин В.А. не исполнил и решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. по иску ОАО ... к нему, поручителям и Симакову Д.А., требования банка о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору удовлетворены в общей сумме 145716 руб 73 коп. В части требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ...» к Симакову отказано (л.д.80-82).

Кассационным определением Свердловского областного суда от ../../.... г. указанное решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль «... принадлежащий Симакову Д.А. с начальной продажной ценой ... руб (л.д.19-20).

28.06.2006 г по договору купли-продажи с ООО «...» собственником автомобиля «... стала Хасанова Н.Р. (прежняя фамилия Пузеева) (л.д.22).

Для покупки автомобиля ../../.... г. Хасанова Н.Р. заключила с ООО «... кредитный договор на сумму ... руб (л.д.10-11), формой обеспечения обязательства заключен договор залога приобретаемого автомобиля ...» (л.д.12-13), по которому Пузеева не имела право отчуждать автомобиль без согласия банка.

Обязательство по кредитному договору Хасанова не исполнила, предмет залога был продан ответчику Кравченко без согласия залогодержателя.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. удовлетворен иск ООО ...» к Хасановой Н.Р. С заемщика взыскана задолженность по кредитному договору от ../../.... г., комиссия, проценты, расходы по госпошлине в общей сумме ... руб 09 коп (л.д.114-116). Данную сумму Хасанова банку до настоящего времени не выплатила, что видно из справки службы судебных приставов (л.д.93) и объяснений ответчика.

../../.... г. собственником автомобиля «ТойотаРав4» по договору купли-продажи с ООО ... стал Кравченко С.В. (л.д.23). Для приобретения автомобиля Кравченко получил в ОАО ...» кредит по соответствующему договору от ../../.... г. в сумме ... руб.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. по иску указанного банка к Кравченко С.В., обязательство по кредитному договору которого также обеспечено соглашением о залоге автомобиля ... от ../../.... г., заемщик не исполнил. Суд взыскал с Кравченко С.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб (л.д.74-77). Исковое требование банка к Симакову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ...», суд выделил в отдельное производство и определением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ (л.д.173). Взысканную банком сумму задолженности Кравченко в полном размере банку не выплатил.

Автомобиль ...» попал в дорожно-транспортное происшествие и получил значительные повреждения и был продан истцу в поврежденном состоянии, что лица участвующие в деле – Симаков, Хасанова, Кравченко подтвердили.

../../.... г. без согласия залогодержателя, Кравченко С.В. заключил с ООО «... договор комиссии на продажу автомобиля ...» (л.д.113). и по договору купли-продажи от ../../.... г. комиссионер продал данный автомобиль с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия – Симакову Д.А. за ... рб (л.д.112).

К доводам Кравченко, что он не заключал договор комиссии, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменным договором комиссии, содержащим подпись комитента Кравченко. Данный договор никем не оспорен, недействительным судом не признан.

Приобретая вещь Симаков не знал, что она обременена залогом Хасановой, а также предыдущим залогом Рябухина и последующим после Хасановой залогом Кравченко.

Доводы Хасановой о том, что она сообщила истцу о залоге при продаже автомобиля ничем не подтверждены. Истец и его представитель отрицают данное обстоятельство, в договоре купли-продажи от ../../.... г. указано, что автомобиль не запродан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д.112). В паспорте транспортного средства отметки о залоге не имеется.

Хасанова заинтересована в исходе дела, потому ее доводы об ознакомлении истца относительно обременении автомобиля залогом, суд отклоняет.

После покупки автомобиля Симаков Д.А. своими силами и за свой счет восстановил автомобиль, поставил его на регистрационный учет (л.д.94) и свободно пользовался автомобилем не зная о наличии залогов.

Поскольку Хасанова Н.Р. не исполнила обязательство по кредитному договору, взысканную решением суда от ../../.... г. сумму банку также не выплатила, ООО ...» обратился ../../.... г. с иском к Симакову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомашину «...

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. иск удовлетворен, начальная продажная цена автомобиля установлена в размере ... руб. Решение вступило в законную силу ../../.... г. (л.д.16-17).

Не зная о предшествующем залоге автомобиля с Рябухиным, обоснованно опасаясь, что автомобиль в который истец вложил значительные денежные средства в восстановительный ремонт будет у него изъят с целью дальнейшего отчуждения с торгов, ../../.... г. Симаков Д.А. исполнил обязательство за Хасанову – уплатил ООО ...» денежную сумму ... руб 68 коп- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.18). а банк не стал предъявлять исполнительный документ для исполнения решения суда от ../../.... г.

Однако достаточных законных оснований для получения от Симакова указанной суммы у банка не имелось.

Статья 313 Гражданского кодекса РФ к спору применена быть не может, поскольку сумму долга банку должна была выплатить сама Хасанова, а не истец к которому при покупке автомобиля перешли обязанности залогодателя предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса РФ, о чем правильно указал ООО ...». Соглашение о перемене лиц в обязательстве между Хасановой и Симаковым не заключалось. Автомобиль принадлежал не должнику по кредитному договору (Хасановой), а самому истцу в качестве залогодателя.

В соответствии с абзацем 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Правила главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге не допускают возможности внесения суммы долга залогодателем за должника и переход при этом к залогодателю прав кредитора, в отличие от правоотношений поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса РФ,

1. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с п. 1.7 договора залога от ../../.... г. между Рябухиным В.А. и ОАО ... последующий залог имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, не допускается (л.д.100).

Однако в нарушение требований условий договора о залоге заключенного Рябухиным и требований ст. 342 Гражданского кодекса РФ, автомобиль «... выступил предметом последующих залогов, в частности договора залога заключенного с Хасановой.

При таких обстоятельствах требование последующего залогодателя ООО «РусфинансБанк» могло быть удовлетворено лишь после удовлетворения требований предшествующих залогодателей.

Внесение Симаковым банку суммы ... руб 68 коп указанным требованиям закона противоречит, поэтому вне зависимости от того, знал или не знал ООО «...» о предшествующем залоге, ему не следовало получать данную сумму от нового залогодателя Симакова.

Заемщиком банка Симаков не был и лично никаких денег банку не был должен.

С возражениями банка суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном и одностороннем толковании материального права и нарушают права истца.

Денежная сумма 194740 руб 68 коп полученная банком от Симакова без установленных законом или сделкой оснований, вне зависимости от поведения банка, самого Симакова или третьих лиц, является неосновательным обогащением банка (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и должна быть выплачена потерпевшему.

То обстоятельство, что впоследствии в 2010 г Симаков уничтожил ранее им восстановленный предмет залога, юридического значения не имеет, поскольку суд оценивает правоотношение сторон на ../../.... г.

Общеизвестно и не требует доказывания, что покупательная стоимость конкретной денежной суммы по происшествии времени теряет свою покупательную способность вследствие инфляции.

Покупательная способность указанной суммы за период с 01.10.2008 г по 31.01.2011 г уменьшилась на индексы роста потребительских цен в Свердловской области, которые подтверждаются справкой Свердловскстата (л.д.9).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.15, 1105 п.1 Гражданского кодекса РФ, ООО ...» должен возместить истцу убытки за указанный период, вызванные последующим изменением покупательной способности денежной суммы составлявшей ... руб 68 коп.

Сумма убытков подсчитана истцом правильно и составляет:

... руб 68 коп * 1,0074 * 1,0103 * 1,0064 (октябрь-декабрь 2008 г) * 1,028 *1,014* 1,012* 1,006 * 1,006 *1,006 * 1,008 *1,004 * 1,006 (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 г) * 1,021 * 1,007 * 1,007 * 1,003 * 1,005 * 1,005 * 1,004 * 1,004 * 1,01 * 1.01 * 1.01 * 1,01 (январь-декабрь 2010 г) * 1,026 (январь 2011 г) = ... руб 15 коп.

Сумма убытков к взысканию ... руб 15 коп – ... руб 68 коп = ... руб 47 коп.

Исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению за счет ...».

Остальные ответчики денежные средства от истца не получали, убытков истцу не причинили. В части уплаты цены за автомобиль при его покупке Симаков от иска отказался, соответственно установленных законом оснований для солидарного с банком взыскания неосновательного обогащения и убытков с остальных заявленных ответчиков, суд не усматривает, в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Что касается заявленной компенсации морального вреда.

Истцу в результате приобретения автомобиля обремененного залогом причинен имущественный ущерб на сумму уплаченную банку и последующих убытков вызванных уменьшением покупательной стоимости денег.

Основанием компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ являются действия, нарушающие личные неимущественные права и иные нематериальные блага гражданина.

В соответствии со ст. 1099 п.2 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий (бездействия) ООО ...» пострадало лишь имущественное право собственности истца на денежную сумму внесенную истцом банку.

Страдания истца были вызваны потерей данной суммы и последующими судебными тяжбами вызванными приобретением автомобиля обремененного залогами.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (имя, здоровье, личная свобода, неприкосновенность личной жизни и т.п.), а также причинной связи между действиями ответчиков и моральным вредом, истец суду не представил.

Закона предусматривающего при подобном правоотношении возможности компенсации морального вреда, не существует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО ...» в пользу Симакова Д.А. следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере ... рубля 04 коп.

При подаче иска Симаков уплатил госпошлину в общей сумме ... рубля 04 коп, превышающей заявленную цену иска. От иска в сумме ....000 руб он отказался.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины с учетом требования о компенсации морального вреда должен составлять ... руб 04 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб (... руб 04 коп – ... руб 04 коп) подлежит возврату истцу налоговым органом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Симакова ... неосновательное обогащение в сумме ... рублей 68 коп, убытки в сумме ... рубля 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля 04 коп, а всего ... рублей 19 коп.

В остальной части в иске отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области возвратить Симакову ... государственную пошлину в сумме ... рублей, уплаченную в Нижнетагильском отделении № 232 Сбербанка России (ОАО) по чеку-ордеру от ../../.... г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов