РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова ..., Хабаровой ..., Хабарова ..., Петушиной ... к ...» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являющиеся членом одной семьи Хабарова И.А. обратились с иском к ответчику и указали, что Хабаров И.А. с семьей в июне 1995 г вселился в квартиру по (адрес)3 в г. Н.Тагиле с разрешения начальника ЖЭУ №... Управления коммунального хозяйства ...» (далее ...»). Квартира длительное время пустовала, находилась в непригодном для проживания состоянии и отремонтирована семьей истца. Ранее в данной квартире проживал ФИО7, который решением суда от ../../.... г. объявлен умершим.

Истцы проживают в квартире на протяжении 16 лет и лишь ../../.... г. был заключен с ответчиком договор аренды квартиры, который впоследствии пролонгировался.

Занимаемая ими квартира не является служебной или общежитием, не находится в аварийном состоянии, правом на приватизацию жилья они ранее не пользовались.

В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 671-672 Гражданского кодекса РФ, истцы просят признать за ними в равных долях в порядке приватизации право собственности на квартиру по (адрес)3 в г. Н.Тагиле.

В судебном заседании Хабаров И.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что с сентября 1994 года работал слесарем в ЖЭУ №... Управления коммунального хозяйства ...» до 1999 года. Затем был переведен работать в ... (адрес)». В 1995 году с женой и двумя несовершеннолетними детьми проживали в съемной квартире, своего жилья не имели.

При трудоустройстве в УКХ ...» обратился к начальнику ЖЭУ №... с просьбой предоставить жилье. Ему была предоставлена квартира по (адрес)3 временно, так как жилец ФИО7 имевший регистрацию пропал без вести, квартира пустовала, стекла были разбиты.

Он с семьей вселились в квартиру в июне 1995 года после того как сделали там ремонт. Начальник ЖЭУ №... сообщила, что жилье предоставлено временно и если бывший жилец ФИО7 объявится, то им предоставят иное жилье, а если не объявится, то в течении года будет оформлен ордер на служебное жилье. Впоследствии руководители ЖЭУ менялись и правоустанавливающий документ на квартиру не был оформлен, лицевой счет не открывался, жилищно-коммунальные платежи и найм они не платили, с 1999 г оплачивали лишь электроэнергию. Его соответствующие обращения в ...» положительного результата не принесли. Впоследствии квартира была передана в муниципальную собственность.

Полагает, что имеются отношения социального найма с ответчиком.

Истец Хабарова И.Н. – жена Хабарова И.А., представляющая также интересы дочери – истца Петушиной А.И. на основании доверенности от 27.12.2010 г (л.д.33) заявленные требования поддержала, дала аналогичные мужу объяснения.

Истцы Хабаров С.И., Петушина А.И. в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, о слушании дела уведомлены повестками (л.д.100,102,127).

Представитель истцов Хабарова И.А., Хабарова С.И. – Выжимок Д.П., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.55), заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Малахов М.Р., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.57) иск не признал и пояснил, что истцы заселились в спорное жилое помещение в 1995 году, на тот период спорное квартира находилась в собственности ...».

На период заселения действовал Жилищный кодекс РСФСР, который регламентировал следующий порядок вселения в квартиру, находящуюся в ведомственном жилом фонде.

Так согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Истцы не предоставили доказательств того, что имело место совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, кроме того нет доказательств, что данное решение было утверждено Администрацией (адрес).

Кроме того, согласно ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР и п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка по передаче в найм жилого помещения между собственником помещения, которым является юридическое лицо и гражданином должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, аналогичные положения содержаться и в ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР.

Каких либо письменных доказательств того, что имело место передача жилого помещения на условиях бессрочного пользования, а именно по найму истцами не предоставлено.

Кроме того, следует критически относиться, что на момент предоставления спорное жилое помещение относились к жилищному фонду социального использования, поскольку согласно ст. 12 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд социального использования формируется с обеспечением гласности из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями.

Спорное жилое помещение, относилось к ведомственному жилищному фонду, и по определению оно не могла входить в фонд социального использования.

Так - же из материалов дела видно, что жилое помещение в настоящее время занимается на основании договоров коммерческого найма, приватизация которого невозможна. Факт вселения в квартиру на условиях социального найма не доказан, служебной квартира также не является. Просит в иске отказать.

Третьи лица – ...» и ... по (адрес) о слушании дела уведомлены повестками, в судебное заседание их представители не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.100,117,124,1й26,128-129).

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для положительного решения вопроса о приватизации жилого помещения, являются вселение в установленном порядке и проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилого фонда граждан на условиях договора социального найма, согласие всех совершеннолетних членов семьи на приватизацию, отсутствие ограничений установленных ст. 4 указанного федерального закона.

С учетом периода вселения истцов в квартиру, требований ст. 5 федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», к жилищному правоотношению сторон следует применять действующий при вселении Жилищный кодекс РСФСР.

Судом установлено, что семья Хабарова И.А. из 4 человек (Хабаров И.А., жена Хабарова И.Н. и несовершеннолетние дети Хабаров С.И., Петушина А.И.) вселилась в квартиру по (адрес)3 в г. Н.Тагиле в 1995 г, в тот период данное жилое помещение находилось в собственности ...», то есть было ведомственным жилым помещением, доказательств статуса служебного суду не представлено.

В квартире с ../../.... г. сохранял регистрацию, но в тот период не жил прежний наниматель ФИО7 – ранее член семьи прежнего нанимателя ФИО10 умершей в 1992 г, что видно из поквартирной карточки (л.д.47) и объяснений истцов. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, учитывая, что в судебном порядке данный гражданин не был признан утратившим право пользования и не выселялся, с учетом наличия регистрации и отсутствия у истцов правоустанавливающих документов, на момент вселения истцов, данный гражданин ФИО7 сохранял право пользования жилым помещением, что признает и истец Хабаров И.А., поскольку при объявлении ФИО7 им следовало освободить квартиру.

Лишь решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., по заявлению Хабарова И.А. – ФИО7 был объявлен умершим (л.д.17), после чего был снят с регистрационного учета. В связи со смертью ФИО7 и невозможностью правопреемства, привлечь его к участию в деле суду не представляется возможным.

Предоставление жилого помещения по социальному найму которое занимает иное лицо и имеет там регистрацию- противоречило требованиям раздела 3 Жилищного кодекса РСФСР, в частности ст. 45, 46 Кодекса.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Единственным основанием для вселения в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР в 1995 г являлся ордер.

Требования раздела 3 Жилищного кодекса РСФСР при вселении семьи Хабарова И.А., состоявшего в трудовых отношениях с собственником квартиры ...» не были соблюдены. Хабаров не состоял в очереди на получение жилья ни по месту работы ни по месту жительства, очередность предоставления жилья не была соблюдена, совместное решение администрации и профсоюзного комитета ...» о предоставлении жилья не принималось, ордер на жилое помещение не оформлялся, договор социального найма заключен не был, истцы не были зарегистрированы в квартиру при вселении.

Соответствующее устное решение начальника ЖЭУ №... с разрешения которого Хабаров с семьей вселился в квартиру не является вселением истцов в квартиру в установленном законом порядке. Докладная начальника ЖЭУ №... и письмо начальника ... (адрес) (л.д.6-7) доказательством обратного не являются.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 подтвердила лишь, что с 1999 г семья Хабарова И.А. проживала в спорной кварте, истец обращался по вопросу надлежащего оформления жилья.

Однако из показаний свидетеля суд не может сделать вывод о вселении семьи Хабарова И.А.в квартиру в установленном законом порядке.

Кроме того, об отсутствии правоотношений социального найма в период нахождения квартиры в собственности ...» свидетельствуют отсутствие лицевого счета на имя Хабарова И.А., отсутствие регистрации всех истцов по месту жительства в данной квартире и то обстоятельство, что жилищно-коммунальные платежи за квартиру не оплачивались.

Оплата истцами электроэнергии после передачи квартиры в муниципальную собственность с 1999 г таким доказательством не является, поскольку это лишь факт оплаты коммунальной услуги.

В качестве служебного жилья квартира Хабарову И.А. также не предоставлялась, что стороны подтвердили, ордера на служебное жилье не имеется и оснований предполагать о правоотношениях найма служебного жилья (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Никаких допустимых доказательств письменной формы сделки найма спорной квартиры с прежним собственником – письменного договора, соответствующих распоряжений администрации и профкома предприятия, списков предоставления жилья, постановлений органа местного самоуправления об утверждении списков, ордера, лицевого счета, квитанций по оплате найма – истцы суду не представили.

В ОАО «НТМК» таких документов к настоящему времени не имеется, что третье лицо подтвердил (л.д.117).

При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями ответчика, которые основаны на действующем законе.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт вселения и проживания с спорной квартире на условиях договора социального найма, бремя доказывания между сторонами судом распределено (л.д.34-35,96,97), времени для предоставления доказательств сторонам предоставлено достаточно.

При отсутствии правоустанавливающих документов, ордера, вселение истцов в квартиру в которой сохранялось право пользования иного лица – гражданина ФИО7, было самоуправным и не порождало отношений социального найма.

В соответствии с Постановлениями Главы г. Н.Тагила от ../../.... г. №..., от ../../.... г. №..., актом передачи от ../../.... г., в 1998-1999 г многочисленный жилой фонд ...» жилыми домами, в том числе и спорная квартира, была передана от ...» в муниципальную собственность, что подтверждается соответствующим Постановлением, справкой БТИ, актами, выпиской реестра муниципальной собственности (л.д.104-110,115,118-123).

Действительно, в силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на жилое помещение, права нанимателя сохраняются.

Однако при отсутствии у истцов права найма спорной квартиры, такое право не могло сохраниться либо возникнуть и при передаче квартиры в муниципальную собственность.

Лишь после многочисленных обращений истцов в органы власти, ../../.... г. с истцами ответчик заключил договор аренды фактически занимаемой квартиры по (адрес)3 в г. Н.Тагиле сроком до ../../.... г., который впоследствии пролонгировался, ../../.... г., ../../.... г., заключен договор срочного найма, последний со сроком действия до ../../.... г. (л.д.8-16).

Договор аренды от ../../.... г. впервые для истцов с момента фактического вселения в квартиру явился правоустанавливающим документом для законного проживания, открытия лицевого счета и регистрации их в 2004 г по месту жительства (л.д.20,44,46,139-210)

Жилищный закон, равно как и ст. 672 Гражданского кодекса РФ на которую ссылаются Хабаровы, не содержит нормы о том, что весь жилой фонд находящийся в муниципальной собственности должен предоставляться исключительно на условиях социального найма, процент муниципального жилья предоставляемого на условиях социального и коммерческого найма законом не определен.

Право муниципальной собственности, в том числе и на жилые помещения гарантировано и защищено ст. 132 Конституции РФ.

Отчуждение муниципального имущества в собственность граждан по решению собственника производится в порядке предусмотренном законами о приватизации – согласно ст. 235 п.2 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцы не состояли в очереди на улучшение жилищных условий, с учетом права собственника распоряжаться своим имуществом предусмотренного ст. 30 Жилищного кодекса РФ, договоры аренды, найма в судебном порядке не оспорены, предоставление истцам квартиры на условиях срочного коммерческого найма закону не противоречат, требованиям ст. 19 ч. 3 п.4 Жилищного кодекса РФ соответствует.

Таким образом, истцами не доказано основное обстоятельство для приватизации квартиры – правоотношение социального найма занимаемого жилого помещения.

В силу изложенного, при возражениях ответчика, суд не находит законных основании для прекращения права муниципальной собственности на занимаемую истцами квартиру и предоставлении её истцам бесплатно в порядке приватизации.

В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Хабарова ..., Хабаровой ..., Хабарова ..., Петушиной ... к ...» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: (адрес)3 в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов