РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцовой ..., Кунцовой ... к Кунцову ... об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кунцова М.А. и Кунцова Н.А. обратились с иском к ответчику и указали, что являются в равных долях собственниками объектов недвижимости – земельного участка площадью 575 кв.м. и объекта незавершенного строительства с площадью застройки 174 кв.м. степенью готовности 68 % (литер А) по (адрес) в г. Н.Тагиле.

В данном объекте проживает Кунцов А.А., не имеющий законных оснований на пользование данными объектами недвижимости. Они не могут попасть на данные объекты, поскольку ответчик чинит препятствия и угрожает поджечь их имущество в случае продолжения строительства. Письмом от 10.11.2010 г они предлагали освободить занимаемую недвижимость, но ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, истцы просят обязать ответчика освободить указанные земельный участок и объект незавершенного строительства, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кунцова М.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, а также пояснила, что строительство дома велось когда она с ответчиком находилась в браке, брак расторгнут в 2003 г. В настоящее время она собственник объектов недвижимости – по договору купли-продажи. Ответчик проживает в бане входящей в состав объекта недвижимости, а в летний период также живет в доме. Намерены с дочерью продолжить строительство дома. Их права собственников нарушаются, Кунцов препятствует их возможности продажи дома, ответчик не впускал на объект недвижимости покупателей. Отношения с Кунцовым который злоупотребляет спиртными напитками, неприязненные.

Истец Кунцова Н.А. о слушании дела уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала (л.д.47,50).

Ответчик Кунцов А.А. иск не признал и пояснил, что о расторжении брака с Кунцовой М.А. узнал лишь при предъявлении ею настоящего иска. С Кунцовой М.А. состоял в браке с 1983 года.

Земельный участок по (адрес) был приобретен в 1990 году. Участок был выделен для строительства администрацией города. Строили дом с женой своими силами, дом не достроен, отопление не функционирует. Баня в которой он проживает, примыкает к дому, баня построена в период брака. В летний период живет в доме. Считает себя собственником занимаемых объектов недвижимости, поскольку сам их строил. Иного недвижимого имущества не имеет и переезжать ему некуда.

Представитель ответчика Ситников С.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 п.1 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 п. 1 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно решения Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившего в законную силу ../../.... г., Кунцов А.А. и Кунцова М.А. состояли в браке с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д.26), впоследствии они больше в брак не вступали. Кунцова Н.А. – их дочь.

В период брака, в соответствии с решением Исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от ../../.... г. №... по типовому договору от ../../.... г., Кунцовой М.А. органом местного самоуправления предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. по (адрес) в г. Н.Тагиле для индивидуального жилищного строительства (л.д.38-40). Строительство дома супруги Кунцовы осуществляли в период брака своими силами, что стороны подтвердили. До настоящего времени строительство не завершено, степень готовности объекта недвижимости – 68 %.

В то-же время, право собственности на указанные в иске объекты недвижимости возникло у Кунцовой М.А. из соответствующей возмездной сделки купли-продажи после брака, поэтому режим совместной собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ) на ее доли в объектах недвижимости не распространяется.

? доля земельного участка и объекта незавершенного строительства площадью застройки 174 кв.м. по (адрес) в г. Н.Тагиле, принадлежит на праве собственности Кунцовой Н.А. на основании договора купли-продажи от ../../.... г. заключенного с Кунцовой М.А., который зарегистрирован ../../.... г. в установленном законом порядке и никем не оспорен, имеет юридическую силу, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9-10,32).

Другая ? доля земельного участка и объекта незавершенного строительства по (адрес) в г. Н.Тагиле принадлежит на праве собственности Кунцовой М.А. по договору купли-продажи от ../../.... г., заключенному с прежним собственником доли – ФИО6, который зарегистрирован в установленном законом порядке ../../.... г., и никем не оспорен, имеет юридическую силу, получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7-8,33).

Право собственности ответчика на баню не зарегистрировано, поэтому с учетом ст. 219 Гражданского кодекса РФ такое право у него не возникло.

Судом установлено, что указанные объекты недвижимости занимает Кунцов А.А., который в холодный период проживает в бане расположенной на земельном участке истцов, а в теплый период проживает непосредственно в недостроенном доме (объекте незавершенного строительства).

Никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право Кунцова А.А. на данные объекты недвижимости не представлено- ответчик не является собственником объектов, договоры на аренду, пользование, в том числе на безвозмездное пользование не заключались, право собственности на объекты зарегистрировано за истцами, а не в качестве совместной собственности супругов Кунцовых.

Собственники указанных объектов Кунцова М.А. и Кунцова Н.А. не желают, чтобы ответчик занимал принадлежащие им объекты недвижимости, хотят, чтобы ответчик злоупотребляющий спиртными напитками, освободил эти объекты, никаких договоров с ответчиком не заключали.

Право собственности истцов на принадлежащие им объекты недвижимости нарушается – они лишены возможности свободно ими владеть, пользоваться и распоряжаться, в частности продать, ответчик препятствует возможности покупателям осматривать объекты недвижимости, держит на земельном участке собак.

Возражения ответчика и его представителя основаны на неверном толковании и применении норм материального права о совместной собственности супругов.

В качестве совместной собственности в настоящее время указанные выше объекты недвижимости не зарегистрированы, право на них принадлежит истцам по возмездным сделкам купли-продажи, поэтому на объекты недвижимости не распространяется режим совместной собственности супругов Кунцовых.

Само по себе проживание там Кунцова без положительного волеизъявления собственников, не порождает у ответчика право пользования данными объектами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истцов Кунцовым не опровергнуты, встречных исков об оспаривании сделок, признании права собственности не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, 60 п.1 Земельного кодекса РФ, нарушенное право собственности истцов подлежит защите, принадлежащее им недвижимое имущество подлежит истребованию от ответчика путем возложения на него обязанности освободить земельный участок и объект незавершенного строительства.

Иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

С учетом наличия одного требования и цены иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу Кунцовой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Кунцова ... освободить земельный участок площадью 575 кв.м. и объект незавершенного строительства с площадью застройки 174 кв.м. степенью готовности 68 % (литер А), расположенные по адресу: (адрес).

Взыскать с Кунцова ... в пользу Кунцовой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов