Решение по гражданскому делу № 2-461/2011 в окончательной форме принято 17.05.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеевой ... к Пучковскому ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Фоломеева ... обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Пучковскому ... требуя взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 596977 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование требований истец указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль .... Со временем возникла необходимость ремонта автомобиля. Муж истца – ФИО1 обратился к ответчику Пучковскому ... так как последний занимался ремонтом автомобилей. В ../../.... г. автомобиль истца был передан ответчику в гаражный бокс №... в ГСК ... по (адрес) в г. Н. Тагиле. Автомобиль находился у ответчика в течение месяца.

Пучковский ... позвонил Фоломееву ... ../../.... г. и сообщил, что автомобиль при ремонте частично сгорел. На следующий день, ../../.... г., ответчик собственноручно, в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3, составил расписку, в которой обязался в срок до ../../.... г. выплатить денежную сумму в размере 450000 руб. в счет причиненного им ущерба за автомобиль ... Расписка составлена Пучковским ... добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия.

Обязательства по выплате денежной суммы за причиненный ущерб ответчиком в срок не выполнены.

Впоследствии истец поручила своему мужу ФИО1 представлять ее интересы в различных органах в целях привлечения виновного в уничтожении имущества и взыскании ущерба. В ходе указанных действий была проведена оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно оценке ООО «Автоэкспертное бюро «Автопартнер» ущерб с учетом износа составил 596977 руб. 50 коп.

Требования истец основывает на ст.ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Фоломеева .... не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Дополнительно представитель истца пояснил, что фактически пользование автомобилем осуществлял он. Он же при возникновении необходимости в ремонте обратился к ответчику Пучковскому ...., договорившись об оплате ремонта. Автомобиль был «на ходу», представитель самостоятельно передал Пучковскому ... автомобиль для ремонта. Обратился к ответчику, так как были знакомы и находились в хороших отношениях.

По мнению представителя ФИО1 ответчик виновен в случившемся в гараже пожаре, в результате которого был частично уничтожен автомобиль истца, поскольку нарушил требования, касающиеся выполнения ремонтных работ: оставил аккумуляторную батарею (далее – АКБ, аккумулятор) с подключенными клеммами. В результате чего произошло короткое замыкание проводов клемм, воспламенение изоляционной проводки и пожар, уничтоживший полностью АКБ и частично уничтоживший ряд иных узлов автомобиля.

Представитель истца пояснил, что ответчик свою вину ранее признавал и даже передал ему часть денежной суммы в размере 20000 руб. Однако впоследствии ответчик стал избегать встреч с ФИО1, свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил.

Ответчик Пучковский ... исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске Фоломеевой ... отказать. В обоснование возражений просил выслушать своего представителя адвоката ФИО4

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий по ордеру от ../../.... г. (л.д. ... устному ходатайству Пучковского .... и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил следующее.

Пучковский ... действительно принял от ФИО1 автомобиль ... Автомобиль был поставлен ФИО1 в арендованный ответчиком гаражный бокс №... в ГСК ... С ФИО1 договорились, что ответчик своими силами, на возмездной основе, осуществит ремонт двигателя автомобиля с заменой необходимых для ремонта деталей и узлов, которые предоставит ФИО1 Сумма материального вознаграждения должна была составить около 10000 руб. – 15000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 своевременно не предоставил необходимые узлы и детали, Пучковский ... к ремонту длительное время не приступал, а лишь снял головки блока цилиндров в моторном отсеке автомобиля.

Знакомый ответчика ФИО5 позвонил Пучковскому .... ../../.... г. и сообщил о пожаре в гаражном боксе. Пучковский ... сразу сообщил об этом ФИО1

Ответчик действительно ../../.... г. написал расписку, указанную в иске. Расписка была написана, так как ответчик не мог правильно оценить ситуацию и не имел времени подумать. В настоящее время Пучковский ... считает, что его вины в пожаре не имеется. Проведенная по факту пожара проверка не установила вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика Пучковского ... допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Фоломеева .... является собственником автомобиля ... (карточка учета – л.д. ..., свидетельство о регистрации ТС – л.д. ...).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ФИО1, действующим в интересах истца, ответчику Пучковскому ... указанного выше автомобиля для проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство не оспорил ответчик и подтвердил свидетель ФИО5

Материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю истца материального ущерба в результате пожара в гаражном боксе №... ГСК ... в г. Н. Тагиле.

Согласно акту о пожаре от ../../.... г. ФИО5 обнаружил, что двигательный отсек автомобиля, принадлежавшего истцу и находившегося в гаражном боксе, уничтожен в результате пожара, пожар произошел ../../.... г. (л.д. ...).

Из пояснений Пучковского ... показаний свидетеля ФИО5, материалов дела следует, что накануне пожара в гаражном боксе работал ответчик, который осуществлял частичную разборку двигателя автомобиля истца. При этом ответчик не снимал с автомобиля АКБ, одна из клемм АКБ была отсоединена. О необходимости снимать АКБ с автомобиля во время проведения работ ответчику не было известно. После выполнения работ ответчик ушел из гаражного бокса, закрыв его своими ключами. Второй комплект ключей был у ФИО5 О пожаре ответчику сообщил ФИО5

Отчетом № 13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным ООО ...» ../../.... г., установлено, что с учетом износа ущерб, причиненный автомобилю, составил 596977 руб. 50 коп. (л.д. ...).

Как следует из технического заключения от ../../.... г. №..., очаг пожара находился в передней правой части моторного отсека автомобиля, повреждения автомобилем получены в результате воздействия внешнего термического воздействия, короткого замыкания, наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания разнополярных проводников) (л.д. ...).

Представитель истца полагает, что короткое замыкание проводников, подключенных к АКБ, возникло по вине ответчика, который не снял АКБ с автомобиля на период выполнения ремонтных работ. Представитель истца считает, что удаление АКБ являлось обязанностью ответчика, поскольку регламентировано нормативами проведения ремонтных работ. Данный довод представителя истца подтвердил ФИО6 – старший эксперт ООО ... опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста.

Суд указанный довод представителя истца оценивает критически. В судебном заседании ответчик Пучковский ... пояснил, что на момент проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца не имел законченного специального образования по специальности «автослесарь», о необходимости удаления АКБ ему не было известно. Работы по ремонту ответчик выполнял, исходя из своего опыта и знаний на тот момент. Как пояснил Пучковский ... ремонтом автомобилей он занимался менее 3-х лет.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Там же в пункте 2 определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов проверки по факту проверки, исследованных в судебном заседании, не следует, что в возникновении пожара, причинившего ущерб автомобилю истца, имеется вина ответчика Пучковского ... (л.д. ...). Вина ответчика в возгорании АКБ не установлена. Истцом, представителем истца суду не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия вины Пучковского .... в возникновении пожаре, то есть не доказана причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика и причиненного истцу материального ущерба.

Довод представителя истца о том, что ответчик, приступая к работам с автомобилем, должен был выполнить ряд обязательных манипуляций с АКБ, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Пучковский .... на момент принятия автомобиля истца для ремонта не обладал специальным образованием в требуемом объеме, его практический опыт по ремонту автомобилей суд оценивает как недостаточный.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль для ремонта ответчику передал лично. Он видел, что гаражный бокс не имеет специального оборудования для ремонта транспортных средств, автомобиль передал ответчику в силу личных доверительных отношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Фоломеева ...., поручая своему представителю осуществить организацию ремонта автомобиля, не удостоверившись в последствии кому передан автомобиль, в каких условиях осуществляется ремонт, не проявив интерес относительно квалификации лица, осуществляющего ремонт.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что истец не проявила должной осмотрительности и заботливости относительно принадлежащего ей имущества, действовала на свой риск.

В судебном заседании установлено, что непосредственно ответчик Пучковский ... со своей стороны принял меры по обеспечению сохранности переданного ему имущества истца, поместив автомобиль в охраняемый гаражный бокс, факт проникновения третьих лиц в бокс не установлен.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца по рассмотренному выше правовому основанию удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

В обоснование требований истец также ссылался на ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд не может признать обоснованной ссылку представителя истца на приведенную норму материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В то же время пп.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ императивно определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании стороны подтвердили, что оплата ремонтных работ предполагалась в сумме 10000 руб. – 15000 руб., что значительно превышает минимальный размер оплаты труда более чем в десять раз.

В свою очередь, как определено п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что непосредственно истец Фоломеева .... не заключила с ответчиком Пучковским ... договора на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля, поскольку сторонами не определен предмет такого договора (конкретные ремонтные работы, их объем, сложность), не определена цена услуг (работ), сроки их выполнения, стороны не определили чьим иждивением (заказчика или исполнителя) работы должны быть исполнены.

Данный вывод суда также подтверждает, что Фоломеева ... действовала на свой риск.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика о необходимости руководствоваться нормами о договоре подряда не имеют правового значения.

Оценивая довод истца о том, что ответчик фактически признал свою вину в повреждении имущества истца, а также предъявленные к нему требования, выдав расписку Фоломеевой ... (л.д. ...), суд считает его необоснованным.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что расписка была выдана под давлением со стороны представителя истца ФИО1, возможности оценить ситуацию ответчик самостоятельно не имел. Факт написания расписки ответчиком Пучковским ... в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО2, являющихся знакомыми представителя истца ФИО1, непосредственно на следующий день после пожара в гаражном боксе, суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о возможном оказании психологического давления на ответчика с целью закрепить его предполагаемую обязанность возмещения ущерба истцу.

Суд считает, что поскольку вина ответчика в причиненном истцу материальном ущербе отсутствует, то расписка по этому основания является ничтожной. Оценивая указанный документ, суд обращает внимание также на то, что сумма, в которую истец оценила ущерб на момент составления расписки ../../.... г. в размере 450000 руб., значительно меньше суммы, требуемой истцом на момент рассмотрения дела судом (569997 руб. 50 коп.).

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что истцом Фоломеевой ... не доказана вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу и не указаны иные основания возникновения у ответчика обязанности возмещения ущерба. Требования, таким образом, являются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче иска в суд Фоломеева ... уплатила государственную пошлину в размере 3056 руб., просила об отсрочке уплаты пошлины в полном размере (л.д. ...). Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера цены иска, с истца дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6113 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоломеевой ... о взыскании с Пучковского ... в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 596977 руб. 50 коп. – отказать.

Взыскать с Фоломеевой ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6113 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд (адрес).

Судья А.В. Колядин