Решение по гражданскому делу № 2-540/2011 в окончательной форме принято 25.05.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранощникова ... к Открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баранощников ... обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Открытому акционерному обществу ... (далее – ответчик, ОАО ...), с учетом дополнений требуя восстановить его на работе в ОАО ... в должности ...; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ../../.... г. по день восстановления из расчета среднемесячного заработка 20448 руб. 55 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.; признать незаконным распоряжение начальника цеха от ../../.... г. №... о неначислении премии в размере 6514 руб. 28 коп. и взыскать данную сумму в пользу истца.

В обоснование иска Баранощников ... указал следующее.

Распоряжением от ../../.... г. №... истец был принят на работу ... ОАО ...

Распоряжением от ../../.... г. №... истец уволен с предприятия по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за появление на работе в состоянии наркотического опьянения». Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

Баранощников ... за все время работы в ОАО ... не имел нарушений трудовой дисциплины и взысканий.

Неожиданно для истца, ../../.... г., в ... ему было дано указание мастера явиться в кабинет нарколога ОАО ... в связи с подозрением службы безопасности на пребывание истца в нетрезвом состоянии.

Истца обыскали, также обыскали его одежду и ящик в душевой цеха, но ничего подозрительного не нашли.

После этого Баранощников ... был доставлен в кабинет нарколога ОАО ... В присутствии фельдшера ФИО7 истец пояснил, что не принимал и не принимает наркотики и подозрение ошибочно. Истец был удивлен заключением фельдшера после проведенного анализа – «состояние опьянения вследствие потребления наркотических веществ». Истец сразу заявил о своем намерении обжаловать данное заключение в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» на 25 квартале г. Н. Тагила.

После этого, в кабинете службы безопасности предприятия, сотрудники службы в течение 30-40 минут уговаривали истца не обращаться на 25 квартал, а уволиться с работы «по собственному желанию».

Будучи категорически не согласным с указанным «советом», Баранощников ... с учетом времени, затраченного на дорогу домой за паспортом, на городском транспорте, в ... был принят врачом-наркологом ФИО9 и освидетельствован, с отобранием необходимых анализов. Согласно заключению врача «наркотические вещества не обнаружены, признаков потребления психоактивного вещества не обнаружено, трезв». Данный протокол в тот же день ../../.... г. был предъявлен фельдшеру ФИО7, но она заявила, что уже ввела в компьютер свой протокол и ничего менять не будет.

Впоследствии, ../../.... г. от истца вновь потребовали объяснения. Истец отрицал нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения со ссылкой на протокол, подписанный врачом ФИО9 Мастер ФИО12 подтвердил, что истец является добросовестным, исполнительным работником, никогда не нарушал трудовой дисциплины, ПВТР, не был замечен в состоянии опьянения. Это же подтвердили члены бригады. Однако ../../.... г. истцу было вручено распоряжение о его увольнении.

Незаконное увольнение лишило заработка не только Баранощникова ... но и его семью, в которой двое несовершеннолетних детей, гражданская жена истца – .... Увольнение также подорвало деловую репутацию Баранощникова ... в глазах трудового коллектива, семьи и граждан.

Истец Баранощников ... в судебном заседании подтвердил доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика ОАО ... ФИО1, ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (Т...., л.д...., Т...., л.д. ...), возражали против иска Баранощникова ...., просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование возражений представитель ФИО1 пояснила следующее.

Работниками Дирекции ОАО ... по безопасности ../../.... г.были проведены рейдовые мероприятия по выявлению и пресечению фактов потребления на территории предприятия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. Необходимость проведения таких мероприятий была обусловлена участившимися случаями появления работников на предприятиях ООО ... в состоянии наркотического опьянения.

В ходе проведения указанных мероприятий ../../.... г., по подозрению в незаконном потреблении наркотических средств и нахождении в состоянии наркотического опьянения, в кабинет наркологической экспертизы (или медицинского освидетельствования) (далее – КМО) ОАО ... был доставлен Баранощников ... Во время доставления Баранощникова ... в КМО сопровождающим сотрудником службы безопасности ФИО4 было замечено, что у доставляемого расширены зрачки, он перевозбужден. Другой сопровождающий ФИО3 отметил изменение поведения Баранощникова ... после доставления в КМО он «расплылся в улыбке», не переживал за сложившуюся с ним ситуацию.

В КМО ОАО ... в ... Баранощников ... был освидетельствован фельдшером ФИО7 По итогам освидетельствования был составлен протокол №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В результате было установлено: Баранощников ... направлен на освидетельствование ../../.... г. в ...; травм, следов от инъекций нет, одет в рабочую одежду; двигательно и эмоционально был возбужден, суетлив, эйфоричен, жалоб нет, внимание рассеяно, речь быстрая; при осмотре кожных покровов обнаружена яркая гиперемия кожных покровов лица, гипергидроз, инъецированность склер, язык обложен, сух, блеск глаз, дыхание учащенное, пульс 112 ударов, артериальное давление 160/120 мм рт.ст., зрачки расширены, реакция на свет вяловатая, имеется нистагм при взгляде в сторону; сведений о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств не сообщает; взят анализ мочи на наличие наркотических и психоактивных веществ, реакция указана «положительная».

Фельдшером ФИО7 сделано заключение «состояние опьянения вследствие употребления наркотических веществ (их производных)».

Баранощников ... с результатами освидетельствования ознакомлен под роспись. Также он был ознакомлен с правилами повторного освидетельствования в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (25 квартал). С указанным заключением истец не согласился.

Поскольку появление работника на территории ОАО ... в состоянии наркотического опьянения запрещено Правилами внутреннего распорядка ОАО ... утвержденных приказом Управляющего директора ... от 23.01.2007 № 31 (далее – ПВТР) и Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в ОАО ... утвержденной распоряжением Директора ОАО ... по безопасности от 22.01.2008 № 60 (далее – ПиВОР), работники Дирекции ОАО ... по безопасности ФИО4, ФИО3 совместно со старшим охранником ООО ЧОП ... ФИО5 составили акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ОАО ... указав что Баранощников ... появился на рабочем месте в состоянии опьянения, чем нарушил п. 1.11, п. 4.6 Инструкции ПиВОР. Составление акта заняло 5 – 10 минут. Поскольку Баранощников ... находился в рабочей одежде, из Рельсобалочного цеха был приглашен представитель в целях сопровождения в цех для того, чтобы работник мог переодеться и выйти за территорию предприятия. Данные действия не противоречат ПВТР работников ОАО ... в случае подтверждения факта опьянения работник выводится за территорию предприятия согласно п. 4.2.8.

В соответствии с п. 4.2.8 ПВТР Баранощников ... воспользовавшись правом, предоставленным работодателем, отправился в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» для проведения повторного медицинского освидетельствования по факту наркотического опьянения в течение 2-х часов.

Проведение повторного освидетельствования подтверждается протоколом. Согласно заключению врача Баранощников ... «трезв, признаков потребления психоактивного вещества нет». При обследовании истца также проводилось исследование биологической среды (мочи) методом ИХА в ... часов, наркотические вещества не обнаружены.

Представители ответчика ОАО ... полагают, что истцом нарушены ПВТР и ПиВОР, истец не предоставил работодателю своевременно акт повторного медицинского освидетельствования. Сам указанный акт представители ставят под сомнение, полагая, что обследование Баранощникова ... в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» не исключало возможности фальсификации результатов анализа биологической среды (подмена мочи), либо совершение истцом иных действий, направленных на изменение возможного результата, в то время как забор биологической среды и вся процедура обследования в КМО ОАО ... происходили непрерывно, в присутствии нескольких свидетелей, включая и непосредственно анализ мочи.

При принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее.

Появление на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и работодатель имеет право применить к нарушителю дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании представленных в отдел кадров документов по факту нарушения трудовой дисциплины истцом было издано распоряжение «О применении дисциплинарного взыскания (увольнение за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения)» С распоряжением Баранощников ... с данным распоряжением ознакомлен в рабочую смену ../../.... г.. В этот же день отделом кадров предприятия истцу выдана трудовая книжка, сумма расчетных денег истцу перечислена в ОАО ...

В связи с выявленным нарушением трудовой дисциплины, за которое может быть снижен размер или неначисление (лишение) премии, Баранощникову ... производственная премия выплачена не была.

Ответчик в лице представителей полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено на Баранощникова ... обоснованно, законно и своевременно. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, включая и взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы возражений ответчика изложены в письменных отзывах, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (г. Н. Тагил) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации ... (далее – АНО ... главный врач ФИО6, действующий на основании Устава организации и решения Правления организации от ../../.... г., полагает исковые требования Баранощникова ... необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно пояснил, что деятельность КМО ОАО ... обеспечивается данной организаций на основании соответствующих лицензий, а также по договорам. Сотрудники КМО, включая фельдшера ФИО7, являются штатными работниками ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», имеют медицинское образование, прошли необходимую специализацию, обучение, имеют большой практический опыт. В работе КМО используется специальное оборудование, которое проходит обязательную поверку в установленные сроки. Тесты на наркотические (психоактивные) вещества в КМО используются аналогичные тем, которые в своей работе используют специалисты ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». По мнению представителя отсутствуют основания для недоверия заключению, сделанному в КМО ОАО ... ФИО7

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 48, 53, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав истца Баранощникова ... представителей ответчика ОАО ... ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица АНО ... ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Баранощников ... распоряжением от ../../.... г. №... был принят на работу в ОАО ... в ... (Т...., л.д. ...). С истцом ../../.... г. заключен трудовой договор №... по указанной должности на неопределенный срок (Т...., л.д. ...).

Впоследствии, распоряжением от ../../.... г. №... указанный трудовой договор расторгнут и истец уволен с занимаемой должности за появление на работе ../../.... г. в состоянии наркотического опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Т..., л.д. ...). Распоряжение подписано начальником отдела кадров ОАО ... ФИО8, уполномоченной на указанные действия работодателем в установленном порядке (Т.... л.д. ...

Период работы Баранощникова .... в ОАО ... надлежащим образом отражен в его трудовой книжке (Т..., л.д. ...).

В судебном заседании истцом не оспорен факт своевременного ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора, вручения трудовой книжки в день увольнения, а также своевременного перечисления денежных средств, составляющих окончательный расчет, как это предусмотрено ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ../../.... г., в рабочее время истца, работниками Дирекции ОАО ... по безопасности были проведены рейдовые мероприятия по выявлению и пресечению фактов потребления на территории ОАО ... наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.

Свидетель ФИО4 показал, что в службу безопасности поступил анонимный звонок о том, что Баранощников ... был замечен в употреблении на территории ОАО ... наркотических средств. Получив разрешение от руководителя, ФИО4 совместно с другим сотрудником службы ФИО3 прибыли в ..., где работал истец. Баранощникову .... предложили добровольно выдать запрещенные вещества, на что последний ответил, что таких веществ у него не имеется. После этого, с согласия Баранощникова ... были осмотрены его вещи в ящике в душевой. Ничего не обнаружив, сотрудники службы безопасности предложили проследовать в КМО ОАО ... для освидетельствования.

Указанные обстоятельств не оспорил истец Баранощников ... и подтвердил свидетель ФИО3

Судом установлено, что в КМО ОАО ... Баранощников ... был осмотрен фельдшером ФИО7 Освидетельствование проведено в ....

В ходе освидетельствования был проведен внешний осмотр Баранощникова ... он прошел испытание алкометром (анализатор паров этанола), а также проведен тестовый анализ мочи данного лица при помощи теста мультипанель наркочек (5 видов наркотиков).

По результатам освидетельствования составлен протокол от ../../.... г. №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в кабинете наркологической экспертизы на ОАО ... (Т...., л.д. ...).

Согласно указанному документу Баранощников .... был двигательно и эмоционально возбужден, суетлив, эйфоричен, в пространстве ориентирован, контактен, речь связная, четкая, быстрая, голос напряжен, сиплый. Кроме того, у Баранощникова ... фельдшером наблюдались яркая гиперемия кожных покровов лица (покраснение), гипергидроз (повышенная потливость), инъецированность склер (увеличение кровеносных сосудов глазных яблок, покраснение), язык обложен, сух, блеск глаз, пульс 112 ударов, артериальное давление 160/120 мм рт.ст., зрачки расширены, реакция на свет вяловата, нистагм при взгляде в сторону есть (непроизвольное подергивание), мимика живая, покачивание в позе Ромберга, пальце-носовая проба четкая, наблюдалось дрожание век.

Исследование на алкометре не выявило наличие паров этанола. Анализ биологической среды (мочи) с помощью теста наркочек в ... дал положительный результат на канабиоиды. Фельдшером ФИО7 был сделан вывод «состояние опьянения вследствие употребления наркотических веществ (их производных)».

Согласно протоколу №..., истец был ознакомлен с правилами повторного освидетельствования на 25-м квартале в присутствии ФИО4 и ФИО3 – инспекторов службы безопасности (Т...., л.д. ...

Свидетель ФИО3 пояснил, что он присутствовал при отобрании у Баранощникова ... образца биологической среды (мочи), чтобы исключить возможность подмены образца. После наполнения баночки, она была сразу же передана ФИО7 для проведения анализа. Все указанные действия происходили в присутствии указанных сотрудников службы безопасности, фельдшера ФИО7 и самого Баранощникова ... каких-либо перерывов в процессе освидетельствования истца не было. Указанные обстоятельства истец не оспорил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пояснениям свидетеля ФИО4 он ранее проходил службу в органах госнаркоконтроля и имеет опыт общения с лицами, употреблявшими наркотические средства. Свидетель пояснил, что при общении с Баранощниковым ... сразу обратил внимание на его поведение и расширенные зрачки глаз. Свидетель ФИО3, в свою очередь, отметил изменение поведения истца в КМО: истец «начал расплываться», пребывал в состоянии эйфории, обстановка не вызывала у него напряжения. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Факты, изложенные свидетелями ФИО4 и ФИО3 подтвердила свидетель ФИО7

Оценив показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в их описании и оценке состояния и поведения Баранощникова .... при доставлении его в КМО значительного сходства с его объективным состоянием, отраженным специалистом в протоколе от ../../.... г. №....

Истец, не согласившись с выводом фельдшера ФИО7, заявил о намерении пройти повторное освидетельствование в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (25-й квартал). Повторное медицинское освидетельствование было проведено ../../.... г. в ... в помещении ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» врачом-наркологом ФИО9 (Т..., л.д. ...).

Согласно протоколу повторного медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Баранощников ... ориентирован правильно; контактен, речь по существу заданного, не изменена; кожные покровы физиологической окраски, чистые; дыхание ровное, пульс 80 ударов, артериальное давление 130/90; зрачки ровные, реакция на свет содружественная; координация не нарушена, мимика адекватная; походка ровная, стояние в позе Ромберга удовлетворительно; дрожание век, пальцев, рук не отмечено; запаха алкоголя не обнаружено, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, следов токсических веществ, наркотических веществ в моче не обнаружено. Согласно заключению врача истец «трезв, признаков потребления психоактивного вещества нет» (Т...., л.д. ...).

Истец в обоснование требований пояснил, что по его мнению, следует в большей степени доверять протоколу повторного освидетельствования, поскольку в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» проведено более объективное обследование, имеется более совершенное оборудование, специалисты больницы имеют более высокую квалификацию.

С указанными доводами истца не согласны представители ответчика ОАО ...» и третьего лица АНО ...

Суду указанный довод истца Баранощникова ... также представляется не бесспорным.

В судебном заседании установлено, что фельдшер ФИО7, работающая в КМО ОАО ... как и врач ФИО9, является работником ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (справка – Т... л.д. ...). Данное обстоятельство отметил специалист ФИО10 – заведующий диспансерным наркологическим отделением больницы. ФИО7 имеет стаж работы 8 лет 3 месяца, ФИО9 имеет стаж работы 6 лет 4 месяца. Оба специалиста прошли профильную подготовку и получили свидетельства, подтверждающие прохождение подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в одно и то же время (свидетельства – Т...., л.д. ...).

В судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что в своей работе специалисты больницы, независимо от того, работают ли они непосредственно в помещении больницы, или в специализированных кабинетах на промышленных площадках промышленных предприятий г. Н. Тагила, в работе используют одинаковые методики и оборудование, руководствуются одинаковой нормативно-правовой базой. ФИО10 пояснил, что для выявления наличия в биологической среде (моче) освидетельствуемого следов наркотических (психотропных, психоактивных) веществ применяются одиноковые тесты (иммунохроматографический анализ мочи).

Изложенное не позволяет суду отдать предпочтение какому-либо из протоколов.

Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству специалистами ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» подготовлен комиссионный акт от ../../.... г. №... о проверке фактов, изложенных в исковом заявлении Баранощникова ... от ../../.... г. (Т...., л.д. ...).

Согласно указанному акту протоколы №..., №... составлены в соответствии с установленными требованиями, заполнены правильно и полно. Содержание протоколов позволяет сделать вывод о том, что в обоих случаях процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Временной инструкции Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (в редакции от 12.08.2003 № 399), Приказа Министерства здравоохранения (адрес) от ../../.... г. №...-п «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянение в Свердловской области».

В первом случае (протокол №...) имелись клинические проявления опьянения, иммунохроматографический анализ мочи на наличие психоактивных и наркотических веществ и их производных выявил присутствие тетрогидроканнабиола. Таким образом, наличие клинических проявлений и положительный результат анализа биологической среды на наличие наркотических веществ послужило объективным основанием для вынесения заключения «состояние опьянения вследствие употребления наркотических веществ».

При повторном освидетельствовании (протокол №...), проведенном через 3 часа 12 минут, отсутствовала клиническая картина опьянения. Проведенный иммунохроматографический анализ мочи на наличие психоактивных и наркотических веществ и их производных не выявил присутствие наркотических веществ. Совокупность указанных обстотельств позволила специалисту сделать вывод: «Трезв, признаков употребления наркотических веществ нет».

По мнению комиссии, учитывая скорость элиминации (выведения) каннабиоидов из организма человека, логичным является изменение состояния освидетельствуемого, отсутствие клинических (внешних) проявлений опьянения при проведении повторного освидетельствования Баранощникова ... более чем через 3 часа. В то же время, период полуэлиминации тетрогидроканнабиола составляет 20 – 36 часов и отсутствие наркотического вещества в биологической среде при повторном освидетельствовании не укладывается в биологические закономерности метаболизма (распада) каннабиоидов (невозможно полное выведение вещества в течение 3-х часов.

ФИО10 также пояснил, что остается неустановленным чем занимался Баранощников ... в течение длительного времени между первым и повторным освидетельствованиями, неизвестно не применял ли последний какие-либо методы для ускорения процесса выведения психоактивного вещества из организма (например – усиленный диурез). Специалист пояснил, что клиническая картина наркотического опьянения может проявляться непродолжительное время, особенно в случае разового употребления психоактивного вещества, в небольших дозах, вне системы.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены врач-нарколог ФИО9 и медицинская сестра ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснила суду процедуру приема лиц, обратившихся либо доставленных в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» для медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Свидетель утверждала, что при заборе биологической среды является обязательным присутствие медицинской сестры в помещении туалета для исключения подмены биологической среды. Свидетель ФИО11 пояснила, что указанное правило было выполнено ею и в случае с освидетельствованием Баранощникова ...., которого она запомнила в лицо.

Свидетель ФИО9 пояснил порядок проведения освидетельствования, который имеет значительное сходство с порядком освидетельствования в КМО ОАО ... изложенным ФИО7 В то же время свидетель ФИО9 пояснил, что непосредственно в его должностные обязанности как врача не входит присутствие при заборе биологической среды у освидетельствуемого лица. Также врач не проводит анализ тест-системой, а лишь получает результат из лаборатории, в которую образец биологической среды передает медицинская сестра.

Оценив показания свидетелей, суд относится к ним критически.

Медицинская сестра ФИО11 настаивает на том, что непосредственно наблюдала процедуру забора биологической среды у Баранощникова ... находилась рядом с последним. При этом она описала, что процедура проводится в помещении туалета, очень узком, других свидетелей быть не может. Однако сам истец неоднократно пояснял, что ФИО11 находилась не просто сбоку от него, а немного сзади, слева. Свидетель ФИО11 не смогла пояснить, почему она запомнила Баранощникова ...., несмотря на то, что в день на освидетельствование поступает от 3 до 15 человек.

Показания свидетеля ФИО9 суд признает неинформативными: они не содержат данных, позволяющих с необходимой достоверностью утверждать, что процедура забора биологической среды у истца, а также проведение ее анализа исключают возможность подмены образца либо заключение освидетельствуемым лицом соглашения с кем-либо из сотрудников лечебного учреждения. Непосредственно ФИО9 проводит внешний осмотр и обследование. В ходе допроса свидетеля выявлено слабое знание свидетелем нормативной базы, регулирующей его деятельность в качестве врача-нарколога.

Оценив доводы сторон, касающиеся достоверности двух протоколов от ../../.... г. №... и №..., опираясь на собственные выводы, мнение специалиста ФИО10, акт комиссии ГУЗ Со «Психиатрическая больница № 7» от ../../.... г. №..., оценив показания свидетелей в их совокупности с иными установленными обстоятельствами, включая утверждение истца в день обоих освидетельствований о том, что никаких лекарственных препаратов он не принимал, суд пришел к общему выводу о том, что при известных обстоятельствах более достоверным является протокол от ../../.... г. №..., составленный фельдшером ФИО7 в КМО ОАО ...

К указанному выводу суд пришел, оценив также обстоятельства направления истца в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7».

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, последний обязался выполнять обязанности по профессии с подчинением ПВТР. С Правилами истец был ознакомлен под роспись, что подтверждено материалами дела (Т..., л.д. ...). В соответствии с ПВТР (пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.2.10) работник обязан соблюдать дисциплину труда, соблюдать ПВТР, Инструкцию по ПиВОР, соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим ОАО ... не проносить и не выносить спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, не употреблять их на рабочем месте или на территории ОАО ... не появляться на территории ОАО ... либо КПП в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее и нерабочее время (Т...., л.д. ...). Обязанность соблюдения ПВТР предусмотрена п. 2.2.11 должностной инструкции ... (Т.... л.д. ...).

Подпунктом «в» п. 4.2.8 ПВТР предусмотрено, что при несогласии работника с результатами медицинского освидетельствования ему разъясняется право обратиться в течение 2-х часов в МУЗ «Психиатрическая больница» (в настоящее время ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7») (Т..., л.д. ...).

Таким образом, является обоснованным довод представителей ответчика ОАО ... о том, что истец нарушил порядок оспаривания результатов медицинского освидетельствования, проведенного КМО ОАО ... так как в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» прибыл более чем через 3-и часа. Довод истца о том, что в помещении службы безопасности его держали в течение не менее 40 минут не нашел своего подтверждения в судебном заседании, свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что составление акта в помещении службу безопасности заняло не более 10 минут. При таких обстоятельствах довод истца о том, что он не успел проехать в больницу в течение установленного ПВТР времени, является несостоятельным и не может быть принят судом.

Таким образом, суд пришел к общему выводу о доказанности факта употребления Баранощниковым .... ../../.... г. психоактивного вещества и появлении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из буквального толкования приведенных норм материального права, Баранощников .... ../../.... г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что закрепленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, включая срок наложения взыскания до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. Истцом не заявлено о нарушении процедуры увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баранощников ... ранее привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины (Т..., л.д. ...). Представителем ответчика ФИО1 обращено внимание суда на то обстоятельство, что к представленным истцом положительным характеристикам следует отнестись критически, поскольку ходатайство от коллектива бригады, в которой работал истец, подписано неуполномоченным лицом, а подписи работников никак не связаны с текстом ходатайства, выполнены на отдельных листах (Т...., л.д. ...). Представитель также поставила под сомнение ходатайство от жильцов (адрес), г. Н. Тагил, поскольку не известно кем выполнены подписи в данном документе (Т..., л.д. ...).

Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Баранощникова ... с работы в ОАО ... произведено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. Нарушения прав истца ответчиком не допущено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем с учетом индивидуальных особенностей личности Баранощникова ....

Судом установлено, что помимо применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, распоряжением от ../../.... г. №... начальника ... ОАО ... ФИО13, действующего в пределах своих должностных полномочий (Т...., л.д. ...), была применена мера дисциплинарного воздействия в виде лишения премии и надбавки за непрерывный стаж работы за октябрь 2010 года (Т...., л.д. ...). Данная мера предусмотрена локальными нормативными актами ОАО ... в частности Коллективным договором ОАО ... на 2010 год (приложение - Т..., л.д. ...). Истец с распоряжением ознакомлен под роспись.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершение истцом дисциплинарного проступка, отсутствуют основания для признания указанного распоряжения незаконным и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу неначисленную премию и надбавку за стаж работы в размере 6514 руб. 28 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что моральный вред, причиненный правомерными действиями работодателя, не подлежит возмещению.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что требование Баранощникова ... о возмещении ему судебных расходов, связанных с получением юридической помощи, исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Баранощникова ... к Открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе в должности «сортировщик-сдатчик металла 3 разряда участка термической обработки рельсов» в структурном подразделении Открытого акционерного общества ...; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 20448 руб. 55 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.; признании незаконным распоряжения начальника ... Открытого акционерного общества ... от ../../.... г. №... «О неначислении премии» – отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин