Решение по гражданскому делу № 2-520/2011 в окончательной форме принято 31.05.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопина ... к Сопиной ... о взыскании денежных средств и

Встречному иску Сопиной ... к Сопину ... о взыскании денежных средств,

установил:

Сопин ... обратился в суд с иском к ответчику Сопиной ...., требуя взыскать с ответчика в свою пользу ? долю денежной суммы, уплаченной по кредитному договору с ООО ... от ../../.... г. в размере 59139 руб. 30 коп., а также судебные издержки в размере 2850 руб.

В обоснование иска Сопин ... указал, что с ответчиком Сопиной ... состоял в браке с ../../.... г. по ../../.... г., брак расторгнут в установленном законом порядке. Совместное проживание с ответчиком прекращено с сентября 2009 года.

В период брака, ../../.... г., истцом в качестве заемщика получен кредит в ООО «... в сумме 397000 руб., под 16% годовых, на цели личного потребления, на срок до ../../.... г.. Деньги были потрачены на нужды семьи.

По указанному договору ответчик является поручителем, уклоняется от участия в исполнении обязательства: по состоянию на ноябрь 2010 года истцом произведены выплаты по кредиту в размере 118278 руб. 60 коп.

Истец полагает, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку приобретенное на указанные кредитные средства имущество является, то и долги подлежат разделу между бывшими супругами.

В судебном заседании истец Сопин ... доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Сопина .... исковые требования Сопина ... не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Дополнительно Сопина .... обратилась с встречным иском к Сопину ... с учетом уточнений требуя взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 69067 руб. 73 коп.

В обоснование возражений по иску и встречному иску ответчик Сопина ... указала следующее.

Ответчик не оспаривает факт нахождения в браке с истцом в указанны им период. Ответчик указала, что истец не конкретизировал цель получения кредита в ООО ... Кредитный договор с ООО ... от ../../.... г. №... был оформлен в период совместного проживания, по взаимному согласию супругов. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства. По соглашению супругов заемщиком стал Сопин ... Истцом и ответчиком приобретен автомобиль марки ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В настоящее время истец пользуется автомобилем, хранит ее в определенном месте по своему усмотрению, продолжает самостоятельно выплачивать кредит.

За период совместного проживания до сентября 2009 года по указанному кредитному договору выплачено с процентами 138135 руб. 45 коп. Доля ответчика Сопиной ... в выплаченной сумме составляет сумму в размере 69067 руб. 73 коп.

Сопина ... полагает, что поскольку имущество (автомобиль) является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, а она не желает получить это имущество в натуре, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация доли спорного имущества, которая полагалась бы ответчику.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству Сопиной ..., а также по ордеру от ../../.... г. №... (л.д. ...), доводы поддержал, просил в иске Сопину ... отказать, исковые требования Сопиной ... удовлетворить.

Истец Сопин ... полагает исковые требования Сопиной ... не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобилем он и ответчик в период совместного проживания пользовались совместно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ... ОАО ... ООО ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что исковое заявление Сопина .... изначально содержало требования о взыскании с ответчика в пользу истца доли выплат, произведенных им по кредитным договорам с ООО ..., ООО ... и ОАО ... (л.д. ...). В свою очередь Сопина ... предъявила встречный иск, в котором требовала взыскания в свою пользу компенсации части совместно уплаченных средств в погашение кредита, а также признании права собственности на долю спорного автомобиля, приобретенного на кредитные средства, предоставленные ООО «...».

Решением ... районного суда от ../../.... г. исковые требования Сопина ... к Сопиной .... удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика части денежных средств, уплаченных Сопиным ... в погашение кредитного договора с ООО ... отменено и направлено на новое рассмотрение.

Материалами дела подтвержден факт нахождения сторон в браке в указанный ими период, а также факт прекращения брака (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ../../.... г. Сопин ... находясь в браке с ответчиком, заключил кредитный договор №... с ООО ... согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере всего 397000 руб. под 16% годовых (л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие брачного договора, заключенного сторонами. Истец и ответчик не заявляли суду о наличии какого-либо соглашения, заключенного ими относительно распределения общих долгов или определяющего порядок пользования совместно нажитого в браке имущества.

Представленным суду паспортом механического транспортного средства – автомобиля ..., подтвержден факт его регистрации на имя истца Сопина ... (л.д. ...).

Истец Сопин ... подтвердил то обстоятельство, что указанное транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО ...

Сопин ... также подтвердил, что с ... фактические брачные отношения между сторонами прекратились.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежит специальному доказыванию ответчиком и принимается судом в качестве установленного.

Требования встречного иска ответчика Сопиной .... основаны на нормах семейного законодательства.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, суд полагает обоснованным довод ответчика и ее представителя о том, что приобретенный Сопиным ... автомобиль ... надлежит признать совместным имуществом истца и ответчика, поскольку данное имущество приобретено в период брака. Требования ответчика основаны также на предположении наличия у Сопиной ... права на часть спорного автомобиля.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из буквального толкования ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку выше судом установлено, что отсутствует какое-либо соглашение между сторонами относительно раздела совместно нажитого имущества, спорный автомобиль следует разделить, признав за каждой стороной право на ? долю.

В то же время, поскольку ответчик не заинтересована в приобретении права на спорный автомобиль и просит оставить его истцу, уже зарегистрированному в качестве единоличного собственника этого имущества, то ответчику Сопиной ... с истца Сопина ... подлежит взысканию денежная компенсация.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Сопин ... является одновременно участником кредитных правоотношений с ООО ... и семейных отношений с ответчиком.

Поскольку полная стоимость спорного автомобиля для сторон спора состоит из фактически полученных на его приобретение денежных средств и уплачиваемых за пользование этой денежной суммой процентов и кредит на момент судебного разбирательства в полном объеме не выплачен, то денежная компенсация может быть определена путем раздела фактически выплаченной в погашение кредита денежной суммы.

В судебном заседании было установлено, что стороны прекратили фактические брачные отношения с сентября 2009 года. Таким образом, к разделу надлежит учесть денежные средства, уплаченные Сопиным ... до сентября 2009 года.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Сопина ... в ООО ... его выплаты за период с ../../.... г. по ../../.... г. составили всего 125985 руб. 45 коп. (л.д. ... расчет ответчика Сопиной ... судом проверен и выявлена арифметическая ошибка). При расчете равных долей в указанной сумме ? доля составляет 62992 руб. 73 коп. (125985,45 : 2). Следовательно, в пользу Сопиной ... подлежит взысканию денежная компенсация в размере 62992 руб. 73 коп. Разница с заявленными требованиями составит 6075 руб. (69067,73 – 62992,73).

Найденная сумма является большей, чем требуемая истцом с ответчика денежная сумма, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что в период совместного проживания он и ответчик совместно пользовались спорным автомобилем не может быть принят судом, поскольку в данном случае при разделе совместно нажитого имущества правовое значение имеет не фактическая стоимость спорного имущества, а размер выплат, осуществленных сторонами из общего бюджета в период брака (фактических брачных отношений) и связанных с кредитными отношениями истца.

Исходя из текста резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от ../../.... г., решение суда первой инстанции отменено и в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований Сопина ... (взыскание доли выплат ООО ... и ОАО ... а также факт удовлетворения требований Сопиной ... суд полагает возможным взыскать в пользу Сопина ... компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1933 руб. 07 коп., найденную из пропорции размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых судом отказано (67%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Сопина ... к Сопиной ... о взыскании денежных средств в размере 59139 руб. 30 коп., выплаченных по кредитному договору с Обществом с ограниченной ответственностью ... от ../../.... г. №... – отказать.

Взыскать с Сопиной ... в пользу Сопина ... компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1933 руб. 07 коп.

Требования встречного иска Сопиной ... к Сопину ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Сопина ... в пользу Сопиной ... денежную компенсацию имущества, совместно нажитого в период брака, в виде механического транспортного средства автомобиля ..., в размере 62992 руб. 73 коп.

С выплатой денежной компенсации в размере 62992 руб. 73 коп. Сопин ... становится единоличным собственником механического транспортного средства автомобиля ..., а Сопина ... утрачивает право на данное механическое транспортное средство.

В удовлетворении требования Сопиной ... о взыскании с Сопина ... компенсации переданного Сопину ... совместно нажитого имущества в размере 6075 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин