Решение по гражданскому делу № 2-518/2011 в окончательной форме принято 06.06.2011 (04-05.06.2011 выходные дни). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечкиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Нечкина ... обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО ... (далее – общество, ответчик), с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1873 руб., невыплаченную премию в размере 28014 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований истец Нечкина ... указала следующее. Истец работала ... в ООО ... с ../../.... г. по ../../.... г.. С Нечкиной ... ../../.... г. был заключен трудовой договор №..., согласно которому ежемесячная заработная плата складывается из оклада в размере 10 000 руб., премии в размере от 50% до 100% от оклада и районного коэффициента в размере 15%. В течение всего срока трудовой деятельности у ответчика истец ежемесячно получала только часть заработной платы. Нечкина .... обращалась к руководству общества с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако требования удовлетворены не были. Истцу ../../.... г. был выдан расчетный листок, в котором указан долг по заработной плате за предприятием в размере 39099 руб. Впоследствии, ../../.... г. истцу был выдан новый расчетный листок, в котором за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года не была начислена ежемесячная премия согласно трудовому договору. За указанный период приказов о ненадлежащем исполнении или о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не было. Истец считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания: из-за несвоевременной и неполной выплаты зарплаты у истца образовались задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, платежей за потребленную электроэнергию, членских взносов за сад. Она неоднократно ставила в известность о своих материальных затруднениях из-за задержки зарплаты. В связи с этим в августе 2010 года истец была вынуждена рефинансировать кредит в банке МДМ с отсрочкой платежа на один год. Кроме того, она была вынуждена брать отгулы в сентябре, октябре 2010 года, чтобы урегулировать вопросы по погашению долгов. Истцу также приходилось занимать деньги у родственников, друзей. В судебном заседании истец Нечкина ... доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении уточненных ею требований. Дополнительно пояснила, что исключила из суммы задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 9239 руб. за товары, полученные в счет заработной платы по месту работы. Истец настаивала на том, что поскольку премия указана в трудовом договоре в качестве обязательной составляющей заработной платы, ответчик не может лишить истца права получения этих сумм. В период времени, за который истец требует взыскать невыплаченную премию, предприятие работало стабильно, имелись крупные заказы и, следовательно, не имелось причин, по которым бы не могла быть начислена премия в минимальном размере 50%. Представитель истца адвокат ФИО1, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и по ордеру от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика адвокат ФИО2, действующий по письменному ходатайству директора ООО ... и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования признал в части взыскания с ответчика в пользу Нечкиной ... задолженности по заработной плате (отпускным выплатам) в размере 1873 руб. Требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии не признал, просил в этой части в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснил, что премия в силу действующего трудового законодательства не является обязательной составляющей заработной платы и начисляется (выплачивается) по усмотрению работодателя. Несмотря на наличие заказов у предприятия ООО ... в период, о котором говорит истец, фактически предприятие не получило деньги за эти заказы. В связи с этим части работников приказом руководителя предприятия были снижены оклады, включая и истца. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец Нечкина ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ... с ../../.... г. по ../../.... г.. Данное обстоятельство подтверждено копией трудового договора и записями в трудовой книжке истца (л.д. ...). Согласно указанным документам, Нечкина ... была принята в ООО ... на должность «технолог швейного производства», уволена п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ «собственное желание». Спора относительно законности увольнения между сторонами не имеется. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Истец утверждает, что с ней в день увольнения не был произведен полный расчет. На основании представленных ответчиком данных о фактических выплатах заработной платы истцу (л.д. ...), последняя представила уточненный расчет, из которого следует, что задолженность по заработной плате исходя из оклада в размере 10000 руб. и оплате ежегодного отпуска составила 1873 руб. При этом истец приняла во внимание получение ею в счет заработной платы товаров на сумму 9239 руб. (л.д. ...). Представитель ответчика возражал относительно вычета указанной суммы, однако суд полагает, что поскольку ответчиком не доказано отсутствие разрешение истцу получить товары в счет заработной платы и в судебном заседании свидетельскими показаниями подтверждена практика выдачи товаров «под зарплату», то указанный вычет истец осуществила правомерно. В противном случае у Нечкиной ... перед ответчиком образуется задолженность. Вычет спорной суммы из задолженности по заработной плате перед истцом свидетельствует о ее волеизъявлении осуществить добровольное погашение долга перед работодателем. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании ../../.... г. признавал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2072 руб. 62 коп., то в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и основываясь на собственной оценке доводов сторон, касающейся вычета суммы в размере 9239 руб. за полученные товары из задолженности, суд полагает требование Нечкиной ... о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным выплатам обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчеты истца суд принимает как верные и кладет в основу решения. Денежная сумма в размере 1873 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно иску Нечкина ... полагает, что премия является обязательной составляющей ее заработной платы в период работы в ООО ... Из расчета, произведенного истцом, следует, что ответчик не начислил и не выплатил истцу премию за период с августа 2010 года по январь 2011 года, всего в размере 28014 руб. (л.д. ...). Из текста главы III трудового договора, заключенного ответчиком и истцом, видно, что работнику устанавливается должностной оклад 10000 руб. и надбавка 15% от оклада – районный коэффициент, а также устанавливается премиальная надбавка в виде премии в размере от 50% до 100% от окладной части. Там же указано, что премиальная часть оплаты труда начисляется ежемесячно, исходя из результатов деятельности работника (пункт 3.1.а договора – л.д. ... Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Трудовым законодательством в ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ООО «... отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие как систему оплаты труда, так и систему поощрений – их вид, периодичность, размер, источники. В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Исходя из буквального толкования текста трудового договора, представленного истцом, во взаимосвязи с системным анализом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что премия в размере от 50% до 100% от оклада по должности в данном случае не является обязательной, безусловной составляющей частью заработной платы истца. Вопрос о премировании по итогам месяца решает руководитель предприятия ООО «... Данный вывод суда основан, в том числе, и на указании в трудовом договоре размера премии (размер премии не установлен как фиксированная часть от окладной части заработной платы и может варьироваться), право руководителя предприятия – директора решать вопрос о начислении и выплате премии закреплено в Уставе ООО ... (л.д. ... В этой связи доводы представителя ответчика о том, что, несмотря на наличие у общества ряда заказов в период с августа 2010 года по январь 2011 года, в связи с неоплатой поставленной обществом продукции отсутствовали финансовые возможности начисления и выплаты премии. Данный довод ответчика подтвержден справкой о дебетовой задолженности (л.д. ...). Оценив установленные обстоятельства, опираясь на собственные выводы, суд полагает требования Нечкиной ... о взыскании с ответчика в ее пользу премии за период с августа 2010 года по январь 2011 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд признает обоснованными требования истца о взыскании невыплаченных сумм с учетом размера предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм в день увольнения работника. При этом, причины невыплаты не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат. Факт невыплаты работнику в день увольнения причитающихся ему к выплате денежных средств установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Со дня, следующего за днем издания работодателем приказа об увольнении от ../../.... г., то есть с ../../.... г. по день принятия настоящего решения судом задержка причитающейся работнику выплаты составила всего 98 календарных дней. Соответственно, сумма денежной компенсации (с учетом установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У ставки рефинансирования 8,25%), рассчитанная от общей суммы подлежащих взысканию денежных средств составит 50 руб. 48 коп. (1873 х 8,25 : 300 х 98 : 100). Данная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу не выплачена задолженность по заработной плате, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии Нечкиной ... При этом суд признает необоснованно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда. Свидетели, в частности ФИО3, пояснили о нравственных переживаниях истца в период до увольнения, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы. Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 500 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необоснованными требования ответчика о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста за составление иска в размере 15000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нечкиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью ... - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Нечкиной ... задолженность по заработной плате в размере 1873 руб., компенсацию за просрочку указанных выплат в размере 50 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., итого взыскать 2423 руб. 48 коп. В удовлетворении требований Нечкиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании задолженности по выплате премии в размере 28014 руб., компенсации морального вреда в размере 49500 руб. – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин