РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевской районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Садыковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фоминой ... к Трепутень ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Л.П. обратилась с иском к ответчику и указала, что с ../../.... г. по ../../.... г. Трепутень С.В. работала у нее в должности контролера-кассира в промышленном отделе в магазине по (адрес) в г. Н.Тагиле.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ в промышленном отделе магазина сформирована бригада с полной (коллективной) материальной ответственностью членов бригады и заключен, в том числе и с ответчиком соответствующий договор.

../../.... г. в отделе проведана инвентаризация товара, в результате которой выявлена недостача товара на сумму ... руб 96 коп.

Материально-ответственные лица бригады образование недостачи объяснить не смогли, сумму недостачи подтвердили и написали письменные обязательства о добровольном погашении недостачи.

При увольнении из зарплаты и расчета, Трепутень выплатила добровольно в возмещение недостачи соответственно ... руб и 720 руб. По состоянию на ../../.... г. ответчик имеет сумму задолженности по возмещению ущерба в результате недостачи ... руб, которую добровольно не выплачивает.

Остальные члены бригады- заведующая отделом ФИО4, контролеры-кассиры ФИО5, ФИО6, ФИО7, грузчик ФИО8 вносят свою часть недостачи в соответствии с расчетом и принятыми обязательствами о добровольном погашении.

В соответствии со ст. 245-248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Трепутень С.В. в возмещение ущерба ... руб 59 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб 58 коп.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Фомина Л.П. не явилась, направив представителя Бузмакова Н.М., о слушании дела уведомлена повесткой (т.1 л.д.43,44).

В судебном заседании, с учетом данных в предыдущем заседании от 14.06.2011 г объяснений представитель истца Бузмаков Н.М., действующий на основании доверенности от 18.04.2011 г (т.1 л.д.34) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, а также пояснил, что Трепутень была принята на работу в соответствии с трудовым договором, с нею был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Промышленный отдел обособленный, товар весь продается штучный. Все сотрудники, в том числе Трепутень признали результаты ревизии, написали расписка об обязанности возместить причиненный ущерб. Некоторую часть ущерба уже возместили. В отделе работали 6 человек. Товар приходил по накладным, потом реализовывался в розницу. Отдел на ночь закрывался. Полагает, что покупатели не могли похитить товар. Предыдущая инвентаризация проводилась в 2010 г, тогда были обнаружены излишки товара. Ассортимент в магазине значительный, почему образовалась недостача никто из сотрудников объяснить не может.

Сумму недостачи разделили на всех работников заключивших договор о коллективной материальной ответственности в зависимости от продолжительности отработанного времени и размера должностного оклада. В отделе работодателем созданы все условия для сохранности товара. Магнитных ворот не было.

Ответчик Трепутень С.В. иск не признала, с учетом объяснений данных в предыдущем судебном заседании от 14.06.2011 г указала, что трудовой договор с истцом заключила ../../.... г., работала в должности контролера-кассира в промышленном отделе расположенном на 2 этаже (адрес)» по (адрес) в г. Н.Тагиле. Тогда же заключила договоры о индивидуальной и коллективной полной материальной ответственности.

Товар принимала заведующая отделом ФИО4, поставщиков было много.

Данный отдел- самообслуживания, магнитных ворот нет, сканера для отбивания товара, камер видеонаблюдения не было, охранник в отделе работал лишь с 13 до 20 час. Второй этаж закрывался на ключ, который хранился на 1 этаже ...», к которому имелся свободный доступ. ...» расположенный на 1 этаже работал летом до 23 час, зимой до 22 час. Также товары могли похитить покупатели. Работодателем не было создано надлежащих условий для сохранности товара. Причиной недостачи могло быть неправильное оприходование излишков товара выявленное летом 2010 г. Неучтенным товаром они не торговали, цены по своей инициативе не завышали. Вины коллектива и её в недостаче нет.

Они обращались к работодателю о применении мер по обеспечению сохранности товара, но никаких мер Фоминой не принималось.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами о приеме и увольнении, трудовым договором, должностной инструкцией с ../../.... г. по ../../.... г. Трепутень С.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фоминой Л.П.. в должности контролера-кассира в промышленном отделе расположенном на 2 этаже ...» по (адрес) в г. Н.Тагиле (т.1 л.д.6-11). Рабочее время было установлено по скользящему графику по 2 дня через 2 дня с 09 до 21 часа. Уволена по собственному желанию.

Промышленный отдел работал без выходных, имел штат иных контролеров-кассиров, и заведующей отделом.

При трудоустройстве ../../.... г. Трепутень С.В. подписала с работодателем также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества вверенного членам бригады для приемки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и тары (т.1 л.д.12-13).

В различное время, в зависимости от даты трудоустройства и увольнения, указанный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работодателем подписали всего 10 контролеров-кассиров и заведующая отделом ФИО4 Большинство членов бригады к настоящему времени уже уволились, некоторые уволились еще до проведения инвентаризации.

Согласно условий договора (п.12-13), основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом бригады работодателю. Коллектив (бригада) и член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Согласно п.8 договора, работодатель обязан: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств (т.1 л.д.12).

Товарно-материальные ценности в помещении промышленного отдела были вверены членам бригады, в том числе ответчику, что она не оспаривает, что подтверждается также актом инвентаризации от ../../.... г. – ../../.... г. (т.1 л.д.46-208), когда недостачи не было, а имелись оприходованные излишки товара на сумму 105432 руб 73 коп., объяснениями сторон. Недостачи товара при принятии отдела бригадой – не имелось.

Актом инвентаризации от ../../.... г., проводившейся с ../../.... г. по ../../.... г., инвентаризационными описями, которые ответчик подписала, выявлена недостача товаров различного ассортимента в промышленном отделе на сумму ... руб 96 коп (т.1 л.д.14-17, т.2 л.д.1-160).

Сумма недостачи ответчиком не опровергнута.

Работодатель предъявил всю сумму недостачи к взысканию к 6 членам бригады подписавшим договор о коллективной материальной ответственности и работавшим на момент выявления недостачи, в том числе к ответчику, разделенных на членов бригады с учетом трудового стажа и размера заработной платы – согласно представленного расчета (т.1 л.д.18).

Ответчику работодатель предъявил сумму ... руб 70 коп, из которых часть суммы указанную в иске удержал при её увольнении, невыплаченной является сумма ... руб 59 коп.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом даже при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Трепутень обязана возместить причиненный работодателю прямой ущерб выявленный при инвентаризации, лишь при наличии её вины в причинении ущерба, которая может быть как умышленной, так и неосторожной, и при отсутствии вины самого работодателя в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств халатного исполнения трудовых обязанностей со стороны Трепутень работодателем не представлено, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась и уволена с работы – по инициативе работника (т.1 л.д.8), а не за совершение дисциплинарного проступка. К административной, уголовной ответственности за какие-либо противоправные действия, хищение из отдела Трепутень, равно как и иные члены бригады не привлекались.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие… неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, о чем стороны предусмотрели и в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Требование данной нормы закона, условий договора о коллективной материальной ответственности работодателем не соблюдалось, в силу чего суд не находит оснований для материальной ответственности ответчика.

Как установлено в судебном заседании промышленный отдел магазина по (адрес), расположенный на 2 этаже принадлежащий истцу, для обеспечения сохранности товара камер видеонаблюдения, магнитных ворот, сканера для считывания товара – не имеет. Охранник работал в отделе не весь рабочий день, а лишь с 13 до 21 часа, то есть с открытия до 13 час охраны в отделе не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности для хищения товаров неопределенным кругом лиц.

По завершению рабочего дня в 21 час, согласно сложившейся у работодателя практики, контролеры-кассиры запирают на замок дверь ведущую на второй этаж, вторая аналогичная дверь запирается изнутри на цепь и ключ от замка оставляется на стенде на 1 этаже ...», где к нему имеется свободный доступ неопределенного круга лиц. Замок на входной двери ведущей на 2 этаж не пломбируется, на сигнализацию промышленный отдел отдельно не ставится.

Лишь в 23 часа летом и в 22 часа зимой при закрытии ...» все помещение магазина ставиться на сигнализацию.

Таким образом на протяжении 2 часов летом – с 21 до 23 час и 1 часа зимой с 21 до 22 час в промышленный отдел имеется реальная возможность доступа посторонних лиц – поскольку входная дверь не пломбируется, на сигнализацию отдел не ставился, доступ к ключу от входа имеется у неопределенного круга лиц.

Заведующая отделом ФИО4, контролеры-кассиры ставили перед работодателем вопросы об указанных недостатках в обеспечении сохранности товара, но никаких положительных мер индивидуальным предпринимателем Фоминой принято не было.

Данные обстоятельства заявленные ответчиком, которые представитель истца в целом подтвердил, подтвердили также свидетели – бывшие работники истца ФИО5, ФИО6, ФИО4

Иск к указанным свидетелям – членам бригады заключившим договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заявлен, в трудовых отношениях со сторонами, а также родстве они не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истцом их показания не опровергнуты и в целом истец подтвердит их показания, поэтому оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, показания свидетелей суд кладет в основу решения.

Должностные обязанности контролера-кассира (т.1 л.д.10-11), трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиком договор об индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.211) не содержат обязанности Трепутень хранить ключи от промышленного отдела у себя, ответчик не может отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей в отделе в период ее отсутствия и наличия возможности доступа туда третьих лиц – о чем указано выше.

Кроме того, иные многочисленные работники истца с которыми также заключались договоры о материальной ответственности к участию в деле не привлечены. Разграничить степень вины и ответственности Трепутень и иных 10 лиц указанных в договоре о коллективной материальной ответственности, не привлеченных к участию в деле, дать оценку действиям всех работников истца заключивших соответствующий договор, поскольку соответчиками Фомина их не привлекала, суд не вправе.

Таким образом, как считает суд, работодатель не исполнял надлежащим образом свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, вверенного истцу в составе бригады, что могло привести к образованию недостачи- например путем изъятия товара с помощью ключа от входной двери к которому имелся свободный доступ, хищений товара покупателями. Данное противоправное поведение истца также свидетельствует о наличии его вины в недостаче товаров в отделе.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, непринятие мер по обеспечению сохранности товара несмотря на соответствующие обращения работников, может являться непосредственной причиной возникновения ущерба.

Данное обстоятельство доказано ответчиком и может свидетельствовать об отсутствии ее вины в недостаче.

Причиной ущерба могут быть и действия Трепутень, однако доказательства причинения ущерба от ее противоправных действий суду не представлены.

При таких обстоятельствах при систематическом на протяжении длительного времени вплоть до выявления недостачи нарушении работодателем требований ст. 239 Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб даже и не в полном размере, поскольку ущерб мог быть причинен как по вине ответчика, так и по вине истца, но отграничить степень вины работодателя, определить вину того и другого в процентом выражении, а также учитывая наличие бригады заключившей договор о коллективной материальной ответственности, суд не может. Соотношение вины сторон в ущербе может быть от 0 до 100 %, так и наоборот.

Принять решение основываясь лишь на предположении о виновности Трепутень при наличии виновных действий истца суд не вправе. Оценивать в настоящем деле действия каждого члена бригады (кроме Трепутень), практически все из которых в настоящее время у истца не работают, сведения о которых истец суду не представил несмотря на распределение обязанностей по доказыванию (т.1 л.д.25-26), не привлеченных к участию в деле, суд не вправе.

Письменное обязательство Трепутень от ../../.... г. выданное работодателю выплатить сумму недостачи в равных долях (л.д.20) с учетом позиции ответчика в судебном заседании, при отсутствии доказательств её вины, не является основанием для удовлетворения иска.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и возражения ответчика истец не опроверг.

Времени и возможности для представления соответствующих доказательств истцу было предоставлено достаточно.

В иске надлежит отказать, что препятствует также и взысканию судебных расходов понесенных Фоминой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске индивидуального предпринимателя Фоминой ... к Трепутень ... о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов