ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2011 по иску Беспаловой Натальи Александровны к Коровину Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

БеспаловаН.А. обратилась в суд с иском к КоровинуД.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года в размере 228 422 рубля 22 копейки, судебных расходов в размере 24092 рубля 11 копеек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 092 рубля 11 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Коровиным Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля .... В данной сделке она являлась покупателем, Коровин Д.В. выступал в качестве продавца. В РЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, куда истец обращалась накануне сделки, истцу сообщили, что никаких арестов на вышеуказанный автомобиль не наложено. В соответствии с условиями сделки при заключении договора она передала Коровину Д.В. за автомобиль деньги в сумме 950 000 рублей, а ответчик передал ей автомобиль со всеми документами, который она поставила на платную автостоянку. В этот же день, то есть 14 апреля 2008 года автомобиль был передан истцу в непосредственное пользование в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства - приложением к вышеуказанному договору. Оформить документы в РЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил договорились 15 апреля 2008 года. Однако, приехав на следующий день, ответчик попросил отложить подписание документов в ГИБДД на несколько дней и дать ему на одну неделю автомобиль, чтобы съездить в другой город. Истец согласилась отложить оформление документов и предоставить ему приобретенный автомобиль на неделю, передав при этом ключи и документы на транспортное средство. Через неделю Коровин Д.В. позвонил и сказал, что в автомобиле произошла дорогостоящая поломка, препятствующая эксплуатацию автомобиля, которую он самостоятельно и за свой счёт устранит в ближайшее время и вернет истцу исправный автомобиль. До осени 2008 года Коровин Д.В. убеждал, что запасные части для ремонта автомобиля ещё не доставлены в г. Нижний Тагил, а после этого времени перестал отвечать на звонки. До настоящего времени ответчиком автомобиль не возвращён. Позже, стало известно о том, что причиной невозвращения Коровиным Д.В. приобретенного у него автомобиля является то, что спустя четыре дня после заключения сделки, а именно 21 апреля 2008 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила, в обеспечение исковых требований Минина В.А. к Коровину Д.В. на данный автомобиль был наложен арест, а 22 апреля 2008 года выдан исполнительный лист на арест этого автомобиля. Также истцу стало известно, что наложение ареста на вышеуказанный автомобиль ... по ходатайству Минина В.А. являлось повторным. Ранее арест был наложен определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 17 июля 2007 года, вынесенным по ходатайству Минина В.А. на имущество, в том числе и на спорный автомобиль Коровина Д.В. 01 июня 2010 года в соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ данный автомобиль был передан Минину В.А. по акту приема-передачи как нереализованное имущество на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Данную информацию она получила в Тагилстроевском районном суде, куда обращалась с исковыми заявлениями о признании права собственности на автомобиль (в 2009 году), об освобождении ареста на данный автомобиль (в 2009 году) и об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения (в 2010 году). Вышеуказанное свидетельствует о том, что когда купля-продажа была совершена (14 апреля 2008 года), предмет купли-продажи - автомобиль находился под обременением, а точнее под арестом, наложенным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июля 2007 года. Таким образом, на момент совершения данной сделки арест с автомобиля, являвшегося предметом сделки, снят не был. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2008 года продавец Коровин Д.В. обязался передать истцу автомобиль «свободным от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении». Однако Коровин Д.В., зная об обременении, умышленно скрыл от нее факт нахождения автомобиля под арестом. Также, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, Коровин Д. В. обязан был передать ей автомобиль и «относящиеся к нему документы». Поскольку сразу же после сделки Коровин Д.В., обманув ее, забрал и автомобиль и документы на автомашину (ПТС), свою обязанность передать автомобиль «свободным от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении», он не выполнил. На момент заключения договора купли-продажи между истцом и Коровиным Д.В. автомобиль находился под арестом, в связи, с чем он не мог быть отчужден. К тому же, как следует из решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил, при производстве описи и ареста автомобиля Коровин Д.В. замечаний по поводу наличия заключенного договора купли-продажи не сделал. Следовательно, можно сделать вывод о том, что переход к ней права собственности на спорный автомобиль не состоялся, а Коровин Д.В. обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), не выполнил. Временем, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать 14 апреля 2008 года - день, когда она передала Коровину Д.В. эту денежную сумму. На данный момент времени целесообразно применить учетную ставку банковского процента 8%, существующую на день предъявления настоящего иска в суд (указание Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). В связи с этим ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 950 000 рублей в течение 1 082 дней (за период с 14 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года) в размере 228 422 рубля 22 копейки.

Истец Беспалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33, 38).

Представитель истца Рамазанов Х.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коровин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

С учётом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учётом характера спорного правоотношения и заявленных истцом оснований исковых требований, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: факт приобретения либо сбережения ответчиком за счёт истца имущества в виде денежных средств, а также факт приобретения либо сбережения данного имущества без соответствующих предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

14 апреля 2008 года между Беспаловой Н.А. и Коровиным Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., стоимостью 950000 рублей.

Согласно пункта 3.2. договора купли-продажи, Беспалова Н.А. оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (л.д. 8-9).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14 апреля 2008 года (Приложение к договору купли-продажи) из которого следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, деньги в сумме 950000 рублей переданы покупателем Беспаловой Н.А. продавцу Коровину Д.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 сентября 2010 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Беспаловой Н.А. к Коровину Д.В., Минину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом спора между указанными лицами являлось транспортное средство ... находящийся на момент рассмотрения дела в распоряжении Минина В.А.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 сентября 2010 года в удовлетворении требований Беспаловой Н.А. отказано (л.д. 40-41), определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 42-43).

Таким образом, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской от 08 сентября 2010 года вступило в законную силу 18 ноября 2010 года и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 14 апреля 2008 года Коровин Д.В. передал Беспаловой Н.А. автомобиль ..., обремененный правами третьих лиц, поскольку автомобиль находился под арестом, наложенным в обеспечение исполнения Коровиным Д.В. обязательств перед Мининым В.А. О данном обстоятельстве не было известно Беспаловой Н.А. на момент совершения сделки. Поскольку Коровин Д.В. не имел на момент совершения сделки права отчуждать принадлежащий ему автомобиль, в том числе по договору купли-продажи, сделка купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2008 года является недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности, в связи с противоречием ее закону (л.д. 41, 43).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 950 000 рублей, переданные истцом ответчику без предусмотренных законом оснований и в качестве цены за транспортное средство в порядке исполнения условий договора купли-продажи, являющегося недействительным в силу ничтожности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 167, 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик с момента получения от истца денежных средств в полном размере, то есть в сумме 950 000 рублей, должен был знать, что он получает их без каких-либо законных или договорных оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Коровина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерны.

Согласно указанию ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-у с 28 февраля 2011 года и на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8 % годовых.

Суду представлен расчет процентов (л.д. 5), проверив который суд отмечает, что данный расчет подготовлен без учета п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств со дня, следующего за днем передачи денежных средств (14 апреля 2008 года), то есть с 15 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года включительно составляет 1 067 дней (из расчета два полных года (2009 год, 2010 год) 720 дней, одиннадцать полных месяцев (май-декабрь 2008 года, январь-март 2011 года) 330 дней и два неполных месяца по фактическому количеству дней (апрель 2008 года, апрель 2011 года) 17 дней).

В связи с этим суд считает правильным следующий расчет процентов:

950 000 х 1 067 х 8 %/360 = 225 255 рублей 55 копеек.

Поскольку допущенная истцом ошибка привела к завышению суммы взыскиваемых процентов, требования истца подлежат удовлетворению в размере, произведенном судом. Сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчик Коровин Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, в установленный судом срок не представил письменных возражений по предъявленному к нему иску, им также не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1175255 рублей 55 копеек (950000 рублей + 225255 рублей 55 копеек), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально присужденной сумме, в размере 14076 рублей 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 5000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных стороной убытков, считает возможным взыскать с Коровина Д.В. в пользу истца понесенные им расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с Коровина Дмитрия Васильевича в пользу Беспалой Натальи Александровны неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225255 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в размере 19076 рублей 28 копеек, итого взыскать 1194 331 рубль 83 копейки.

Разъяснить Коровину Д.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       М.А. Сенникова