Дело № 2-770/2011 Мотивированное решение изготовлено

15 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Стасюка А.В., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бокова Андрея Анатольевича об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Боков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Заявление мотивировано следующим.

Заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-13. 12 января 2011 года по надуманным основаниям он был помещен в штрафной изолятор. Впоследствии данное взыскание было отменено начальником исправительного учреждения.

27 января 2011 года в 19:00 час. заявитель был освобожден из штрафного изолятора и по существующим в исправительном учреждении правилам из изолятора его сопровождал завхоз отряда ФИО1 Однако вместо сопровождения в отряд он привёл заявителя в дежурную часть, где инспектор ФИО2 ознакомил заявителя с актом, согласно которому заявитель, якобы не поздоровался с данным инспектором в 19:00 час. 27 января 2011 года.

28 января 2011 года заместителем начальника исправительного учреждения по охране ФИО3 заявителю было объявлено взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор на срок 5 суток.

Заявитель не согласен с примененным к нему взысканием, поскольку факта нарушения не было. Более того, заявитель физически не имел возможности допустить данное нарушение, поскольку в 19:00 час. освобождался из штрафного изолятора. Всё время (с момента освобождения из изолятора и до момента доставления в дежурную часть) заявителя сопровождал завхоз отряда ФИО1

Заявитель считает, что он незаконно привлечен к ответственности, а вышеуказанным постановлением создано препятствие к осуществлению права заявителя на условно-досрочное освобождение.

Заявитель просит признать постановление заместителя начальника ФБУ ИК-13 ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на пять суток, объявленное ему устно, незаконным и обязать данное должностной лицо устранить в полном объёме допущенное нарушение, путем издания письменного решения об отмене примененного взыскания.

3 июня 2011 года, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, заявитель уточнил предъявленные требования и просил признать постановление исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-13 ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на пять суток от 28 января 2011 года незаконным и обязать начальника ФБУ ИК-13 устранить в полном объёме допущенное нарушение, путем издания письменного решения об отмене постановления от 28 января 2011 года (л.д. 27).

В настоящее судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27, 38).

В судебном заседании 3 июня 2011 года заявитель в полном объеме поддержал свое заявление и просил об его удовлетворении. Пояснил, что не допускал нарушений режима содержания в исправительном учреждении, а в дежурной части им был подписан готовый акт о допущенном нарушении. Впоследствии пытался подать через администрацию колонии заявление в суд об оспаривании данного взыскания, но у него заявление не приняли.

Представитель заявителя – адвокат Стасюк А.В., действующий на основании доверенности от 13 мая 2011 года (л.д. 5), в судебном заседании поддержал заявление Бокова А.А. и просил об его удовлетворении. Пояснил, что заявителю администрацией исправительного учреждения создавались препятствия для своевременной подачи настоящего заявления в суд, его заявление не регистрировалось. Им, как представителем, было подготовлено заявление в суд от имени заявителя, на котором была дата 26 апреля 2011 года, однако данное заявление не было принято администрацией исправительного учреждения у заявителя.

Должностное лицо, чье решение оспаривается – заместитель начальника ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

В судебном заседании 3 июня 2011 года ФИО3 пояснил, что не согласен с доводами заявления. Полагает, что взыскание было применено к заявителю в соответствии с действующим законодательством и нарушений при его применении допущено не было. Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания в судебном порядке данного взыскания.

Представитель заместителя начальника ФБУ ИК-13 и начальника ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области – Пермяков К.Н., действующий на основании доверенности №... от 11 января 2010 года (л.д. 39), пояснил, что взыскание было применено к заявителю в предусмотренном законом порядке за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании примененного к нему взыскания.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем взыскание было применено к нему на основании постановления И.О.начальника исправительного учреждения ФИО3 (л.д. 26) от 28 января 2011 года (л.д. 16).

При этом судом также достоверно установлено, что с данным постановлением о применении взыскания заявитель был ознакомлен под роспись в тот же день, то есть 28 января 2011 года, что следует из содержания постановления (л.д. 16) и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Таким образом, заявителю в день принятия постановления было известно о факте применения к нему взыскания. Как установлено в судебном заседании, заявитель изначально был не согласен с данным взысканием и, соответственно, о факте нарушения его прав ему стало известно в день ознакомления с вышеуказанным постановлением, то есть 28 января 2011 года.

С настоящим заявлением в суд представитель заявителя, действующий в интересах заявителя на основании доверенности, обратился в суд лишь 26 мая 2011 года.

Ранее с самостоятельными заявлениями относительно оспаривания рассматриваемого взыскания заявитель в суд не обращался и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением 26 мая 2011 года, заявителем был пропущен предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для данного обращения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что заявитель своевременно пытался подать в суд соответствующее заявление об оспаривании рассматриваемого взыскания необоснованны и ничем не подтверждены, доказательств данных доводов суду не представлено.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства, утверждая, что заявлений от заявителя в суд по вопросу оспаривания рассматриваемого взыскания не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание также и доводы заявителя в этой части, который не оспаривал, что его заявление не было зарегистрировано администрацией исправительного учреждения для направления в суд.

Также суд критически оценивает доводы представителя заявителя относительно представленной им в судебном заседании для обозрения копии заявления, которая по содержанию производна рассматриваемому в настоящем судебном заседании заявлению и имеет выполненную карандашом дату написания данного заявления от имени заявителя – 26 апреля 2011 года.

Данные доводы представителя заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из имеющегося у представителя заявителя документа не представляется возможным установить его фактическое время написания.

Более того, поскольку данное заявление не имеет регистрации спецчасти исправительного учреждения, которая должна производиться в порядке части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на любой направляемой осужденным корреспонденции, само по себе наличие данного заявления может свидетельствовать лишь о наличии у заявителя волеизъявления для обращения в суд и не является подтверждением факта подачи данного заявления в суд в установленном законом порядке.

Кроме того, суд критически оценивает данные доводы представителя заявителя также и потому, что факт оформления представителем заявления в суд от имени заявителя 26 апреля 2011 года оспаривается представленной суду доверенностью, согласно которой адвокат Стасюк А.В. был уполномочен на право подписания и подачи заявления в суд от имени заявителя лишь 13 мая 2011 года, соответственно, заявление в суд от имени заявителя могло быть им подано в суд не ранее 13 мая 2011 года, то есть в период времени, когда истек предусмотренный законом срок для подачи данного заявления в суд. Доказательств того, что данный представитель ранее имел аналогичные права на представление интересов заявителя суду не представлено.

Каких-либо иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной заявителя суду не приведено. Доказательств того, что администрацией исправительного учреждения были созданы препятствия для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт пропуска заявителем предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Бокова Андрея Анатольевича об оспаривании действий должностных лиц Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области» по применению взыскания на основании постановления исполнявшего обязанности начальника исправительного учреждения ФИО3 от 28 января 2011 года в виде выдворения в штрафной изолятор отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева