Решение по гражданскому делу № 2-517/2011 в окончательной форме принято 16.05.2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова ... к Вешкину ..., Шишиной ... о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, установил: Фаттахов ... обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Вешкину ...., Шишиной ... требуя признать недействительным заключенный последними договор купли-продажи от ../../.... г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, (адрес) В обоснование иска Фаттахов .... указал следующее. Ответчиком Вешкиным ... и истцом Фаттаховым ... в ../../.... г. было заключено устное соглашение о намерении продажи 1-комнатной квартиры по указанному выше адресу (далее – спорная квартира). Квартира принадлежала Вешкину ... на праве собственности, но продать квартиру Вешкин .... не мог, так как она находилась под обременением. Вешкин ... попросил у Фаттахова .... деньги для окончательного выкупа квартиры и снятия обременения с целью дальнейшей продажи квартиры истцу. Фаттахов ... передал Вешкину .... деньги в счет оплаты за квартиру в сумме 120000 руб. ../../.... г. и еще 230000 руб. ../../.... г., всего передал 350000 руб. Впоследствии спорная квартира была продана дочери истца Шишиной .... за сумму в 1000000 руб. В момент сделки Вешкин ... обещал вернуть истцу деньги, которые были переданы ему для приобретения спорной квартиры в его собственность. Поскольку истец поверил Вешкину ...., то не стал требовать деньги немедленно при сделке между ответчиками. Согласно заключению ООО ... стоимость спорной квартиры на ../../.... г. составляла 1100000 руб. Решением ... районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. установлено, что фактически все денежные средства на погашение ипотеки и оплаты сделки купли-продажи спорной квартиры были затрачены истцом Фаттаховым ... Требования о признании указанной сделки недействительной истец основывает на ст.ст. 166, 167, 178, 181 Гражданского кодекса РФ, полагая, что действовал под влиянием заблуждения. Истец указал, что передал Вешкину ... деньги в сумме 350000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру. Впоследствии Вешкин ... получил еще 1000000 руб., однако никакого жилого помещения непосредственно истцу Вешкин ... не продавал. Истец также полагает, что о нарушении своих прав узнал после получения определения Свердловского областного суда от ../../.... г.. В судебном заседании Фаттахов ... подтвердил доводы иска, настаивал на удовлетворении требований. Ответчики Вешкин ... Шишина ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Вешкина ... – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске Фаттахову ... отказать. В обоснование возражений представитель пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности один год, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заключенная Вешкиным ... и Шишиной .... сделка купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям действующего законодательства. Представитель третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по документам, на усмотрение суда (л.д. ...). Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 48, 53, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке. Заслушав истца Фаттахова ... представителя ответчика Вешкина ... – ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Там же, в п. 2 указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец в обоснование требований ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования которой следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Вешкин ... получил от Фаттахова ... денежные средства в размере 120000 руб. ../../.... г. и дополнительно230000 руб. ../../.... г.. Эти обстоятельства подтверждены также расписками Вешкина ... (л.д. 10, 11). Как указано в расписках, деньги получены «в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, (адрес) по договору купли-продажи». Из материалов дела следует, что спорная квартира впоследствии была продана ответчику Шишиной ... по договору купли-продажи от ../../.... г., цена квартиры, согласно п. 4 договора, составила 1000000 руб. (л.д. ...). Право собственности Шишиной .... на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданном ../../.... г. (л.д. ...). Сделка соответствует требованиям действующего законодательства, касающимся субъектного состава, формы. Согласно решению ... районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. судом ранее установлено, что фактическая стоимость спорной квартиры выше той, которая указана сторонами оспариваемой сделки, и включает в себя и денежные средства в размере 350000 руб., переданные истцом Вешкину ... для погашения ипотеки, и денежную сумму в размере 1000000 руб., переданную непосредственно при оформлении договора купли-продажи (л.д. ...7). Решение оставлено без изменения определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. (л.д. ...). Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве установленного и не подлежащего повторному доказыванию. Из решения ... районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. также следует, что непосредственное участие в оформлении оспариваемой сделки принимал истец Фаттахов ... действующий в интересах ответчика Шишиной ... которая приходится истцу дочерью. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец Фаттахов ... необоснованно ссылается на имевшееся у него заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки. Истцу, действовавшему в интересах дочери Шишиной ...., на момент заключения ответчиками договора купли-продажи ../../.... г. было известно о том, кто в результате заключения сделки становится собственником спорной квартиры, а также размер цены приобретаемой квартиры. Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки. Довод истца о том, что из определения судебной коллегии Свердловского областного суда от ../../.... г. следует, что он был фактически признан стороной оспариваемой сделки, является неверным. Данный вывод в определении суда второй инстанции отсутствует. Истец при оформлении сделки выступал в качестве посредника (представителя) своей дочери Шишиной ...., вел с Вешкиным ... переговоры, договаривался о цене. В то же время, указанное определение судебной коллегии Свердловского областного суда содержит вывод о том, что действия Фаттахова ... направленные на возврат денежной суммы в размере 350000 руб., носят недобросовестный характер. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Фаттахова .... Требования истца не подлежат удовлетворению и по иному основанию. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О заключении оспариваемой сделки истцу было известно со дня ее заключения, то есть с ../../.... г.. Судом при разрешении спора, как следует из данного решения, не установлено наличия каких-либо обстоятельств, под влиянием которых истцом были совершены действия, связанные с оспариваемой сделкой. Довод истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь ../../.... г. при вынесении определения судебной коллегией Свердловского областного суда судом признан несостоятельным. Таким образом, срок исковой давности оспаривания сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной ответчиками Вешкиным ... и Шишиной ... истек ../../.... г.. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Суд, оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, собственные выводы, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Фаттахова ...., в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Фаттахова ... к Вешкину ..., Шишиной ... о признании недействительным договора от ../../.... г. купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, (адрес) заключенного Вешкиным ... и Шишиной ... – отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин